Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív224

Uralkodó trónkövetelő?

Az imént találkoztam (és távolítottam el) egy furcsa információval a Habsburg Anna magyar hercegnő szócikkben. Bár már régen tanultam történelmet (amellett logikusnak sem tűnik a dolog), de tudomásom szerint uralkodási idejük az uralkodóknak vannak, és egy trónkövetelő nem uralkodó (legalábbis nem annak az adott országnak az uralkodója, amelynek a trónját követeli), így egy trónkövetelőnek, evidens, hogy nincs uralkodási ideje. Nem néztem meg más szócikkeket, hogy van-e még valahol beírva ilyen információ, de ha van, akkor – véleményem szerint – igen sürgősen el kell távolítani ezeket. (Említett szócikkben szerepel egy hasonló adat is trónörökössel, szerintem fentihez hasonlóan problémás, de ebben már bizonytalanabb vagyok. Laszlovszky Andrást név szerint is megkérdezem, mert tudom, hogy ő sokat forog ilyen témában. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 15., 21:10 (CEST)

A kérdésre azt tudom válaszolni, hogy trónkövetelőknek többnyire nincs uralkodási idejük. Amíg csak ácsingóznak a trónra, addig nem uralkodnak, ha véletlenül trónra jutnak (mint mondjuk I. Károly), akkor az uralkodásuk kezdetét a megkoronázástól vagy a tényleges hatalom birtoklásától számítjuk. Kevés kivétel van, amikor ugyan uralkodóként nem ismeri el senki, de mégis tényleges hatalommal bír bizonyos területek és/vagy népcsoportok felett. Ekkor lehet uralkodási időről beszélni.

Véleményem szerint az infobox egyes paraméterei nem azért vannak, hogy feltétlenül ki kelljen tölteni őket, még olyan áron is, hogy az ott feltüntetett adat nem felel meg a paraméternek. Ezeket a bizonytalan dolgokat sokkal jobb a szövegben kifejteni. Ez egyébként kísértetiesen emlékeztet egy korábbi hasonló abszurdumra, amikor királynéknek, sőt királyi ágyasoknak volt uralkodási idő megadva. – LA^pankuš 2017. augusztus 15., 21:16 (CEST)

Maximálisan egyetértek, én is kiakadtam egy hasonló visszaélésen az infobox paramétereivel nemrég. Ezek az öncélú megoldások csak az olvasó félrevezetésére alkalmasak, nem a tájékoztatására. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 15., 21:40 (CEST)

Országonként különbözik. Magyarországon az számított uralkodónak, aki ténylegesen uralkodott. Máshol egyedül a származás, a legitimitás döntött: Franciaországban XVI. Lajost XVIII. Lajos követte (némi „kitérő” után), méghozzá úgy, hogy XVII. Lajosnak nem volt uralkodási ideje. A francia monarchiában az előző király halálától számították az uralkodási időt. – Rosszkornyifog ^vita 2017. augusztus 19., 09:21 (CEST)

Újmadárszabásúak öregrendjei

A füsti fecske cikkben a Telluraves szerepel öregrendként, míg a rétisasnál a tágabb Neoaves. Az angol wikin nem láttam használatban a superorder kifejezést. Valaki tudja, hogy melyik az, amelik valóban öregrend? Köszönöm.– RuIsZa ^bevitel 2017. augusztus 19., 15:32 (CEST)

Betéti társaság Wiki besorolása

Bocsi, alapkérdés, de kicsit leálltam a Wikipédiázással és elfelejtettem, hogy kell csinálni.

Tehát van a magyar Betéti társaság szócikk, ami a Wikiben a limited partnership-re illetve a német "limited partnership" szócikkre mutat. Szerintem ez téves, ugyanis ez az angolszász megfelelője, ám a magyar jogrendszer a némettel analóg és van egy olyan bokra ennek a szócikknek, hogy "Kommanditgesellschaft" (az angol wikiben is Kommanditgesellschaft), inkább ehhez kéne társítani, mert sokkal közelebb áll hozzá. Ha valaki megmondja, hogy kell törölni és új párosítást csinálni, az is jó, ha megcsinálja, még jobb. Üdv hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2017. augusztus 12., 18:11 (CEST)

A magyar szócikkben a nyelvközi hivatkozások alatti szerkesztőlinkkel juthatsz el a Wikidata-adatlapra, ahol a Wikipédia szekciót szerkesztve találsz a huwiki mellett egy kukát, amivel eltávolíthatod a linket. Ezután nyisd meg a német cikkből annak a Wikidata-adatlapját, és ott a szerkesztésre kattintva a lista aljára írd be a huwikit, majd a szócikk címét. – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 13., 14:09 (CEST)

WD-ben több Kommanditgesellschaft is van d:Q165758 ez tűnik általánosnak, erre átteszem a mostani d:Q909695-ről. Van még d:Q1780029 (németországi), d:Q1780031 (ausztriai) és d:Q1780034 (svájci) KG is! Akela ^vita 2017. augusztus 13., 20:49 (CEST)

Én kicsit aggasztónak találom, hogy miután megbeszélitek, hogy tulajdonképpen országonként eltérő a társasági formák rendszere, így csak nagyjábóli megfeleltetések lehetségesek, mégis azt a megoldást választjátok, hogy egyik hozzávetőleges megfeleltetés helyett a másikkal kapcsoljuk össze.

Valójában a magyar betéti társaság cikket csak olyan cikkekkel kellene összekapcsolni, amik a magyar formáról szólnak, az idegen nyelvűeket meg olyan magyar cikkekkel, amelyek azokról a formákról. Bár ezek a cikkek még nincsenek meg, ez nem ok arra, hogy téves kapcsolatokat hozzunk létre a WD-ban.

Szerintem.

– Peyerk ^vita 2017. augusztus 14., 16:38 (CEST)

Igaz. Ha jónak látjátok, kiveszem, és marad önállóan, saját WD lappal. (Az „nemzetnélküli” d:Q165758-hoz van kapcsolva több más nyelv "Kommanditgesellschaft"-nak megfelelő szava (most már a magyar BT is), de ha a magyar BT egy egyedi jogi forma, akkor a német-osztrák-svájci-hoz hasonlóan egy önálló WD-laphoz kapcsolom. d:Q909695-ben kifejezetten a német jogtól eltérő (angol) limited partnership formát tárgyalják, tehát lehet, h az sem tökéletes. Akela ^vita 2017. augusztus 14., 17:27 (CEST)

A ...758 végűhöz szerintem teljesen jó, de legalábbis sokkal jobb, mint volt. Persze, hogy nem teljesen ugyanaz, mint a német, de az összefoglaló neve a Kommanditgesellschaft, oda tartozik.@Peyerk: De azzal a külföldiek dolgát nehezíted meg, ha semmihez sem társítod, mert annyira azért nem tér el, hogy teljesen el kellene szigetelni. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2017. augusztus 15., 20:12 (CEST)

A külföldiek dolgát baromira nem könnyíti meg, ha egy nem azonos fogalomhoz van társítva a saját nyelvük szócikke, és esélyük sincs megérteni a magyar cikket, hogy az miben tér el valójában. – Peyerk ^vita 2017. augusztus 21., 21:56 (CEST)

Az FV áttekinthetetlensége

Kedves cikkértékelők, sablonbeszúrók stb.! Már ezerszer kértük, hogy ilyesmiket sorozatban ne nappal csináljatok, mert teljesen áttekinthetetlenné válik tőlük az FV! Olyan nagy kérés ez? Akinek annyira fontos, csinálja késő este, éjszaka, hajnalban stb.! – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 18., 11:06 (CEST)

Vagy kérjen botjogot arra az időre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 18., 11:13 (CEST)

Pagony, esetleg név szerint kellene megszólítanod, akinek a tevékenysége zavar, mert talán el sem jutott hozzá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 21., 10:01 (CEST)

@Dj: figyelmébe is! – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 21., 10:33 (CEST)

Amit tudok, bottal csinálok, de az értékeléshez szemmel kell megnézni a cikkeket. – Dj ^vita 2017. augusztus 21., 10:36 (CEST)

@Dj: akkor lásd mint fent! – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 21., 10:38 (CEST)

Van rá mód, hogy ilyen konkrét feladat elvégzésére néhány órára botjogot kérjél a saját azonosítódra, bevett eljárás, pont azért, hogy olvasható maradjon a FV. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 21., 10:43 (CEST)

Vagy jelentkezz be a botfiókoddal. Én másik böngészőt szoktam használni, ha szeretnék kijelentkezve megnézni valamit, ugyanez működik másik fiókkal bejelentkezve is. – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 21., 21:53 (CEST)

Véleménykérés a Koppány vezér szócikkről

Vita alakult ki, hogy szabad-e a cikkben olyan álláspontot szerepeltetni, amelyet az egyik szerkesztő hülyeségnek tart. Ez a konkrét kérdésen túlmutat. Azt hiszem, 11 éves ittlétem alatt ez az első véleménykérésem, de nem akarom hagyni, hogy belerángassanak egy 3VSZ-be. Kérlek, szóljatok hozzá itt: Wikipédia:Véleménykérés/Koppány vezér. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 14:46 (CEST)

Ha megfelelő forrással alátámasztva vannak olyanok, akik szerint nem hülyeség, akkor szerepelnie kell. Lásd: Miért nem állíthatja a Wikipédia egyértelműen, hogy a Föld gömbölyű? Szalakóta ^vita 2017. augusztus 23., 08:54 (CEST)

Logaritmus

A Logaritmus cikk kiemelése utolsó hetéhez érkezett. Gyertek! Szalakóta ^vita 2017. augusztus 23., 09:00 (CEST)

Bartók Péter

Bartók Péter: Szimplán nem nevezetes, egy zenedarabot sem írt, nem talált fel semmit. Az, hogy egy híres ember fia még nagyon kevés. Törlendő a cikk. 213.197.72.100 (vita) 2017. augusztus 22., 19:39 (CEST)

Nemcsak zenészek és feltalálók kerülnek egy lexikonba. Vannak még mások is! Wikizoli ^vita 2017. augusztus 22., 20:09 (CEST)

Ezt csak azért írtam, mert az infoboxban

• Pályafutás
• Hangszer zongora
• Tevékenység mérnök

szerepel, de a cikkben erről egy szó nincs. Gondolom azért, mert nem írt semmit, mérnökként meg nem talált fel semmit, azaz semmi maradandót nem alkotott. 213.197.72.100 (vita) 2017. augusztus 22., 20:16 (CEST)

Kicseréltem a zenész infoboxot személy infoboxra. Hogy zongorista-e, nem tudom, ez a wikidatából jön. De annyira jelentős van, mint egy harmadosztályú focista, hisz apja hagyatékát gondozza. Wikizoli ^vita 2017. augusztus 22., 20:22 (CEST)

A fentieken túl számos forrásban hivatkoznak rá, számos nemzetközi katalógusban szerepel: közismert személy. De ennek a vitának nem itt, hanem a TMB-n van a helye. – EniPort  ^eszmecsere 2017. augusztus 22., 21:58 (CEST)

Teljesen felesleges. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 22:02 (CEST)

+1. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 22., 22:39 (CEST)

Én meghagynám, átdolgozva. Sokkal kevesebb tartalommal is szerepelnek, és ez nem feltétlenül baj. (Én azt mérlegelném: Javítja-e a huwiki használhatóságát vagy rontja?) A szubjektív önvalllomásokat kivenném, adatszerűbb, rövidebb, tömör életrajz szerintem maradjon). Akela ^vita 2017. augusztus 24., 10:24 (CEST)

Sportolók múlt nélkül

Érdekesek ezek a sportolói cikkek itt a magyar Wikipédián. Elvégzett iskolákról (szinte) soha nem olvasni. példa: Milák Kristóf, de Michael Phelpset is említhetném. Mit kéne írni? Elvégzett legmagasabb iskolai végzettség 4, 8 általános, hídprogram, gimnáziumi érettségi, stb. Említve az ált., középiskola, egyetem (ha volt) nevét. Ennyi lenne a minimum, még egy sportoló esetén is. Elvégre ez is kell egy jó sportolóhoz, valamilyen intelligencia a sportok többségéhez szükséges. Egy hídprogramban résztvevőből ritkán lesz olimpiai érmes. 91.82.82.222 (vita) 2017. augusztus 24., 09:26 (CEST)

WP:SZB. Gondolom, nem tart senki pisztolyt a fejedhez, hogy ne csináld. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 24., 09:32 (CEST)

"az Imdb erre nem forrás"

Szeretném megérdeklődni, hogy van-e valamilyen megegyezés arra nézve, hogy az IMDb-t vagy egyes adatait nem fogadjuk el forrásnak. Misibacsi ugyanis visszavonta ezt a módosításomat a szakaszcímben jelzett indoklással. Szeretném megtudni, hogy hol van a megállapodás arról, hogy az IMDb mely részei fogadhatóak el forrásként és melyek nem – ha egyáltalán van ilyen. Ha nincs, de vannak, akik ragaszkodnak egyes részletek kizárásához, akkor kérjék a forrásként való tiltást a megfelelő helyen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 18., 17:07 (CEST)

Szerintem az, hogy az IMDb mennyire megbízható forrás, megérne egy megbeszélést, de most nyilván nem erről van szó. Kézenfekvőnek tartom azt a gondolatot is, hogy az IMDb bizonyos állítások forrásolására nem alkalmas, függetlenül attól, hogy tiltólistán van-e, de ez sem az, amiről itt a vita szól. Itt arról van igazából nézeteltérés, hogy be lehet-e sorolni a Mrs. Doubtfire – Apa csak egy van című filmet az Amerikai filmdrámák kategóriába. Szerintem ehhez nem forrást kell keresni, hanem definiálni kell, hogy milyen tulajdonsággal kell bírnia egy dolognak ahhoz, hogy ebbe a kategóriába sorolhassuk. (Nekem úgy tűnik, a kategória elemei filmek, de amúgy se amerikainak se drámának nem kell lennie egy filmnek ahhoz, hogy ebbe a kategóriába tartozzon.) Szóval én azt tanácsolom a probléma iránt fogékony szerktársaknak, hogy beszéljék meg a kategória definícióját, aztán nézzék meg, az adott film megfelel-e a definíciónak, az IMDb-t meg hagyják ki a dologból. – Malatinszky ^vita 2017. augusztus 18., 19:31 (CEST)

Bocsánat, úgy tudtam, a Wikipédiát források (sőt, megbízható források) alapján szerkesztjük és nem vélemények alapján. Utóbbi ugyanis már a saját kutatás témakörből merít, ráadásul rossz precedenst teremt, mivel vitáknak ad táptalajt, hiszen – ahogyan az itt is látható – némelyek mást gondolnak a dráma jelentéséről mint mások, és ha egynél elkezdődik az ilyen szintű eljárás, az átterjed máshová is, és akkor majd lesznek olyanok, akik egy horrorfilmeket vígjátéknak fognak besorolni, mert van bennük egy-egy poén vagy mert szerintük horrorfilmnek komolytalanok (például nagyjából az összes Asylum-film ilyen). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 18., 19:58 (CEST)

Hát akkor menjünk vissza az ógörög dráma-fogalomhoz. Hiszen a vígjáték egyike a drámai műfajoknak. Éppúgy, mint a tragédia. MZ/X ^vita 2017. augusztus 18., 21:07 (CEST)

Lásd még w:en:Wikipedia:Citing_IMDb és w:en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources#User-generated_content arról hogy az IMDB mennyire megbízható vagy nem megbízható forrás. – b_jonas 2017. augusztus 18., 22:55 (CEST)

Már többször vissza kellett vonnom az Imdb-re hivatkozó, értelmetlen műfaji besorolásokat (pl. "fantasy"-be sorolás a mesék szócikkei esetén), ami arra utal, hogy a műfajokat máshogyan értelmezi az Imdb és mi, ezért nálunk az Imdb műfaji besorolásai nem használhatók 1:1-ben, fenntartások nélkül.

Elkezdtem megírni a romantikus film szócikket, később sort kerítek a filmdráma szócikkre is (ez utóbbi jelenleg átirányítás a dráma szócikkre, ami inkább irodalmi és színpadi művekre használható, a filmekre nem tér ki).

Egyszerű ökölszabályként elmondható, hogy ha a történet jól végződik, az nem kap "dráma" besorolást, csak akkor, ha az egyik főhős meghal vagy erkölcsileg elbukik. "Romantikus film" esetén a kimenetel mindig pozitív, és a főhős nem halhat meg. "Romantikus film" gyakran egyúttal "filmvígjáték" is, oda is be lehet sorolni.

A szócikkek szövegéhez hasonlóan a besorolás is kissé szubjektív, és nem kell hozzá külső forrás. A fenti szabályok alkalmazása mellett egy robot is eldöntheti, hogy az dráma volt-e ("meghalt/elbukott a főhős?") vagy inkább romantikus (="minden jól végződött"). Persze vannak átmenetek és határesetek, amikben egy robot nem tudna könnyen dönteni, de az esetek 80-90%-ában az eredmény elfogadható lesz. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 20., 09:29 (CEST)

A szócikkek szövegéhez hasonlóan a besorolás is kissé szubjektív, és nem kell hozzá külső forrás.

Szerintem ez téves megfogalmazás: a szócikkek szövegéhez ui. kell külső forrás! Ha pedig a kategóriába besorolás "kissé szubjektív", akkor - és csakis akkor - érthető a beírogatás-visszaállítgatás játék, és sehová nem vezet. Besorolni csak abba a kategóriába kell, amelyik nem "kissé szubjektív", (tehát pl. elegendő az Kategória:Amerikai filmek, stb., műfaj nélkül). – Vadaro ^vita 2017. augusztus 20., 10:02 (CEST)

Bontsuk ezt három részre!

1. A kereskedelmi megfontolások miatt a művek igen gyakran hangzatos, soha nem hallott műfaji megjelölést kapnak. Nemcsak Amerikában. Itt is. – Vadkapitalizmusban élünk.
2. Megnéztem a műfajok definícióját a Wikipédiában. Botrányos. Kidolgozatlan, csonkszintű, forrásolatlan mindaz, ami alapján el kellene döntenünk, hogy a egy vígjáték horror-e, vagy thriller. Ott kellene kezdeni a munkát.
3. Ha nincs más forrás, mint az IMDB, akkor, könyörgöm, mire kellene hivatkoznunk? Nem a szerkesztő feladata felülbírálni valamit, ha tévesnek érzi. De lehetősége jelezni, hogy vitatható információt közöl. Egyébként mindazt, amit a filmgyár közöl egy filmről, és belekerül az IMDB-be, hitelesnek kell elfogadnunk. Vagy nem hallottatok még olyasmiről, hogy egy rendező alkotását vitatták? Azt valóban vitathatónak tartom, amit önkéntesek írtak bele az IMDB-be. Jó. Akkor ezt jelöljük meg, amikor hivatkozunk rá.MZ/X ^vita 2017. augusztus 20., 12:55 (CEST)

Érdekes kiindulás volna a filmművészet, amelyből ki lehet bontani a művészetek fogalmát. A Kultúra fogalma elég messze áll a mi középeurópai szemléletmódunktól . Ám a kezelhetőség érdekében megfontolandó, hogy a magyar szócikkeket lehetőleg jól feleltessük meg az idegennyelvű szócikkeknek. A műfajokra vonatkozóan megfelelőnek találom a Fazekas oktatási anyagot. Eddig nem találtam bár, de jó lenne ehhez anyagot szerezni a Színház és Filmművészeti Egyetemtől. És nem birkózni fogalmi problémákon. MZ/X ^vita 2017. augusztus 20., 15:50 (CEST)

"Romantikus film" esetén a kimenetel mindig pozitív, és a főhős nem halhat meg Ez jó. Ezek szerint a Romeó és Júlia-filmek se romantikus filmek, mert a két címszereplő a végén meghal. Vagy ez a határeset? Apród ^vita 2017. augusztus 25., 13:43 (CEST)

Nem határeset. A "Rómeó és Júlia" történet tartalmaz romantikus elemeket, ez kétségtelen, de a kimenetele tragikus, mivel a végén mindkét főszereplő meghal. A történet és a műfaj neve épp ezért "tragédia". Ha árnyalni akarod a besorolást, akkor mondhatod, hogy "romantikus tragédia". Egyetlen szóval nehéz jellemezni egy filmet (vagy történetet), de az emberek mégis megteszik, jószerivel azért, mert manapság a filmkészítők is egy bizonyos, jól meghatározott műfajú filmet akarnak csinálni, nem úgy általában elmesélni egy történetet. Gyakorlatilag arról van szó, hogy az ismerősödnek mit mondasz a film műfajáról két szóban. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 25., 15:43 (CEST)

Itt mégis romantikus filmként is szerepel az infoboxban: Rómeó és Júlia (film, 1968). Apród ^vita 2017. augusztus 25., 16:27 (CEST)

2017-es Judo Világbajnokság

Sziasztok!

Lenne vkinek kedve megírni a fenti cikket? Angolul már létezik: en:2017 World Judo Championships.

Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2017. augusztus 24., 13:50 (CEST)

Az egységesség kedvéért használjuk inkább a cselgáncs-világbajnokság szót. – Malatinszky ^vita 2017. augusztus 24., 14:45 (CEST)

De a kormányunk nem úgy nevezi az eseményt: [1]. – OrsolyaVirág^HardCandy 2017. augusztus 24., 16:14 (CEST)

Nem a logo számít, hanem a nyelv. Nem? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. augusztus 24., 16:44 (CEST)

Megcsinálom majd este, bár a Cselgáncs-világbajnokságról és egyik évi eseményről sincs szócikkünk, így az enwikire tudok majd csak hagyatkozni.– Gerry89 ^vita 2017. augusztus 25., 13:18 (CEST)

@OrsolyaVirág: kész! 2017-es cselgáncs-világbajnokság. Amúgy nem csak kormányunk hívja csak így, hanem a világon mindenhol judo a judo..csak nálunk cselgáncs :) – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 25., 19:12 (CEST)

@OrsolyaVirág: Így vanǃ A példa hasonló ahhoz, hogy az osztrák főváros neve (tudomásom szerint) mindenhol máshol a latin Vindobona szóból származik, a magyar nyelvben meg egészen más. Saját magyar kifejezés van rá. Itt így alakult. Rakás ^vita 2017. augusztus 27., 07:30 (CEST)

Köszi! A fenti bejegyzésemmel pont arra próbáltam utalni, hogy mi miért X-nek nevezünk egy eseményt, ha a kormányunk által választott hivatalos megnevezés nem ez? Nem ezt kéne követnünk? – OrsolyaVirág^HardCandy 2017. augusztus 27., 12:54 (CEST)

Régen élt szentek, uralkodók képei

A szenteket, uralkodókat ábrázoló képeknek két válfaja van. Az egyik a viszonylag nem régen élt személyekre jellemző ábrázolás: Kalkuttai Szent Terézről, Ferenc Józsefről, II. Józsefről fényképünk, vagy legalábbis kortárs festő által készített festményünk van. Ezek a képek tehát ténylegesen az illető szentet vagy uralkodót ábrázolják. Más a helyzet Géza nagyfejedelemmel, akit gyakran a halála után 350 évvel készült Képes krónika képével ábrázolunk, vagy mondjuk Hippói Szent Ágostonnal, akinek a cikkét egy olyan portré illusztrálja, ami ezerháromszáz évvel a halála után készült. Nyilván ezek a „képmások” semmilyen hasonlóságot sem mutatnak az ábrázolni szándékozott személyhez; gyakran az ábrázolás, a hajviselet, a ruha kimondottan anakronisztikus. Szerintetek nem volna szükséges az ilyen képek esetében jelezni az olvasónak, hogy itt amolyan fantáziarajzról van szó? Ha igen, ti hogy jeleznétek ezt a tényt? – Malatinszky ^vita 2017. augusztus 27., 03:09 (CEST)

Ha mindenképpen akarjuk, akkor a szokásos kiegészítés pl.: „XY (korabeli fénykép)” vagy „XY (19. századi ábrázolás)”. De ha mindig oda akarjuk írni, felhizlaljuk a képaláírást, mely lehetőleg rövid és tömör legyen. A fájl-leírásban legyen egyértelműen benne a portré keletkezési ideje. Akela ^vita 2017. augusztus 27., 05:29 (CEST)

Rémlik, hogy erről már beszéltünk, körül kellene nézni az archívumban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 06:45 (CEST)

Azt hiszem, megtaláltam: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív199#Királyaink profilképei. És egy másik hasonló: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív167#Fantáziaképek illusztráció gyanánt. Ha nem is pont ugyanez, de szorosan kapcsolódó felvetés mindkettő. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 07:03 (CEST)

Jó alkalom ez arra, hogy ismét feltegyem a másfél év előtti kérdésemet: „Nem értem az egész problémát. Tény, hogy nincs minden történelmi személyről hiteles vagy feltehetően hiteles arcképünk, köztük a királyainkról sem. Miért kell úgy csinálni, mintha lenne? Miért kell ragaszkodni hozzá, hogy arckép legyen olyanoknak a cikkében, akikről nincs arcképünk? Miben különbözik ez attól, mintha születési dátumot, szülőket, halálozási okot vagy más életrajzi elemeket hamisítanánk csak azért, hogy legyen valami a cikkben, és ki legyen töltve minden rovat?” Erre akkor senki nem válaszolt érdemben, csak egy „hááááát, a többi Wikipédiában is így szokták” jött össze. Tehát: miben különbözik a hiteles forrásokkal nem autentikált kép közlése bármilyen más kitalált adat közlésétől? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 07:20 (CEST)

Szerintem megéri a portrét belerakni a képbe akkor is, ha az nem a valódi személyt ábrázolja, ha a portré jellemzői elterjedtek, vagyis sokan ábrázolják hasonlóan a személyt. Mitológiai szereplőkről is vannak portréink, szörnyekről és istenekről akik sosem léteztek. Medúsza arcképe is bizonyára nem hiteles, hiszen mindenki, aki látta az arcát, kővé dermedt.

A katolikus szenteknél is hasznos képet mutatni, mert egy jó kép segíthet abban, hogy felismerjük, egy másik felirat nélküli festmény melyik szentet ábrázolja. Hadd mondjak egy példát. Nekem a w:en:Anthony_of_Padua#In_art szöveges leírás segített azonosítani, hogy melyik Szent Antalt ábrázolja a File:Kispest-nagyboldogasszony-bent-3.jpg szobor. E szerint Páduai Szent Antalt gyakran úgy ábrázolják, hogy liliomszálat és a gyermek Jézust tart a kezében. Páduai Szent Antalról valószínűleg nincs hiteles kép, és az biztos, hogy nem tartotta a gyermek Jézust a kezében. Egy kép ugyanúgy segíthet fölismerni, hogy kiről van szó.

• 
  Őt föl lehet ismerni,
• 
  ha ez benne van a cikkében.

Természetesen ilyenkor a cikknek nem szabad eltitkolnia, hogy a kép nem korabeli szemtanu által alátámasztott ábrázolás.

– b_jonas 2017. augusztus 27., 09:51 (CEST)

Mondvacsinált "probléma". Az általában elfogadott képeket kell használni a cikkekben, és ha van több, jól ismert, akkor többet is lehet közölni, pl. képgalériában. Kevesen fogják azt gondolni, hogy ezek hiteles, korabeli fényképek. Ne nézzük hülyének az olvasót.

Ezzel az erővel a régen kihalt állatokról egyetlen képet sem közölhetnénk, mivel abban a formában senki sem látta őket.

Nem mellesleg a korabeli krónikások szóbeli leírásokat adtak a nevezetes személyekről: hogyan nézett ki, hogyan viselkedett, mik voltak a szokásai, stb, a későbbi ábrázoló művészeknek ezeket a leírásokat ismerniük kellett, hiszen ha annak nagyon ellentmondó képet készítettek volna, azt a kortársak és a megbízók nem fogadták volna el a képet. A kortársakat és a megbízókat se nézzük hülyének. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 27., 09:58 (CEST)

Általában véve nem túl szerencsés mondvacsináltnak nevezni valamit azért, mert te nem tartod fontosnak, ez könnyen visszaüthet. Egyébként sem érvényes az érvelésed, hiszen hamis alapokon áll: egyrészt a képek nagyon sokszor nem kortársaktól, hanem sok száz évvel későbbről származnak, másrészt a kortársakról és megbízókról is tudjuk, hogy gyakran szándékosan torzítottak (lásd például az emlegetett Könyves Kálmán és III. Richárd esetét), nem azért, mert hülyék voltak, hanem mert ez volt a politikai érdekük. Ahogy pl. a mai újságok, tévéhíradók, amik már kénytelenek fényképekkel dolgozni, szintén rendszeresen hozzák az általuk nem szeretett emberek torz, grimaszoló, előnytelen képeit. Az általuk favorizált személyek képét meg idealizálták. Úgyhogy ezzel nem jutottunk előbbre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 11:24 (CEST)

Nagyon jó gondolat az, amit b_jonas említ fentebb Szent Antal kapcsán. Ilyenkor még azt is hasznosnak tartanám, ha képaláírás explicite megemlítené a hagyományosan ábrázolt jeleket (pl.: Kora újkori ábrázolás Szent Antalról, a háttérben a hagyományos fehér liliommal.) Az ilyen művészi ábrázolásoknak szerintem is helye van a cikkekben.

Nekem -- és, úgy tűnik, Binárisnak -- nem az ilyen ábrázolásokkal van problémám, hanem az olyanokkal, amelyeknek a látszólagos szerepe az, hogy megmutassák, hogy nézett ki a cikkalany, de közben nem valódi képmások. Sajnos nem igaz az sem, amit Misibacsi ír, hogy csak a hülyék nem tudják eldönteni, hogy egy kép valódi képmás vagy a cikkalany eredeti kinézetétől független, idealizált mű. A Kalkuttai Szent Teréz cikk infoboxában lévő fénykép nyilván hű képmás, a Szent Mónika cikk infoboxában lévő képnek pedig nyilván köze sincs ahhoz, hogy Szent Mónika hogy nézett ki. De mi a helyzet a Lisieux-i Szent Teréz cikk infoboxában szereplő képpel, ami talán hű képmás, talán meg idealizált festmény? Mi a helyzet a Fernández Solar Szent Terézia cikk infoboxában szereplő, a cikkalany halála után hatvanegynéhány évvel készült olajfestménnyel? Malatinszky ^vita 2017. augusztus 27., 16:40 (CEST)

Ha Bináris érvelése győz, és néhány szent képét emiatt kivesszük az infoboxból, az elég komoly precedenst teremt majd. Mert akkor jöhet Jézus és az összes dinoszaurusz szócikke is. Szerintem legyen illusztráció mindenkiről, akiről csak találunk valamit, de a képaláírásban is jelezzük, hogy a kép nem biztos, hogy hiteles. – B.Zsolt ^vita 2017. augusztus 27., 17:15 (CEST)

Hát az a minimum, hogy jelezzük. Pontosabban a legtöbb esetben azt, hogy egész biztosan nem hiteles. És igen, Jézusra is ez vonatkozik (egyébként vannak olyan tudományos vélemények, hogy egész biztosan nem nézhetett ki úgy, ahogy ábrázolni szokták, tehát a szokásos fiktív Jézus-kép félrevezető). A dinoszauruszoknál lehet más a helyzet, mert csontváz alapján sok mindent lehet rekonstruálni, ahogy emberi arcformát is koponya alapján. Régi embereknél, akikről nincs hiteles kép, ritkán van együtt a koponya és a pénz, de azért a királyokkal meg szokták csinálni, ha megvan a csont. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 17:19 (CEST)

A cikkekben nem gond a hosszú képaláírás, a kezdőlapon viszont igen. Sem az évfordulóknál, sem az ünnepeknél nincs hely hosszú szövegre. (Jól gondolom, hogy Malatinszky a tegnapi kezdőlapon szereplő Szent Mónika-kép miatt indította a megbeszélést?) – Hkoala 2017. augusztus 28., 08:21 (CEST)

A kiindulópont ezúttal a Szent Mónika-kép volt, de a kérdés már régóta foglalkoztat, és a megoldásnak működnie kell a cikkekben is és a kezdőlapon is. – Malatinszky ^vita 2017. augusztus 28., 14:07 (CEST)

Egyébként van már precedensünk arra, hogy a nem hiteles képet a képaláírásban jelzi a Wikipédia. A Fekete lyuk első képe alá van írva, hogy “művészi ábrázolása”. Láttam egy ellenkező példát is: Szent Ambrus cikkében az egyik kép alatt szerepel, hogy “valószínűleg még életében készült”. – b_jonas 2017. augusztus 27., 23:40 (CEST)

Nem szent, de Szilágyi Erzsébet arcképéről az elmúlt hónapok valamelyikében pont hasonló vita is volt Dencey vitalapján, ahol a végén ki lett mutatva, hogy valójában másnak az idealizált arcképe volt. Ez is mutatja, hogy az infoboxok képábrázolási hitelessége túlnyúlik valójában a szenteken és uralkodókon. Apród ^vita 2017. augusztus 28., 00:05 (CEST)

Vegyük példának Apáczai Csere János esetét, akinek az infoboxában egy tiszteletre méltó idősödő úr képe látható. Csakhogy ez a kép inkább félrevezetésre, mint tájékoztatásra alkalmas. Persze, mondhatjuk nyeglén, hogy a kortársak biztos nem voltak hülyék, és ha így képesítették meg, akkor így is kellett kinéznie. De mégis nehéz megkerülni azt az adatot, hogy Apáczai bánatunkra 34 évesen meghalt. Mármost magyarázhatja nekem valaki, hogy akkoriban gyorsabban öregedtek és hamarabb haltak az emberek, de megeszem a kalapomat, ha ez egy 34 éves ember portréja. Szeretnék valamit megtudni a keletkezéséről, és mivel a kép alatt nincs semmi, ezért rákattintok. Megtudom, hogy a Commonsból jön, lejárt a jogvédettsége (amiből valaki szerint az következik, hogy tisztességes információk, szerző megadása nélkül lehet másolgatni, pedig nem!), és egy ott megadott weboldalról van koppintva. Arra rákattintva az igen informatív penzt-keresni.com(!) oldalra jutok, hiszen a domainregisztráció rég lejárt, és már más használja másra. Eljutottam a zsákutca végére. Nem tudok semmit a képről, de legalább tudom, hogy nem tudok róla semmit. Az olvasók többsége végig fogja járni ezt az utat, vagy utána fog nézni ennél alaposabban, hogy ki, mikor, milyen körülmények között készítette ezt a képet? Ezt nevezzük hiteles tájékoztatásnak, másodlagos forrásokon alapuló megbízható információk közlésének? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 08:39 (CEST)

 megjegyzés A Commonson törlési megbeszélést indítottam a fiktívnek tűnő Apáczai-kép kapcsán. @Tambo, Andrew69., Hello world: itt is szólok, ha a commonsos értesítést esetleg nem láttátok volna. – Malatinszky ^vita 2017. augusztus 28., 14:11 (CEST)

Hello world, azaz @Dencey:. Apród ^vita 2017. augusztus 28., 14:59 (CEST)

Ui.: Természetesen ha mesekönyvet akarunk írni, akkor alapvető követelmény, hogy minden oldalon legyen szép kép, bármilyen kitalált is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 08:47 (CEST)

Azért írtam, hogy mondvacsinált probléma, mert nem tudunk egy csak erre vonatkozó, de általános szabályt alkotni arra, hogy melyik képet fogadjuk el "hitelesnek". Vagyis egyenként, képenként kell dönteni a hitelességéről, pontosabban oda lyukadunk ki, hogy a kép megbízható helyről származik-e, illetve általánosan elfogadott ábrázolása a kép tárgyának. Vagyis a forrásnak kell megfelelőnek lennie, ez a követelmény meg minden infóra igaz.

Nem támogatom azt a törekvést, hogy a kicsit is bizonytalan képeket bélyegezzük meg, mint mondtam, az olvasó nem hülye, amellett igaza van @Hkoala: szerkesztőnek: nincs mindenhol hely a képek alatt hosszú magyarázatokra. Amellett, ha már pontosságra törekszünk, oda kellene írni, hogy "ez a kép 80%-os valószínűséggel nem hiteles ábrázolás", vagy "X.Y. művészettörténész szerint az ábrázolás nem hiteles, de X.C. történész ezzel nem ért egyet", stb.

A "fekete lyuk" és egyéb rajzokat ne keverjük ide, mivel ilyet még senki sem látott, tehát az ábrázolás egyrészt az alkotó fantáziájából származik, másrészről viszont általában tudományos konzultáció előzi meg a grafika elkészítését, hogy ne valami fals dolog süljön ki belőle, tehát az ilyen ábrázolások (exobolygók rajza is például) igenis tudományosan megalapozottak, persze valójában nem lehet igazolni, hogy úgy is néznek ki.

A dinók (és ősemberek) ábrázolásában természetesen sarkítottam, mivel ezek ábrázolását általában alapos tudományos elemzés előzi meg, tehát "mai tudásunk szerint" (ezt minden tudományos cikk legtöbb állításához oda lehetne írni) az ábrázolás hitelesnek tekinthető. (bocs a túl hosszú kifejtésért, de muszáj volt válaszolnom). misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 28., 17:37 (CEST)

Szerintem ahol nincs hely a kifejtésre, oda ne tegyünk be nem hiteles képet; ez leginkább csak a kezdőlapot érinti. A cikkekben én meghagynám a tudottan nem hiteles képeket, a képaláírásban vagy a cikkben rövidebb-hosszabb magyarázattal; adott esetben a nem hiteles kép keletkezéstörténete is érdekes lehet (pl. Bolyai János#Bolyai-arcképek. Ugyanez vonatkozik a dinoszauruszokra és a fekete lyukra. Az Apáczai Csere János cikkében szereplőhöz hasonló, forrás nélküli képek semmiképpen maradjanak. Azt viszont károsnak tartanám, ha pl. Homérosz infoboxából kikerülne a szobor képe; ne öntsük ki a fürdővízzel a gyermeket is. – Hkoala 2017. augusztus 28., 18:44 (CEST)

Sokszor bizonyos cselekedetet vagy történetet illusztrálunk, például Szent Sebestyén vértanúságát, Hitetlen Tamás kétkedését. Nem konkrétan azt, hogy az illető úgy is nézett ki. Nem elhanyagolhatók a művészettörténeti vonatkozások sem, a téma "feldolgozásai", ezek is szerves részei a cikknek, sokat lehet belőlük tanulni. Ami viszont az eredeti kérdésfelvetést illeti, ahol szükséges, megjegyezhető, hogy pl. 18. századi ábrázolás, fantáziarajz, de ezt is csak akkor, ha maga az ábrázolás nem közismert (elég nevetségesnek tűnne, ha a Michelangelo Dávid-szobrához ilyen megjegyzéseket írnánk a Dávid király cikkben.) Létezik olyan "mű" is, amit legszívesebben kidobnék a cikkekből, annyira nincs értelmük, például ezen hangosan felnevettem. Ogodej ^vitalap 2017. augusztus 28., 20:07 (CEST)

A középkori meg korábbi szentek esetében nem azért fontos a kép, hogy abból megismerjük egyéni arcvonásaikat, hanem mert például a jól megválasztott képen láthatóak az adott szent attribútumai – azok a tárgyak, amikkel együtt szokás őt ábrázolni, amiből kikövetkeztethető, melyik szentről van szó anélkül, hogy a neve rá lenne írva. Alexandriai Szent Katalin képein pl. mindig egy szép nő látható, a háttérben egy kerék (kerékbe törték), a kezében egy kard (utána levágták a fejét), meg egy könyv (nem csak szép volt, de okos is). Az a gyanúm, de nem vagyok benne biztos, hogy az uralkodók hagyományos ábrázolásaiban is lehet valami ilyesmi. – Villanueva ^vita 2017. augusztus 28., 19:31 (CEST)

Még hozzátenném, hogy a középkori képzőművészet általában nem volt egyénítő, illúziókeltő, ábrázoló szándékú, ezek a törekvések a reneszánsztól jelentkeztek inkább. – Villanueva ^vita 2017. augusztus 28., 19:45 (CEST)

Apáczai Csere János Doktoranduszi Ösztöndíj, amely a TÁMOP 4.2.4. A/2-11-1-2012-0001 Nemzeti Kiválóság Program az eredeti, általam feltöltött képet használja. Következésképpen a Malatinszky feltételezései tévesek. Tambo ^vita 2017. augusztus 29., 08:37 (CEST)

Te jó ég! Ember, egy orchideablog bejegyzéséről beszélsz, amelyet azonosnak tekintesz egy doktoranduszi ösztöndíjjal. Nem az a baj, hogy a következtetésed ezer százalékban megalapozatlan, hanem ahogy összeraksz egymással köszönő viszonyban nem álló dolgokat. Remélem, a cikkekben ennél sokkal pontosabban és alaposabb tájékozódás után használod a forrásokat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 29., 08:44 (CEST)

Talán mégsem annyira megalapozatlan. Lásd ezt. Tambo ^vita 2017. augusztus 29., 10:52 (CEST)

Legalábbis vannak a dinoszauruszokról hiteles képeink is, amik tudományos vizsgálatok eredménye alapján készülnek. De persze vannak olyan ábrázolások, amikre valaki csak ráírja, hogy dinoszaurusz, de nem sok köze van hozzá, tehát itt is vigyázni kell, honnan veszel át képet. És persze van olyan kép is, ami régen hitelesnek számított, de a későbbi kutatások alapjá módosítani kell rajta. Ősemberekre és fekete lyukra ugyanez vonatkozik. – b_jonas 2017. augusztus 29., 11:06 (CEST)

@Tambo: nem értem, ez az utóbbi oldal miben segít. Annyit látok, hogy ugyanazt a TÁMOP pályázatot említi, de a pályázatnak valószínűleg egy másik nyertesét (az egyik növénytan, a másik matematika), és Apáczai képe nem szerepel rajta. Kifejtenéd bővebben? – b_jonas 2017. augusztus 29., 12:39 (CEST)

Nyomtatott sajtó egyértelműsítése

@Hkoala, Pagony szerkesztők vitalapomra érkezett hozzászólásai alapján (nem mennék bele részletekbe, a konkrét esetet másik szakaszban szeretném tárgyalni!),

szeretném, hogy ha közösségi döntés alapján valahol fel lenne vésve, hogy a nyomtatott (és/vagy egyéb) sajtó termékei hogyan egyértelműsítendők és ehhez szeretném a segítséget kérni. Mivel olyan egyértelműsítések, hogy hetilap, illetve napilap léteznek, azonban számos újságról elmondható, hogy megjelenési idejét legtöbbször anyagi megfontolásból változtatják, van-e ellenérv az egységes folyóirat egyértelműsítés ellen, illetve hogy a megjelenési idő a második, amennyiben szükséges a megjelenési hely (ország megye/régió) legyen a harmadik tag? A témát segítő hozzászólásokat előre is köszönöm! Fauvirt ^vita 2017. augusztus 28., 18:43 (CEST)

Illetve gyakorlatból tudom, hogy némelyikről az ember csak alapos kutatás után tudja eldönteni, milyen időszakossággal jelent meg.

Tehát tényleg jobb egy általánosító megnevezés, minthogy valamit valaminek higyjünk, pl. hogy hetilap, aztán később derüljön ki, hogy ja nem az volt régen, hanem folyóirat, amikor még a lap régesrégen létezett. Persze ez azt is jelenti, hogy akkor viszont két hasonló nevű folyóiratnak nevezett mellett természetesen ott volna továbbra is az évszám és amennyiben szükséges a megjelenési hely is megkülönböztető jegyként (magyarán nincs kifogásom a változtatási javaslat ellen). Apród ^vita 2017. augusztus 28., 19:06 (CEST)

Új Keletek

Sziasztok! Segítséget szeretnék kérni... van 3 Új Kelet nevű lap:

1. az 1918-ban Kolozsváron alapított lap, ami itt érhető el: Új Kelet (folyóirat, 1918) - Tisztázni kellene a tematikáját (vagyis hogy kifejezetten a zsidóság kérdéseivel foglalkozott és foglalkozik vagy nem jellemző vagy csak valamennyire jellemző) és rendbe tenni a szócikket, ha valakinek van hozzá kedve, affinitása, ideje és energiája. Online kiadása (bár @Pagony szerint nem): https://ujkelet.live
2. egy Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei lap, ami 1994-1998 között jelent meg, főként aktuális hírekkel foglalkozott, de kulturális díjat is alapítottak, stb. (archivált lapjai: https://library.hungaricana.hu/hu/collection/helyi_lapok_szabolcsszatmarbereg_UjKelet )
3. 1998-ban Hargita megyében a közéleti lap, online: http://www.ujkelet.ro/

Hogyan lenne a legkorrektebb fölvezetni ezeket a Új Kelet (egyértelműsítő lap)-ra? Az egyértelműsítéstől elkezdve, hogy milyen infók jelenjenek meg azon át, hogy az online kiadások külön írandóak-e? Köszönöm a segítséget, én uis a témában teljesen laikus vagyok. Fauvirt ^vita 2017. augusztus 28., 19:04 (CEST)

Ötletet, mintát pl. innen vehetsz: Vasárnapi Újság (egyértelműsítő lap). Akela ^vita 2017. augusztus 29., 13:55 (CEST)

Háááát, ha az egyértelműsítésben és a leírásban az egységesség hiánya a mintaértékű.... bocs, Akela, de ez a véleményem az általad javasolt egyért.lapról. Fauvirt ^vita 2017. augusztus 29., 17:56 (CEST)

Képről felismerhetetlen emberek

Engem speciel zavar, hogy kizárólag régi/photoshoppolt képek jelennek meg a wikin, amikről a konkrét embert (pláne, ha élőben is láttad) lehetetlen felismerni. Példa, Orbán Viktor (első) infobox fotója: https://hu.wikipedia.org/wiki/Orb%C3%A1n_Viktor#/media/File:Viktor_Orb%C3%A1n_2016-02-17.jpg

míg egy mai kép róla, Putyin mellett: https://4cdn.hu/kraken/image/upload/s--x6HhJZGB--/w_1160/73IzY8ldKDCatsbFs.jpeg Erre szokták mondani, hogy még az anyja sem ismerné fel. Még a bőr színe sem stimmel. 91.83.18.148 (vita) 2017. augusztus 28., 23:52 (CEST)

A hivatalos portré műfaja már csak ilyen. Nekem ez a kép teljesen rendben van, és ha én felismerem rajta, akkor valószínűleg az anyja is. De kérdezd meg tőle! – Peyerk ^vita 2017. augusztus 29., 08:03 (CEST)

Mint tudjuk, a WP azokból a képekből gazdálkodik, amik szabadon felhasználhatóan vannak neki. Ogodej ^vitalap 2017. augusztus 29., 08:32 (CEST)

Egy ilyen hivatal eléggé lestrapálja az embert, az pedig meglátszik. Rakás ^vita 2017. augusztus 29., 09:18 (CEST)

Még a bőr színe sem stimmel. Ha kimegyek Horvátországba és sokat vagyok a napon, az én bőrszínem se fog egy idő után stimmelni. Apród ^vita 2017. augusztus 29., 13:44 (CEST)

Magyarosoroszukránbelarusz

A 2017-es gyorsasági kajak-kenu világbajnokság teteje így néz ki:

Ebben a szócikkben az orosz nevek magyaros átírásban szerepelnek.
Ebben a szócikkben az ukrán nevek magyaros átírásban szerepelnek.
Ebben a szócikkben a belarusz nevek magyaros átírásban szerepelnek.

Most nem varázsolom ide a cirill betűk képét is. Mi értelme ennek? A lap teteje fontos hely, ahova a lényeges információkat írjuk. Hogy az összes cirill betűs nyelvből magyarosan írunk át, az az alapértelmezés, a Wikipédia standardja. Mi értelme ezt így kiemelni? A kínainál még érthető, de szerintem a cirill betűs nyelveknél felesleges. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 17:03 (CEST)

Engem jobban zavar, hogy az összesített éremtáblázatban még mindig 0 aranyon állunk. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 27., 17:27 (CEST)

Én eltávolítanám eseket a sablonokat, de talán várjunk egy kicsit, hátha valaki elmagyarázza, hogy miért van szükség rájuk. Mindenképp jobb helye lenne a sablonnak a cikk végén. – Malatinszky ^vita 2017. augusztus 27., 17:44 (CEST)

@K-Ben04: a cikk szerzője. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 18:32 (CEST)

Nekem is feleslegesnek tűnik, de ha marad, akkor mindenképpen össze kéne vonni: a {{magyaros|orosz|ukrán|belarusz}}^(?) is működik, és nem foglalja el a fél képernyőt. – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 27., 18:35 (CEST)

Nem szeretnék mások helyett beszélni, de nem gondolom, hogy a fenti sablonok ilyen használata közösségi szabályok elleni szándékból fakadna. Korábban én is elhelyeztem ilyen sablont, már nem tudom, hogy melyik cikk elején: tettem ezt azért, mert ezzel szerettem volna jelezni azt, hogy a szócikkben szereplő neveket magyaros változatra írtam át. Miért lehet ezt fontos kiemelni, mikor elvileg ez a sztenderd a Wikipédián? Szerintem azért, mert ezzel azon olvasók előtt is világossá tesszük, hogy miért Valerij és nem az angolos Valeriy vagy Valery alakot használjuk, akik nem tudnak arról, hogy mi a Wikipédián a magyaros átírást használjuk, s akik esetleg szeretnék a világhálón jóval gyakrabban előforduló Valery-t visszaszerkeszteni. Természetesen ilyenkor készíteni kell átirányítást is a Valery-ről, ami ismét lehetőséget ad arra, hogy a Valery-ismerők elgondolkodjanak, hősük miért Valerij a magyar Wikipédián. Nem egyszer találkoztam már olyannal, hogy ugyanarról a személyről volt egy magyaros átírású és egy angolos névfelfogásban írt szócikk is a Wikipédián (ennek okát ismét abban látom, hogy nem tiszta külsősök számára, hogy mi a Wikipédia sztenderdje ebben az esetben). Szerintem még találhatnánk olyan szócikket a magyar wikin, amiben az ukrán stb. nevek nem magyaros átírásban szerepelnek. Voltak már kisebb-nagyobb beszélgetések arról is, például a koreai állomásokról szólóra emlékszem, hogy miért írjuk át magyarosra a koreai állomások nevét, ha a Koreába utazók nem a magyaros néven találkoznak az állomás nevével, hanem legfeljebb csak az angolossal. Félreértés ne essék: nem a magyarosra átírás ellen vagyok, hanem egy számomra teljesen logikus felfogást látok az angolos átírást használni szándékozók szemében. Mint kezdtem, nem tudom, a cikk szerzője miért helyezte el a sablonokat a szócikk elején, azt mondtam csak el, hogy annak idején valamelyik szócikk elejére én miért helyeztem el. --Sphenodon ^vita 2017. augusztus 27., 18:58 (CEST)

Addig is míg eldől a vita, a Tacsipacsi javaslatát megvalósítottam. – Pegy22 ^vita 2017. augusztus 27., 19:04 (CEST)

Senki nem beszélt szabálysértésről. Arról beszélünk, hogy van-e ennek értelme. Szerintem az olvasó nem hülye, és magától is látni fogja, hogy Valerij van odaírva. És nem gondolom, hogy minden idegen nyelvű alakról átirányítást kéne készíteni, de ez itt most nem is fontos, mert nem a cikk címéről beszélünk. Értem, amit mondasz, csak nem gondolom, hogy ekkora fontosságot kellene tulajdonítani neki. Sok rossz szerkesztéssel találkoztam már a Wikipédiában, de olyanra nem emlékszem, hogy valaki a helyesen átírt orosz neveket visszajavította volna angolosra. Peggy, köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 19:56 (CEST)

Én is fölöslegesnek tartom a sablon használatát (a szócikkek végén is). És ha fentebb a hasznáról olvashatunk, akkor lássuk a kárát is: a sablon használata miatt kételkedhet is az olvasó (ha épp nincs más dolga), hogy akkor vajon milyen átírásban szerepelnek az orosz, stb. nevek azokban a cikkekben, ahol a sablon hiányzik. – Vadaro ^vita 2017. augusztus 27., 20:22 (CEST)

No, annak örülök, hogy senki nem beszél szabálysértésről. :) Az olvasó természetesen látni fogja, hogy jó esetben Valerij van odaírva. Ha pedig mégis Valery, vélhetően nem túl gyorsan fog Valerijjé alakulni. Ha kinn van a sablon, akkor a szócikkben vélhetően magyarosra átírt alakban szerepelnek a nevek, ha nincs kinn, akkor pedig vagy igen, vagy nem. Ha egyáltalán nincs használatban a sablon, akkor is vagy igen, vagy nem. Én már láttam olyan szerkesztést (egyet, így feltehetően nem gyakori), hogy visszaírták az angolosra (nyilván az illető nem volt tisztában azzal, hogy hogyan helyes magyarul). --Sphenodon ^vita 2017. augusztus 27., 20:39 (CEST)

Most már befejeztem a cikket, megnézhetitek az összesített éremtáblázatot. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 27., 22:03 (CEST)

A {{magyaros}}^(?) sablonra vonatkozó javaslat 2007-ben Ádámtól származik. A felhelyezett sablon két célt szolgál: egyrészt tájékoztatja az olvasót, hogy a szócikkben előforduló latintól eltérő írásmódú nevek (szavak) átírása a magyar helyesírás átírási szabályai szerint történik (lásd Wikipédia:Átírás irányelv), másrészt egy karbantartókategóriát helyez el a szócikk alján, amely alapján a keresés ebből az irányból is lefolytatható. Arról is volt vita, hogy a sablon oldalt vagy felül legyen-e. Az eleinte nyelvenként külön-külön létező sablonokat 2011-ben egségesítették, (ekkor még egy paramétert fogadott csak el), majd 2015-ben Tacsipacsi dolgozta át olymódon, hogy több paramétert is meg lehessen adni, így ha egy szócikkben több, különböző nyelvről történik átírás, azt egy sorban jelenítse meg. Szerintem ha csak egy sorban jelenik meg, az nem zavaró, és sokak számára hasznos információt hordozhat, megmagyarázza a "laikus" olvasónak azt, hogy az általa látott alak miért az, ami ott van, és miért nem az, amit esetleg megszokott. Én is találkoztam olyan esettel, hogy átírták az angol alakra. Szerintem maradjon a sablon, de mindig csak egy sorban, akkor is, ha több nyelvről történő átírás is van a cikkben. – Dodi123 ^vita 2017. augusztus 27., 22:28 (CEST)

Azért is hasznos, mert pl. egy *Solomonov nevű egyedről nem lehetne tudni, hogy át van-e írva alapértelmezés szerint (tehát ekkor olvasata Solomonov), vagy csak valaki valamilyen hírből bemásolta, és nem lehet tudni, hogy olvasata Solomonov vagy Szolomonov... - Gaja   2017. szeptember 1., 12:49 (CEST)

Ha azt kell egyértelműsíteni, hogy írják a nevét eredetileg, akkor lehet, hogy jobb közvetlenül megtenni, úgy, hogy a neve mellé zárójelben odaírod a nevét az eredeti orosz formában, vagy annak ISO 9 átírásában. Ez persze már most is szokás a Wikipédián, pl. nemrég olvastam Ciolkovszkij cikkét, ami úgy kezdődik, hogy Konsztantyin Eduardovics Ciolkovszkij (oroszul: Константин Эдуардович Циолковский), de gyakran csak a címszóhoz szerepel, nem a szövegben előforduló többi névhez. – b_jonas 2017. szeptember 2., 23:33 (CEST)

Peadar, Mária királynő, Babenbergi Ágnes és egyéb

A Mária magyar királynő és a Magyar uralkodók házastársainak listája szócikkekben több ízben elkövetett szerkesztéseimmel Peadarnak gondjai akadtak, a szóváltás pedig vitába fordult át.

Szerkesztéseim a Máriakirálynő cikkben az infoboxot érintették, hiszen a Peadar által létrehozott kilométeres infobox miatt a cikkben levő szemléltető képek nem kerülnek a megfelelő szövegrészlet mellé. Az ő indoka az, hogy az infoboxok tartamával, hosszával kapcsolatban semmilyen szabályozás nem létezik, az enyém pedig, hogy a WP:Képek alapján a képeknek bizony a megfelelő szakaszban a helyük. Szerintem az irányelv az elsődleges. Az összetűzés eredménye Peadar blokkolása és a szócikk levédése lett.

A házastársas szócikkben pedig tartalmi és formai hibákat javítottam (pl. a Buzillát töröltem, mivel Felícia magyar királynénak nem ez volt a neve, hibás linket javítottam, csontváz helyére arcrekonstrukciót illesztettem be, stb.). Aztán egyszer csak kaptam az értesítést, miszerint visszavonták a szerkesztéseimet a szócikkben. Az indokot nem tudtam mire vélni, hiszen én nem Peadar miatt szerkesztettem bele a cikkbe, hanem azért, mert hibát véltem fölfedezni benne.

Aztán a dolog idáig, idáig, idáig, idáig, idáig és idáig fajult. Nem hiszem, hogy egy piti vita miatt rombolni kellene a Wikipédiát. És szerintem a szerkesztési összefoglalók nem arra valók, hogy ilyen megjegyzéseket hagyjunk benne: „Te is tudod, nem Kálmán király stb.ről van itt szó”, „Csak kettőn vitázunk MÁR, ez fonotos neked?”, „Ilonába nem szóltam bele soha, ez csak figyelmeztetés volt a kompromisszumra”. A megjegyzések közül pedig egyik-másik bőven kimeríti a személyeskedés fogalmát, ezek legékesebb példája a „lálátlanítottam”. A Magyar uralkodók házastársainak listája cikkben pedig a következőt írta a 3VSZ szabályának megszegése után: „Nekem a harmadik, de ez nem oldja meg, mett nem hagyom később sem”.

Aztán miután jeleztem felé, hogy nem nagyon izgatnak a figyelmeztetései, hagyott egy üzenetet a vitalapomon, amiben heves fenyegetőzések közepette leírja, hogy a fenyegetőzésem (???) nem viszi előre az ügyet. Közben a Kálmán magyar király szócikk szerkesztési összefoglalójában megfenyegetett azzal is, hogy beleáll egy nemrég elindított jó szócikk-eljárásomba.

Én pedig - annak tudatában, hogy a múltban is kerültünk már összetűzésbe (ezen összetűzések során is folyamatosan törölte helyesírási, tartalmi, formai hibákat érintő szerkesztéseimet) - próbáltam a lehető legóvatosabban közelíteni a dologhoz (nyilván úgy, hogy az én akaratomnak is érvényt szerezzek), ezért azzal kezdtem az egészet, hogy elismertem ténykedésének hasznosságát, tehát ezzel nyomatékosítva, hogy nem a személye ellen irányul az akadékosságom, de erre a gesztusomra ő a későbbiekben folytonos ócsárolással reagált. Az a bizonyos WT határozat vele kapcsolatban gondolom nem hiába születhetett meg... – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 30., 22:31 (CEST)

@Lálálá9999: ezt egészen nyugodtan írhattad volna az AÜ-re is, sajnálom, hogy nem vettem észre realtime az éjszakai ámokfutását. A négy egymást követő több tízezer karakteres törlés önmagában is vandalizmus, amit meg a kommunikációban meg demonstráció gyanánt művelt az kritikán aluli. Beállítom a WT által előírt blokkot. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 30., 23:12 (CEST)

A „vitátokba” belefutottam és egy darabig végignéztem. Nagy önuralom kellett, hogy ne szóljak bele, pedig általában kifejezetten igyekszem távol tartani magam a közösségi és nem szerkesztést érintő vitáktól. Együttérzésem. Piraeus ^vita 2017. augusztus 30., 23:24 (CEST)

Részvétem. Peadar ezzel a rozsomákstílussal próbálja elérni, hogy inkább hagyják békén a szerkesztéseit. Egyébként ha már itt tartunk, van valami indok, hogy Máriánál külön szerepel Dalmácia az infoboxban? Tényleg túl hosszú és ha ugyanaz minden paramétere mint Horvátországé (és Rámáé, Szerbiáé, Galíciáé és Lodomériáé) akkor egyesíteni vagy törölni lehetne az erre vonatkozó részt. – Hollófernyiges ^vita 2017. szeptember 1., 08:10 (CEST)

@Hollófernyiges: én is mondtam már ezt neki két évvel ezelőtt, de mindhiába. – Lálálá9999 ^vita 2017. szeptember 1., 11:39 (CEST)

Hát akkor kihasználjuk, hogy blokkolva van :) – Hollófernyiges ^vita 2017. szeptember 1., 12:00 (CEST)

Ázsiai gepárd és Kaziranga Nemzeti Park

Megoldva– Ronastudor ^vita 2017. szeptember 4., 11:51 (CEST)

Kedves szerkesztőtásak!

Ezeket a cikkeket már rég nem ellenőrízte le senki a legutóbbi módosítás után.

Segítségüket előre is köszönöm! – Proki ^vita 2017. szeptember 2., 20:15 (CEST)

Luther 56. tétele

Ebben a cikkben ennek van értelme: 56. Az egyház kincse, amelyből a pápa a búcsú nincs eléggé megnevezve, és Krisztus nép is ismeri azt? Mégis mindenütt így szerepel, kivéve a Magyar Katolikus Lexikont, ahol így: 56. Az Egyház kincse, amelyből a pápa búcsúkat engedélyez, nincs eléggé megnevezve, és Krisztus népe nem is ismeri azt. – Vépi ^vita 2017. szeptember 8., 06:56 (CEST)

Az eredeti mondat értelmetlen, úgy néz ki, mintha gépi fordítás lenne. Ki kellene cserélni. Wikizoli ^vita 2017. szeptember 8., 12:34 (CEST)

Wikizoli +1. A KatLex fordítása alapján javítottam a cikket. Szerintem amúgy a 95 pont szövegének nem a cikkben van a helye, hanem a Wikiforrásban (és ott meg is van), tekintve, hogy a Wikipédia enciklopédia, nem pedig szöveggyűjtemény. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 8., 19:41 (CEST)

Az rendben van, hogy így kijavítottad (bár az Egyház csak itt nagy E, máshol mindenütt kicsi, szóval több szövegváltozat létezhet csak ennek alapján is), ám én arra is kíváncsi lettem volna, hogyan jelenhetett meg így 1996-ban az Evangélikus Országos Múzeum és a Huszár Gál Papír- és Könyvesbolt kiadásában, és hogyan keringhet azóta úgy, hogy senki észre nem vette (a neten a KatLex kivételével mindenütt ezt találni). – Vépi ^vita 2017. szeptember 8., 19:50 (CEST)

Lehet hogy hülyeség, amit írok, de úgy sejtem, a lektori munka értéke 90-es években a Kádár-korszakéhoz képest csökkent. Apród ^vita 2017. szeptember 8., 20:25 (CEST)

Újabb rég ellenőrzésre váró cikk

Megoldva– Pegy22 ^vita 2017. szeptember 8., 19:55 (CEST)

Kedves szerkesztőtársak!

A dzsungel könyve (film, 2016) cikk már a 2017. augusztus 26-odikai szerkesztés óta ellenőrzésre vár.

Nagyon jó lenne, ha valaki ellenőrízné a változásokat! Előre is köszönöm!

– Proki ^vita 2017. szeptember 8., 15:14 (CEST)

Tudomány képekben fotópályázat

Sziasztok! Két évvel ezelőtt volt egy ilyen fotópályázatunk, ami nemzetközi szinten a European Science Photo Competition néven futott. Ez a pályázat az idén még nemzetközibb lesz. Ha szeretnéd, hogy Magyarországon is legyen, és érdekelne a szervezésében való részvétel, akkor jelentkezzen nálam! Ha nem tudod, mit kellene csinálni, akkor elmondom. Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. szeptember 9., 23:51 (CEST)

Bízom benne, hogy a CEE Tavaszhoz hasonlóan itt is tudok majd segíteni. Azért kérném a fejtágítást. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 10., 09:00 (CEST)

@Bencemac: Ezt a pályázatot a Wikipédiában meghirdetni reménytelen vállalkozás, mivel a magyar Wikipédián az akadémia kőrből alig alig van szerkesztő, és akik vannak azok is inkább a humán tudományok területéről. Mikrobiológus, kutató orvos, anyagtudománnyal foglalkozó kutatóról, akik rendelkezhetnek ilyen fényképekkel, pedig egyáltalán nem tudok. 2 éve amikor szerveztem azt a pályázatot igyekeztem minden Magyarországon működő felsőoktatási intézmény tanszékeit megkeresni (lehetőség szerint telefonon, mert az e-mailek általában a trashben végzik. Elsősorban a mikroszkopikus kutatást végzőket és az ehhez szükséges eszközökkel felszerelt tanszékeket: mikrobiológia, anyagtudomány, stb. érdemes megkeresni! Mintaként privátban, küldök egy ilyen e-mailt, amit az egyik egyetem tanszékvezetőjének írtam két éve, miután sikerült egyeztetnem a titkárnőjével. – Texaner ^vita 2017. szeptember 10., 09:34 (CEST)

A telefonos nekem sajnos nem megoldható. Az e-mailt olvasva viszont gondolkodtam, hogy kb. milyen arányban kaptál pozitív visszajelzést? Számított az, hogy egyesületi tagtól kapták a levelet? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 10., 09:49 (CEST)

Összesen 14 helyre írtam, 3 helyről kaptam választ, 1 intézményben személyes találkozóra is sor került. A beérkezett pályázatok alapján becslésem szerint még lehetett 3 vagy 4 olyan intézmény ahonnan ugyan nem válaszoltak, de feltehetően kifüggesztették a felhívást mert voltak pályázók. Az biztos számított, hogy Wikimédiás E-mailcímről írtam a leveleket. Ez egyébként számodra is megoldható (Samat biztosan segít) ha komolyan felvállalod a szervezést. – Texaner ^vita 2017. szeptember 10., 20:01 (CEST)

Van olyan e-mailed, ami elmagyarázza, hogy miért is jó, ha valaki küld fotókat erre a pályázatra? Hivatkozhatsz rá valami konkrétabb módon, hogy a képeket hogy fogod terjeszteni (erre már van egy kis szöveg a [[2]] alján), és hogy ez miért visz elő valami nemes célt (tudományt, kultúrát, ismeretterjesztést, bármit, ami a potenciális résztvevőknek jól hangzik). – b_jonas 2017. szeptember 10., 10:15 (CEST)

Wikipédia:Tudomány_képekben_európai_pályázata – Texaner ^vita 2017. szeptember 10., 20:01 (CEST)

Annak a bevezetése jól hangzik. Köszi, Texaner. – b_jonas 2017. szeptember 11., 00:01 (CEST)

Balogh Erzsi halálozási dátuma

A PIM nyilvántartása azt írja Adatai a Petőfi Irodalmi Múzeum katalógusában hogy Balogh Erzsi halálozási dátumának (ami állítólag máj. 9) forrása az itteni wiki cikkből származik. Hát én végignéztem a lapváltozatokat és sehol nem látok ilyet. Wikidatában sem szerepelt [3], s az eszperantóban is szept 5. van kérdőjellel. Valamiről lemaradtam? Gyurika ^vita 2017. szeptember 10., 11:33 (CEST)

Megnéztem a szócikk döglött linkjeit. Így ezt is: Ma temették Farkasréten Balogh Erzsi színművésznőt. Figyelemre méltó, hogy a temetés időpontja június 9. Ez azért figyelemreméltó, mert a PIM adattárában V. 9. szerepel. Nem véletlenül írtam a PIM-ben található eredeti írásjellel, vagyis római számmal a májust, mert június római számjellel VI.

Magyarán nem tudni, hogy nem-e a temetés időpontját akarták halálozási időpontnak feltüntetni, csak a június római számjegyéből a május római számjegye lett.

Megjegyzem, szerintem a szócikk egy másik döglött linkje - bár forrás a férjével való vendégeskedésre Torontóban -, nem tudom érdemes-e menteni, mert Kazal Lászlóról két eltérő halálozási dátumot tartalmaz (1983. május 10 illetve 2007. május 10, természetesen előbbi az igaz). Na ezt egy archiváló bot nem venné észre, hogy hibát is tartalmazó döglött link. Apród ^vita 2017. szeptember 10., 14:03 (CEST)

Mondjuk az is felmerült, hogy az eszperantóban szereplő 09. 05 az felcserélve lehet 05. 09., de ilyen formában meg nem jelenhet meg wd-n keresztül, ha jól viszik fel a dátumot, márpedig ott elég nehéz félreérteni, ha a cikkben betűvel van írva a hónap. Gyurika ^vita 2017. szeptember 10., 14:39 (CEST)

Na igen. Apród ^vita 2017. szeptember 10., 14:59 (CEST)

Sorozatos, nem szűnő provokációk

Ennyit leírhatok. Bár ez is épp elég ahhoz, hogy a tudatos kikészítésem még nagyobb elánnal folytatódjék. Vagy valakinek van ötlete, hogy a teljes meghülyülés határán mégis kihez, hová lehet fordulni? – Kispados ^vita 2017. szeptember 10., 16:44 (CEST)

Sorozatos, nem szűnő provokációk ??? Szerintem nem érthető így, hogy miről van szó. Ha pedig nem érthető, hogy miről van szó, ott tanácsot még nehezebb adni, mintha tartalma is volna a hozzászólásnak. Apród ^vita 2017. szeptember 10., 18:59 (CEST)

Ennél konkrétabb nem leszek. Az utolsó eset óta; ezt a két bejegyzést írtam. Nincs szükség szószaporítása, egy vizsgálat megindítására. Amíg nem kapok választ vagy segítséget, hogy leszálljon rólam szerkesztőtársunk, addig a tisztánlátás érdekében nem lesznek közreműködéseim. Ez alól csak a begyezést nem kívánó járőri tevékenység lehet kivétel. Őszintén remélem, hogy kapok segítséget, állandó zaklatásom megszüntetése érdekében. Száz százalékosan nem vagyok optimista. Felkészültem arra, hogy indokolt esetben lépéseket tegyek a wikipédiában illetve a Commons-ban tárolt -ezernyi- képeim visszavonása, törlése érdekében. Részemről ennyi... – Kispados ^vita 2017. szeptember 10., 23:05 (CEST)

A teljes meghülyülés határán (vagy még előtte) nem a Wikipédiában kell keresni a megoldást, hanem pszichológushoz, pszichiáterhez lehet fordulni. Ettől persze továbbra is foglalkozhatsz a wikivel, csak ne azt várd tőle, amire nem való. – Vadaro ^vita 2017. szeptember 11., 09:37 (CEST)

Bocs ezt még megpróbáltam, a szolgálati utat betartottam. A wikipédia tanácsai közül (mit tegyünk, ha valaki ránk száll) a magyar wikipédiában nem alkalmazhatóak. Tettetett naivitásom alapján arra számítottam, hogy kapok tanácsot a konfliktus megoldása érdekében. És 5 éve hiába várom, hogy valaki közvetítői szolgálatát felajánlja. Most sem történt ez meg. Akik megtehetnék, azok -közül sokan- a cirkuszban érdekeltek. Idézem egy nagy tekintélyű szerkesztő véletlenül leírt kiszólását: 'Én csak kívül állóként szemléltem az eseményeket' No comment! néhány percig még: – Kispados ^vita 2017. szeptember 11., 20:49 (CEST)

Draft strategy direction. Version #2

• 
• 

In 2017, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire Wikimedians. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups discussed and gave feedback. We researched readers and consulted more than 150 experts. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

A group of community volunteers and representatives from the strategy team synthesized this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The second version of the direction is ready. Again, please read, share, and discuss on the talk page on Meta. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize the direction.

SGrabarczuk (WMF) ^vita 2017. szeptember 11., 12:12 (CEST)

Szabad a gazda, szabad a pálya! - avagy:

Nyílt levél Hungarikusz Firkász Szerkesztőnek!

Ugye milyen meglepő, a vasárnapi (2017. szeptember 10.), közel egy napos passzivitása után eszközölt szerkesztésével pont engem talált meg. Eddig jó heccnek értékelhette, ha -az egy napos- sokezernyi szerkesztés közül pont az általam készítetteteket állította pellengérre. Most elszakadt a cérna. Hogy is volt csak?

• Első szerkesztésekor észrevette, hogy az Örkény István Színház lapját módosítottam. A szócikkben elhelyezett képet, amit a 9.-i Örkény kert záró jelenetéről rögzítettem, törölte: Indoklás: Rossz minőségű kép, mint máskor is egy személyben eldöntötte. Eszembe sem jutott, hogy vitassam értékítéletét.
• Egy perccel később törölte a színház homlokzatáról készült képet is. Indoklás: Az infoboxban van egy kép a színház bejáratáról. Felesleges, értelmetlen duplikálni. Gondolom a szerkesztőtárs nem vette észre, hogy a képet nem én készítettem és nem én töltöttem fel. Így vettem a bátorságot és a vitalapon próbáltam megvédeni azt. Nem méltatott válaszra. Sőt:
• Retorzióként, törölte a Jéger Zsombor szócikkében elhelyezett, néhány órával korábban készített képet. Indoklás: Rossz minőségű, rosszul elhelyezett kép eltávolítása (Egyébként mind két képem az "Új képek" platformon még láthatók.)
• Ezek után természetes, hogy még két általam, átdolgozásra kerülő szócikket is kipellengérezett. Gondolom ezeknél sem vette észre, hogy jeleztem, komoly átdolgozás első lépésein vagyok túl. Az "építés alatt" sablont csak azért nem helyeztem el, mert már hetek óta voltak ezek a cikkek láthatóak anélkül, hogy bárki is kifogásolta volna.

Ugye milyen, érdekes? még Önt is meglepte, ez a néhány perc alatt aratott spontán diadal. Ugye emlékszik 2012 karácsonyára. A hasunkat fogtuk, amikor december 21.-én tucatnyi képemet törölte. Akkor még vettem a lapot. Aztán december 26, fél hat körül. A sok -humor ellen beoltott- wikipédista nem értette, miért fetrengünk önfeledt jókedvünkben. Ők nem tudhatták, kettőnk titka volt, amikor visszahozta a sírból a 21.-én törölt képeket.

Emlékszik milyen jó hecc volt a másfél évig érlelt zseniális ötlete? (Ne törődjön azokkal, akik provokációt emlegetnek). Ennek a gyümölcse egy a WT-nek átadott már-már krónikusan tárgyilagos mestermunka volt.

Istenem, ez a sok emlék elérzékenyít. Nagyon fáj, hogy a későbbiekben nem nevethetek jókat, a vitalapomra küldött kedves piktogramjain és nem tudom élvezni –a közös ellenségeinknek tartott wikipédisták- „nyomdafestéket nem tűrő” minősítéseit.

Ugye, emlékszik? Mily sokszor ajánlotta, hogy kezdőként (több éves szerkesztő tapasztalattal) forduljak tanácsért a wikipédista szakértőkhöz és használjam az ilyen célra kifejlesztett és tökélyre fejlesztet homokozót. . Jót nevettünk, de azért mégse…

Miközben „provokációs” pengéi hatékony élesítéséért fohászkodom, az előbb említett zsengéik tesztelésére bátorkodom, az Ön által is favorizált homokozót szíves figyelmébe ajánlani.

Még néhány percig, óráig: Kispados – Kispados ^vita 2017. szeptember 11., 23:04 (CEST)

Ezt az utolsó mondatot vegyük búcsúüzenetnek? Ez azt jelenti, hogy már megint örökre visszavonulsz a jövő hét végéig, és addig anonként fogsz írni, és mindig odaírod, hogy te vagy az, csak mégsem? Hányadszor is? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 23:37 (CEST)

:Jelentem mindenki megnyugodhat, nem fogok anonként írni, még úgysem mint korábban, hogy jelzem egyébként Kispados vagyok. Ezt a mai wikipédiát én már nem tudom vállalni, sem etikai sem szakmai szempontból. Ahol egy -korábban elhunyt- nagy művész nevével poénkodni lehet ott nincs mit keresnem. Ahol szentesíteni lehet a bulvárt, ahol a színész szócikkeknél könnyen másolható, szerkesztetlen listák mára elfogadhatóvá váltak; úgy szintén. Sorolhatnám tovább, de nem teszem. Nagyon remélem, hogy anonként is mindig a wikipédia ügyét szolgáltam. A provokációk ellen abban a státuszban is próbáltam szót emelni. Nem nagyon nevettem, amikor olyan időpontban éltek vissza a nevemmel, amikor műtő asztalon feküdtem. Nagyon sajnálom, hogy el kell hagynom a wikipédiát. Minden nagyra becsülésem azoké, akik tudásukat magas színvonalon képesek megosztani és minden önzetlen szerkesztőé. Őszintén remélem, hogy távozásommal jobban tudom védeni egykoron írt, módosított szócikkeimet, feltöltött ezernyi képemet, nem leszek HF. állandó céltáblája. Sajnálom, hogy HF. szerkesztővel kapcsolatos konfliktusunkban egyetlen szerkesztő sem próbálkozott meg közvetítéssel. Köszönöm az érdeklődésedet. Örömteli szerkesztést és jó egészséget kívánok! Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2017. szeptember 12., 00:17 (CEST) (Tájékoztatlak, hogy kértem a törlésemet a magyar wikipédiából. Remélem rövid időn belül lezajlik ez az aktus.) – Kispados ^vita 2017. szeptember 12., 00:17 (CEST)

Maradjunk a jelennél. Fentebb azt írtad, hogy nem voltak olyanok, akik közvetíteni próbáltak az öt év alatt ( És 5 éve hiába várom, hogy valaki közvetítői szolgálatát felajánlja. ). Nem Hufi vagy Kispados mellett kardoskodva, hanem közvetítve.

Malatinszky elsők között vagy elsőnek próbált kettőtök között közvetíteni 2012 végén, amikor akkori elmondásod szerint sápadttá váltál, amit Hungarikusz Firkász írt képügyben. Később mások is magyarázni próbáltak képtörléseket nem Hufi képtörlési indokait, hanem a wikipédia képtörlési indokait megpróbálva megmagyarázni. Pallerti is próbált közvetíteni, megmagyarázva, mit miért csináltok képtörlési ügyekben. De magyarázta már Regasterios, Fauvirt, Teemeah stb. is.

Ugorva a mára, te magad is volt, amelyet kifejezetten támogattál, hogy töröljenek. Legutóbb egy színházi rendező képét, amelynek helyére egy másik került inkább. Apród ^vita 2017. szeptember 11., 23:55 (CEST)

:Szia! Köszönöm észrevételeidet. Felszeretném azonban hívni a figyelmedet arra, hogy a rendezőnő képét én készítettem és töltöttem fel. Mikor észrevettem, hogy megosztó a felvétel, azonnal kértem a törlését. Egy bürokratikus előírás szerint azonban, nem lehetett törölni csak a TMB bevonásával. Ezt az időszakot használta ki HF. és 2*3* elismételte önérzetet sértően megfogalmazott -könnyen lehet- hogy elfogadható értékítéletét. Sajnos ebben a procedúrában tette gúnytárgyává egy nagy művész nevét, személyiségét. Ekkor villant be, hogy ahol ezt -észrevételezés- nélkül meg lehet tenni azt a platformot én nem tudom vállalni.

Véleményem szerint is köszönet illeti, hogy Malatinszky szerkesztőtárs -2012 december végén- tárgyilagosan kivizsgálta panaszomat. Egyetlen probléma volt csak. Ő költői többesben fogalmazott, valahogy így: 'kommunikációnk Kispados felé nem volt megfelelő'. Ezzel szemben a valóság: HF. 2*3* visszazavart a fotóművésznőhöz arra hivatkozva, hogy szakértő társainak akadt újabb kifogása. A vizsgálat szerint -is- ebből egy szó sem volt igaz. Sajnos nem foglalkozott szerkesztőtársunk azzal a panaszommal sem, hogy mi történhetett december 21 és 26.-a között. Vajon mi világosodott meg, hogy a tömeges törlés az ünnep utolsó óráiban vissza lett vonva. Neked is örömteli szerkesztés és jó egészséget kívánok! – Kispados ^vita 2017. szeptember 12., 00:42 (CEST)

Józsefváros (több is van?)

Sziasztok! Szeretném felhívni a figyelmet a Vita:Budapest VIII. kerülete#Név eredete szakaszban felvetettekre. Fauvirt ^vita 2017. szeptember 11., 13:09 (CEST)

Szeretném, ha ránéznétek, mert települések egyértelműsítésében nem vagyok otthon. Apród segítségével a német Josefstadt egyértelműsítő lapot is alapul véve készítettem el a Józsefváros (egyértelműsítő lap)-ot. Szerkesztési nézetben kommentelve két javaslatot is tettem átnevezésre, a még nem létező Josefstadtot Josefstadt (Bécs)-re, míg a már létező Josefov szócikket Josefov (Prága) formára módosítanám (a lapról szerintem kitűnik miért). Véleményeket, javaslatokat, akár közvetlen javításokat szívesen fogadok, ha rendben van, akkor (természetesen akár saját magam által) át kell irányítani a Józsefváros átirányítást (jelenleg Budapest VIII. kerületére visz), illetve végigböngészni a Józsefváros, Josefstadt, Josefov hivatkozásokat és nem-hivatkozásokat... van vele munka...

(Közben sajnos a budapesti Józsefváros esetében, annak vitalapján és azóta a tudakozóban (ott kibővítve a kérdés több városrésszel) sem, még mindig nem sikerült meggyőző dokumentumokat találni, hogy hivatalosan a (valamelyik) szent vagy II. József magyar király után kapta-e a nevét a városrész az 1700-as évek végén, ugyanis a rendelkezésre álló információkat közlő források és személyek hol ezt mondják, hol azt, de van már egy "Mária Terézia azt hitte..." hivatali magyarázat is, azaz teljes a káosz. Ha esetleg ebben (is) tudna valaki segíteni.... Itt azonban kérek mindenkit, maradjuk az egyértelműsítés témakörénél. Köszönöm!) Fauvirt ^vita 2017. szeptember 12., 13:46 (CEST)

Vandálkodás??? De ki? És én mit tegyek???

A homokozómban rendszeresen egyre több értelmetlen, részben érthető, de több, mint furcsa hosszú bejegyzések jelennek meg jó ideje. Hibás vagyok, de nem gondoltam rosszra- azt hittem, vicc, hogy szórakozás- bár nem szórakoztató. Most látom, hogy a témákra utalva vandálkodásnak minősítik az egészet- és gondolom- mivel hozzám került- nekem írták. Feltételezve, hogy én írom, én vandálkodom. Túl sok, túl hosszú dolgok ezek- idétlen szóviccek, vége nincs beszólások, általam nem ismert témákban cikkek (??) jelennek meg- de nem én írom őket! Nem vandálkodok. Valaki szórakozik velem- fogalmam sincs, miért vagy hogy ki! SEGÍTSÉG!!! A facebookomon vannak az adataim, megadtam az emil címemet. Mobilról soha nem írtam, jelenleg nincs is mobilom- ellenőrizhető, Nerm tudom törölni a tengernyi szöveget- bár talán nem is lenne megoldás. KI és MIÉRT csinálja?? SEGÍTSETEK! Félek, hogy a vandálkodást nekem kell elvinni- és ami érte járhat- de a facebookomat 2x feltörték, hamis adatok jelentek meg rólam- ezek már nem viccesek, sőt, túl komolyak, jelentettem a visszaélést, pár napig eltűntek ezek az adatok- de most megint fent vannak. Én orvos vagyok- de nincs magánrendelőm. Valaki mégis ezt hirdette- betegem kérdezett rá, innen tudtam meg- és megdöbbenve láttam, hogy betegek tömege kér tőlem komoly bajban orvosi tanácsot...most meg ez a vandálkodás. Nem tudok ellenségemről- olyanról, aki eddig menne- biztosan nem. MIT TEGYEK??? FÉLEK! Segítsetek!

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Izzibell01 (vitalap | szerkesztései) 2017. szeptember 11., 20:21‎

Használd a saját próbalapodat! (A legfelső sorban megtalálod, kattints rá!) Oda más nem fog írni! A homokozó közös játszótér. Wikizoli ^vita 2017. szeptember 11., 20:44 (CEST)

Ami a Homokozóban a te szerkesztői neveddel jelent meg, azt bizony te magad írtad. Senki más nem írhatott a nevedben, hacsak oda nem adtad valakinek a jelszavadat. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 11., 21:29 (CEST)

@Pagony: Nem egészen úgy van. Pagony ^foxhole 2017. szeptember 11., 21:29 (CEST) – Pegy22 ^vita 2017. szeptember 12., 12:48 (CEST)

De, egészen úgy van. Attól, hogy itt "behamisítottad" Pagony aláírását, a laptörténetből látszik, hogy Pegy22 írta. Ugyanúgy látszik a Homokozó laptörténetében is, hogy ki szerkesztette. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 11., 21:55 (CEST)

Szerintem nem egészen, csak a laptörténetből látszik. Az emberek nem elsősorban a laptörténetet ellenőrzik, s főleg nem a kezdők. – Pegy22 ^vita 2017. szeptember 12., 12:44 (CEST)

És az itt válaszolók közül melyik kezdő szerkesztő annyira, hogy nem tudja ellenőrizni a laptörténetet? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 12., 12:47 (CEST)

Magyar Wikipédia Magazin

A Magyar Wikipédia Magazinban 2016. dec. 28 óta nem jelent meg online cikk. Pedig azóta volt szócikkíró verseny is hónapokkal ezelőtt, arról sem jelent meg benne beszámoló. Megszűnt a magazin? Akadozik? Majd később? Apród ^vita 2017. szeptember 9., 00:38 (CEST)

Ne szűnjék meg!, Kiktől tanulok ezután?! A cikkeket művelt, okos emberek írják (hadd ne említsek neveket), kell, hogy a cikkekben is átadják a tudásukat! – Ronastudor ^vita 2017. szeptember 9., 07:52 (CEST)

Attól tartok, nem egy dologról beszéltek :)

Ronastudor: Apród a Wikipédia Magazin nevű blogra gondolt, te pedig gondolom a Wikipédiára.

Apród: ha küldesz rövid blogbejegyzéseket a Wikipédiával kapcsolatos hírekről, eseményekről, szívesen felteszem.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. szeptember 9., 15:19 (CEST)

@Samat: megint tévedtem! Éljen a Wikipédia, és maradjon meg a Magyar Wikipédia Magazin is! Köszönöm, hogy felhívtad a tévedésemre a figyelmet, Samat! – Ronastudor ^vita 2017. szeptember 10., 08:37 (CEST)

De hogy ne mondd, én nem teszek semmit, felraktam egy rövid bejegyzést a Wikimániáról. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. szeptember 9., 15:21 (CEST)

1. Jól gondolta Samat, igen arra gondoltam, amit linkelt (nem esett le nekem, hogy Ronastudor másra gondolt). 2. Köszönöm a blogbejegyzést. Így már jobb. Apród ^vita 2017. szeptember 9., 23:36 (CEST)

@Samat: Azt hittem, csak átmeneti probléma, emiatt nem szóltam, de a 2017-es wikimániás bejegyzés nem látszik a kezdőlapon. Apród ^vita 2017. szeptember 14., 01:12 (CEST)

Köszönet Mindenkinek, fekszem vissza, remélem, hamar elvonul az influenza! -Ronastudor ^vita 2017. szeptember 14., 12:51 (CEST)

Persze, mert az nem tud automatikusan frissülni, kézzel kell átírni. – Tacsipacsi ^vita 2017. szeptember 14., 19:30 (CEST)

Köszönöm az átírást, nem tudtam. Apród ^vita 2017. szeptember 15., 02:06 (CEST)

Friss haláleset-sablon

A {{friss haláleset}}^(?) szövege csak speciális esetekre alkalmas. Amikor valaki azonnal ismert okból – balesetben, hosszas betegségben, stb. – hal meg, azon később semmi pontosítani való nincsen. Tehát ezt a sablont vagy nem kéne mindenkihez automatikusan feltenni, vagy ha az a cél, hogy a friss halálesetek kategóriájában megjelenjen, akkor a szövegét módosítani kéne. Mondjuk elegendő lenne az első mondata. – LA^pankuš 2017. szeptember 9., 17:24 (CEST)

Abszolút. Elég sok találat van az archívumban. Az utolsó megbeszélés pár hete volt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív223#Friss haláleset sablon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 9., 20:33 (CEST)

Ja bocs, nem láttam. De úgy látom, ott is egyetértettek vele a hozzászólók. – LA^pankuš 2017. szeptember 9., 20:45 (CEST)

És nem történt semmi. Talán még hússzor egyetért mindenki, és akkor történik valami. Nem baj, hogy neked is feltűnt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 9., 21:35 (CEST)

A jelenlegi használattal én sem értek egyet, viszont valami miatt használatban van: úgy gondolom, amit LA is írt fent, hogy az érintett szócikkek megjelenjenek a kategóriában. Én is gondoltam arra, hogy töröljük a második mondatot, s maradjon csak az első, így a sablon maradhatna használatban; azonban rájöttem :), hogy ez a sablon a „Friss ...” sabloncsalád tagja lehet (friss esemény, friss sportesemény, friss baleset), amelyek közös jellege az szeretne lenni, hogy még csak keveset tudunk a dologról, keveset haladt előre az információáramlás, idővel (lásd az órát a sablonban) pontosodik, kitisztul; ez a jelleg halálozás esetén jóval ritkább a fejlettnek mondott társadalmakban. Ha törölnénk a sablon második mondatát, akkor kilógna a családból. Mivel a közelmúltbeli halálesetek összegyűjtése egy kategóriába (függetlenül attól, hogy bizonytalan vagy sem a haláleset) láthatóan szükséges lehet, talán érdemes lenne gyártani egy haláleset sablont (kategóriába gyűjtő tulajdonsággal), amit a biztos körülményekkel rendelkező haláleseteknél lehetne alkalmazni. Most így hirtelen ezt gondolom. --Sphenodon ^vita 2017. szeptember 9., 22:10 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy a sabloncsalád profilja nem ér annyit, mint a hitelesség. Ha egyszer egy halálesetben nincs semmi tisztázatlanság, akkor azt nem kell odaírni. A halálesetek 99%-a ilyen, legfeljebb néhány baleset és a gyilkosságok nem. De akkor Kennedynél meg mindig fent kéne lennie. Lehet egy másik sablont csinálni, mondjuk problémás haláleset címmel, amit ilyenkor lehet használni, de ezt a sablont ezzel a szöveggel nem kell mindenkihez kitenni. Vagy olyan sablonszöveg kell, ami mindenhol alkalmazható, vagy egyáltalán nem kell. Szerintem egyébként a friss halálesetek kategóriájának sincs semmi értelme. – LA^pankuš 2017. szeptember 11., 09:42 (CEST)

@Laszlovszky András:, most nem értelek egészen. A jelenlegi sablon a jelenlegi szöveggel nem éppen a problémát jelzi halálesettel kapcsolatban? (Ahogyan a többi friss... sablon is jelzi, hogy még nem lefutott minden?; és éppen ezért nem kellene használni a halálesetek 99%-ában, ahogyan írod, és ahogyan én is gondolom.) Ezért ezt a jelenlegi sablont csak a problémás haláleseteknél alkalmaznám, vagyis szerintem nem szükséges olyan sablont készíteni, ami a problémás halálesetekre kerülne ki, mert ez a jelenlegi éppen ilyen. Valami miatt azonban használatban van ez a sablon akkor is, ha nem problémás a haláleset, s azt lenne jó megtudni, hogy miért, mert akkor acélból lehetne egy másik, de nemproblémás halálesetes sablont készíteni s azt használni a nemproblémás haláleseteknél, szerintem. De lehet, hogy a jelenlegi sablon csak megszokásból van „rossz” használatban (vagyis konkrét célja nincs a használatának a haláleset jelzésén kívül), s akkor nem merülne fel bennem új sablon készítése. A jelenlegi sablonnak pedig azért nem változtatnám meg a szövegét (és utána azért nem használnám a nemproblémás halálesetekre), mert akkor kilógna a friss... sabloncsaládból (ami éppen a nem lefutott esetekre használatos), s akkor nem lehetne használni arra, amire való, azaz a problémás haláleseteknél. Lehet, hogy nem világosan fogalmaztam az előző hozzászólásomban, ezért elnézést kérek. --Sphenodon ^vita 2017. szeptember 11., 20:43 (CEST)

Így már értem és egyetértek. Megszokásból ne használjunk felesleges sablonokat. Ha pedig funkciója van, akkor azt lássa el és ne vezesse félre az olvasót. – LA^pankuš 2017. szeptember 11., 21:01 (CEST)

Amúgy a Wikipédia:Halálesetben is úgy szerepel, hogy: „a cikkben tedd ki a legfelső sorba a {{friss haláleset}}^(?) sablont, ha a halálesetről nincsenek megbízható forrásból származó információk, vagy vannak, de hiányosak, vagy a megbízhatónak tetsző források ellentmondanak egymásnak, tisztázatlanok az eset körülményei, vagy esetleg nagy számban kezdik szerkeszteni az elhunyt életrajzát” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 14., 20:40 (CEST)