Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Művészettörténet
- Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Művészettörténet (Sikertelen jelölés: 2008. 03. 15.)[szerkesztés]
Saját jelölés. Saját vélemény nincs. SLüzzenet 2008. február 16., 22:13 (CET)
Ja, még anyit, hogy nem volt referálva, úgyhogy ha elütést találtok, csak nyugodtan! Nekem lassan kifolyik a szemem. SLüzzenet 2008. február 17., 16:36 (CET)
- Az első fejezetben Pliniust be kellene linkelni, de melyik volt ez, az idősebb vagy az ifjabb? – Hkoala
2008. február 17., 16:46 (CET) - (Bocsánat, ha butaságot kérdezek). Egy darabig a művészet az európai + mediterrán + esetleg közel-keleti művészetet jelentette. Később tágult a látóhatár és bekerültek az afrikai, amerikai, kelet-ázsiai stb. művészetek is; erről nem lehetne írni? – Hkoala 2008. február 17., 16:49 (CET)
De, lehetne, Pliniust megnézem minél hamarabb, de ha jól emlékszem, idősb vala. Afrikával meg a többi törzsi művészettel elvi szempontok miatt nem foglakoztam, hogyan lehet azt művészetnek tekinteni, amit "alkotói" nem tekintettek művészetnek? Felőlem beleírhatom. Majd meglesz az is. Különben a művészettörténetről mint tudományról, nem pedig a világ összes művészetének összességéről van szó, ahogy nem szakmabeliek gondolják a művészettörténetet.
Egyébként az ikongráfiai vonatkozásokat szánt szándékkal hagytam ki, az külön cikkbe megy (gondolok itt Bollandra meg stb stb Anna Jamesontól Emile Male-ig). SLüzzenet 2008. február 18., 20:09 (CET)
Na ki írta a Historia Naturalist? :D SLüzzenet 2008. február 19., 19:58 (CET)
Tőlem kérdezed? nyilván az idősebb, de te írtad a cikket :) – Hkoala .jpg){kind=small}
2008. február 19., 19:59 (CET)
ellenzem - sajnálom, szerintem színvonalas cikk, de nem fogja át a témát teljességében. Ezt persze részben maga a téma teszi lehetetlenné, de
Hogyhogy nem fogja át? Na jó, hiányzik pl. a magyar művészettörténet-tudomány, de azt külön ckkbe terveztem a magyar néprajztudományhoz hasonlóan. Komoly érvnek meg ott vannak a források. Irodalmat folyamatosan gyűjtöm és bővítem, ha nethez jutok. Jegyzeteket is. De mivel jelenleg is egy infópontról pötyögök, ugye megérted, hogy ez nem megy könnyen? Mellesleg szvsz mint lexkoncikk, még sokat is fecseg. Ez lexikoncikk, nem esszé, és cikknek nagyon is megfelel, modern is, korszerű is, inden meg van említve, ötször lepipálja a Művészeti Lexkon hasonszőrű cikkét. (erős túlzással) Satak Lord.
ellenzem - és ezt én is sajnálom. Sok munka van benne, és ez a sok munka tartalmilag jónak tűnik. Tűnik — mondom, mert a fogalmazása annyira magyartalan, hogy szinte olvashatatlanná teszi. Mi tagadás, egy-egy fájdalmas sikoly után egész bekezdéseket hagytam ki. Magyar embernek fáj olyasmiket olvasnia, hogy „A művészettörténet írásának igénye már ókori görögöknél és rómaiaknál is felbukkant”. Frászt. Magyarul nincs olyan, hogy az igény felbukkan (miközben az emberek békésen kapálgatják a földjüket vagy vitatkoznak az agorán). Hát nem: „Már az ókori görögök és rómaiak is próbálkoztak a művészet történetének megírásával” — vagy vmi ilyesmi: lényeg az, hogy magyarul sosem az "igény" cselexik (sosem a tárgyak, fogalmak cselexenek), hanem mindig az emberek. Ebből aztán rögtön következik, hogy semmi szükség az olyan borzalmakra, mint „művészettörténet-írás” a művészetörténet lényege e történet rögzítése, amit semmilyen külön módon nem kell jelezni.
Stb.stb. — eszem ágában sincs oldalakon át sorolni. Magyarra fordítás után minden bizonnyal támogatni fogom.
P/c vita 2008. március 3., 22:26 (CET)
megjegyzés: Kihúztam az ellenzést, mert tényleg tetszik a cikk, és egyáltalán nem szeretném megakadályozni a kiemeltté válását. Ennek ellenére még nem támogatom, mert még nem győztetek meg teljesen. P/c hozzászólásához: most csak hirtelen átfutottam a cikket magyartalanság szempontjából, de szerintem nem magyartalan, csak tömör, szakmai, ami nem hátrány. Nem feltétlenül támogatnám egy komoly téma esetében az "ismeretterjesztő" nyelvezetet. Pumukli vita 2008. március 3., 22:56 (CET)
- Valami nem attól lesz szakmai, ha elkenjük az információt, hanem attól, ha pontosan megnevezzük:
ellenzem – A téma nagyságához képest kicsit rövidnek tartom a cikket. Mindenképpen kellene egy-két illusztráció, ami emészthetőbbé tenné a tömény szöveget. Sok a túltagolt szövegrészlet, én legalábbis nem szeretem az egymondatos bekezdéseket, még akkor is, ha az alapvető állításokat tartalmaz. Szerintem nem olyan katasztrofális a nyelvezete, mint Pásztörperc szerint, de tényleg lehetne olajozottabbá tenni. Pl.: „Vasari óta gyakorlatban van a művészéletrajz-írás.” Ilyet nem írunk le! Helyette lehetne mondjuk: Vasari volt a művészéletrajz-írás első képviselője. vagy legalább: Vasari óta ismert a művészéletrajz-írás fogalma. Más kérdés, hogy nekem nem volna bátorságom ekkora témába belefogni, elismerésem érte, de kiemeltnek még korai. – Susulyka 
vita 2008. március 4., 09:39 (CET)
Tessék, egy kicsit nem figyelek ide, és már egy csomó bekezdés is van! Susulykának: akkor legalább javasolj illusztrációkat. Megjegyzés: egy kiemelt cikknek nem feltétele, hogy kép legyen benne. Művészettörténészek arcait meg nem fogom beletenni, egyrészt, mert nincs mindről szabad kép, másik: nem fer, hogy egyikről van, másikról nincs. Rövidnek meg tarhatod a cikket, de ha hosszabbnak írnám, az ellenkezne az elveimmel. SLüzzenet 2008. március 9., 23:28 (CET)
- megjegyzésKedves Satak Lord, a cikk hosszúságához nincs további hozzáfűznivalóm. Igazad van: rövid cikk is lehet kiemeltnek való. Az illusztrációk hiánya viszont nem jó, mivel élvezhetőbbé teszik a szöveget, és vezetik az olvasó tekintetét. A commonson rengeteg kép van. Szerintem nyugodtan válaszd ki a szimpatikusabbakat (legalább egy-kettőt), hiszen nyilván nem lehet mindenkiről képet betenni. – Susulyka
vita 2008. március 10., 12:02 (CET)
- Kedves Susulyka! A képek sem feltételei egy cikk kiemeltté válásának, és abban a commonsos art history kategóriában csak művészettörténészek képei vannak, amit meg mondtam, hogy elvből nem teszek be. SLüzzenet 2008. március 10., 17:45 (CET)
Pásztörörpecnek: az ókorban igenis csak az igény bukkant fel, nem voltak konkrét kísérletek (legalábbis nem tudunk róluk, de nagy valószínűséggel nem voltak). Szóval az igény megszemélyesítése igenis indokolt. Ha meg akarod, írd át, nem feltétlenül az a legjobb, ha pocskondiázod. Az olyan borzlamak meg, mint művészettörténet-írás, művészettörténet-tudomány, a művészettörténetnek mint tudományos diszciplínának kifejezései, és élesen különböznek attól amit a tisztelt szerkesztő művészettörtént fogalma alatt ért. Ennyit a hozzáértésről (talán ha elolvastad volna végig, több fogalmad lenne róla)SLüzzenet 2008. március 9., 23:31 (CET)
- Kedves SL! Kettőnk nézeteltérése itt eléggé elvi: piszkosul mást tekintünk lexikon(ba való) cikknek. A Te értelmezésedben ez egy szintetizáló szakcikk, ami a szakma elitjénekxól — az én értelmezésemben egy ismeretterjesztő mű, ami a nagyközönségnexól. Előbbi esetben az éppen divatozó szakmai zsargon használata afféle elvárás (ha vki be akar kerülni a fősodorba, nem térhet el tőle), utóbbi esetben gyökerestül kiirtandó.
- Ez az ellentmondás feloldhatatlannak tűnik. Ebből egyenesen következik, hogy nem próbálom nyelvezetét a „saját képemre” átformálni — de helytelenítem. (Mindettől teljesen függetlenül az igény nem merül fel: se az ókorban, se később. Az igény nem független akarattal rendelkező, önállóan cselekvő entitás, tehát nem csinál semmit. A magyar nem indoeurópai nyelv: itt a cselekvést kifejező igék cselekvést fejeznek ki.)
Kedves Pásztortörpec! Felhívom figyelmedet arra, hogy GFDL. Ha nem tetszik, nyújl bele, ez az egész erről szól. És nem tudom, olyanról hallottál-e, hogy metaforikus nyelvezet? A metaforikus nem akar zsargon lenni, hogy azért is így fogalmazzak, örömödre. SLüzzenet 2008. március 10., 15:37 (CET)
- A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!