Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Labdarúgás

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Labdarúgás (Sikertelen jelölés: 2008. 03. 25.)[szerkesztés]

Wikipédia:Referálás/Labdarúgás Szajci reci 2008. február 26., 12:10 (CET)[válasz]

A labdarúgás, mint sport társadalmi, kereskedelmi és szociológiai hatásai közül továbbra is ellenzem a futballhuliganizmus megemlítését a szócikkben. A futballrajongó, mint fogalom, és mint társadalmi réteg valóban megfogalmazandó, illetve a kereskedelmi- és médiahatásokról is lehetne néhány szót írni. Azonban az, aki a stadionon kívül üti, dobálja a másikat, mert jó hecc, nem a labdarúgás, avagy a sport szeretete miatt megy ki a labdarúgó-mérkőzésre, illetve nem a labdarúgáshoz tartozó szociológiai hatások váltják ki belőle a vandalizmust, ezért a témához nem kapcsolható. - Tamás vita 2008. február 28., 23:57 (CET)[válasz]
Leírom mégegyszer azt, amit Warmuz vitalapjára is írtam: Az én álláspontom egy olyan szócikkel szemben, mely egy átfogó képet akar mutatni egy témával kapcsolatosan az, hogy mutasson egy átfogó képet a témáról! Annak minden vetületéről legyen az jó vagy rossz. Az olvasó kapjon kimerítő választ kérdéseire és/vagy kiváncsiságára. Persze ez nem olyan könnyű, és ennek érdekében fel kell áldozni bizonyos dolgokat, pl. a szabályzatról szóló részt összevonni és egy új szócikkben leírni minden részletével.
A huliganizmus befolyással van és volt (régebb még inkább mint most!) a focira: elsősorban az által, hogy mérkőzések maradtak el miatta, majd stadionátépítések (pl. magas rácsok), az ebből származó különböző gazdasági következmények stb.
Ha valakinek azt mondják, hogy huliganizmus annak elsőre nagy valószínűséggel a futballhuliganizmus fog eszébe jutni, sőt a google robotnak is.
Ha valami rossz fényt vet a focira akkor azt nem kell bevenni a szócikkbe? A Tour de France szócikkbe sem kellene beírni a doppingbotrányokat? (Látom nincs beírva, de nincs is kiemelt szavazáson ...)– lacihobo citation needed 2008. február 29., 11:33 (CET)[válasz]
Látom, nem érted. A futballhuligán nem a focimeccs, vagy az ahhoz kapcsolható események (gól, cselek) miatt megy ki a meccsre, hanem azért, mert ott jót balhézhat. Ne húzzunk bele a labdarúgásba olyat, ami nem vált ki egy olyan rossz dolgot, mint a vandalizmus.

Nézzük a példát: Ferikének szól Palika, hogy gyere el velem az Üllői útra, mert jön az Újpest, lehet dobálózni, üthetsz rendőrt is. Ferikének és Palikának halvány gőze sincs arról, mi fán terem a labdarúgás, ők csak a szándékos rongálás, másik egyén szándékos megsértése, és belső brutalitásuk kiélése végett megy a meccsre. Azt sem tudja, hogy a focit lábbal játszák, de jó balhé összefüggésbe hozni a kettőt. A meccsből 10 másodpercet percet nem néz, mert érdekesebb a szektor székeit felszedni, és olimpiai atlétákat megszégyenító módon minél messzebb a pályára hajítani, avagy a szomszédos lila bulldogos transzparenset célozgatni vele.

Ezért, mint labdarúgással foglalkozó szerkesztő, elhatárolódom, és maximálisan ellenzem, hogy egy ilyen belekerüljön. Túl sok így is a Pistike és a Palika az országban, ne adjunk okot arra, hogy wikiből is azt tanulja meg: Labdarúgás = huliganizmus. - Tamás vita

  •  ellenzem A cikk csak és kizárólag a labdarúgásra mint sportra és szabályaira szorítkozik. Ez szép és jó, de kimaradtak belőle olyan fontos fejezetek mint a társadalmi, gazdasági jelentőssége, kulturális és szociológiai hatásai (és igen, ebbe a futballhuligánok is beletartoznak). → Raziel szóbuborék 2008. február 29., 13:49 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Én is írtam: a futballhuliganizmus nem ide tartozik, vagyis nem szorosan ide, mert az a Huliganizmus (khmmm..., nincs is ilyen szócikk, pedig lehetne...) szócikkbe egy alfejezetként. Mert az egy "válfaja" a vandalizmusnak, nem velejárója a labdarúgásnak. Mert nem az a jellemző, hogy minden meccsen balhé van, de persze könnyebb kiemelni a kevés kivételt. Köré épült kereskedelemről írok vmennyit, meg taktikáról is, bár a taktikát lehetetlen normálisan megírni, mivel csak az edzők fantáziája szabhat határt a felállási módoknak, és így kicsit fals képet fog mutatni ez a rész. A huliganizmust a FIFA és az UEFA is üldözi, a labdarúgás legnagyobb vezető szervezetei, és ők talán tudják azt, hogy mi tartozik a labdarúgáshoz, és mi az, ami nem. Ne akarjátok, hogy erre hegyezzünk ki egy olyan szócikket, ami nagyon szépen összefoglalja a foci eredetét, történetét, és legfőképp nagyon alapos szabályismertető fejezetekkel rendelkezik. Nem mondhatjátok, hogy azért nem írom meg ezt a fejezetet, mert sz*rba se veszem a szavatok, több olyan fejezetet írtam, amit ti javalosltatok (Története, Labdarúgás Magyarországon, Nemzetközi labdarúgó-szövetségek, Egyéb változatai), valamint írtam a posztok rövid bemutatójáról is egy fejezetet (Posztok).

Amit fontos megemlíteni: szerintetek miért is kéne beleírni? Maga a labdarúgás, mint játék, vagy mint sport nem gyakorolt olyan hatást a szurkolókra, hogy törjetek, zúzzatok, verekedjetek. Ezek az emberek nem azért művelnek ilyen dolgokat, mert láttak egy szép gólt, vagy cselt, vagy mert kedvenc csapatuk kikapott. Nem a foci van hatással rájuk. Ha a labdarúgás váltaná ki belőlük ezeket a megmagyarázhatatlan cselekedeteket, akkor megírnám a részt. De én attól még nem vertem meg senkit, nem törtem össze semmit, mert megnéztem egy meccset. Pedig sok mérkőzést nézek. Hetente minimum 5–6-ot, de ennél csak több szokott lenni. Ki lehet számolni, hogy ez egy év alatt mennyi. És nem tagnap kezdtem el... Szóval ezt gondoljátok át mégegyszer, és vegyétek figyelembe azt is, hogy amit én mondok, az nem csak a saját véleményem, hanem a focihoz nálamnál sokkal szakértőbbeké is. – Warmuz ¤ vita 2008. február 29., 16:37 (CET)[válasz]

  1. Én jól tudom, hogy mi a huliganizmus! Ti nem értitek az én álláspontomat! Nem az a kérdés, hogy Pistikéék miért mennek ki a meccsre vagy miért nem, hanem hogy amit ott csinálnak majd, az kihatással van a focira, mint sport. Persze, hogy ez manapság (főleg a '60-as, '70-es, '80-as években volt sok Pistikéékből) annyira nem jellemző itt Európában a különböző intézkedések miatt, de Dél-Amerikában azért nem oly ritka.
  2. A kérdés megmarad: ha valami rossz fényt vet a labdarúgásra, akkor az nem kell bekerüljön a szócikkbe? – lacihobo citation needed 2008. február 29., 18:38 (CET)[válasz]

Én nem fogom a számat tépni tovább. A labdarúgással kapcsolatos dillettantizmusotokat nem én fogom elnyomni. Amíg lesz ember, aki fatális tévedésben összekapcsolja a sportot a huliganizmussal, lesz huliganizmus, mivel azt pont az emberi oktalanság táplálja. - Tamás vita 2008. február 29., 20:00 (CET)[válasz]

  •  megjegyzés A foci társadalmi, gazdasági jelentőssége, kulturális és szociológiai hatásai alatt én nem elsősorban a huliganizmust értettem. Példa: Egy világ vagy Európa bajnokság hatalmas gazdasági beruházás és hatalmas turisztikai vonzerő is egyben, melynek vannak pozitív (turisták pénzköltése) és negatív (elégedetlen szurkolók) hatásai is. Ez a szócikk nagyon nagy falat. A szabályok részletes leírása gyönyörű, akár külön szókcikkbe is mehetne. De a labdarúgás nemcsak a történetéből és a szabályokból áll. → Raziel szóbuborék 2008. február 29., 20:30 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Túl nagy falat ez a szócikk? Nem értem ezt. A Labdarúgás c. szócikknek nem a labdarúgást kell bemutatnia, mint sportágat? Szerintem a cikkben pontosan ez történik. Miért kéne gazdasági elemzésekbe belemenni? Én nem értek pl. a teniszhez. Ha szeretnék többet megtudni arról a sportágról, akkor azért olvsanám el, hogy jobban tisztában legyek a szabályaival, a jelentősebb versenyzőket megismerjem 1-2 mondatban, tisztázódjon előttem, hogy melyek a nagyobb nemzetközi tenisztornák. Nem érdekel, hogy hány millió dolláros összdíjazások vannak, mekkora tömeget mozgat meg egy-egy verseny, milyen profitra tett szert az Austral Open szervezőtársasága. Mert az adott sportággal akarok megismerkedni. Egy sportról szóló cikknek az adott sportág megismertetése a lényeg.

Nézzétek meg a svéd változatot: ott kiemelt, pedig korántsem részletes annyira, mint a magyar. Az angol gyakorlatilag ugyanazokat a fejezeteket tartalmazza, mint a magyar, bár nálunk jóval bővebben ki vannak fejtve a szabályok.

Ti tudtok konkrét mérőszámokat, hogy mekkorát lendült pl. Németország gazdasága a 2006-os VB miatt? Mert ha nincsenek ilyen adataink, akkor kár felesleges dolgokkal teleírni a cikket. Vagy ez jól hangzana, hogy "Egy-egy labdarúgó-világbajnokság hatalmas tömegeket vonz, a turisták helyszínen elköltött pénze gazdasági szempontból előnyös a rendező országnak." Üres duma, nincs értelme. Erre van egy nagyon jó mondás: A kevesebb néha több.

A kérdésre pedig a válasz adott. Nem azért nem írom bele (amit már 1000-szer elmondtam), mert nincs kedvem, vagy azért, mert rossz fényt vet a sportágra. A válasz egyszerű: nem tartozik szorosan ide. Hogy példával is illusztráljam a dolgot: attól nem fog belekerülni a Real Madrid cikkbe a La Liga 2007/2008-as idénye, mert abban a bajnokságban játszik. De fordítva se: a Real "csak" egy klub a bajnokságban. A kettő összefügg (hogy a fenébe ne függne össze), de nincs közvetlen kapcsolat a kettő között, nem a Realról szól a bajnokság, és a Real cikknek sem a bajnokságról kell szólnia.

Ha most a huliganizmus belekerül, akkor tuti hogy még jobban össze fogják kapcsolni az emberek a két dolgot. Ennyit elérhetünk ezzel.

De ha titeket zavar az, hogy nincsenek benne a huligánok labdarúgás hírnevét öregbítő jótettei, akkor adok egy tippet: írjatok egy fejezetet róla. – Warmuz ¤ vita 2008. február 29., 22:05 (CET)[válasz]

Most komolyan attól tartotok, hogy a huliganizmus előfordulása meg fog nőni, amiatt hogy a magyar wikipédia labdarúgás szócikkében lesz egy fejezet a huliganizmusról?– lacihobo citation needed 2008. március 1., 01:10 (CET)[válasz]
Nem a huliganizmuson van a hangsúly, de úgy látszik most mindenki ezen lovagol. → Raziel szóbuborék 2008. március 1., 07:26 (CET)[válasz]
Nem csak azon. – lacihobo citation needed 2008. március 1., 13:24 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés egy darab helyesírási hibát már találtam, tehát át kék nézni. Nem ígérem, hogy rövid időn belül meglesz, mert soha semmit nem csinálok meg, továbbá jönnek a zéhák. Messiah vita 2008. március 2., 23:52 (CET)[válasz]

Azért kíváncsi lennék, hogy a Curling, Bob, stb., esetében a finnek, németek miért nem írtak a társadalmi hatásokról, amik ugyanúgy ott vannak, mint a labdarúgásban. Talán azért, mert ha az ember a sportra kíváncsi, akkor a szabályokat olvasná és nem a felesleges marhaságokat, hogy a curling-kővel dobálták egymást a meccs felénél? Gondolkodjunk már, mielőtt hülyeségeket akarnánk felvetetni a szócikkbe. A labdarúgás egy sport, a társadalmi és politikai vonzatok már másik asztal kérdése. Jóhogynem már mindenhova behozzuk azt az átkozott politikát, amitől már a fél országnak herótja van... FIFA fő szlogenje: "A politikamentes, tiszta sport jövőjéért".

Azt írod, csak a szabályokról szól... Mégis, mi a búbánatról szóljon egy sport szócikke? Arról szól, amiről kell, ahogy a biatlon sem a technikai háttérről (hogyan hordják oda a havat, ha nincs és ez mennyivel növeli a kabalafigurák értékét), hanem a sportról. Aki politikát és társadalmi kapcsolatokat akar olvasgatni, van elég szócikk. Akinek ez így nem tetszik, az nézze meg a legnagyobb lapokat: angol, német, portugál, spanyol, mert seholsem fog erről írást találni. A kiemelt angol szócikket javaslom: en:Association_football, majd szóljatok, hol van benne olyasmi, amit annyira olvasni szeretnétek. Átgondolva, nem támogatom semmilyen társadalmi kapcsolat megírását a szócikkhez, mert nem a sporthoz tartozik.

Messiah, hajrá, én is találtam :) - Tamás vita 2008. március 3., 00:26 (CET)[válasz]

 megjegyzés Korrektúra után támogatom. - Tamás vita 2008. március 3., 08:05 (CET)[válasz]

  1. Ki beszélt politikáról?
  2. A curling egy amatőrök által űzött sport és messze nincs akkora népszerűsége mint a labdarúgásnak (ugyanígy a bobnak sincs), ezért össze sem hasonlítható vele.
  3. Biztos, hogy elég figyelmesen elovastad a német [1], a portugál [2] vagy a spanyol [3] labdarúgásról szóló szócikkeket? Azonkívül, hogy ezekben mind van egy-egy fejezet a foci gazdasági vagy társadalmi vetületeiről, az Encyclopedia Britannica is több mint egy oldalban tárgyalja ezeket.
  4. Szerinted, mint az egyik legnézettebb sport és mint az a sport, amelyet talán a legtöbben űznek a világon nincs semmi említésre méltó kihatása az emberekre?– lacihobo citation needed 2008. március 3., 15:58 (CET)[válasz]
De bocs, erre a kérdésre már válaszoltál fennebb: „A futballrajongó, mint fogalom, és mint társadalmi réteg valóban megfogalmazandó, illetve a kereskedelmi- és médiahatásokról is lehetne néhány szót írni.” Én is figyelmesebben kéne olvassak ...– lacihobo citation needed 2008. március 3., 16:36 (CET)[válasz]

Na, most magad ellen fordítottál körülbelül 200 000 aktív, profi sportolót. A Curling ma olimpiai sportág, ami azt jelenti, hogy profi szinten űzik, ma már 30 országban. Magyarországon a Fehérvári út-Galvani út sarkán épül az első Curling-csarnok, ahol amatőrnek nem nevezhető sportolók fogna majd a Európa elitjével megmérkőzni. A Curling, mint sport mögött hatalmas anyagi háttér húzódik, főleg, ha abból indulunk ki, hogy az alkalmazott kövek darabja 200 000 forintnál kezdődnek, és nem tucatszám kapsz belőle a piacon. Ja, és ebből csapatonként 4*4 csúszik végig a pályán egy kör alatt... De tudnék sorolni még számos sportágot, amely hasonló cipőben jár, pl az összes téli sport, búvárkodás, vagy akár az atlétika is.

A labdarúgás azon területéről kívánsz olvasni, amit sportkereskedelemnek és sportpolitikának hívnak. Sportkereskedelem, amikor az adott sportágot kihasználják, és néhány lelkes PR-s hatalmas üzletet csinál belőle, mondjuk 5 fontért ad egy Arsenal-pólót. Sportpolitika területe már jóval tágasabb, amelynek vonzata a sporthoz erőszakoltan kapcsolódó társadalmi ellentétek vagy egyezmények halmaza, aminek az ég adta világon semmi köze az adott sportághoz. A sportpolitika nyit nyitat mindolyan - szervesen a sportágakhoz nem kapcsolható eseményeknek, vagy események láncolatának - amelyek ellen mi mindannyian fellépünk, mert: ad.1. az, aki a sportpolitikával foglalkozik, tárgyal, belőle üzleti hasznot húz nem a sportág és az adott klub, vagy játékosok életmódjának, fejlődésében játszik meghatározó szerepet, hanem azok kizsigerelésében; ad.2.: A sportpolitika, mint társadalmi helyzet, és a média közös, butító hatása az, ami miatt sok Pistike kimegy a meccsre úgy, hogy azt sem tudja, hogy a játékvezetőt sosem hívjuk bírónak, mert az a bíróság, mint hatósági szerv döntnöke, illetve azt sem, hogy nem a jégkorong-mérkőzéseken látható body-checkeket kell az utcai telefonbódékon gyakorolni.

Negatív véleményetek ellenére azok, akik a sportban járatosak mind egybehangzóan támogatják a szócikk kiemelté tételét, így nincs miről beszélnünk.

  1. Amiért egy sport olimpiai sportág nem azt jelenti, hogy profik játszák [4]. Pl. a Los Angeles-i olimpiáig csak amatőr focisták vehettek részt az olimpiai játékokon [5].
  2. Az írásod második része pedig szöges ellentétben áll azzal amit fent idéztem tőled.
  3. Erről szeretnék olvasni egy rövid összefoglalót a labdarúgás szócikkben.– lacihobo citation needed 2008. március 3., 19:18 (CET)[válasz]
  •  támogatom - Kiváló munka, minden benne van a szócikkben ami kell, sőt még talán több dolog is le van írva, mint gondoltam. Ennyit írni egy témáról. Ehhez csak gratulálhatok, igazán példaértékű munka. (Bárcsak a foci, ha nem is mindegyik szócikke, de legalább negyedrésze ilyen szintű lenne. Persze ezek egyenlőre még nem igazán reális vágyak.) :-) – Heng vita 2008. március 6., 18:48 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Labdarúgás&oldid=20105600”