Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kossuth Lajos utca (Miskolc)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!



Kezdete: 2017. október 9., vége: 2017. november 6.

Kossuth Lajos utca (Miskolc) (A kiemelt státuszt megkapta: 2017. 11. 08.)[szerkesztés]

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.”  … szalax üzenő 2017. október 9., 11:52 (CEST)


A Kossuth Lajos utca Miskolc egyik legrégebbi, hangulatos utcája. A szócikk része a Miskolc fontos, nevezetes utcái, terei bemutatását célzó sorozatnak. Saját jelölés.  … szalax üzenő 2017. október 9., 11:52 (CEST)


  • A cikk témája: helytörténet
  • A következő műhelyeket értesítettem: Wikipédia:Miskolc-műhely
  • A cikk a várólistára került: 2017. október 9., 11:52 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?) Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?) Symbol opinion vote.svg megjegyzés
{{kérdés}}(?) Symbol question.svg kérdés
{{szükséges}}(?) Symbol declined.svg Szükséges változtatás:
{{jó lenne}} Symbol neutral vote black.svg Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}} Check mark.svg A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája[szerkesztés]

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát.

Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Porbóllett vita 2017. október 14., 14:34 (CEST)
  2. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szilas vita 2017. október 19., 09:05 (CEST)
  3. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2017. október 19., 11:53 (CEST)
  4. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Voxfax vita 2017. október 19., 12:42 (CEST)
  5. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels vita 2017. október 20., 09:54 (CEST)
  6. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom*feridiák vita 2017. október 23., 09:01 (CEST)
  7. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2017. október 30., 20:50 (CET)
  8. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Gerry89 vita 2017. november 5., 22:01 (CET)
  9. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2017. november 6., 23:54 (CET)

@Porbóllett, Szilas, DenesFeri, Voxfax, Whitepixels, Feridiák: Segítséget kérek, hogy ti melyik szócikkekkel hasonlítottátok össze? Célszerűnek tűnik hogy közterületekről vagy településekről szóló cikkeket nézünk. Összeszedhetünk egy listát, hogy ti melyeket néztetek meg? Csinálhatunk egy gyors összevetést is mellé? Elkezdem, hogy lássátok mire gondolok. – Rodrigó 2017. október 27., 17:03 (CEST)

  • Fő tér (Kolozsvár) - itt a források között ha jól látom 12 szerző van feltüntetve, ami a források függetlenségét és a cikk semlegességét (sokoldalúság értelemben) vitán felül helyezi. – Rodrigó 2017. október 27., 17:03 (CEST)
  • A Te általad itt megkövetelt mélységű vizsgálat, illetve a cikkel szemben támasztott követelményeid messze meghaladják a kiemelés egyik leglényegesebb elvét: "a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek". Ha következetesen végigvinnénk a Te szemléletedet az eddigi kiemelt cikkeken, a tizedük sem maradna meg. Szinte bármelyik cikkről lehetne még forrást és még több részletet követelni. Ezért tartom a bírálatodat erősen szubjektívnak. Ami a konkrét kérdésedet illeti, magam is sikerrel vittem kiemelésre településről szóló cikkeket, pl. Haarlem holland városról. Gondolom erről is létezik még néhány száz monográfia, amit nem vettem be a források közé. Szilas vita 2017. október 28., 06:45 (CEST)
    • A lényeg hogy ne egyetlen szerző legyen megemlítve, aki mélységben foglalkozozott a témával. De ebben a pontban az összehasonlítási alapok az érdekesek, a tanúsítás tárgya hiányzik, de én is körülnézek mikkel lehet összevetni, hogy minőségét objektíven mérlegelhessük. – Rodrigó 2017. november 2., 07:55 (CET)
    • A Haarlem#Jegyzetek tartalmasak és változatosak, viszont a közlő/szerző nincs következetesen feltüntetve a hivatkozási linkben, csak megnyitás után látható. A közlések eredeti nyelvű címe is feltüntethető szerintem, ha kiemelt szintű minőséget szeretnénk a forráshivatkozásokban is. – Rodrigó 2017. november 2., 13:36 (CET)

Források[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  • A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
  • ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
  • A források megbízhatónak tekinthetőek.
  • A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.
  • A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.)
  • Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szilas vita 2017. október 19., 09:05 (CEST)
  2. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2017. október 19., 11:53 (CEST)
  3. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels vita 2017. október 20., 09:54 (CEST)
  4. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom*feridiák vita 2017. október 23., 09:03 (CEST)
  5. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Gerry89 vita 2017. november 5., 22:01 (CET)
  6. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2017. november 6., 23:54 (CET)

Symbol declined.svg Szükséges változtatás: A források egyoldalúak, a szakirodalom nincs feldolgozva. Biztosan több mint 3 könyvben került ismertetésre Miskolc egyik ősi útvonala. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rodrigo (vitalap | szerkesztései) 2017. október 20., 12:14‎

Ha szerinted „a szakirodalom nincs feldolgozva”, akkor Te bizonyára többet ismersz! Nem tudnál súgni, melyiket hiányolod? Egyébiránt a szakirodalom szükséges mértékű feldolgozására mindig, minden szócikkemben ügyeltem, ez még a Wikipédia előtt végzett munkám során is követelmény volt.  … szalax üzenő 2017. október 20., 19:06 (CEST)

A tartalmi egyeztetést folytassuk itt: Vita:Kossuth Lajos utca (Miskolc)#Idézett független források szükségessége – Rodrigó 2017. október 23., 15:21 (CEST)

  • Nem igazán értem (vagy talán mégis?), hogy egy kiemelési eljárásban miért kell a szócikkel kapcsolatos vitát elvinni máshová, nem kiemelési területre. Kedves Rodrigo! Én az elmúlt években elég sokat foglalkoztam Miskolc helytörténetével, elég mélyen bele is ástam magam, és elég sok (a család szerint túlságosan sok) könyvet összevásároltam házi könyvtáramba ezzel kapcsolatban. Ezen kívül szinte törzsvendége vagyok a II. Rákóczi Ferenc Megyei Könyvtár helyismereti gyűjteményének (tegnap is voltam ott, más ügyben). Tehát hidd el, hogy nem vagyok kezdő és tájékozatlan a kérdésben, remélem nem tűnök nagyon szerénytelennek. Ezért, már megbocsáss, felháborítónak és sértőnek tartom a „a szakirodalom nincs feldolgozva” kitételedet. Biztosan lehet találni még egy-két forrást (feltehetően a Wikipédia valamennyi szócikkéhez lehetne, kiemeltekhez is), de én a szócikket ebben a formában megfelelően forrásoltnak látom. Mondjuk furcsállom, hogy egyetlen szerkesztő, ebben az esetben Te, akarja megmondani, hogy hány darab forrás szükségeltetik egy szócikkbe. Látom, hosszas kutatómunkával ki tudtál bányászni még forrásokat, ezek közül a Kötelkönyvre hivatkozás öngól, ugyanis erről is van a szócikkben linkelt írás a Wikipédiában (természetesen ezt is én írtam!), és ebben példaként éppen ki van emelve a nevezetes 19. kötel. A másik kettőt, ha túl leszünk az eljáráson (így vagy úgy), megfontolom beledolgozni, még nem volt időm beletekinteni. Mindezekkel együtt, a „szükségesedet” nem fogadom el, egyelőre egy – érthetetlen okból fogant (számomra megdöbbentő) – indulatos, rosszindulatú támadásnak tartom. Egyébként a hét végén és az ezt követő, remélhetően csak pár napban nem tudok gépközelben lenni. Üdvözöl  … szalax üzenő 2017. október 28., 10:39 (CEST)
    • Remélem jó fogod magad érezni amíg távol vagy. Ha ráérsz akár egy beszélgetésben is benne vagyok, hogy egyeztessük hogy miért szükségtelen a nagy izgalom és felháborodás :). Nem tartalmi hanem módszertani a nézet eltérésünk alapja, pl. a kötélkönyvet feldolgozó másodlagos forrás nincs megemlítve a források között a lap alján. Szerintem egy kb fél órás beszélgetés megnyugtató és inspiráló lesz mindkettőnknek. :– Rodrigó 2017. október 29., 15:33 (CET)
  • Szerintem nem lehet minden cikket és minden forrást egy kalap alá venni. A kényes politikai, történelmi tárgyú cikkeknél jó, ha van egy vagy több tucat forrás. Egy földrajzi hely bemutatásánál egy szakértő(k) által összeállított, levéltári adatokat feldolgozó monográfiát nem lehet sem egyoldalúsággal, sem részrehajlósággal vádolni. Hasonló eset pl. Neolitikus tűzkőbányák Spiennes-nél, az egész kvázi egy forráson alapul (a megadott Nomination File), de az annyira teljes és átfogó, hogy többet nem hiányolok. Whitepixels vita 2017. október 29., 08:58 (CET)
    • Egy szócikket lehet egyetlen forrásból írni, de szerintem egy kiemelt cikknél a nevezetesség, semlegesség és objektivitás szempontjai miatt elvárható hogy több ember kutatómunkáján alapuljon a cikk. A cikk vitalapon részletesen kifejtettem miért. – Rodrigó 2017. október 29., 15:33 (CET)

A magam részéről egyetértek Rodrigóval. Számomra is furcsa, hogy minden bekezdésnek ugyanaz a 2-3 irodalom a forrása. Pasztilla 2017. október 30., 20:50 (CET)

@Rodrigo: Kényszerűségből a cikk vitalapján válaszoltam.  … szalax üzenő 2017. november 4., 21:59 (CET)
De ide is bemásolom:
  • Bodnár Mónika cikkét felhasználtam (bár gyakorlatilag csak a 18-19. században betelepült németekkel foglalkozik). De volt benne információ, ami itt is használható volt.
  • A Kötelkönyvet betettem a források közé.
  • Tóth Péter cigányokról szóló cikkét nem tudom felhasználni. A Kossuth utca telkeinek és házainak tulajdonosairól általában vannak információk, csakhogy a házak udvari szárnyaiban és melléképületeiben is laktak bérlő családok, telkenként 3–6 (néhol még több) család. Ha 15 telket veszünk, akkor a fő tulajdonosokon kívül mintegy 60 családdal lehet számolni. És ez csak egy korra vonatkozik, az évtizedek, évszázadok többszörözik ezt a számot. Ezek a családok a szegényebb népcsoportokból kerültek ki, néhol van említés róluk. Így laktak a melléképületekben egy korábbi telek- és háztulajdonos később elszegényedett leszármazottai, más mesteremberek, és így lakhatott ott akár egy cigány család is. Kalló kovácsot így kiemelve nem tudom megemlíteni, pedig – egyébként – szívesen tenném, márcsak azért is, mert kovács volt. :)
  • Az Óváros–Újváros témát megemlítettem, de nem akarok részletesebben foglalkozni vele, mert egyrészt nem ennek a szócikknek a fő témája, másrészt úgy tűnik, mintha az ezzel foglalkozó kutatók sem jutottak volna még közös nevezőre bizonyos kérdésekben. Én – nem e szócikk kapcsán – már régóta foglalkozom a témával, de még nem állt össze a fejemben egy egységes kép róla. Eddig úgy tudtam, hogy az Újváros a mai Palóczy, régen Újváros(i) utcától északra terült el. Most Bodnár Mónika szerint a Kossuth utca északi szakasza is odatartozott. Tóth Péter szerint Újváros első említése 1413-ban, Gyulai Éva szerint 1376-ban történt. És még számos dolog van. Szóval, még várok vele.  … szalax üzenő 2017. november 6., 12:03 (CET)

@Rodrigo, Szilas, DenesFeri, Whitepixels, *feridiák, Gerry89: Akik tanúsították és aki szükséges változtatást jelölt meg, tőletek kérdezem, hogy jelenleg hogy áll a szócikk? Ma lejárt a határidő, szeretném lezárni. Kemenymate vita 2017. november 6., 22:35 (CET)

@Kemenymate: részemről rendben van a szócikk. Gerry89 vita 2017. november 6., 22:49 (CET)
@Kemenymate: Részemről is. A szükséges változtatás igényét, különösen annak fenntartását erősen túlzónak tartom. – Szilas vita 2017. november 7., 07:13 (CET)
@Kemenymate: Adjátok meg a csillagot. DenesFeri vita 2017. november 7., 11:56 (CET)
@Kemenymate: támogatom a kiemelt státuszt. Whitepixels vita 2017. november 8., 13:02 (CET)
@Kemenymate: egyetértek Whitepixels kollégával, ez nem olyan jellegű cikk, ahol nézőpontokat kell ütköztetni, a fő forrás szerzője egyébként a város legelismertebb helytörténésze, tehát megbízható. Sajnálom, hogy heves vita lett az ügyből. Szalax, Rodrigó, ha esetleg van a közeljövőben olyan időpont, amikor mindhárman Miskolcon vagyunk, összeülhetnénk egy békítő jellegű teázásra :) Alensha 2017. november 8., 19:06 (CET)

Teljes körű[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)
  • A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Porbóllett vita 2017. október 14., 14:34 (CEST)
  2. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szilas vita 2017. október 19., 09:05 (CEST)
  3. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2017. október 19., 11:53 (CEST)
  4. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Voxfax vita 2017. október 19., 12:47 (CEST)
  5. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels vita 2017. október 20., 09:54 (CEST)
  6. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom*feridiák vita 2017. október 23., 09:03 (CEST)
  7. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Gerry89 vita 2017. november 5., 22:01 (CET)
  8. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2017. november 6., 23:54 (CET)

Pártatlan[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek)

Semleges nézőpontWikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Porbóllett vita 2017. október 14., 14:34 (CEST)
  2. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szilas vita 2017. október 19., 09:05 (CEST)
  3. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2017. október 19., 11:53 (CEST)
  4. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels vita 2017. október 20., 09:54 (CEST)
  5. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom*feridiák vita 2017. október 23., 09:04 (CEST)
  6. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2017. október 30., 20:50 (CET)
  7. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Gerry89 vita 2017. november 5., 22:01 (CET)
  8. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2017. november 6., 23:54 (CET)

Fejezetek, témák[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.
  • A résztémák aránya kiegyensúlyozott.
  • A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma.
  • A bevezető a WP:BEV-nek megfelel.

Formai útmutatóMintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Porbóllett vita 2017. október 14., 14:35 (CEST)
  2. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szilas vita 2017. október 19., 09:05 (CEST)
  3. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2017. október 19., 11:53 (CEST)
  4. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels vita 2017. október 20., 09:54 (CEST)
  5. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom*feridiák vita 2017. október 23., 09:04 (CEST)
  6. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2017. november 3., 14:33 (CET)
  7. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Gerry89 vita 2017. november 5., 22:01 (CET)
  8. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2017. november 6., 23:54 (CET)

  • Symbol declined.svg Szükséges változtatás: Hiányoznak főleg a XX századi események. Kulturális vonatkozásai, közlekedése, várostervezési vonatkozásai. Sok lényeges momentum nincs megemlítve, pl. mikor építették oda a Református templomot, mikor fedték le a Pece patakot, mikor lett mellékutca, stb – Rodrigó 2017. október 20., 12:25 (CEST)

Konkrétan milyen 20. századi eseményeket, kulturális vonatkozásokat hiányolsz? Ezek az utca egyes építményeihez kapcsolódhatnak, ahol pedig kellett, leírtam. A közlekedés taglalva van, a református templom építése ott szerepel a szövegben: „A templom építése 1786-ban kezdődött el Rábel Károly tervei szerint, de a munkálatok több mint húsz évig tartottak, így csak 1808-ban szentelték fel, …”, a Pece befedéséről a Pece-patak (Miskolc) szócikkben olvashatsz. Egyébként egyetlen szócikkbe nem kell, nem is szabad az elképzelhető teljes információhalmazt beírni, mert vannak egyéb, az adott témát feldolgozó szócikkek. Bemásoltál pár, a Kazinczy Ferenc utca (Miskolc) című szócikkből származó mondatot (azt is én írtam!), de ezek arról az utcáról szólnak, nem erről. Ezért a változtatásaidat kénytelen voltam visszavonni. Egyébként sem illik ilyen mértékű változtatást kérdés nélkül beírni egy kiemelés alatt álló szócikkbe. A munkalapi hozzászólásaidat engedelmeddel a helyükre másoltam.  … szalax üzenő 2017. október 20., 19:06 (CEST)

Kedves Szalax, köszönöm a választ, a tartalmi bővítések egyeztetését a cikk vitalapján folytassuk. Egyébként pontosan azért csináltam ilyen gyorsan a szerkesztést, mert a cikk kiemelési eljárás alatt van, és megérdemli a minnél intenzívebb közösségi összefogást és gondozást. Az alábbi útmutató segít a nyitott, szócikk- fejlesztésre fókuszáló hozzáállásban: Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosuk, kérlek fusd át! :) – Rodrigó 2017. október 23., 13:46 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kedves Rodrigo, hozzászólásaidból csak az tűnik ki bizonyosan, hogy személyes problémád van a cikk szerzőjével, semmi egyéb. Szerintem az ilyesmit nem itt és így kell rendezni. Szilas vita 2017. október 20., 20:07 (CEST)

@Szilas: Hibás következtetés, megjegyzéseket szigorúan a cikkre tettem, az írója alapos munkát végzett, de mindenkinek vannak vakfoltjai, ezért dolgozunk közösen. A belsőmet megvizsgálva inkább a kíemelést felülvizsgálók viselkedése zavar, de itt sem maguk a személyek, hanem ahogy a szerepet ellátták. Ahogy látom a megfelelő mennyiség és a fogalmazás minősége mint kiemelkedő faktorok elhomályosították a független források meglétének és feldolgozottságának hiányát. – Rodrigó 2017. október 23., 13:46 (CEST)

  • Fentebb említettem, hogy a „szükséges” megjegyzéseidből – a sorok között – erős indulatot véltem kiérezni, nem véletlen, hogy Szilas szerkesztőtárs is így gondolta. Azt nem tudom, hogy miért lennénk/vagyunk rosszban, korábbi személyes találkozóink során semmi gondra nem emlékszem (bár ezek szerint valaminek mégis kellett lenni), én legalábbis szimpátiával tekintettem rád. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet, hogy a a szócikkeknek nincs tulajdonosuk, a formai útmutatóra, de még arra is, hogy hogyan írhatok jó szócikket, meg hogy a szócikkírás „gondolkodást igényel”. Ez csúcs, amivel szándékod szerint egy tíz éve itt szerkesztő (ezek szerint rossz, nívótlan munkát végző) kollégával érezteted, hogy magas lóról lenézed, kioktatod, amivel csak az első hozzászólásod indulatát bizonyítod. Így nem tudom, nem lehet komolyan venni a megjegyzéseidet (amikből egyébként úgy tűnik, nem vagy teljesen tájékozott kiemelési kérdésekben). Itt is megismétlem: a hét végén és az ezt követő, remélhetően csak pár napban nem tudok gépközelben lenni. Üdvözöl  … szalax üzenő 2017. október 28., 10:39 (CEST)
    • Nincs indulat, csak tömör megfogalmazás, címszavazás. Az indító bejegyzések kibontására dolgoztam ki a cikk elemzésével a pontosabb érveket és szempontokat. Kérem a személyes aspektusok mellőzését Hanlon borotvája logikája alapján :D Szívesen beszélgetek egyet, szerintem élő beszédben gyorsan eloszlanak a hangsúlybeli félreértések, amiket az írott szöveg nem tud átadni. – Rodrigó 2017. október 29., 15:51 (CET)

Számomra furcsa, hogy a Története fejezetben a legújabb dátum 1898-as. Szerintem ezt Symbol declined.svg Szükséges változtatás: lenne kibővíteni. Pasztilla 2017. október 30., 20:50 (CET)

Kibővítve.  … szalax üzenő 2017. november 3., 13:07 (CET)

Megszövegezés[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt.
  • A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.

A magyar helyesírás szabályaiHelyesírásÖnálló helyesírási irányelvHivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Porbóllett vita 2017. október 14., 14:36 (CEST)
  2. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szilas vita 2017. október 19., 09:05 (CEST)
  3. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2017. október 19., 11:53 (CEST)
  4. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Voxfax vita 2017. október 19., 12:43 (CEST)
  5. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels vita 2017. október 20., 09:54 (CEST)
  6. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom*feridiák vita 2017. október 23., 09:04 (CEST)
  7. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2017. november 3., 14:33 (CET)
  8. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Gerry89 vita 2017. november 5., 22:01 (CET)
  9. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2017. november 6., 23:54 (CET)

  1. Itt a „közte” kitételt nem értem: „A Pátria-üzletházat régi, közte műemlék házak helyére építették”. Talán „köztük” akar lenni? Pasztilla 2017. október 30., 20:34 (CET)
  2. „A Kossuth utcán 1+2+k+2+1 tengelyű földszintes ház”. A k itt középrizalit? Később is vannak k+3, 2+2+k említések, ezt el lehetne magyarázni? Pasztilla 2017. október 30., 20:34 (CET)
  3. „Klein doktor a deportálások előtt meghalt, de ezt a felesége nem kerülhette el.” Ezt ki kell javítani, mert jelen formájában azt jelenti, hogy a deportálások előtti halált nem kerülhette el. Pasztilla 2017. október 30., 20:36 (CET)
Mind kiigazítva.  … szalax üzenő 2017. november 3., 13:10 (CET)

Nevek és idegen szavak[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat.

Kocsmafal (nyelvi)Wikipédia:Fordítási útmutatóKategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Porbóllett vita 2017. október 14., 14:37 (CEST)
  2. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szilas vita 2017. október 19., 09:05 (CEST)
  3. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2017. október 19., 11:53 (CEST)
  4. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels vita 2017. október 20., 09:54 (CEST)
  5. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom*feridiák vita 2017. október 23., 09:05 (CEST)
  6. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2017. október 30., 20:50 (CET)
  7. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Gerry89 vita 2017. november 5., 22:01 (CET)
  8. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2017. november 6., 23:54 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba.
  • A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox).
  • A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni).

Formai útmutatóHogyan használd a kategóriákat?Kategorizálási módszerekKategóriajavaslatokHogyan használd a taxoboxokat?SablonműhelyEgységesített infoboxsablonok készítése és használataKéphasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Porbóllett vita 2017. október 14., 14:38 (CEST)
  2. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szilas vita 2017. október 19., 09:05 (CEST)
  3. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2017. október 19., 11:53 (CEST)
  4. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels vita 2017. október 20., 09:54 (CEST)
  5. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom*feridiák vita 2017. október 23., 09:05 (CEST)
  6. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2017. október 30., 20:50 (CET)
  7. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Gerry89 vita 2017. november 5., 22:01 (CET)
  8. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2017. november 6., 23:54 (CET)

Linkek[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.
  • A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
  • A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szilas vita 2017. október 19., 09:05 (CEST)
  2. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2017. október 19., 11:53 (CEST)
  3. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels vita 2017. október 20., 09:54 (CEST)
  4. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom*feridiák vita 2017. október 23., 09:06 (CEST)
  5. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Gerry89 vita 2017. november 5., 22:01 (CET)
  6. Symbol kept vote.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2017. november 6., 23:54 (CET)

Kötetlen rész[szerkesztés]

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

Kizártnak tartom, hogy a Kossuth utca mindössze 117 méteres legyen, ahogy az az infoboxban szerepel. A GoogleMaps műholdképén lemérve is csaknem 300 méter. Pasztilla 2017. október 30., 20:17 (CET)

@Pasztilla: Köszönöm, hogy szóltál, igazad van, javítottam (nem is tudom, honnan került be a hibás távolság).  … szalax üzenő 2017. november 6., 12:10 (CET)


Összesítés[szerkesztés]

  • Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 47 067
  • Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 51 137
  • Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás
  • Kezdet a munkapadon: 2017. október 9.
  • Kezdet + 4 hét: 2017. november 6.
  • Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma

[m 1]

A még teljesítetlen szükséges változtatások száma

[m 2] [m 3]

#Összehasonlítás 5
#Források 3 1
#Teljes körű 5 0
#Pártatlan 3 0
#Fejezetek, témák 3 1
#Megszövegezés 5 0
#Nevek és idegen szavak 3 0
#Kategória, infobox, illusztráció 3 0
#Linkek 3 0
#Kötetlen rész 0
Megjegyzések:
  1. Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
  2. Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
  3. Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!