Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Emberi szem

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2011. június 7., vége: 2011. július 5.

Emberi szem (Kiemelt státuszt megkapta 2011. július 5-én)

• „Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Tambo ^vita 2011. június 7., 11:55 (CEST)

• A cikk Lji1942 munkájának eredménye. Mivel még nem vett részt kiemelési eljárásban vállalom a besegítést az eljárás során felmerülő esetleges problémák elhárításában. Tambo ^vita 2011. június 7., 11:55 (CEST)

•  megjegyzés Javaslom a kiemelési eljárás elhalasztását. A szócikk a címével ellentétben nem általánosan foglalkozik a témával, hanem egy részével (elsősorban az emberi szemmel). El kellene dönteni, hogy egyáltalán miről is szóljon, és arra a területre koncentrálni. Ez minden szócikknél alapvető követelmény, nem csak a kiemelteknél. A forrásmegjelölés (refek) több fejezetből hiányoznak. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 7., 18:35 (CEST)

A kiemelési eljárás felfüggesztését nem látom indokoltnak. Hány reffel lehet kiemelésre jelölni egy cikket? Kérném pontosítani, mert lehet, hogy én nem ismerem pontossan a Wikipédia szabályait. Eddig úgy tudtam, elegendő, ha a forrásokból levezethető. Persze egy hozzáértőnek, aki a cikk szépségét, és jóságát nézi, jogában áll további reffeket elhelyezni. Tambo ^vita 2011. június 7., 19:02 (CEST)

Szerintem ez a rendszeresen visszatérő „hány ref kell?” egy eléggé értelmetlen kérdés. Annyi ref kell, ahány forrásból az adott állítás táplálkozik. Ha egy mondat ötből, akkor egy mondathoz öt. Ha egy bekezdés egyből, akkor egy a bekezdés utolsó mondata végén. A levezethetőség megkönnyítése érdekében azért ha egy egész fejezet egyetlen forrásból van, nem árt minden bekezdés végére kirakni ugyanazt. Amúgy amíg nem tisztázott, hogy a szócikk tulajdonképpen miről is szól, addig nem nagyon lehet értékelni sem. Ezét nem alkalmas az eljárásra. Szerintem. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 7., 19:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Kedves Tambo! Egy kiemelt szócikknél a bekezdésenkénti legalább 1 ref az elvárt, persze akkor ha a bekezdés tartalma abból a forrásból is ellenőrizhető. Ha nem ellenőrizhető teljesen, akkor további refeket kell feltüntetni. --Sasuke88  ^wikivita 2011. június 7., 19:14 (CEST)

Szeretném, ha pontosítanád, hogy ez az elvárt hol található. A szokások nem előírások. Persze, ha tudod citálni, minden sor végére beteszem. Tambo ^vita 2011. június 7., 19:22 (CEST)

A szócikk tartalma a képgalériát leszámítva megfelel az emberi szemnek, ezért szorgalmazom az átnevezését az átirányítás felülírásával. --Sasuke88  ^wikivita 2011. június 7., 19:14 (CEST)

A szem evolúciója is általánosságban foglalkozik a szemmel, nemcsak a bevezető. Lehet hogy inkább jobb lenne különválasztani, mint az angolban, ott van a szemről általában (Eye) cikk és az emberi szemről külön (Human eye). Gyurika ^vita 2011. június 8., 07:27 (CEST)

Az általad javasolt szerkesztési mód nyilvánvalóan jó. Az angol wikipédiát nagyra tartom és mindig meg is nézem. Az azért nem lenne szerencsés, hogy mindenben utánozzuk. A magyart sokkal kevesebben szerkesztjük. Nem tudunk velük mindenben versenyezni.Lji1942 ^vita 2011. június 13., 07:33 (CEST)

Közkivánatra átneveztem Az emberi szem-re. Tambo ^vita 2011. június 8., 07:45 (CEST)

Szerintem az az értelmetlen, hogy refeket követelünk minden áron. A lábjegyzetelés a tudományos munkák kelléke, nem a harmadlagos forrás enciklopédiáé. LA^pankuš→ 2011. június 7., 19:19 (CEST)

De az amatőrök által szerkesztett enciklopédiáké igen. Nem lehet megbízni sem a szócikkekben, sem a szerzőikben, egyedül csak a felhasznált és pontosan megjelölt forrásokban. Ez itt egy ilyen bizalmatlan közeg :-P → Raziel ^szóbuborék 2011. június 8., 07:44 (CEST)

Nem akarlak kiábrándítani, de anatómiában nem vagyok amatőr. Lji1942 ^vita 2011. június 10., 19:51 (CEST)

Jó neked. A Wikipédiát azonban általában és döntő többségben amatőrök szerkesztik. A mezei olvasók nem tudják, hogy ki fia borja szerkesztette az adott cikket. Nem is érdekli, és nem is kell, hogy érdekelje őket. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 12., 17:33 (CEST)

A jelenlegi eljárás szerint a forrásoknál követelmény:

• A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
• ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.

Ennek megfelelően valóban legalább bekezdésenként meg kéne adni, milyen forrásból származik a szöveg. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 7., 19:28 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --LA^pankuš→ 2011. június 17., 18:40 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2011. június 19., 19:54 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Tulipanos ^vita 2011. június 20., 20:00 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^{call me} 2011. június 20., 21:10 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. június 22., 14:09 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tulipanos ^vita 2011. június 12., 15:23 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --LA^pankuš→ 2011. június 17., 18:40 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^{call me} 2011. június 20., 21:10 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. június 22., 14:09 (CEST)

---

•  megjegyzés Most szólok, hogy véleményem szerint egy tudományos igényű szócikknél az origo.hu- és a szem-kotohartya-gyulladas.hu-féle források nem biztos, hogy elfogadhatóak. Finoman szólva… → Raziel ^szóbuborék 2011. június 8., 08:35 (CEST)

Fentebb meg arról beszéltél, hogy a wikipédiát amatőrök szerkesztik. Most akkor hogy is viszonyul ez a tudományos igényhez?Lji1942 ^vita 2011. június 13., 10:44 (CEST)

Úgy, hogy amatőrök is tudnak szakirodalomból és tudományos értékű könyvekből dolgozni. Attól, hogy valakinek nincs diplomája valamiből, még nem jelenti azt, hogy feltétlenül gagyi forrásokból merít és gagyi munkát végez. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 13., 10:55 (CEST)

Ezzel egyetértek. Amellett a témakörben még csak amatőr sem vagyok. A gagyi szót meg valami másra használnám. Egyébként Te sajnálkoztál, hogy már túl sok idő elment ezzel. Szerintem is. Javaslom, hogy hagyjunk fel a meddő szócsépléssel.Lji1942 ^vita 2011. június 13., 11:23 (CEST)

Nem mondtam, hogy amatőr vagy (nem mintha ez szitokszó lenne), a gagyit meg a szem-kotohartya-gyulladas.hu-féle forrásokra értettem. Elvégre azokról volt szó. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 13., 11:39 (CEST)

Én meg most pontosítom, hogy ez itt nem egy egyetemi székfoglaló, hanem egy kiemelési eljárás. Tambo ^vita 2011. június 8., 08:57 (CEST)

Annál inkább. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 8., 09:09 (CEST)

•  megjegyzés Ha olyat mondunk, hogy "nyilvánvalóan" (az XYZ elődből fejlődött ki az emberi szem), arra nem elsődleges forrást kéne adni. Az jó arra, hogy az adott kutatócsoportnak ez a véleménye, de nem derül ki belőle, hogy ez a tudományos konszenzus. --Tgr^vita 2011. június 8., 19:51 (CEST)

Lecseréltem "valószínűleg"-re.Lji1942 ^vita 2011. június 10., 18:39 (CEST)

•  megjegyzés A Blue Histology-t a Külső hivatkozásokhoz kellene áttenni. - Tulipanos ^vita 2011. június 11., 17:20 (CEST)

Kösz. Jogos. Azonnal átteszem.Lji1942 ^vita 2011. június 13., 06:45 (CEST)

Bocs, de közben valaki már áttette. A segítő szívességét köszönöm.Lji1942 ^vita 2011. június 13., 07:33 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --LA^pankuš→ 2011. június 17., 18:40 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2011. június 19., 19:54 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Tulipanos ^vita 2011. június 20., 20:02 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^{call me} 2011. június 20., 21:11 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. június 22., 14:09 (CEST)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 9., 16:00 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --LA^pankuš→ 2011. június 17., 18:40 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2011. június 19., 19:54 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^{call me} 2011. június 20., 21:11 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. június 22., 14:09 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --LA^pankuš→ 2011. június 17., 18:40 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2011. június 19., 19:54 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Tulipanos ^vita 2011. június 20., 20:04 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^{call me} 2011. június 20., 21:12 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. június 22., 14:09 (CEST)

---

 megjegyzés Nekem úgy tűnik, hogy a szócikk elsősorban az emberi szemről szól, szerintem célszerű lenne átnevezni emberi szemre, a szemről pedig egy külön általános cikket írni. --Sasuke88  ^wikivita 2011. június 7., 15:07 (CEST)

Mint láthatod az általad javasolt cím nem piros, mivel erre irányít át. Az emberi szembe hogyan kerülne be a szitakötő, krill, muslica, tintahal stb. szeme. Az elején levezeti az emberi szem kialakulását. Tambo ^vita 2011. június 7., 15:20 (CEST)

Az egy dolog, hogy az elején ott van képen, de a cikkben hol van róla szó? Az általad említett kialakulás rész csak a gerincesek, azon belül pedig főként az ember szemének kialakulásával foglalkozik, de hol van a krill vagy a muslica összetett szemének kialakulása. Mint mondom át kell nevezni emberi szemre, a képgalériát pedig át kell rakni a szem szócikkbe (lehetőleg a szócikk végére vagy a képeket a szócikkbe ágyazva) és megírni mondjuk az enwiki alapján: Eye. --Sasuke88  ^wikivita 2011. június 7., 17:34 (CEST)

Az angol wikipédiát nagyra tartom, és mindenhez meg szoktam nézni. De nem tartom szerencsének, hogy a magyar az angol cikkek fordításiból álljon.Lji1942 ^vita 2011. június 10., 20:22 (CEST)

Kedves Sasuke88! Megkérnélek, hogy ekkora átalakítást, a szerző nélkül ne hajtsál végre. Lehetségesnek tartom, hogy a cikk írója látott már emberi szemet, és nem gondolom, hogy Te a témának jobb szakértője lennél. A szócikk címéről lehet vitázni, egyetértve RepliCarterrel, de ez nem ugyanaz. Ha ilyen mértékű átalakítást akarsz végrehajtani a minimum, hogy legalább konzultálj a szerzővel. Nem vonom vissza a módosításokat, mert nem ismerem Lji1942 véleményét. Jó lenne, ha addig nem szerkesztené senki. Tambo ^vita 2011. június 7., 18:54 (CEST)

Senki nem azt mondta, hogy a szócikk írója nem ért a témához. Csak annyit, hogy a címmel ellentétben nem általánosan szól a szemről, hanem specifikusan az emberi, vagy a gerincesek szeméről. Ennek megállapításához pedig nem kell témába vágó diploma. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 7., 19:15 (CEST)

Nekem is úgy tűnik, hogy a képek alatti rész a részekkel és tulajdonságokkal az emberi szemről szól. Gondolom, nem minden élőlény szeme 24 mm átmérőjű... A képek valóban nem jó helyen vannak, a szócikk végére kell áthelyezni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 7., 18:15 (CEST)

Galéria áthelyezve. Tambo ^vita 2011. június 8., 08:01 (CEST)

Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 9., 13:01 (CEST)

•  megjegyzés Szerintem az emberi szem betegségei, elváltozásai is megérne egy fejezetet. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 9., 10:04 (CEST)

A "Lásd még" szakaszban megtalálható. Tambo ^vita 2011. június 9., 11:30 (CEST)

Pedig ez jó ötlet lenne legalább egy szakasz erejéig, mert jelenleg a szócikk szinte csak a szem részeinek felsorolásából áll. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 10., 09:11 (CEST)

Egyetértek. Ha az éppen megírás alatt álló cikkeimmel végzek, megcsinálom. (Ebbe azért nem fér bele.) Nem fogom elfelejteni.Lji1942 ^vita 2011. június 10., 18:23 (CEST)

•  kérdés Miért van 2 db Érhártya szakasz? --Pagony^foxhole 2011. június 10., 01:11 (CEST)

Javítva. Tambo ^vita 2011. június 10., 08:07 (CEST)

•  megjegyzés A Lásd még fejezetnek lassan több eleme lesz, mint egy navboxnak. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 10., 07:48 (CEST)

Egy párat beírtam a megfelelő szakaszába {{bővebben|xx sablonnal, így azokat kivettem a Lásd még szakaszból. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 10., 09:09 (CEST)

Hát csak kettőt sikerült... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 10., 09:13 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Ez nyilván a jobb megoldás. Az a lista valóban hosszú volt, de végül is az csak jó, hogy ilyen sok szócikk van már a témakörben. Ez behatárolta azt is, hogy mivel foglalkozhatok ebben a cikkben, hogy ne legyen (túl sok) átfedés. Még így is külön cikkbe került A szem idegpályái és A szem járulékos szervei. Ez a szócikk lényegében valóban az Emberi szem (helyesebben a szemgolyó) anatómiájáról szól. A vitában joggal kért kiegészítéseket sem lesz könnyű temetikailag jól behatárolni.Lji1942 ^vita 2011. június 13., 07:33 (CEST)

 kérdés Laikus érdeklődőként csak kérdezem: nem kellene a cikkbe egy szakasz a szem kialakulásáról a magzatfejlődés során? --Hkoala 2011. június 10., 18:50 (CEST)

Támogatom. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 10., 19:02 (CEST)

Természetesen kell, de én külön cikkbe tenném. Több javaslat is volt már, hogy mi kellene még bele, de nem akarom áttekinthetetlenül zsúfolttá alakítani.Lji1942 ^vita 2011. június 10., 20:38 (CEST)

 megjegyzés A 4. (Optikai hibái) és 5. (Egyéb szembetegségek) szakaszokat esetleg lehetnének egy közös cím alatti alszakaszok. --Hkoala 2011. június 10., 18:57 (CEST)

Mindkét javaslatod jogos, csak ebbe a cikkbe nem akarnám belezsúfolni. A javasolt címek/alcímek nagyon jók, köszönöm. Ennek a cikknek is van két kapcsolódó cikke a A szem idegpályái és A szem járulékos szervei. Ez valóban az emberi szem anatómiájáról szól és még azt is lehetett volna tovább ragozni. A galériát tekints talán dekorációnak. Vizuális típus vagyok és szeretem a szép képeket. Van egy mondás: Egy kép többet ér ezer szónál. Persze nyilván mások jobban értékelik az írott szöveget. Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 10., 19:44 (CEST)

•  megjegyzés Az Optikai hibái és az Egyéb szembetegségek fejezetek sima felsorolások. Folyószöveg jobb lenne. A belső linkgyűjtemény kiváltására talán jobb lenne egy navbox (ilyesmik: en:Template:Eye anatomy, en:Template:Eye pathology, vagy akármi). → Raziel ^szóbuborék 2011. június 13., 09:02 (CEST)

Mindegyik meglévő linkelhető cikkre utal. Milyen jogon hagyhatnám ki bármelyiket is? A formai megoldás valószínűleg nem a legjobb. Az is többszörös változáson esett már át, nem is az én aktivitásom következtében. A segítségre vonatkozó ajánlatodat köszönöm. Élni fogok vele.Lji1942 ^vita 2011. június 13., 09:22 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. június 10., 18:51 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 11., 09:36 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tulipanos ^vita 2011. június 12., 15:25 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --LA^pankuš→ 2011. június 17., 18:40 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^{call me} 2011. június 20., 21:13 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. június 22., 14:09 (CEST)

---

•  megjegyzés Új bekezdéshez két entert kell nyomni, különben folyamatos marad a szöveg. Csak azért mondom, mert a szócikk tele van egy enteres sortörésekkel, amik ugye nem látszanak. Szóval ezek vagy feleslegesek, vagy még egy entert kellene nyomni utánuk, hogy láthatóak is legyenek. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 8., 21:49 (CEST)

Erre megjegyzem, hogy pont Raziel volt az, aki 2011-06-07-én 18:33-kor átalakította a sortöréseket. Tambo ^vita 2011. június 9., 08:30 (CEST)

A HTML leíró nyelvben használt <br/>-eket szedtem ki, amiket ellenjavallt alkalmazni a szócikkekben (a sablonokat leszámítva). Egyébként még ezek sem olyan helyen voltak, amik folyószöveg bekezdésekre való felosztását szolgálták volna, különben arra javítottam volna őket. Az egy enteres törésekhez direkt nem nyúltam, mert nem tudtam mi volt vele a szándék. Legközelebb nézd meg kicsit jobban a változtatásokat. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 9., 08:49 (CEST)

Kedves segítségedet öszintén köszönöm. Végül is nem az "én" cikkem, hanem a magyar wikipédiáé. Közös érdek, hogy jó legyen, akár lesz belőle kiemelt, akár nem.Lji1942 ^vita 2011. június 11., 08:05 (CEST)

Ne érts félre, nem bántásból mondom, de ha valaki kiemelési eljárásra jelöl egy szócikket, a minimum az, hogy megfelelően van formázva. Ez még a források megléténél is alapvetőbb dolog. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 11., 10:41 (CEST)

Ebben meg nyilvánvalóan igazad van. De a formázásban a régebbi szerkesztők nyilván sokkal jobban otthon vannak, és jobban ismerik az optimális megoldásokat. Azért ez egy tanulási folyamat is. A cikk elég régóta létezik. Nemigen kaptam érdemi észrevételt sem a tartalmi, sem a formai részére. Most kapok. Már ezért is megérte vitára bocsájtani, mert sokat tanulok az itteni hozzászólásokból és belejavításokból. (Úgy érzem, hogy az, hogy végül is megkapja-e a kiemelt státuszt vagy nem, emellett már másodlagos.)Lji1942 ^vita 2011. június 13., 07:54 (CEST)

Ez szép és jó, csak itt oldalak és idő ment el arra, hogy a formázás, a linkek és egyéb triviális dolgok körül felesleges köröket futottunk. Ezt az időt a lényegesebb tartalmi vizsgálatra lehetett volna fordítani. Legközelebb jelölés előtt, vagy egyébként, inkább kérj meg egy otthonosabban mozgó szerkesztőt, akár engem is, hogy tegye rendbe a formázást. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 13., 08:51 (CEST)

 kérdés

• „(Lásd: A szemek sokfélesége (Ábragyüjtemény a cikk végén))” -- Szerintem ezt felesleges beleírni, főleg a bevezetőben nem kellene, az ábragyűjteményt úgyis lehet látni, ez nem ref, vagy hivatkozás. Kösz. Én is nagyon rágtam a körmöm, mert tényleg nem odavaló. Csak annyit zaklattak azzal, hogy mit keresnek ezek a képek a Szem azóta Emberi szem szócikkben. De nekem sem tetszik ez a megoldás kiszedem.
• „de a látószervhez szervesen hozzátartoznak a szemidegek és a folytatásukba eső idegpályák, valamint a szem járulékos szervei.” Zárójelben meg lehetne említeni a járulékos szervek közül a fontosabbakat, esetleg amikről lesz szó a cikkben? Ezek két külön szócikkbe kerültek. Fel vannak sorolva a Lásd még fejezetben. Ott rákattintással azonnal elérhetők. Még a Látóideget megnézem, de az még az Agyidegeknél is szerepel
• „rostok közötti állomány törésmutatójának eltérése és vérellátása eredményezi, hogy nem képes rajta a fény rendezetten áthaladni”- nem értem, hogy rendezetten.Ez valóban egy nyakatekert megfogalmazás. Van egyszerű is: átlátszatlan. Ennyi. Ezt már a sakkvakságom miatt nem vettem észre. Kösz. Átjavítom. Nincs erre valami optikai kifejezés? Esetleg fénytörés nélkül áthaladni?

(folyt. köv.) Ogodej ^vitalap 2011. június 20., 00:39 (CEST)

• „Kettős (szimpatikus és paraszimpatikus) beidegzését az autonóm idegrendszerből kapja. Szimpatikus túlsúlyra a pupilla kitágul, míg paraszimpatikus túlsúlyra beszűkül” -- nagy kérés lenne, ha refben, néhány szóban leírnánk, mi az a szimpatikus túlsúly, meg paraszimpatikus túlsúly? Esetleg egy-egy mondatban, laikusoknak...
• „A retina fényérzékeny receptorokat tartalmazó része a szemgolyó hátsó két harmadában van meg” -- Két harmadában, vagy kétharmadában? Kétharmadában. Kösz.
• „Ez utóbbiak összeszedődő, centrális nyúlványai alkotják a látóideget” -- összeszedődő, vagy összeadódó? Szerintem összeszedődő a helyes. Most pedig javítok. Esetleg nézz rá utána is. Kösz a segítséget.Ogodej ^vitalap 2011. június 20., 18:18 (CEST)

Köszönöm a figyelmet! Ogodej ^vitalap 2011. június 21., 17:35 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --LA^pankuš→ 2011. június 17., 18:40 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2011. június 19., 19:54 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^{call me} 2011. június 20., 21:13 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. június 22., 14:09 (CEST)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. június 10., 18:53 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 11., 09:39 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tulipanos ^vita 2011. június 12., 15:26 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --LA^pankuš→ 2011. június 17., 18:40 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^{call me} 2011. június 20., 21:14 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. június 22., 14:09 (CEST)

---

•  megjegyzés Ha egy szöveg mindkét oldalára kép kerül, az alacsonyabb felbontásban és nyomtatásban elnyomja a szöveget (lásd a szócikk elejét). A cikk faj-specifikus témáját tekintve szerintem nem indokolt a galériában más fajok szemeit berakni. Azok az általános szócikkbe valók (már ha lenne). → Raziel ^szóbuborék 2011. június 8., 09:20 (CEST)

 megjegyzés A galériából kihagynám a sminkelt női szemet, mert nem illeszkedik az összeállítás logikájába. --Hkoala 2011. június 10., 18:53 (CEST)

Igaz. Egy rövid pillanat és meglesz.

Miért, a pókszem mennyiben illik az Emberi szem logikájába? → Raziel ^szóbuborék 2011. június 10., 19:04 (CEST)

Hát sehogy. Az csak a szemek sokféleségét hivatott demonstrálni. Pl. tekintheted a hiányolt pirosak egyik alternatívájának. Azaz adhat ötleteket más szócikkekhez. Egyébként a cím megváltoztatása Szem-ről Emberi szem-re a vita közben történt. Lji1942 ^vita 2011. június 11., 08:22 (CEST)

Képzavar. Szó szerint. A képeknek semmi közük a már létező, vagy még nem létező belső hivatkozásokhoz. A piros linkek nem azért vannak, hogy ötletek adjanak az új szócikkekhez, hanem azért, hogy ha azokat valaki valamikor megírja, ne kelljen több száz szócikken végigmenni, és utólag belinkelni azokat. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 11., 10:37 (CEST)

Lehet, hogy igazad van, de mondjuk úgy, hogy nem mindenben egyezik a véleményünk.Lji1942 ^vita 2011. június 13., 07:02 (CEST)

Ez nem vélemény, hanem a felesleges munkát megelőző logikus szokás. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 13., 08:55 (CEST)

A piros linkekkel pedig vannak rossz tapasztalataim. Több olyan angolból fordított cikket átjavítottam már, ami tele volt indokolatlan pirossal, a rossz szóhasználat miatt. A fordító nem vette a fáradságot, hogy a keresővel megnézze, hogy van-e linkelhető magyar cikk (és nem értett a szaknyelvhez). Az ilyen pirosak nagyon zavaróak. Az indokoltak ellen semmi kifogásom.Lji1942 ^vita 2011. június 13., 10:17 (CEST)

De ha itt te pirosítod a linkeket, épphogy megelőzöd a problémát, mert a szakszót fogod pirosítani - nem ráhagyva az eljövendőkre ezt a feladatot, akik esetleg pont a rossz kifejezést pirosítanák, nem? Peligro (vita) 2011. június 13., 21:17 (CEST)

Igaz. Ha találok még olyat, ami a meglévőkön/megírás alatt lévőkön kívül tényleg külön szócikket érdemel, azt bepirosítom. Jelenleg a pupilla pl. piros, de szerintem az nem igen érdemel külön szócikket. De persze ez egy kicsit egyéni ízlés és megitélés kérdése. Lji1942 ^vita 2011. június 14., 06:22 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. szem Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. június 10., 18:44 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --LA^pankuš→ 2011. június 17., 18:40 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2011. június 19., 19:54 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vadszederke^{call me} 2011. június 20., 21:14 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. június 22., 14:09 (CEST)

---

 megjegyzés Egy kicsit hiányolom a piros linkeket. --Tgr^vita 2011. június 8., 19:49 (CEST)

Lji1942 nagy hangsúlyt helyez arra, hogy (mint az enwikin) a cikk ne legyen tele piros linkekkel. Ha ilyennel találkozik, inkább megírja. Szerkesztő:Lji1942/KözreműködéseiM: Tambo ^vita 2011. június 8., 21:06 (CEST)

Ha nincsenek a szócikkben még nem létező szócikkekre mutató hivatkozások, akkor nem is fog velük találkozni. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 8., 21:22 (CEST)

Nem szoktam témahiányban szenvedni. Nem csak a pirostól indul be a fantáziám.Lji1942 ^vita 2011. június 10., 20:38 (CEST)

Majd szólok, írjon bele valamit, amiről nincs szócikk. Tambo ^vita 2011. június 8., 21:30 (CEST)

Viszont talán más is szeretné látni, hogy miről nincs még szócikk. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 8., 21:51 (CEST)

Ez itt található: ITT Tambo ^vita 2011. június 9., 06:51 (CEST)

Most Raziel tett bele piros linkeket. Érdekes módon ragozott formára, ezért lett piros. (Még mielőtt kifogásolná valaki) Tambo ^vita 2011. június 9., 08:33 (CEST)

Ebből neked melyik a ragozott forma? → Raziel ^szóbuborék 2011. június 9., 08:54 (CEST)

Mivel kiváncsi vagy, elárulom. Pl. a pálcikák, csapok. Tambo ^vita 2011. június 9., 09:01 (CEST)

A pálcika jelenleg az evőpálcikára irányít át, feltételezem a szócikk írója nem erre gondolt. A csapok közül jelenleg egy sem a sejtet tárgyalja. Szóval jelenleg lényegtelen. De lehet konzultálni, hogy az anatómia-műhely az egyes vagy többes számot részesítené előnyben a leendő szócikkek számára. Lehetnek csap (sejt) és pálcika (sejt) is. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 9., 09:11 (CEST)

Átjavítottam egyes számra, általában az a preferált. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 9., 10:00 (CEST)

A latin neveknél én is következetesen ragozatlan egyes számot használok. Van viszont aki azokból javított át többes számra.Lji1942 ^vita 2011. június 10., 18:39 (CEST)

• Az, hogy most mi hova irányít, nem jelent semmit. Erre van kitalálva az egyértelműsítő lap. Minden kritikát, észrevételt szívesen fogadok, ami a cikket jobbá teszi. Tambo ^vita 2011. június 9., 09:41 (CEST)

Nem tudom baj-e, de két piros bekékült? Tambo ^vita 2011. június 9., 10:48 (CEST) +1 Tambo ^vita 2011. június 9., 11:17 (CEST)

Soha nem volt feltétel, hogy a szócikk minden hivatkozása kék legyen. A feltétel az, hogy megfelelően hivatkozzon a téma tekintetében releváns szócikkekre, tekintet nélkül arra, hogy azok már léteznek, vagy még nem (vagyis akár mindegyik lehet megíratlan). Több olyan fejezet is van, ahol egyetlen ilyen hivatkozás sincs. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 9., 11:31 (CEST)

Nem létező szócikkre hivatkozni számomra nem tűnik elegáns megoldásnak.Lji1942 ^vita 2011. június 10., 18:55 (CEST)

 A változtatás megtörtént --Hkoala 2011. július 4., 12:48 (CEST)  Jó lenne a következő változtatás:  Én nem linkelném be a "kocsonyaszerű"-nél a kocsonyát (kétszer is szerepel), illetve az "üvegtest"-nél az üveget. Ezzel kapcsolatos ajánlás (Wikipédia:Hivatkozások#Mire hivatkozz és mire ne?): Lehetőleg csak azokra a szavakra tegyél hivatkozást (akár léteznek már szócikként, akár nem), amelyeknek valamilyen szerepük van az adott szócikk szempontjából. A külső hivatkozásoknál megnéztem a szem.lap.hu-t, és nem vagyok benne biztos, hogy ez mennyit ad hozzá a cikk értékéhez. (10 tipp az igéző tekintetért, Pharmaton életerő kvíz és hasonlók); esetleg ki lehetne válogatni belőle 4-5 értelmesebb linket és azokat tenni a cikk végére. --Hkoala 2011. június 10., 18:44 (CEST)

Jogos. Ezeket ki fogom gyomlálni.Lji1942 ^vita 2011. június 10., 18:55 (CEST)

Az inadekvát linkeket kiszedtem, remélem mindet. A szem honlap linkhez beírtam, hogy melyik rész ajánlható.Lji1942 ^vita 2011. június 11., 08:22 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 34 210
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 35 240
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 5., 16:14 (CEST)

---

• „A legtöbb gerinces – emlős, madár, hüllő és hal – kétszemű.” -- csak kíváncsiságból kérdezem, melyik gerinces egyszemű? (Valójában vannak teljesen szem nélküli (vak) szalamandrák, de van egyszemű gerinces is? Vagy kettőnél több szemű? (lehet hogy van) Ogodej ^vitalap 2011. június 20., 00:40 (CEST)

Vannak háromszeműek (komolyan)! A hüllők jó nagy részénél a fejtetői szem működőképes. LA^pankuš→ 2011. június 20., 12:15 (CEST)

Elhiszem, a harmadik szem is olyan szem mint a másik kettő, vagyis nem csak fény-árnyék-hő látására képes? Érdekes. Ogodej ^vitalap 2011. június 20., 12:48 (CEST)

Hát nézd... Elég nehéz megítélni egy olyan érzékszervet, amivel mi nem rendelkezünk. Igaz ez a kígyók hőérzékelő szervére is, egyesek szerint a gödörkés arcú viperák egészen képszerűen „látnak” vele, vagy az elektromos angolnák mágneses térerőérzékelésére. Az azonban biztos, hogy mivel „harmadik szemnek” nevezik, háromszeműeknek számítanak az ezzel rendelkezők. Vagyis igaz a következtetés, hogy nem minden gerinces kétszemű. LA^pankuš→ 2011. június 20., 13:50 (CEST)

Hát jó. Szemnek szem. Elfogadom. Mondom, hogy csak kíváncsiság volt Ogodej ^vitalap 2011. június 20., 15:37 (CEST)

Köszönöm

Köszönöm annak a szerkesztőtársnak, aki a cápaszem képet felrakta, mert én is sokat vadásztam rá, de valahogy nem akadtam rá. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 21., 17:54 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!