Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Anna May Wong

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2010. február 24., vége: 2010. április 10.

Anna May Wong (A kiemelt státuszt megkapta: 2010. 03. 20.)

Az angol és német nyelvű szócikk is kiemelt – ezek alapján + egyéb forrásirodalom (Pl. Hodges) készült a magyar változat. Saját jelölés.

Segítséget kérek a következőkben: egy jobban illő és hangzó címet keresek a Hagyatéka cím helyett.

– Zsuzsánka ^vita 2010. február 1., 15:57 (CET)

Javaslom a Személyiségének / művészetének utóélete / utóhatásai variációk egyikét. -- 2010. február 12., 22:18 (CET)

Köszönöm – Zsuzsánka ^vita 2010. február 15., 16:54 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2010. március 6., 08:11 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. március 8., 23:40 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 9., 07:52 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. március 9., 19:53 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. március 20., 20:35 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 1., 21:50 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. március 18., 22:10 (CET)

•  A változtatás megtörtént → Raziel ^szóbuborék 2010. február 28., 18:43 (CET)  Szükséges változtatás:  Egész bekezdések, fejezetek vannak egyértelmű forrásmegjelölés nélkül. Lásd.: Wikipédia:Mikor szükséges forrásokat megadni? → Raziel ^szóbuborék 2010. február 23., 18:33 (CET)

A szócikket kiegészítettem egy pár forrással, bár a Wikipédia:Mikor szükséges forrásokat megadni? #Amikor a forrásra nincs feltétlenül szükség alfejezete azt írja, hogy nem szükséges, „Amikor egy bekezdés egyetlen forrásból származik”.

Légyszíves jelezd, ha valahol további forrás-hiányt észlelsz. Köszönöm.– Zsuzsánka ^vita 2010. február 25., 15:44 (CET)

Ha egy kicsit tovább olvasok az általad idézett részt, akkor ezt találod: Buta dolog lenne egy bekezdésen belül ugyanazt a forrást ismételgetni…, vagyis minim bekezdésenként egy forrásmegjelölés, ha ugyanonnan származik. Bocs, de én továbbra is szkeptikusa vagyok. Beraktam egy forráskérőt, hogy például mi nem vezethető le egyértelműen. Szerintem ez a cikk egy sima fordítás a német wikiről, és senki nem nézett utána a megjelölt forrásoknak (az angol jobb választás lett volna források terén). Egy másik példa az Anna May Wong és a homoszexualitás fejezetből. „az akkori berlini művészi körökben ilyen esetek, illetve homoszexuális helyzetek hozzátartoztak a mindennapi élethez” - a megjelölt oldalon nem ír ilyet a könyv. Annyit ír, hogy sok homoszexuális nő volt Berlinben és egy azonos neművel megjelenni azt bizonyította, hogy az illető modern. „Vitathatatlan, hogy Wong eleganciájával, divatos öltözködésével, kisfiús alakjával és mély hangjával nagy vonzerővel bírt, és erotikus hatással volt környezetére.” - ilyet sem ír a könyv ezen az oldalon. Azt írja, hogy Dietrich életrajzának írója azt feltételezi, hogy Dietrich egzotikus személyisége miatt csábította el Wongot. Ezek csak véletlenül kiválasztott példák. → Raziel ^szóbuborék 2010. február 25., 18:23 (CET)

• Azt gondolom, hogy most már minden bekezdéshez van legalább egy, leellenőrzött forrás.
• Ez nem egy sima fordítás a német wikiről, a megjelölt források ellenőrzése nélkül. A fejezetek sem ugyanazok, sokat kutattam kiegészítő információk után és felhasználtam az angol wikit is. A legtöbbet említett forrás (Hodges könyve Anna May Wongról) viszont a birtokomban van (legalábbis addig, amíg vissza nem adom a tulajdonosának, egy régi-filmek-rajongónak), így minden forrást leellenőriztem.
• A „véletlenül kiválasztott példák”-ra csak annyit tudok válaszolni, hogy egy jogvédett könyv sorainak szó szerinti fordítása sem igazán ajánlott.
• Én azok közé a fordítók közé tartozom, akik a fordítandó szöveg „mögé” néznek és ha valamit nem értek, akkor addig keresgélek, amíg magyarázatot nem találok rá.

Üdv – Zsuzsánka ^vita 2010. február 27., 22:34 (CET)

Azért gondoltam, hogy a forrásokat nem ellenőrizte senki, mert, ahogyan írtam, egész bekezdések voltak jelölés nélkül és a véletlenszerűen ellenőrzött leszbikus rész alig egyezett a megjelölt forrással. → Raziel ^szóbuborék 2010. február 28., 18:43 (CET)

 A változtatás megtörtént 2010. március 18., 22:09 (CET) Szükséges változtatás: Elég zavaró, sőt, nehezen követhető, hogy a források és a megjegyzések egy halomban vannak. Szét kéne választani őket. -- 2010. március 8., 23:54 (CET)

• Szétválasztottam a forrásokat és a jegyzeteket és szépítgetem még egy kicsit – Zsuzsánka ^vita 2010. március 15., 17:21 (CET)

Köszönöm szépen, tökéletes! -- 2010. március 18., 22:09 (CET)

 A változtatás megtörtént 2010. március 18., 22:09 (CET) Jó lenne a következő változtatás: A gyakran ismétlődő hivatkozási forrásokat rövidhivatkozással jelezni (például az {{Opcit}}^(?) sablonnal). Ennek használatakor a teljes forrásmegjelölést elég az első előforduláskor, vagy külön Források szakaszban megadni, ahogyan a Jan Vermeer van Delft cikkben is van. -- 2010. március 8., 23:54 (CET)

• A hosszú hivatkozásokat lerövidítettem az opcit sablonnal – Zsuzsánka ^vita 2010. március 15., 17:21 (CET)

 megjegyzésHa sikerül úgy összeraknom az időmet, egy-két napon belül mindkettőben segítek, ha kell! -- 2010. március 9., 00:04 (CET)

Köszönöm, és sajnálom, hogy nem tudtam besegíteni, de sajnos elúsztam az idővel. -- 2010. március 18., 22:09 (CET)

•  A változtatás megtörtént Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 18., 11:40 (CET)  Szükséges változtatás:  az Európa (1928–1930) fejezetben lévő idézethez hiányzik a forrás. Idézetekhez különösen muszáj, hogy legyen. Az idézetekből eltávolítottam az angol eredetit, egyszerűen szükségtelen és furán is néz ki. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 13., 00:19 (CET)

• Megadtam a forrást az idézethez.– Zsuzsánka ^vita 2010. március 15., 13:16 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. március 9., 19:54 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 1., 21:50 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. március 8., 23:54 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. március 9., 19:54 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 1., 21:50 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. március 8., 23:54 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. március 9., 19:54 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 1., 21:50 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. március 8., 23:55 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. március 9., 19:54 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 1., 21:50 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Kifejezetten tetszett a cikk tárgyilagos hangvétele! -- 2010. március 8., 23:56 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. március 9., 19:55 (CET)

 kérdés A pályafutásának kezdete részben, hogy kell érteni a következő mondatot: az ázsiai lány feláldozza életét egy fehér férfi reménytelen szerelme miatt? A férfi szerelmes reménytelenül vagy a lány? Az utóbbi lenne a logikus, de nyelvtanilag az előbbit jelenti. – Hkoala 2010. március 15., 21:10 (CET)

• • Persze, hogy a lány szerelmes reménytelenül. Jó, hogy észrevetted. Javítottam.– Zsuzsánka ^vita 2010. március 16., 10:57 (CET)

 Szükséges változtatás: A "flapper image" és a "yellow face" jelentésének magyarázatára szolgáló jegyzetek nincsenek befejezve. – Hkoala 2010. március 15., 21:12 (CET)

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2010. március 17., 21:05 (CET)

• • Kiegészítettem a jegyzeteket.– Zsuzsánka ^vita 2010. március 16., 15:28 (CET)

 kérdés A "kabaré műsor" és "Japán ellenes" szavakat külön kell írni? – Hkoala 2010. március 15., 21:19 (CET)

• • Sokat keresgéltem: a kabaréműsor szót hol egybe, hol külön írják. A Japán ellenes szerintem ilyen formában helyes, viszont a japánellenes biztos egybeíródik; átírtam Japán ellen irányuló -ra.– Zsuzsánka ^vita 2010. március 16., 10:57 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 1., 21:50 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. március 9., 19:55 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. március 18., 22:11 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 1., 21:50 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. március 8., 23:56 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. március 9., 19:55 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. May Wong Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 1., 21:50 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. március 9., 19:55 (CET)

 kérdés A "presbiteri nevelést kapott" részletben a link a [presbiter]] = egyházi elöljáró cikkre mutat; nem lenne jobb ehelyett a (még nem létező) presbiterianizmus? Lásd en:Presbyterianism. – Hkoala 2010. március 15., 21:05 (CET)

• • Átírtam. – Zsuzsánka ^vita 2010. március 16., 15:28 (CET)

 kérdés Én még mindig presbiterit látok ott, pedig nyilvánvalóan presbiteriánus a helyes szó. – Pagony^foxhole 2010. március 18., 22:21 (CET)

• • Javítottam. – Zsuzsánka ^vita 2010. március 20., 16:48 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szajci ^reci 2010. március 17., 06:24 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. március 18., 22:11 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. március 20., 20:33 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!