Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Agyhártyagyulladás

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Agyhártyagyulladás (Sikertelen jelölés: 2013. 02. 10.)[szerkesztés]

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.”Lji1942 vita 2012 december 29., 19:11 (CET)


A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)  megjegyzés
{{kérdés}}(?)  kérdés
{{szükséges}}(?)  Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}  Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}  A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.


A kötött feltételek listája[szerkesztés]

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát.

Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2013. január 18., 22:54 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --áкos9702 posta 2013. január 23., 18:34 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szép lett. Szalakóta vita 2013. január 24., 18:21 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci pošta 2013. február 2., 12:23 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - --Konstant vita 2013. február 7., 11:03 (CET)[válasz]

Források[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  • A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
  • ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
  • A források megbízhatónak tekinthetőek.
  • A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.
  • A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.)
  • Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2013. január 18., 22:54 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --áкos9702 posta 2013. január 23., 18:34 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta vita 2013. január 24., 18:21 (CET)[válasz]

Hát pontosan erre van a kiemelési eljárás! A sablont valaki elhelyezte (rosszul!), amit javítottam. Nyilvánvalóan meg kell adni a forrást. Úgy pontosítanám, amit írtál, hogy az eljárás lezárásakor, vagy a jelölésekor nem lehet benne. Tambo vita 2013. január 11., 16:16 (CET)[válasz]
A sablon itt került bele itt, helytelenül. Utólag persze lehet mindenki okos! Ezt senki nem vette észre. Sem a jelölő sem más, mivel rosszul volt betéve. Én ma észrevettem és javítottam. Visszamenőleg nehogy bármit változtathassunk! Tambo vita 2013. január 11., 17:02 (CET)[válasz]
Szalakóta beírta a forrást. Tambo vita 2013. január 12., 19:46 (CET)[válasz]
 A változtatás megtörtént Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 15., 15:19 (CET)[válasz]

Utánanézek, és megteszem, ami tőlem telik. Szalakóta vita 2013. január 12., 19:00 (CET)[válasz]

Bőven van benne forrás. Tambo vita 2013. január 20., 20:27 (CET)[válasz]
 A változtatás megtörtént Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 24., 07:22 (CET) Igen, most már bőven van benne forrás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 24., 07:22 (CET)[válasz]

 A változtatás megtörtént --Malatinszky vita 2013. január 25., 15:34 (CET) Szükséges változtatás:Az egyik feltétel, amit ebben a szakaszban tanúsítunk az, hogy a források cite-sablonnal vannak megadva. Ennek ellenére a cikkben több olyan forráshivatkozást is találtam, amire ez nem teljesül. Ezt a hiányosságot javítani kell. --Malatinszky vita 2013. január 24., 20:14 (CET)[válasz]

Azt hiszem feladom! Már én sem tudom követni a cikket! Nem tudom, ki milyen sablonokat helyezett el az igények kielégítésére. Nagyon sok magyarázat belekerült, aminek semmi értelme nem volt. Láttam, hogy javítottál benne cite-sablonokat. Én erre már nem vagyok alkalmas! Nem tudok angolul, és szerintem túl van dramatizálva. Azt meg tudom tenni, hogy a cite-sablonoktól eltérő, de nem megmagyarázó refeket kiemelem a cikkből. Van még egy lehetőség: valaki, aki ért hozzá elvégzi annál a két-három sablonnál a változtatást. Azt hiszem, megtettem, ami tőlem tellett. Így majd nem lesz kiemelt. Volt már ilyen a történelemben.Sajnálom a befektetett munkát. Tambo vita 2013. január 24., 22:06 (CET)[válasz]
Aki ezt megteszi, figyeljen a 58 669 betartására. (hacsak nem az a célja, hogy túllépje) Tambo vita 2013. január 24., 22:17 (CET)[válasz]
Valaki, akinek több tapasztalata van a kiemelések terén szóljon hozzá: mennyire fontosak a cite-sablonok? Én csak azt látom, hogy a tanúsítandó kritériumok között vannak, de nem tudom, a gyakorlatban mennyire szoktátok ezeket komolyan venni. --Malatinszky vita 2013. január 24., 23:25 (CET)[válasz]
Nem feltétlenül a cite sablon kötelező (lehet CitLib, refhely/hely stb.), de nyilván egységes rendszert kell alkalmazni. --Pagonyfoxhole 2013. január 24., 23:41 (CET)[válasz]
Kijavítva. Tambo vita 2013. január 25., 15:22 (CET)[válasz]
Köszönöm. --Malatinszky vita 2013. január 25., 15:34 (CET)[válasz]
Nem kell sajnálni a befektetett munkát, a cikk sokat javult, legfeljebb nem kapja meg a csillagot. Szalakóta vita 2013. január 25., 19:53 (CET)[válasz]
Ideális esetben a cikk feljavítása a jelölés előtt történik meg. Akkor nem kell görcsölni, hogy a 120%-os határon belül maradjunk. --Malatinszky vita 2013. január 25., 20:24 (CET)[válasz]
A cikket nem én jelöltem. Ennek ellenére minden szükségesnek jelölt változtatás el lett végezve. Ez valóban nem ideális eset volt, de megoldódott. Tambo vita 2013. február 2., 00:16 (CET)[válasz]

Teljeskörű[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)
  • A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2013. január 18., 22:54 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta vita 2013. január 24., 18:21 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci pošta 2013. február 2., 12:25 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - --Konstant vita 2013. február 7., 11:04 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- Tulipanosvita 2013. február 7., 14:45 (CET)[válasz]

 A változtatás megtörtént --Malatinszky vita 2013. január 23., 22:21 (CET) Szükséges változtatás: Ki kell bővíteni a betegség prognózisáról szóló Következményei részt. Úgy képzelem, ha valamelyik hozzátartozóm kórházba kerülne egy ilyen életveszélyes, túlélés esetén is maradandó károsodást okozó betegséggel, és a Wikipédiából próbálnék tájékozódni, akkor elsősorban az érdekelne, hogy milyen esélyei vannak a szerettemnek. Ehhez képest a cikk például nem tisztázza, hogy a szakaszban lévő halálozási adatok melyik agyhártyagyulladás-típusra vonatkoznak (az angol cikket megnézve úgy tűnik, a bakteriálisra), és a cikkben felsorolt hatféle kórok közül csak kettő esetében van egyáltalán valami említés a prognózisról. --Malatinszky vita 2013. január 10., 14:54 (CET)[válasz]

Sziveskedjél a kezelőrvostól tájékozódni. Az ismeri pontosabban a beteg állapotát és kilátásait. A wikipédia nem arra való, hogy az orvossal történő konzultációt helyettesítse. Ha pedig mégis a neten akarsz tájákozódni, gondolom ismered a Google, vagy más jó keresőt. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2013. január 12., 15:23 (CET)[válasz]
A sablon:orvosi cikk figyelmeztetés külön felhívja a figyelmedet: NE a wikipédiából tájékozódj! Tambo vita 2013. január 11., 07:38 (CET)[válasz]
Az {{Orvosi cikk figyelmeztetés}}(?) sablon egyáltalán nem hívja fel a figyelmemet arra, hogy „NE a wikipédiából tájékozódjam”; erről magad is meggyőződhetsz, ha egy pillantást vetsz a sablonra. Eléggé abszurd is lenne, ha egy enciklopédia arra biztatná az olvasóit, hogy ne tájékozódjanak belőle. Az általad említett sablon valójában arra figyelmeztet, hogy a Wikipédia nem orvosi szakvélemény, és nem pótolhatja az orvosi kezelést/kivizsgálást. Ez, ugye, egész más, mint amiről fenntebb írtam. Mindennek persze semmi köze ahhoz, hogy a prognózissal kapcsolatos rész hiányos, és amíg ki nem egészül, nem mondható teljeskörűnek a cikk. Malatinszky vita 2013. január 12., 15:45 (CET)[válasz]
Körülnéztem az interneten, a német és az angol szócikkben, de alig kapni valamit még ezeken kívül. A képaláírást javítsátok, ha tudjátok, én nem tudok jobbat. Szalakóta vita 2013. január 16., 20:17 (CET)[válasz]
Köszönöm a javításokat. Egy kicsit majd én is szétnézek, hátha találni még prognózis-adatokat. --Malatinszky vita 2013. január 19., 16:43 (CET)[válasz]


 Jó lenne a következő változtatás: A tünetek szakaszban szó van a Kernig-jelről és a Brudzinszki-jelről. Ezekről megtudjuk, hogy nem teljesen megbízhatóak, de nem derül ki, hogy mik is ezek. Talán néhány magyarázó szó, vagy egy külső cikkhivatkozásra mutató lábjegyzet segítene. --Malatinszky vita 2013. január 10., 16:35 (CET)[válasz]

Megörtént. Tényleg nem tudsz használni egy keresőt? Ha pedig ilyen pitiáner dolgokkal az én időmet rabolod, légy szíves átutalni az ott szokásos konzultációs tiszteletdíjat a címemre (USA dollárban is jó). (Tambo meg tudja adni a címemet.) Persze miután nyilatkoztál, hogy kész vagy fizetni a kezelésért és van is rá fedezeted. Ne ijedj meg az ottani tiszteletdíjakat én is tudom. A betegségedről így távolról is van némi fogalmam. Tudod én már orvos voltam, amikor Te még a pelenkádat nedvesítetted. Vannak ottani tanítványaim éppen ezen a szakterületen. Beajánjalak? De várólista ott is van, nem is rövid. És a tiszteletdíjak sem kifejezetten alacsonyak. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2013. január 12., 16:36 (CET)[válasz]
Elnézést, hogy így nem szakemberként belekontárkodom a témába, de gyorsan írtam egy-egy cikkecskét a Kernig- és a Brudzinski-jelről (ez utóbbiban kijavítottam a név helyesírását is). Forrásként a szakember által elhelyezett, a femina.hu-ra mutató link helyett két orvosi publikációra hivatkoztam, és egyúttal forrásoltam azt az eddig forrásolatlan állítást is, hogy ez a két diagnosztikai eljárás nem teljesen megbízható. --Malatinszky vita 2013. január 15., 14:05 (CET)[válasz]
 Szükséges változtatás: A keresőt használva lépten-nyomon belebotlok a kullancs által terjesztett agyhártyagyulladás témakörébe. Ennek ellenére a cikk meg sem említi a kullancsok szerepét a betegség terjesztésében, illetve az ezzel kapcsolatos prevenciós lehetőségeket. Ezt a hiányosságot pótolni kell. --Malatinszky vita 2013. január 12., 16:54 (CET)[válasz]

Tőlem telhetően igyekszem majd pótolni ezeket a hiányokat, bár elég kevés időm lesz rá, mert nyakamon a szénszünet miatt összesűrűsödött vizsgák. Szalakóta vita 2013. január 12., 18:58 (CET)[válasz]

A cikk már tele van kullancsokkal. Tambo vita 2013. január 20., 20:38 (CET)[válasz]

Pártatlan[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek)

Semleges nézőpontWikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Malatinszky vita 2013. január 10., 15:29 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2013. január 18., 22:54 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --áкos9702 posta 2013. január 23., 18:34 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta vita 2013. január 24., 18:21 (CET)[válasz]

 Szükséges változtatás: A cikk pillanatnyilag az ember és a meningokokkuszok közötti élethalálharcban egyértelműen az ember pártját fogja. Ez nem fér össze a Wikipédia pártatlanságának igényével. El kell távolítani a cikkből az NPOV-problémás megfogalmazásokat. --Malatinszky vita 2013. február 3., 19:51 (CET) Visszavontam ezt a változtatási igényt. --Malatinszky vita 2013. február 4., 00:51 (CET)[válasz]

 megjegyzés Számomra is világos, hogy a fenti változtatási igény abszurd, és holnap el is fogom távolítani. Senki ne fáradjon azzal hogy pártatlanabbra fogalmazza a cikket! A változtatási igény formális; célja pusztán az, hogy a kiemelési eljárást egy héttel meghosszabbítsa. Tambo, aki vezető szerepet játszott a kiemelési eljárásban, ugyanis megvádolta Burumbátort, hogy azért blokkolta őt, hogy ne tudja végigvinni a cikk kiemelési eljárását. Szerinte ez övön aluli, tudatos akció volt. (A részletek itt olvashatók.) Én viszont biztosra veszem, hogy Burumbátor szándéka nem ez volt, és nagyon nem szeretném, ha erről a kiemelési eljárásról az a történet maradna fönn, hogy azért bukott meg, mert a végén koholt vádakkal blokkolták Tambót. Ez a fiktív változtatási igény viszont meg fogja hosszabbítani a kiemelési eljárást január 10-ig, és így Tambónak a blokkja lejártával lesz alkalma a kiemelési eljárás sikerén dolgozni. --Malatinszky vita 2013. február 3., 19:51 (CET)[válasz]

 megjegyzés Félek, hogy itt útjára indult egy veszélyes példa arra, hogyan jusson egy szerkesztőtárs a másik segítségével többlet időhöz a munkapadon. Megkéri a barátját egy ilyen "műszükséges" akcióra. Ő ezt megteszi, majd közli velünk, maga is tudja, hogy ez így abszurd, de jót akart vele, időhöz kívánta juttatni stb.....

Kialakult egy eljárási recept is így: 1) csináljunk előbb 3-5 visszaállítást 2) provokáljuk a szerkesztési összefoglalóban az adminokat 3) megjött a kívánt blokk, most vádoljuk be a blokkoló admint övön aluli ütéssel 4) ha ez bejön, kapunk egy plusz hetet a négy után 5) ha meg nem kapunk, a sikertelenség után várjunk egy napot és ismét javasoljuk a cikket kiemeltnek 6) a javaslatunkat pedig indokoljuk azzal, hogy csak a terjedelem okán bukott meg a cikk.

Használ ez a kiemelési eljárásnak?--Klug Csaba Ferenc vita 2013. február 5., 04:49 (CET)[válasz]

 megjegyzés A cikk elérte, sőt ismét túllépte a 120% terjedelmi határt. Csurla kitörölte az interwikiket, hogy így ismét visszamenjen a cikk terjedelme, ezt egy későbbi visszaállítás semlegesítette: Ime: 2013. február 3., 18:28‎ Pagony (vitalap | szerkesztései)‎ . . (58 910 bájt) (-14)‎ . . (→‎Elterjedtsége: múltból jelenbe) (visszavonás) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve]

58 669 bájt volt a határ. A cikk laptörténete mutatja: e körül folyik most az iszapbírkózás. A cikk várhatóan nem azon fog tehát megbukni, milyen vita van Tambó és Burumbátor között, hanem a terjedelme miatt.

A terjedelem változása a cikk feljavításának eredménye. Ez megint csak jelzi: nem teljesen kiforrott cikként indult el a kiemelési eljárásban. Nem felelt meg mindenben a kiemelt cikkektől elvárható minőség kritériumainak. (Ezt maga Tambó is elismeri ezen a munkalapon.) "Én, a jelölő tanusítom ..." (Aláírás: Lji) No comment! Egyszer már, ha jól emlékszem, az Emberi idegrendszer is ugyanilyen állapotban jött fel a munkapadra.Itt Többen jelezték már akkor, hogy a munakapad célja nem a közösségi cikkfeljavítás, és hogy a cikktől elvárható színvonal előfeltétel. Ugyanezt a kidolgozatlanságbéli hiányosságot jelzik a hiányzó tanúsítások is.

Várhatóan ugyanez fog megismétlődni az Agyhártyagyulladás cikkel is. Egyik nap sikertelen, másik nap már a várólistán van. FIGYELEM: ITT MINDEN TELJESEN SZABÁLYOS! Ezt a szabályaink hézagossága lehetővé teszi.

Összefoglalva: senkiben sem keletkezhetik megalapozottan olyan benyomás, hogy Tambó blokkolása a bukás oka. Objektíve: Kár az elveszített időért.

(Tambó nem gyermek, tudta, hogy mit kockáztat a 3VSZ megsértésével. El tudná nekem valaki magyarázni, hogy mi itt az övön aluli? Ha már a bunyó nyelvén beszélünk: K.O., mert nyitva hagyta az állát az ütésnek, ami pedig előre várható volt, ő maga provokálta.

Egy admin azt tette, amit a szabályaink elvárnak tőle. Ennyi.)– Klug Csaba Ferenc vita 2013. február 4., 14:48 (CET)[válasz]

 megjegyzés Csatlakozom, nem volt jó ötlet egy ilyen alibi {{szükséges}}sel precedenst teremteni a jövőbeni időhúzások számára. --Karmela posta 2013. február 5., 09:28 (CET)[válasz]

  •  megjegyzés
  • 1. A kiemelési eljárás ilyen manipulálásával abszolút nem értek egyet. Míg én egyedül állítgattam vissza, amit szükségesnek láttam, mások ezt kollektíven tették. Burumbátorral semmi bajom nincsen. A dolgok ilyen beállítása valótlan, és félrevezető!
  • 2. Látod Klug Csaba Ferenc így kell ezt csinálni! Ilyen barátokkal kell magad körülvenni, és megy ez, mint a karikacsapás! Persze amíg nem tudod mindezt bizonyítani, addig csak személyeskedés!
  • 3. Ha (f)írkálás helyett olvastál is volna, nem írsz ilyen blőd dolgokat.
A cikket nem én jelöltem.
Csurla nem volt kellően körültekintő. Hungarikusz Firkász ezért vonta vissza a szerkesztését. Ha kinyitod, alul azt a kis dobozkát még mindig láthatod, hogy én voltam az, aki nem szerettem volna, ha a kiemelésen a cikk jogtalan előnyhöz jut.
A beépített másik cikk nem tudom, hogyan kerül ide? Az egy másik kiemelési eljárás! Annyit sikerül vele elérned, hogy mindjárt meg is cáfoltad saját magadat, amit a baráti körről leírtál. Azért 26 perc alatt 3 spontán negatív vélemény sem semmi!
A cikkben eddig 491 szerkesztés történt (beleértve a botokat is). Ebből 102-t én követtem el. Szerintem ez a cikk nem is hasonlít a jelöltre.
Gondolatolvasó lévén rájöttél, miért nem tanúsítottak többen. Szerintem meg elrettentek a sok piros szükséges láttán.
  • 4. Megértem az indulataidat, mivel december 22-től vár a várólistán a cikked. Más kérdés, hogy a cikkben lévő 370 szerkesztésből a várólistán 14 szerkesztő 112 változtatást végzett. Ezért csínján kell bánni az ilyen kijelentésekkel! Tambo vita 2013. február 5., 15:33 (CET)[válasz]

 megjegyzés Fenntartom a véleményemet. A kesztyűt nem veszem fel. A szerkesztőtársak majd eldöntik, hogy mondanivalóm "(f)írkálás", vagy sem. Azt is látják majd, hogy ki és milyen módon manipulálja a kiemelési eljárást. A fenti megjegyzések Tambo részéről a vitalapomra valók. Malatinszky adott neked Tambo ajándék öt napot. Használd fel ezt az időt, ha reméled, hogy a cikk most sikerrel jár. Bukása esetén sem kifogásolhatom, ha másnap már a várólistán találom Agyhártyagyulladás (másodszor) megjelöléssel, mert ezt a szabályaink lehetővé teszik és jogi értelemben nem vét hibát, aki ezzel a lehetőséggel él. Az, hogy ez etikus-e vagy sem már más lapra tartozik. Ennek boncolása egyrészt nem ide való, másrészt személyeskedés címén elutasítandó. --Klug Csaba Ferenc vita 2013. február 5., 18:56 (CET)[válasz]

Hát ez valóban nem idevaló, nem is értettem, miért ide írtad? Én nem kértem semmiféle hosszabbítást, és leírtam, hogy nem értek vele egyet! A "manipulálást", és az "etikátlanságot" kikérem magamnak. Lehet, hogy manipuláltak, de az nem én voltam! Ha megnyugtat, az az 5 nap az 2.5, mivel (mint a vitalapomon is látható) nem leszek gépnél. Lesz elég idő, hogy bárki, bármit beleirkáljon. Ami a bukás utáni helyzetet illeti: a szabályokat nem én hozom, de élni vele megengedett. Tambo vita 2013. február 5., 19:16 (CET)[válasz]
Kedves Klug Csaba Ferenc A 2013. február 5., 19:21-kor beírt szerkesztésedet visszavontam, de sajnos Hungarikusz Firkász visszavonta a szerkesztésemet. Így most az a fura helyzet állt elő, hogy úgy néz ki, nem tudom mit beszélek. Az (Aláírás: Lji)-t utólag írtad bele. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy nem szokás a kronológiát felrúgva, visszamenőleg beleszerkeszteni a hozzászólásba, úgy, hogy az csak a laptörténetből deríthető ki. Nem vonom vissza Hungarikusz Firkász szerkesztését, nehogy megint az a vád érjen, hogy manipulálok. Tambo vita 2013. február 5., 21:49 (CET)[válasz]

Fejezetek, témák[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.
  • A résztémák aránya kiegyensúlyozott.
  • A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma.
  • A bevezető a WP:BEV-nek megfelel.

Formai útmutatóMintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2013. január 18., 22:54 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --áкos9702 posta 2013. január 23., 18:34 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta vita 2013. január 24., 18:21 (CET)[válasz]

 A változtatás megtörtént Malatinszky vita 2013. január 10., 17:05 (CET)  Jó lenne a következő változtatás: Jelenleg a diagnózisról szóló szakasz megelőzi a betegség okairól szóló szakaszt. Ez azért szerencsétlen, mert a diagnózisról szakasz ismételten és nagy terjedelemben foglalkozik a betegség okaival, illetve azzal, hogy a különböző okokból kifejlődött agyhártyagyulladásokat milyen diagnosztikai eszközökkel lehet kimutatni. Érdemes lenne a két szakasz sorrendjét felcserélni. --Malatinszky vita 2013. január 10., 14:35 (CET)[válasz]

Felcserélve. Tambo vita 2013. január 10., 15:46 (CET)[válasz]
Köszönöm. --Malatinszky vita 2013. január 10., 17:05 (CET)[válasz]

Megszövegezés[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt.
  • A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.

A magyar helyesírás szabályaiHelyesírásÖnálló helyesírási irányelvHivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2013. január 18., 22:54 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta vita 2013. január 24., 18:21 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szajci pošta 2013. február 2., 12:24 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Konstant vita 2013. február 7., 11:05 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tulipanosvita 2013. február 7., 14:46 (CET)[válasz]

 Szükséges változtatás: A cikk nagy számú helyesírási és nyelvhelyességi hibáját ki kell javítani. (Rövid idő alatt hat ilyet találtam és helyesbítettem.) Különösen ügyelni kell a nyelvtani egyeztetésre (alany és állítmány illetve ige és vonzata között). Ez utóbbinak jó eszköze a többszörösen összetett, nehezen követhető mondatok szétbontása. Javítani kell a szöveg érthetőségét is. Laikus, de tanult anyanyelvi beszélőként nemigen értem például a következő mondatot „Gyakran a vírus okozta betegség kategóriájába szoktak sorolni minden nem bakteriális ún. aszeptikus (nem szeptikus), tehát enyhe agyhártyagyulladás eseteit, de ezt a csoportot külön részletezni lehet egy a liquor- vagy vérmintán elvégzett PLR, vagy szerológiai vizsgálat lefolytatásával, ami ki tudja mutatni az enterovírus, herpesz szimplex 2. vírus vagy a mumpszvírus jelenlétét azokon, akik ezek ellen nincsenek még beoltva.” Malatinszky vita 2013. január 10., 17:02 (CET)[válasz]
Átírva. Tambo vita 2013. január 11., 15:42 (CET)[válasz]
Az idézett mondat valóban sokkal érthetőbb lett az átírás nyomán, de az általános probléma (a helyesírási, nyelvhelyességi problémák tömkelege) továbbra sincs megoldva. A bevezetőben az előbb kijavítottam néhány ilyet, de ennek még a kiemelési eljárás előtt kellett volna megtörténnie. --Malatinszky vita 2013. január 12., 16:26 (CET)[válasz]

Sajnos a saját szövegem nem nagyon tudom lektorálni, ezért kénytelen vagyok rátok hagyatkozni. Szalakóta vita 2013. január 13., 19:05 (CET)[válasz]

Átírva. Tambo vita 2013. január 20., 20:37 (CET)[válasz]

Nevek és idegen szavak[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat.

Kocsmafal (nyelvi)Wikipédia:Fordítási útmutatóKategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2013. január 18., 22:54 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta vita 2013. január 24., 18:21 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szajci pošta 2013. február 2., 12:24 (CET)[válasz]

 Jó lenne a következő változtatás: A szövegben zavaró módon keverednek a magyar kifejezések (agyhártya, falósejt), a latin szakszavak (meningitis, liquor), a magyarosított helyesírású latin szavak (meningitisz, likvór) és helyenként még az angol szavak is (college, lumbar puncture). Ennek a keveredésnek egy részét indokolja az alábbi szempontok egyike-másika:

  • Természetes törekvés az, hogy egy magyar enciklopédiában lehetőleg magyar nevükön nevezzük a dolgokat.
  • Hagyomány az, hogy a kórokozók rendszertani neveit és a testrészek anatómiai neveit latinos helyesírású latin szavakkal írjuk le (meninx ill. haemophilus influenzae)
  • Bizonyos, főleg újabb eljárásokról vagy megnevezésekről szinte kizárólag angolul lehet információt találni. Ilyenkor segíti a tájékozódást, ha a cikk zárójelesen megemlíti az angol nevet (pl.: Bacterial Meningitis Score).
  • Számos idegen orvosi kifejezés jövevényszóként beépült a magyarba, és erőltetett lenne helyette valamilyen magyarosabb kifejezés használata (ödéma, flóra).

Mindezekkel együtt jó lenne, ha a cikk szerzői tudatosabban, átgondoltabban, valamilyen érthető koncepció mentén választanák meg azt, hogy mikor melyik szóalakot használják. Ez egyébként általános probléma az orvosi szövegekben, és nem ártana az alapelveket a helyesírási KF-en tisztázni. Az is jó lenne, ha egységes konvenció lenne az idegen szavak dőltbetűsítésről és zárójelezéséről. --Malatinszky vita 2013. január 10., 16:02 (CET)[válasz]

Átírva. Tambo vita 2013. január 11., 15:42 (CET)[válasz]
Ezt fel lehet vetni a kocsmafalon. Sajnos a cikk szerzői közül csak egy főt ismerek, azt is a wikipédiából. A többieket pedig nem áll szándékomban, évekre visszamenően felkutatni. Tambo vita 2013. január 11., 15:42 (CET)[válasz]

Készíteni kellene hozzá egy glosszát, mondjuk a vitalapon, és az alapján megoldani. Anélkül az egységesítés nem fog menni. Szalakóta vita 2013. január 12., 19:02 (CET)[válasz]

A fenti probléma még mindig fennáll, faj, genus és más rendszertani neveknél mindenképpen a latin alakot kellene használni, ami nagy kezdőbetűvel és genus szintig dőlttel írandó, tehát pl. pneumokokkusz helyett Pneumococcus. És ez nem jó lenne, hanem  A változtatás megtörténtSasuke88  vita 2013. január 20., 02:02 (CET)  Szükséges változtatás: . --→ Sasuke88  vita 2013. január 17., 00:36 (CET)[válasz]

Mind a 7 helyen kijavítottam dőltre. Nem tudom a mondat közben miért kellene nagybetűvel kezdeni? Tambo vita 2013. január 17., 10:59 (CET)[válasz]
A latin fajneveket és minden rendszertani csoport nevét nagybetűvel írjuk, ez a szabály. --→ Sasuke88  vita 2013. január 17., 16:41 (CET)[válasz]

Ez valami furcsa konvenció eredménye lehet. Én is furcsálltam, de ha ez így szokás... Megyek latinosítani.

Ez azért lehet, mert ha egy rendszertani név valakiről, vagy valamiről van elnevezve, akkor a latin nyelv szabályai alapján nagybetűsnek kell lennie. Ezért lehet ez a konvenció, hogy akkor legyen minden nagybetűs, hogy egységes legyen. Szalakóta vita 2013. január 17., 12:52 (CET) Szalakóta vita 2013. január 17., 12:52 (CET)[válasz]

Mi a véleméntyetek ezekről: granulociták, kortikoszteroid (corticosteroid)? Hogyan írjuk őket? Szalakóta vita 2013. január 17., 13:03 (CET) Így helyes. Tambo vita 2013. január 17., 13:09 (CET)[válasz]

Ezek szerintem is maradhatnak magyaros alakban. --→ Sasuke88  vita 2013. január 17., 16:41 (CET)[válasz]
Akkor mindjárt kiirtom a corticosteroidot. Szalakóta vita 2013. január 17., 19:20 (CET)[válasz]
Kész, corticosteroid csak az idegen refekben maradt. Szalakóta vita 2013. január 17., 19:24 (CET)[válasz]
Köszönöm, részemről a latin nevek OK. --→ Sasuke88  vita 2013. január 20., 02:02 (CET)[válasz]

Kategória, infobox, illusztráció[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba.
  • A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox).
  • A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni).

Formai útmutatóHogyan használd a kategóriákat?Kategorizálási módszerekKategóriajavaslatokHogyan használd a taxoboxokat?SablonműhelyEgységesített infoboxsablonok készítése és használataKéphasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2013. január 18., 22:54 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --áкos9702 posta 2013. január 23., 18:34 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta vita 2013. január 24., 18:21 (CET)[válasz]

 Szükséges változtatás: Az „emberi agy réteges felépítése és az agyhártya rétegei: dura mater, arachnoid és pia mater” képaláírású illusztrációban meg kell teremteni az összhangot a képaláírás és a kép között. A kép egyáltalán nem mutatja az emberi agy réteges felépítését (tudtommal az agy felépítése nem is nevezhető rétegesnek) hanem az agyburkok réteges felépítését ábrázolja. Jó lenne az is, ha a kép angol feliratait magyarra lehetne cserélni, vagy legalább a képaláírásban találhatna az angolul nem tudó olvasó valamilyen egy-egyértelmű megfeleltetést az angol/latin szavak és magyar megfelelőik között. (Pl.: Skin – fejbőr; Bone – csont) --Malatinszky vita 2013. január 10., 16:12 (CET)[válasz]

 A változtatás megtörtént --Malatinszky vita 2013. január 12., 15:19 (CET) Köszönöm. --Malatinszky vita 2013. január 12., 15:19 (CET)[válasz]
A kép kicserélve. Tambo vita 2013. január 14., 13:29 (CET)[válasz]

 Szükséges változtatás: A szócikk elején az egyik kép középre nyomja a tartalomjegyzéket. Ki kellene igazítani. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 11., 15:51 (CET)[válasz]

Nekem sem tetszett. Módosítottam. Tambo vita 2013. január 11., 16:04 (CET)[válasz]
 A változtatás megtörtént Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 11., 16:10 (CET)[válasz]

 A változtatás megtörtént --Malatinszky vita 2013. január 23., 15:02 (CET) Szükséges változtatás: Az infoboxban szereplő kép feliratait ki kell javítani. --Malatinszky vita 2013. január 21., 15:44 (CET)[válasz]

Megtörtént. Tambo vita 2013. január 22., 09:39 (CET)[válasz]
Nem történt meg. Erről a képről van szó: Fájl:Symptoms of Meningitis-hu.png; a „Szemek” felirat második fele át van húzva, a „Szisztámás” szó még a nyilvánvaló elírás javítása után is magyartalan, nem világos, hogy a „meningococcal fertőzés” milyen nyelven van. Nem ez az első alkalom, hogy egy javítást késznek jelzel, amikor egyáltalán nincs kész. Malatinszky vita 2013. január 22., 15:27 (CET)[válasz]
Megtörtént. Lehet, le kell törölnöd a képernyődet! A „Szemek” felirat semelyik fele nincs áthúzva. „Szisztámás” nem szerepel a rajzon. „meningococcal fertőzés” sem. Nem tudom, Te mit nézel? Tambo vita 2013. január 22., 15:48 (CET)[válasz]
Nem hiszem, hogy az ő képernyője a hibás, én is ugyanazt látom: A vonal, ami a "Szemek" szöveget köti össze az ábrával, részben áthalad a szövegen, van "Szisztámás" és van "meningococcal". --Hkoala 2013. január 22., 20:12 (CET)[válasz]
Nagy segítség lehet még a frissítés! T.i. ma rajzoltam át. Ha megnézitek a Commonsban, látni lehet az előző verziót is. Arról írtok? Tambo vita 2013. január 22., 20:21 (CET)[válasz]
Valami technika ördöge dolog lehet, mert én látom az új, javított változatot. Peligro (vita) 2013. január 22., 20:24 (CET)[válasz]
 A változtatás megtörtént Tambo vita 2013. január 22., 20:53 (CET)  Szükséges változtatás: Tambo vita 2013. január 22., 20:53 (CET) Rém egyszerű! Rá kell kattintani a képre, elmenni a Commosba. Megnézni az eredeti, és az új feltöltött változatot. Ez ilyen egyszerű! A hiba nem bennem, vagy a cikkben keresendő. Tambo vita 2013. január 22., 20:32 (CET)[válasz]
A helyzet az, hogy én mindezt megtettem. Látom, hogy ma reggel feltöltöttél egy új változatot, de hiába próbálom az új változatot megnézni, a rendszer a régit mutatja, az elfuserált feliratokkal. Hiába törlöm a cache-t, hiába váltok böngészőt, eszközt, internetszolgáltatót. Úgy tűnik, Hkolala és talán RepliCarter is velem egy cipőben jár, közben meg Karmela, Pagony és Csigabi látják a felújított fájlt. Talán érdemes lenne a képet újra feltöltened, ezúttal más néven. --Malatinszky vita 2013. január 22., 20:38 (CET)[válasz]
Akkor marad, hogy a Műszakiakra rá kell kérdezni. Ha rossz a képfeltöltés, akkor sehol nem látszik. Ha van ahol látszik, annak semmi köze a cikkhez. Lehet kihúzni a szükségest, mint ahogy én is kihúztam. Tambo vita 2013. január 22., 20:53 (CET)[válasz]

 megjegyzés Most már nálam is a javított változat látható. --Malatinszky vita 2013. január 23., 15:02 (CET)[válasz]

Linkek[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.
  • A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
  • A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2013. január 18., 22:54 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta vita 2013. január 24., 18:21 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci pošta 2013. február 2., 12:23 (CET)[válasz]

 A változtatás megtörtént Malatinszky vita 2013. január 23., 22:22 (CET) Szükséges változtatás: A cikkben számos linknek van megtévesztő szövege. A meningokokkusz szóról link mutat a fertőző és parazitás betegségek BNO-osztályzásának listájára. A neisseria meningitidis kifejezés a Baktériumok cikkre linkel, ahol egyetlen szó sem esik erről a baktérimról. A kortikoszteroid gyógyszerekről a Mellékvesekéregre mutató link is erősen megkérdőjelezhető. Csalódni fog az az olvasó is, aki a vérvizsgálat szóra kattintva a Vér cikknél köt ki. Itt a szerzőknek el kellene dönteniük, hogy az adott témáról várható-e, hogy idővel lesz cikkünk. Ha nem, akkor felesleges linkelni. Ha igen, akkor nem kell visszariadni a piros linkek létrehozásától; az ilyesmi általában ösztönzi az új cikkek kialakulását. --Malatinszky vita 2013. január 10., 16:31 (CET)[válasz]

Átírva. Tambo vita 2013. január 11., 15:38 (CET)[válasz]
Ez a bejegyzésed meglep. A bevezetőben a „sürgősségi orvosi/szakellátási beavatkozást” szavak a Kóma (orvostudomány) cikkre linkelnek. A neisseria meningitidis szavakra kattintva az egyik esetben a Baktériumok cikkre, a másik esetben a Mikroorganizmus cikkre jutunk; egyik sem taglalja ezt a konkrét kórokozót. A kortikoszteroid gyógyszerekről a Mellékvesekéregre mutató link is erősen megkérdőjelezhető, és továbbra is jelen van a cikkben. Ezeket persze mind ki kell javítani, mielőtt a cikk megkaphatja a csillagot.Malatinszky vita 2013. január 12., 16:45 (CET)[válasz]

Lji sokszor eléggé félrevezetően linkel. Bár én figyelem a cikket, attól még becsúsztak ezek a rossz linkek. ki kellene majd bogarászni. Szalakóta vita 2013. január 12., 19:04 (CET)[válasz]

Átírva. Tambo vita 2013. január 17., 11:02 (CET)[válasz]
Köszönöm. Ha a linkek így maradnak, nem lesz probléma ezzel a feltétellel. Malatinszky vita 2013. január 19., 16:40 (CET)[válasz]

Kötetlen rész[szerkesztés]

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.
  • Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 48 891
  • Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 59 665
  • A munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás történt

 megjegyzés , csak hogy ne legyen meglepetés, mint az Emberi idegrendszer esetében. --Malatinszky vita 2013. január 10., 17:11 (CET)[válasz]


  • Egyetértek azzal, hogy a cikk jelölésekor az ettől eltérő vélemény ez ellenére nem volt jelölésre érett. ) 9 "szükséges" elhelyezése nem szokványos, ennek ellenére javításra került. Ha a cikk a kevés tanúsító száma miatt elbukik, fejet hajtok a többség akarata előtt. Ha viszont azért bukik el, mert a Szerkesztővita:Tambo#Hogy a vak is lássa egyébként méltányolandó, és a Braille-írás, valamint a zöld linkek egyébként sehol nem meghatározott követelményeinek nem felel meg, akkor megkérdőjelezem a végrehajtott szükségtelen változtatásokat, melyekkel bár nehezen, de sikerült volna túllépni a maximalizált 120%-ot. Ezért ezeket visszavonom. Egyúttal megköszönöm mindazok közreműködését, akik a cikket segítettek valóban jobbá tenni. Tambo vita 2013. február 3., 14:54 (CET)[válasz]
@Tambo. Nem kívántam ebben az eljárásban hozzászólni, de mivel olyat próbálsz a számba adni, amit én nem mondtam, mégis kénytelen vagyok megjegyzést tenni. Két lehetőség van: vagy szándékosan hazudsz csúsztatsz, vagy nem tudod értelmezni azt, amit olvasol. Ezért segítek: az általad megadott difflinken egyetlen szóval nem állítottam, hogy a szócikk jelölésre érett volt, mindössze egy általad beírt hamis adatot vontam vissza, amely azt a téves látszatot keltette, hogy a szócikk az enwiki megfelelő szócikkének 2012. szeptember 24-i állapotát tükrözi. Csigabiitt a házam 2013. február 3., 15:46 (CET)[válasz]

Összesítő táblázat[szerkesztés]

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma

[m 1]

A még teljesítetlen szükséges változtatások száma

[m 2] [m 3]

#Összehasonlítás 0 -
#Források 0 0
#Teljeskörű 0 0
#Pártatlan 0 0
#Fejezetek, témák 0 0
#Megszövegezés 0 0
#Nevek és idegen szavak 0 0
#Kategória, infobox, illusztráció 0 0
#Linkek 0 0
#Kötetlen rész - 0
Megjegyzések:
  1. Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
  2. Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
  3. Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!