Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Fenyőrigó

Jó szócikk státuszt megkapta: 2016. július 5.

 megjegyzés Az indoklást lásd a munkalap végén! – Puskás Zoli ^vita 2016. július 5., 20:34 (CEST)

Fenyőrigó

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Porbóllett ^vita 2016. június 13., 17:22 (CEST)

Kezdete: 2016. június 13.,
vége: 2016. június 30. 17.30

Állásfoglalások

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom.Nem vagyok szakértő, de nekem érthető és pontos volt.– Némo ^(Morgóhely) 2016. június 13., 21:23 (CEST)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – *feridiák ^vita 2016. június 14., 07:30 (CEST)
•  ellenzem alig vannak lábjegyzetek források. Gyakorlatlag egyetlen könyv van megjelölve, aminek még az oldalszámai sem szereplnek. Így nem lehet a szócikk tartalmát levezetni a forrásokból. Xia ^Üzenő 2016. június 24., 16:26 (CEST)

Több forrás beillesztve, kettő könyvnél az oldalszámok is elérhetőek.Porbóllett ^vita 2016. június 25., 06:29 (CEST)

Forrásnak ez van megadva: Csodálatos állatvilág, (Wildlife Fact-File). Budapest: Mester kiadó (2000). Semmi más, és az sem, hogy a szócikk mely részei íródtak ebből a könyvből és mely oldalakról. A szócikk első, nagyobbik felében egyetlen lábjgyzetes forrás sincs. Xia ^Üzenő 2016. június 27., 12:31 (CEST)

A jegyzetek szakasznál viszont van vagy hat forrás. (A források szakaszon kívül)– Porbóllett ^vita 2016. június 27., 16:21 (CEST)

De akkor miért szerepel forrás alatt a Csodálatos állatvilág, ha az nincs megjelölve a lábjegyzetekben? Így nem lehet forrásolni, hasraütve odatenni egy könyvet, miközben tök más források vannak lábjegyzetben megjelölve. El kéne dönteni, hogy mi a szócikk forrása, a lábjegyzetes forrás, vagy a Források szakaszban megadott könyv? A kettő együtt nehezen fér így össze... Xia ^Üzenő 2016. június 28., 23:06 (CEST)

@Teemeah: Ezen és a lenti jelölés esetén elvégzettnek találod a kért változtatásokat, vagy még fenntartod a jelenlegi álláspontod? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 3., 09:47 (CEST)

@Bencemac: nem kaptam választ arra, hogy minek a forrása Csodálatos állatvilág, ha más van megjelölve a lábjegyzetekben. Xia ^Üzenő 2016. július 3., 14:34 (CEST)

Megjegyzések és kérdések

Forma és stílus

Tartalom

Források

---

Indoklás a lezáráshoz

@Teemeah: A lezárás során az ellenvéleményedet az alábbiak miatt nem vettem figyelembe:

• „alig vannak lábjegyzetek források” – A kritériumok alapján nem követelmény a lábjegyzetes forrásmegadás.
• „Gyakorlatlag egyetlen könyv van megjelölve, aminek még az oldalszámai sem szereplnek. Így nem lehet a szócikk tartalmát levezetni a forrásokból.” – A kritériumok kifejezetten megengedik az egy forrásra való támaszkodást. Ebben az esetben is szükség lehet természetesen az oldalszámok megadására, ha például egy olyan könyvről van szó, amelyik a tárgymutatója szerint 16 különböző helyen ír a fenyőrigóról. A Csodálatos állatvilág azonban nem ilyen, ez egy „laponként” megvásárolható „könyv”, aminek két-három oldala szól a fenyőrigóról, másik két-három a lajhárról, a többi meg másról, tehát csak egy jól behatárolható rövid fejezetet kell megnézni, ha ellenőrizni akarjuk, hogy valóban megtalálhatók-e benne a cikk állításai. (Nem sűrűn volt a kezemben, de azt hiszem nincsenek is benne oldalszámok.)
• „El kéne dönteni, hogy mi a szócikk forrása, a lábjegyzetes forrás, vagy a Források szakaszban megadott könyv? A kettő együtt nehezen fér így össze...” – A lábjegyzet használatának teljesen bevett módja, hogy azt jelezzük vele, ha valami eltér a nagy egésztől. Ha egy cikk döntően egy forrásra támaszkodik, de van benne egy-két állítás ami máshonnan származik, esetleg később is került a szócikkbe, akkor ez a kétféle forrásmegadás szükségszerűen meg fog jelenni.
• Magának a megadott forrásnak a megbízhatóságát nem kérdőjelezted meg, mint ahogy azt sem, hogy a cikk egyes állításai valóban megtalálhatók benne, és mástól sem érkezett ilyen jelzés.

Puskás Zoli ^vita 2016. július 5., 20:34 (CEST)

---