Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/A mesék meséje

Jó szócikk státuszt megkapta: 2017. szeptember 19.

A mesék meséje

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”.

A cikk Ion Creangă egy pajzán történetéről szól. Korábbi címén törlési megbeszélés tárgya volt 2011 áprilisában. Azon a TMB-n felmerült, hogy a Wikipédián nincs helye az ilyen parlagi ízlést kiszolgáló cikknek, illetve az is, hogy erről a műről -- úgy tűnik -- a tartalomismertetőn kívül nem lehet többet elmondani. Remélem, sikerült rácáfolnom a kétségekre és sikerült megmutatnom, hogy ilyen témáról is lehet jó cikket írni. Remélem azt is, hogy a tanúsító szerkesztőtársak túl tudnak lépni azon, hogy a cikk tárgyául szolgáló történetben csúnya szavak vannak, és objektíven tudják majd értékelni azt, hogy a cikk színvonalasan ismerteti-e a témáját. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 5., 23:06 (CEST)

Kezdete: 2017. szeptember 5., vége: 2017. szeptember 19.

Állásfoglalások

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

 ellenzem Nem lett volna kár ezért a "remek" témájú cikkért, ha nem lett volna feljavítva, de ha már így történt, elfér ez is itt. Viszont nagyon sértőnek találom a jelölést a többi jó szócikk státuszt kapott, vagy éppen nem kapott cikkekhez képest, a maga bő (8.587 bájt) terjedelmével, 12 forrásával, 3 képével és négy szakaszával (amiből az egyik két soros), hogy a benne lévő tartalmat, szavakat már meg se említsem…

Nagyon magasan van már a mérce a Jó-, vagy Kiemelt státusz megkapásához, de azért ennyire nem kellene leadni. Tegnap éjszaka látva a jelölést azt hittem valami vicc lesz, hogy próbára tegyék a jelölőket. Azóta sem hagy nyugodni, hogy mitől lenne ez Jó szócikk. Ha ez is ér annyit, akkor pár tíz-, de inkább százezer szócikknek is meg kellene kapni a jó státuszt, bár ha ez jó szócikk lesz, akkor azok már mehetnének kiemeltre is. Gg. Any^Üzenet 2017. szeptember 6., 12:02 (CEST)

 ellenzem Egy irodalmi művel kapcsolatos cikkben mindenképpen helye van egy stílusa / nyelvezete illetve feldolgozások szakasznak. Én betenném a mesével kapcsolatos vitákat, botrányokat is (részletezés lent). – Hkoala 2017. szeptember 11., 08:59 (CEST)

 ellenzem és  megjegyzés: Nekem nincs különösebb bajom a cikk stílusával, igaz, jót derültem rajta . A baj inkább azzal van, amit lejjebb a szerktársak közül már többen leírtak. A cikk nem teljes, számos fontos információt még bele lehet-és kéne tenni. Ha ezekkel kiegészítődik a szócikk, akkor kész vagyok támogatni. – Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. szeptember 13., 23:10 (CEST)

 támogatom A belefeccölt munka és a hozzáállásod miatt. – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 18., 18:56 (CEST)

 támogatom Whitepixels ^vita 2017. szeptember 18., 19:08 (CEST)

 támogatom – Hkoala 2017. szeptember 18., 19:14 (CEST)

 támogatom– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. szeptember 18., 19:43 (CEST)

Megjegyzések és kérdések

@Malatinszky: először is, köszönöm, hogy olvashattam erről az érdekes témáról, bevallom őszintén, nem is hallottam korábban erről a mesék meséjéről, mindenképpen érdekes volt olvasni és jó, hogy bővítetted. Ettől függetlenül, mind terjedelmét, mind pedig témáját tekintve (irodalommal kapcsolatos díjazott cikkek), szerintem sem éri el a jó szócikk státuszt. Ez azonban nem a te hibád, én legalábbis nem ellened szólok, csupán ennyi van ebben a mesék meséjében. – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 8., 06:43 (CEST)

@Gerry89, Gg. Any: Köszönöm, hogy vettétek a fáradságot, elolvastátok a cikket és reagáltatok is. Sajnálom, hogy nem nyertem el a támogatásotokat. A jövőre vonatkozó tanulságként örülnék, ha egy kicsit részletesebben megmagyaráznátok az ellenzéseteket. Konkrétan a következőre vagyok kíváncsi: a Wikipédia:Jószócikk-státusz kritériumai lap Kritériumok szakasza tételesen felsorolja azt a tizenkét kritériumot amelyeknek a teljesülése esetén jó szócikknek minősül egy cikk. Ezek közül szerintetek melyeket nem teljesíti A mesék meséje?

Vagy lehet, hogy arról van szó: a közösen kidolgozott és megszavazott kritériumokon túl vannak bizonyos ki nem mondott, le nem írt, meg nem szavazott kritériumok is? Egy jó cikk terjedelme nem lehet kevesebb X leütésnél? Egy jó cikkben legalább Y képnek kell lennie? Egy jó cikkben nem szerepelhet az a szó, hogy „fasz”? Ha vannak ilyen ki nem mondott, le nem írt, meg nem szavazott kritériumok akkor jó lenne azokat kimondani, leírni, esetleg meg is szavazni, hogy az ember ne jelöljön feleslegesen olyan cikkeket, amelyek pusztán a jószócikk-státusz kritériumainak felelnek meg, és így nincs esélyük elnyerni a jószócikk-státuszt. Válaszotokat előre is köszönöm. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 8., 20:55 (CEST)

Én már fentebb kifejtettem a véleményem, de akkor egy kicsit más oldalról újra. A Wikipédiának, ahogy te is írtad vannak írott és íratlan szabályai. A Kiemelésre váró cikkeknél írott, a Jó szócikk státuszra jelölt cikkeknél íratlan szabály az Összehasonlítás az eddig valamilyen státuszt kapott szócikkekkel. Ezt mindenki akár tudatosan, akár nem, de megteszi amikor megnyit egy jelölt irományt és átolvassa, átnézi azt.

A másik dolog amiért küzdünk napi szinten a trágárság kiszűrése, kizárása az írásokból. A f…sz szerintem nem egy enciklopédiába való kifejezésmód. Ez az én véleményem, bár ahogy a törlési megbeszélést említetted nem vagyok egyedül ezzel.

Különben ahogy a cikkben írva van: „A mesék meséje valószínűleg nem a nyilvánosság számára szánt írás volt”. Gg. Any^Üzenet 2017. szeptember 8., 23:30 (CEST)

@Malatinszky: Igen, ez a lényeg, amit Gg. Any leírt az első gondolatában fentebb. Engem speciel az nem zavar, hogy a fasz szó előfordul benne. Annyi és olyan sokféle módon jelenítette meg és dolgozta fel a művészet az erotikát, hogy ezen én nem akadok fenn. – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 9., 07:16 (CEST)

 megjegyzés Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat. A javaslataitok alapján bővítettem a cikket. Ha van alkalmatok, vessetek egy pillantást a cikkre: kíváncsi vagyok, sikerült-e oldanom az ellenérzéseket.

Külön szeretném megköszönni @Whitepixels segítségét az idézetek felkutatásában és a fordítások pontosításában.

@Hkoala: javaslatod szerint a hozzáadtam a cikkhez egy stiláris-nyelvezeti szakaszt, és beépítettem azokat a forrásokat, amelyeket lentebb felsoroltál. (Ezeket még egyszer köszönöm.) @Gg. Any: a kifogásaid egy részén nem tudtam segíteni: a cikk továbbra is egy vulgáris irodalmi alkotásról szól, és az alternatív címét sem tudtam megváltoztatni. Azt gondolom, amíg az ilyesmi része a világnak, addig a Wikipédiának is írnia kell róla, de értem, hogy erről eltér a véleményünk. A számszerű kritikáidra reagálva viszont elmondhatom, hogy a cikkben szereplő bájtok száma az általad kevesellt 8587-ről 16719-re nőtt, a források száma is megduplázódott, és a szakaszok száma is nyolcra bővült. @Gerry89, Történelem p: az előzőek részben a ti hozzászólásaitokra is válaszolnak. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 18., 18:47 (CEST)

@Malatinszky: Visszavontam én is az ellenzésem, mert a szócikk jelentős mennyiségi és minőségi javuláson ment át. Már mindent tartalmaz, amit tartalmazni kell, ennél többre nem is lenne szükség, az már felesleges bájt szaporítás lenne. Köszönjük a feljavítást. Gratulálok a státusz elnyeréséhez. Gg. Any^Üzenet 2017. szeptember 18., 22:58 (CEST)

Forma és stílus

Tartalom

Szerintem még van rajta mit bővíteni (ha valakit érdekel és szívügye), a neten sok román cikk van róla. Például ez, ahol részletesebben írnak a keletkezési körülményekről, utóéletéről, méltatásairól (többek közt azt, hogy egy irodalomkritikus szerint „a román erotikus irodalom legfontosabb, legrégibb, legértékesebb műve”. Whitepixels ^vita 2017. szeptember 11., 08:38 (CEST)

Köszönöm a tippet. Ez az Adevarul-írás már most is szerepel a szócikk forrásai között, de megpróbálok még további hasznos tartalmat kihámozni belőle. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 11., 18:08 (CEST)

Hiányolom a stílusának és nyelvezetének ismertetését. Színpadi előadások: 2009-ben egy kolozsvári underground színház és a Karácsonykői Tandem Színház]. Kritikák, botrányok: 2010-ben a román parlament kulturális bizottságában a médiatörvény vitája során azon vitatkoztak, hogy a mese felolvasása kulturális műsornak tekinthető-e. 2013-ban felháborodást szült, amikor egy negyedikes tanuló a tanévzárás alkalmából jutalomként egy olyan Creanga-kötetet kapott, amiben ez a mese is szerepelt. – Hkoala 2017. szeptember 11., 08:55 (CEST)

Köszönöm a linkeket, átböngészem őket. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 11., 18:08 (CEST)

@Malatinszky: ez igen, így már azt mondhatom, rám cáfoltál, igenis volt ebben a témában még. Mit szólnál, ha Megjelenés, fordítások szakasz alá alszakaszba lenne a következő két szakasz? Szerintem szebb egy cikk felépítése úgy, én gyakran alkalmazom. Láthattad ellenzésem sablonnal nem fejeztem ki, nem is ez volt a célom. Úgy néz ki ez a kezdeményezés most sikertelen lesz, hiszen van 4-5 óra a lejártáig és 6-3-nak kellene lennie az igen-nemeknek, de én a munkád miatt, amit belefektettél adok egy pluszt. – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 18., 18:56 (CEST)

@Gerry89: Köszönöm a támogatásodat. A rend kedvéért szeretnék rámutatni, hogy a jószócikk-eljárás csak holnap este 11-kor, tehát valamivel több mint 24 óra múlva ér véget, de ezzel együtt látom én is, hogy a cikknek nem sok esélye van a jószócikk-státuszra. Ami az alszakaszos javaslatodat illeti, én inkább nem csinálnám, mert úgy érzem, a Méltatások, illetve a Feldolgozások logikailag nem alkotják a Megjelenés, fordítások részét, de ez csak az én véleményem, hallgassunk meg mást is. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 18., 19:18 (CEST)

@Malatinszky: 2017. szeptember 5-én 23:06-kor lett feltéve az időbélyeg szerint. Az eljárás két hét, azaz 14 nap. Nálam az ma, azaz 2017. szeptember 19-én 23:06-kor lejár. Eddig legalábbis így zártunk le. Amúgy a szakaszolás csak javaslat volt, jó így is. Gerry89 ^vita 2017. szeptember 18., 19:26 (CEST)

Aztán rájöttem, hogy 18-a van...jesszus, szét van esve ez a napom, meg én is. Ám látom már jól áll a helyzet. Gerry89 ^vita 2017. szeptember 18., 21:25 (CEST)

Sebaj, ha a mai 19-e hajszás volt, a holnapi még jó lehet. Malatinszky ^vita 2017. szeptember 18., 21:55 (CEST)

• Másolt részek kiszűrése

Források

• Forráslinkek ellenőrzése

---

---