Wikipédia-vita:Szavazás/Kiskorúak védelme

Ellenzem

Nem szavazhatok, de le szeretném írni a véleményemet. Van egy olyan érzésem, hogy ez itt nem fog megjelenni.

Mélységesen elszomorít, hogy a várható szabályozás szerint ki lehet majd csak azért zárni szerkesztőket, mert nem tagadják le szexuális irányultságukat. Mi történik ha megkérdezik? Hazudni kell? A korábbi megbeszélésben nem láttam semmilyen indoklást arra vonatkozóan, hogy miért lenne az baj, ha valaki kiírja, hogy ő pedofil (például felmerült egy olyan hozzászólás, hogy ha valaki vállalja pedofilságát az sokkal könnyebben figyelhető, mintha csak emiatt a szabály miatt titkolni fogja, nem válaszoltak rá). Továbbá az se világos, ha valaki leírja, hogy a fantáziájában 11 évesekkel szexel, azt melyik mondatrész miatt kell szankcionálni.

Megjegyzem, hogy a kitiltott felhasználó lapját nem olvastam, így nem tudom mit írt. Összességében szerintem a szabály, az utolsó mondat főleg csak stigmatizál egy embercsoportot nem sok haszonnal, a szerkesztők által tett erkölcsre hivatkozás miatt pedig kénytelen vagyok azt gondolni, hogy itt bizony történtek érzelmi alapon szavazások. Remélem ezért még nem tiltanak ki.– Bencoke ^vita 2015. december 9., 01:34 (CET)

A pedofília nem szexuális irányultság. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 9., 02:28 (CET)

Ezt elég könnyen elintézted ennyivel. Definíció kérdése mit nevezünk szexuális irányultságnak, szerintem azt, hogy milyen irányba érdeklődik az illető szexuálisan. A Wikipédia is ezt írja, és aszerint csak a pszichológiában értelmezik nemekre vonatkozóan (bár én erősen kételkedek annak a bekezdésnek a hitelességében). Mindegy is, mert nem erről szól a vita. Szerintem csupán a kijelentés, hogy valaki pedofil nem káros senkire és meg vagyok győződve, hogy a szavazatok többsége a pedofíliával szembeni előítéletek vezérelve lett leadva.– Bencoke ^vita 2015. december 9., 11:08 (CET)

De pszichológusok közt is van, aki úgy gondolja szexuális irányultság.[1]– Bencoke ^vita 2015. december 9., 12:10 (CET)

@Bencoke: Teljesen abszurd felvetés, hogy valakinek bármilyen okból is le kellene írnia a WP felületein az ilyesmit. Az is teljesen abszurd, hogy ezt valaki megkérdezné, de az különösen abszurd, hogy erre válaszolni kellene.

Ne írja le, aztán kész. Ezzel betartja a törvényt is, a szabályt is, és mehet a dolgára szerkeszteni vagy vitázni.

– Peyerk ^vita 2015. december 9., 13:41 (CET)

Kénytelen lesz.– Bencoke ^vita 2015. december 9., 16:43 (CET)

(„Anon” ocsmányságokkal teletűzdelt hozzászólása eltávolítva. --Puskás Zoli ^vita 2015. december 12., 20:53 (CET))

Olvassátok el légyszíves a szavazás tárgyát képező szöveget, nézzétek meg a szavazatokat, rá fogtok jönni, hogy a közösség nagy része nem kíván olyanokkal együtt szerkeszteni, akik a WP-t pedofíliával kapcsolatos reklámfelületnek használják, sem olyanokkal, akik magukat pedofilnak azonosítják. Pont.

Innentől nem kell tovább győzködnöd senkit, hogy de igen, nézzük a pedofil vagy hebefil kapcsolatokat másik megvilágításban. Úgy gondolom, a szavazók elég érettek rá, hogy eldöntsék, a szavazás szövegével egyetértenek-e vagy sem, függetlenül érzelmi motiváltságuktól.

Amit itt műveltek, bőven kimeríti azt a cselekedetet, ami ellen a közösség ezzel az irányelvvel fel fog lépni. Tessék a szócikkeket a kiegyensúlyozott tájékoztatás szellemében szerkeszteni, tessék a vitás kérdéseket megalapozott forrásokra hivatkozva a vitalapon megvitatni és nem sunyi tudományos eredményekre fogni, hogy ha kiskorú a kezdeményező, akkor mindent szabad, illetve buta és zavaros erkölcselméletek álcájában pedofil propagandát folytatni itt.

Ogodej ^vitalap 2015. december 9., 20:45 (CET)

Ogodej + 1: Jó lenne, ha a visszataszító szövegeitekkel innen is elhúznátok végre a francba. Ebben élitek ki magatokat? – Pagony ^foxhole 2015. december 9., 20:55 (CET)

Mivel a visszataszító szövegeket elrejtették, áthúztam. – Pagony ^foxhole 2015. december 12., 21:20 (CET)

Mivel az utolsó hozzászólásra nem reagálhatok, a jövőbeni szabályok miatt nincs lehetőségem a álláspontomat megvédeni, így csak ahhoz tudok hozzászólni, hogy de, én is feltételezem, hogy a szerkesztők el tudják dönteni kivel akarnak szerkeszteni.– Bencoke ^vita 2015. december 9., 21:46 (CET)

Helyezzük teljesen más kontextusba a dolgot. A jog jól ismeri azokat az eseteket, amikor több (akár jogos) érdek ütközik és kizárja egymást, és valamelyiket előtérbe kell helyezni. Gyakori eset. Vedd úgy, hogy a Wikipédiának (akár az alapítványnak, akár a szerkesztői közösségnek) sokkal erősebb érdeke fűződik ahhoz, hogy itt a gyerekek, fiatalok számára biztonságos környezetet teremtsen, mint ahhoz, hogy a pedofilok pont itt beszélhessenek szabadon a pedofíliájukról, és ez a kettő ütközik. Innentől kezdve nem az számít, hogy a második érdek jogos-e, hanem hogy az elsőnek van prioritása. Szerencsére nincs olyan munkafolyamat a Wikipédia szerkesztésében, amihez nélkülözhetetlen lenne az önvallomás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 9., 23:36 (CET)

Természetesen, én is így gondolom ezt. Csak én nem látom, hogy egy gyerekre bármekkora veszélyt is jelent a tény, hogy vannak Wikipédián is pedofilok, mint mindenhol máshol a világon, ahogy a Pedofília cikk is írja. Egy gyerek sokkal könnyebben ráakad a Pedofília cikkre, mint egy szerkesztői lapra. A másik, amit nem értek, hogy mennyivel tesz jobbat egy gyereknek, ha egy nem pedofil szerkesztő megmutatja ezt a képet neki[2], amit szabad.– Bencoke ^vita 2015. december 10., 01:16 (CET)

Kisebb dolog még, hogy a pedofilként azonosítják magukat rész nem köti ki, hogy le is kell lennie írva az önvallomásnak, ha valamelyik adminisztrátor valamilyen oknál fogva tudja, hogy egy szerkesztő pedofilként azonosítja magát, akkor azt a szerkesztőt kizárhatja. Tudom, hogy abszurd a feltevés, hogy ilyen megtörténhet, de ha egy mondattal el lehetne intézni, hogy csak azok legyenek büntetve, akikről interneten kiderül, hogy pedofilok, akkor miért kell ilyen nyílt őszinteséggel kijelenteni, hogy ha pedofil vagy nem kellesz nekünk?– Bencoke ^vita 2015. december 10., 01:28 (CET)

Ami valahol máshol, nem a Wikipédián olvasható, azt nem szankcionáljuk magán a Wikipédián. Ez általános, és még olyankor sem tettük meg, amikor az ilyesmi kifejezetten a Wikipédisták ellen irányult. Ez esetben sem kell külön hangsúlyozni. --Karmela posta 2015. december 10., 09:35 (CET)

Mondhatnám örülök neki, de az irányelvvel továbbra sem értek egyet. Úgy gondolom, hogy a vita innentől kezdve parttalan lenne, én befejeztem.– Bencoke ^vita 2015. december 10., 21:34 (CET)

Ezt nem értem. Miért végleges? Miért vagyunk olyan (maga)biztosak abban, hogy tíz vagy száz év múlva is ez lesz a tudomány álláspontja? Több ezer éven át úgy tudtuk, hogy nincs ártatlanabb lény egy kisgyermeknél – amíg meg nem jelent egy nagyon okos ember és be nem bizonyította, hogy minden négy-öt éves kisfiú potenciális apagyilkos és vérfertőző, aki csak a megfelelő alkalomra vár, hogy (lásd Ödipusz-komplexus)... Utána viszont egészen serdülőkoráig nem érdekli a szex. A társadalom beletörődött az óvodások 'játékaiba' – de azt, hogy nagyobb gyerekek 'szórakozzanak', azt már nem tűri el. Ha egy hat és tizenkettő éves kor közötti gyereket mégis érdekel a téma, annak kizárólag az lehet az oka, hogy egy felnőtt vagy egy nála néhány évvel idősebb gyerek-kamasz megrontotta. Részben ez az oka annak, hogy a pedofíliát mind a 'közvélemény', mind a büntetőjog a háborús bűncselekményekhez hasonló súllyal ítéli meg.
A szexualitás bűn......... nemcsak a felnőtt és gyerek közötti szexuális kapcsolat a természetellenes, hanem két (nagyjából egyidős) gyerek közötti is. Még a nem kifejezetten szexuális jellegű érintkezés is. Az a történet ugyanis NEMCSAK a fajgyűlöletről szólt.
Azt meg egyáltalán nem értem, ha olyannyira jelentős ez az egész téma, akkor a Pszichológia-műhelyben miért csak 'NAGYON FONTOS' és miért nem 'NÉLKÜLÖZHETETLEN' értékelést kapott a szócikk. --Holdkóros ^vita 2015. december 10., 23:23 (CET)

Akkor majd tíz vagy száz év múlva valaki megváltoztatja a blokk beállításait, vagy feloldja azt. – Puskás Zoli ^vita 2015. december 10., 23:39 (CET)

Hol van olyan a szabályzatban, hogy ha valami valakinek az abszolút meggyőződése, ami a többség szerint ocsmányság, azt nem szabad leírni? Én sehol se látok olyat, hogy mások által elítélt, ocsmány nézetet nem szabad kifejteni. Már sokan írták, hogy nem tudják, mi volt Hebefil szerkesztői lapján, és hogy lehet hogy nem is fogják megtudni. Miért baj, ha valaki megmondja nekik? Akkor tegyétek elérhetővé hogy mi volt rajta, majd nem kellesz megmondani! Úgyis sokan kíváncsiak rá. És miért nem csak az általatok ocsmányságnak tartottat törlitek le, a többi miért nem maradhat? Még azt is letöröltétek hogy Hebefil az erkölcstelenség mellett állt ki, meg azt is hogy egyáltalán nem pártolja a pedofíliát, hanem nem ítéli el. Az eleje egyáltalán nem volt ocsmány. Egyébként mely részei voltak ocsmányak? Én tudom mi volt írva, de hogy ti miket tartotok ocsmánynak, azt nem, és azt se, miért nem szabad ocsmányságokat írni, ráadásul még akkor se, ha idézik mástól: Hebefiltől. A titeket kritizáló részek miatt töröltétek? A szavazást akarjátok befolyásolni, hogy ne derüljön ki milyenek vagytok? Ez a vitalap a szavazások részből nem érhető el, mert ez a szavazás nem link. Direkt a szerintetek ocsmányságok elrejtése miatt? Vagy hogy a szavazáskor ne derüljön ki milyenek vagytok? 2A01:36C:1400:2BFD:742C:7B3F:F20D:E586 (vita)

Látom, ha kidobnak az ajtón, visszajösz az ablakon. Apród ^vita 2015. december 12., 21:48 (CET)

Inkább azt a rengeteg rágalmat törölnétek le. Nem féltek hogy rács mögé kerültök? Na meg biztosítani kellene hogy lehessen a Wikitanácshoz fordulni, hogy akinek a kirúgását követelik, ne tudja letörölni a beadványt! E-mail is ment 2 címre is, több is, mégse történt semmi: az üggyel se foglalkoztak, és meg se akadályozták a beadványok törlését. A szavazás jelenlegi állása szerint még 15 tisztességes, szavazati joggal rendelkező ember kellene. Sajnos ha van is, még egyik se talált rá erre a szavazásra. 2A01:36C:1400:2BFD:742C:7B3F:F20D:E586 (vita)

Rács? Apród ^vita 2015. december 12., 22:08 (CET)

Igen! Hebefil már milliószor követelte, hogy minden rágalmat távolítsatok el! A Wikipédia tele van Hebefilt súlyosan rágalmazó kijelentésekkel: troll, pártolja a pedofíliát, sérti a gyerekek érdekeit, stb. Meg hogy bűnözőnek állítjátok be. 2A01:36C:1400:2BFD:742C:7B3F:F20D:E586 (vita)

Miért rágalom az, hogy pártolja a pedofíliát?– Bencoke ^vita 2015. december 12., 23:25 (CET)

Rágalom: valótlan, és van aki rossznak tartja. Akkor is rágalom, ha akiről állítják, tudja hogy jótett: tehát rágalom akkor is, ha az állító, vagy akinek mondta, vagy a többség elítéli. A pártolás valami olyan, hogy minél többet fordul elő, annál jobb. Hogy nem ítéli el valaki, az nem pártolás! Az is rágalmazás hogy hirdetőtáblának használta, az is hogy pedofil propaganda céljára. Már a szavazás kiírásában is rágalmazás van, amit azonnal törölni kell. 2A01:36C:1400:2D70:742C:7B3F:F20D:E586 (vita)

Igazad van. Csak a vége nem világos, hol van a szavazásban rágalom?– Bencoke ^vita 2015. december 13., 16:44 (CET)

@Bencoke: Köszönöm, ritkán látok olyat hogy igazam van. A szavazás úgy kezdődik, hogy "a Wikipédia közösségének fel kellett lépnie az ellen, hogy a Wikipédiát a gyermekkel folytatott szexuális kapcsolat népszerűsítésére használják". Teljesen egyértelmű, hogy azt értik ezalatt, hogy Hebefil a szerkesztői lapjára írt egy rövid bemutatkozást, írtam mi volt benne de törölték, gondolom olvastad. Esetleg azt is értik propaganda alatt amit Vita:Pedofília-ra írt és töröltek: a témához tartozó érdemi dolgokat: rákérdezett hogy pontos-e a kutatás eredménye, megemlített egy hibalehetőséget is, stb. Hát ez elég messze áll a propagandától. Semmi köze hozzá. Ezt közben úgy letörölték, hogy a laptörténetben se érhető el a régi változat. Megvan elmentve, elküldhetem neked, vagy a vitalapodra kicsinyített betűmérettel odatehetem. 2A01:36C:1400:4B74:742C:7B3F:F20D:E586 (vita)

Nem tudom mit értenek pedofil propaganda alatt, nem szeretnék semmit belemagyarázni abba, hogy a szavazás kiírói hogyan gondolják. Én nem Hebefil védelmében írom amit írok, nekem a szavazás szövege ebben a formában nem tetszik és a Wikipédia kitiltási és szavazási gyakorlatát bírálom. Miután nincsen semleges tanács, arra, hogy megvizsgálják Hebefil álláspontját, így nem tudnék mihez kezdeni Hebefil szövegével, így semmi szükségem rá.– Bencoke ^vita 2015. december 13., 17:27 (CET)

Először valóban pedofil propagandát írtam, de közben rájöttem hogy ezt máshol írták, így szószerinti idézetre javítottam. A szöveget azért ajánlottam fel, hogy ha kíváncsi lennél rá. 2A01:36C:1400:4B74:742C:7B3F:F20D:E586 (vita)

Köszönöm, de nem kell, azt se akarom, ha még a végén valaki az én álláspontomnak tekintse, aztán kitiltana.– Bencoke ^vita 2015. december 13., 17:47 (CET)

Hebefil már milliószor követelte Vagyis mégiscsak bevallod önként, hogy ezek szerint mindenki, aki eddig anonként azt követelte, hogy minden rágalmat távolítsanak el, amit Hebefilről írtak, az valóban Hebefil hozzászólása volt (amit egyébként eddig is tudtunk)? Apród ^vita 2015. december 12., 22:43 (CET)

Mekkkkora góóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóóól!!! – Puskás Zoli ^vita 2015. december 12., 23:07 (CET)

Heb… Akárki! A legfontosabbat elfelejtettem. A következő ocsmány idézetért a „barátodtól” repülsz. --Puskás Zoli ^vita 2015. december 13., 01:12 (CET)

Hol is van olyan a szabályzatban, hogy ocsmányságot nem szabad írni? És olyan hol van, hogy ha valaki kíváncsi rá mi volt valahol, nem szabad megmondani? Egyébként dinamikus IP címem van. 2A01:36C:1400:2D70:742C:7B3F:F20D:E586 (vita)

Elolvastam néhány szabályzatot, eddig nem igazán voltam bennük jártas. Elnézést kérek a zavarásomért, azt hittem ezen az oldalon demokrácia van, nem pedig többségi diktatúra, de a szabályzat világosan leírja, hogy nem így van.– Bencoke ^vita 2015. december 13., 02:03 (CET)

Minden demokratikus rendszernek, így a Wikipédiának is vannak gyenge pontjai. Például az, hogy akit kiraknak az ajtón, vissza tud jönni az ablakon át. Ez a vitalap is ilyen. Ne zárjuk be most ezt az ablakot? OsvátA ^Palackposta 2015. december 13., 09:13 (CET)

Ehhez nem szólok hozzá, csak le akartam írni, hogy mikor nyitottam a témát, akkor még teljesen abban a hitben éltem, hogy itt demokrácia van. Aztán elolvastam a szabályzatot és kiderül számomra, hogy még az is szent és sérthetetlen lenne, ha szavazás alapján kitiltanák az összes külföldi szerkesztőt. Így az első néhány bekezdésben feltett kérdéseim és kritikáim már nem aktuálisak.– Bencoke ^vita 2015. december 13., 12:48 (CET)

Kis olvasnivaló: Wikipédia:Mi nem_való_a_Wikipédiába?#A Wikipédia közössége nem.... És még egy: Wikipédia:Ne csépeld a döglött lovat!. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 13., 16:02 (CET)

Érdekes, hogy ezzel szemben csaknem minden vitás dolgot szavazással döntenek el.– Bencoke ^vita 2015. december 13., 16:30 (CET)

És még egy: Wikipédia:Ne csépeld a döglött lovat!. Szerencsére csak hat nyelven van. Apród ^vita 2015. december 13., 17:03 (CET)

Már belinkelték előtted.– Bencoke ^vita 2015. december 13., 17:07 (CET)

Kedves Bencoke! A dölt idézetet szokott jelölni. A linkelés pedig véletlen volt. Apród ^vita 2015. december 13., 17:09 (CET)

Megint tanultam valami újat. Akaratlanul is, úgy gondolom, hogy álláspontotok szerint én csépelem a döglött lovat. Ha megpróbálnék a saját védelmembe szállni, miszerint én nem is csépelem a döglött lovat, ti azt a döglött ló mégjobban cséplésének fogjátok venni. Ismételten egy teljesen szubjektív irányelv, amit bármikor fel lehet hozni a másik fél elhallgattatására.– Bencoke ^vita 2015. december 13., 17:42 (CET)

 megjegyzés Én úgy vélem, az az igazi lócséplés, hogy ennyit kell lovagolni (milyen találó) ezen a témán. Lassan el kellene már felejteni. --XXLVenom999 ^vita 2015. december 13., 17:50 (CET)

Bele kell törődnöd, hogy az ember jelleméből adódóan meg akarja védeni az igazát.– Bencoke ^vita 2015. december 13., 18:05 (CET)

Természetesen tudom, hogy az előbbi hozzászólásom is lócséplés, nem kell megjegyezned.– Bencoke ^vita 2015. december 13., 18:06 (CET)

Hebefil szerkesztői lapja nincs meg, de megvan a vitalapja, valamint Vita:Pedofília, Vita:Hebefília: csak amit Hebefil írt rá, valamint majdnem minden, amit a kitiltásával kapcsolatban írt és az is amit én írtam, tehát a töröltek is. Tehát a szerkesztői lap kivételével minden lényeges, amit a témában írtunk, ebben az is benne van, mi volt a szerkesztői lapján. Akinek kell, szívesen elküldöm e-mail-ben. Aki esetleg nem tudná: a Wikipédia vezetősége annyira felháborodott Hebefil írásain, hogy kiírta ezt a szavazást. Tehát ennek a szavazásnak nagyon is van köze Hebefilhez.2A01:36C:1400:2ECA:742C:7B3F:F20D:E586 (vita)

Használd egészséggel! Amit itt művelsz, az bőven kimeríti a bomlasztás és zavarkeltés fogalmát. Tudod van olyan, amikor valakit egy közösségben nem látnak szívesen, vagy éppen nem kívánatos személynek tartanak. Szerintem többen elég világosan – ki szalonképesen, ki kevésbé – leírtuk, hogy nagyjából két opció közül választhatsz: vagy elhúzol mint a vadlibák, vagy repülsz mint a fecske. Például az imént idézett szabálypont alapján, háromra. Egy… – Puskás Zoli ^vita 2015. december 14., 09:50 (CET)

Szerkesztési nézetben nekem miért van minden hozzászólás áthúzva? (most hogy írok, ez a szöveg is) Ogodej ^vitalap 2015. december 14., 12:24 (CET)

Hiányzik egy lezárás valahol... OsvátA ^Palackposta 2015. december 14., 13:41 (CET)

Maga a megnyitás is felesleges volt. --XXLVenom999 ^vita 2015. december 14., 13:45 (CET)

A fenti kép inkább tűnik önszórakoztatásnak már. Ezt a vitalapot már néhány nappal ezelőtt, Osvát András december 13-i költői kérdése után le kellett volna már zárni szakaszzáró sablonnal, mert jó végszó lett volna a kérdése. Volna. Remélem ez a beírásom volt a vitalap utolsó mondata. – Apród ^vita 2015. december 15., 11:52 (CET)

Nem igazán tudom, egyáltalán ez az egész téma miért vált ki ilyen durva reakciókat. Ha egy bácsi megcsiklandozza vagy megpuszilja egy kisfiúnak a ......át, akkor a 'közvélemény' (vagyis az emberek 99 %-a) egyből 'Könyörgöm, akasszuk fel, méghozzá a f...ánál fogva!'-ot kiált. De ha a bácsi kést és ollót vesz a kezébe, és azzal támadja le a gyermeket — akkor azt az emberek 50 %-a egyetértően tudomásul veszi azzal, hogy egy vallási szertartás részének, vagy egy (betegség)megelőző egészségügyi beavatkozásnak tekinti. Pedig ezt az 'egészségügyi' eljárást a nyugati kultúrára eredetileg egy amerikai orvos szabadította rá azzal a szándékkal, hogy a kamaszfiúkat leszoktassa az erkölcstelen maszturbálásról. Ha annyira erőlködtök, akkor elhiszem, hogy nemcsak egy anális erőszak okozhat traumát, hanem egy 'ártatlan' simogatás is... de ez utóbbi főként amiatt, mert a társadalom már ezt is úgy állítja be, hogy szinte elvárja a gyerektől, hogy traumás legyen. A kisfiúk (nem csecsemőkori) megcsonkítása is traumát okoz a gyereknek, de az a társadalom nem tűri el, hogy a gyermek traumás legyen: 'Ez egy nagyon fontos, nélkülözhetetlen beavatkozás az élet(ed)ben — el kell viselned és kész'. --Holdkóros ^vita 2015. december 20., 02:25 (CET)

Végtelenül irreleváns dolgokat írsz. Én azt nem értem, hogy jut eszedbe a halvány gondolata annak, hogy ezeknek közük lehet a Wikipédia irányelvéhez. Szerintem egy gyereknek az is nagy trauma, ha éhezik, ha háború van körülötte, ha az apja veri az anyját, ha az anyja minden este más idegen férfit visz haza, ha válnak a szülei. Sőt, az is elég nagy trauma, ha rákban, közlekedési balesetben vagy háborúban meghal. Tehát emiatt akkor szabad a Wikipédiában pedofil nézeteket terjeszteni? Ha javasolsz egy irányelvet, hogy kamasz fiúkat ne lehessen körülmetélni sehol a világon, akkor én megszavazom, és ha utána felírod a gonosz emberek nevét az AÜ-re, blokkolni is fogom őket az irányelv alapján. De most egyelőre egész másról van szó, mint amiket te itt összeírtál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 20., 10:11 (CET)

Egyszerűan arról írt, hogy a pedofíliával szemben rendkívüli előítéletek vannak: a többség tömeggyilkossággal azonos súlyúnak tekinti, holott nem az. Erre írt példát, hogy azonos súlyosságú a körülmetéléssel, amit egyáltalán nem ítélnek el, tehát ezzel indokolta a kettős mércét, elfogultságot. A szavazáshoz pedig az a köze, hogy épp emiatt nem kell úgy elítélni a pedofíliát, ahogy a többség elítéli, és az előítélet miatt van a sok igen, és kevés nem szavazat, meg maga a szavazás kiírása is. Pont a szavazás témájához tartozik hogy a szavazás tárgya milyen súlyos, milyen veszélyes. Vagyis pont nem érvelési hiba, hanem helyes érvelés. Hogy te ezt nem vetted észre, elfogultságodra lehet belőle következtetni. Normális helyeken egyébként nem írnak olyat, hogy ha valamit megvitatunk, vagy szavazunk, akkor valaki ne fejtse ki a véleményét: lehet vele nem egyetérteni, de olyan nem lehet, hogy le se lett volna szabad írnia neki. Normális helyen tűzzel-vassal írtják az olyan megnyilvánulásokat, hogy valaki ne fejtse ki az álláspontját a témával kapcsolatban. Ekkor ugyanis nem lehet érdemben megvitatni a témát: nem meri tőle leírni az érvelést, tehát nem lehet érdemben érvelni. A Wikipédia vezetősége megfélemlítő, ez látszik ezen a vitalapon is: úgy érzi nem fog itt megjelenni, törölni fogják, kitiltják érte, nem a szavazás megjegyzések részébe írja hanem ide a vitalapra. Ez olyan mintha a nemmel szavazókat kitiltanák: akkor minek a szavazás? 2A01:36C:1400:4B99:742C:7B3F:F20D:E586 (vita)

Teljességgel egyetértek. De én azért ide írtam a témát, mert a kocsmafalon az írták nekem, hogy a szavazással kapcsolatban a vitalapján tudok kifogásokat emelni.– Bencoke ^vita 2015. december 20., 21:17 (CET)

A wikipédiának nincs vezetősége, hanem közössége van. Előítélet ide vagy oda, ha ez a közösség nem szeretne olyanokat olvasni a vitalapon, hogy "mi van ha először felvilágosítják a gyereket, és csak utána szeretkeznek vele", akkor nem akar a közösség ilyet olvasni. A Bináris által felhozott érvelési hiba pedig valóban érvelési hiba, mégpedig az egyik legsunyibb fajtából, szerencsére itt könnyen tetten érhető. A szavazás tárgyához az tartozik, ami a kiírásban szerepel, nem azt kell megítélni, hogy milyen súlyos maga a fogalom összehasonlítva más cselekményekkel, hanem egyetértesz-e azzal, hogy a pedofil viselkedés kitiltással végződjön vagy sem. Nem érdemes mosdatni a szerecsent, meg olyan erős felütésekkel kezdeni, hogy a pedofília egyáltalán nem olyan súlyos viselkedésfajta, mint aminek feltüntetik, arról kell szavazni, ami ott van. Az, meg hogy itt nem fejtheti ki senki a véleményét, nyilvánvalóan bődületes mellébeszélés, hiszen itt is, a szövegmegvitatási javaslaton, sőt előtte a kocsmafalon is voltak erről viták bőven, előzőleg is meg most is vitába szállnak veled, úgyhogy nem érdemes adni az elnyomott áldozatot, akit elhallgattatnak. Még annyit, hogy a lap a szavazásé, a vitalap a vitáé, nem látok semmi kivetnivalót abban, ha ezt a lapot erre használjuk. Ha van szavazati jogod, szavazz nyugodtan nemmel. Ogodej ^vitalap 2015. december 20., 22:15 (CET)

Akkor is mindig mindent fenntartok, ha rajtam kívül a világon mindenki másképp gondolja. Pont most írtad, hogy hogy érdemi megvitatást nem akartok látni (először felvilágosítják), elnyomás amíg van 1 dolog amit nem szabad megmondani (például Vita:Pedofília: a törölt dolgok, törlik hogy ha megmondom mi volt Hebefil szerkesztői lapján, stb.), és a szabályzattal ellentétben pusztán azért zártátok ki, mert nem ítéli el a pedofíliát. Elnyomás hogy nem lehet a Wikitanácshoz fordulni mert törlik. A szavazáshoz tartozik hogy nem olyan súlyos hogy ki kelljen tiltani érte valakit, tehát nem érvelési hiba. 82.141.136.100 (vita)

Egyszerűen nem értek egyet az örökre történő kitiltásokkal. Egy példával illusztrálva: Ha valaki holokauszttagadó (nem igazán szerencsés példa, mert jóval kisebb bűn, mint a pedofília reklámozása) és ezt leírja a szerkesztői lapjára, az önmagában szerintem nem elegendő ok a végleges el-le-kitiltásra: Attól még felőlem nyugodtan szerkesztheti a Jókai-bableves vagy a Földikutya vagy az Erdei csiperke szócikkeket..... De ha belerondít a Auschwitzi koncentrációs tábor vagy a Szálasi Ferenc vagy pl. a Raoul Wallenberg szócikkekbe, akkor igenis blokkolni kell egy hétre-hónapra-évre..... --Holdkóros ^vita 2015. december 20., 23:31 (CET)

Én nem javaslok irányelvet. "Ha javasolsz egy irányelvet, hogy kamasz fiúkat ne lehessen körülmetélni sehol a világon, akkor én megszavazom, és ha utána felírod a gonosz emberek nevét az AÜ-re, blokkolni is fogom őket az irányelv alapján." Ha valaki a bemutatkozó, a szerkesztői lapján azt írná, hogy igenis pártolja a kisésvagynagyfiúk megcsonkítását, az felháborítana, de nem erőlködnék azon, hogy kitiltsam az illetőt innen. Különösen örökre nem. --Holdkóros ^vita 2015. december 20., 23:53 (CET)

Jóval kisebb bűn? Azért van ilyen sok holokauszttagadó, mert hallják internetről különböző náci, fasiszta, hungarista portálokról, meg ha itt is engedik, akkor Wikipédiáról. Arról nem is beszélve, hogy bűncselekmény és ténybeli tévedés.– Bencoke ^vita 2015. december 21., 00:10 (CET)

Én nem tartom kisebb bűnnek, mint a pedofília úgymond 'reklámozását' — inkább csak arra céloztam kissé (vagy talán túlzottan) ironikusan, mintha a jelenlevők többsége kisebbnek tartaná. Persze nem tartja kisebbnek, de most éppen nem ez a téma. Nem hirdetik... egyszerűen csak leírják magukról a 'hiszek a horoszkópban meg a szeretem a macskákat és a tejbegrízt' mellé, hogy ez a véleményük... a szócikkekbe viszont ne másszanak bele. --Holdkóros ^vita 2015. december 21., 01:12 (CET)

Akkor jó.– Bencoke ^vita 2015. december 21., 13:06 (CET)

Azóta eszembe jutott egy szerencsésebb példa is: Az asztrológia. A Wikipédiának nem az a feladata, hogy babonákat, tévhiteket áltudományokat terjesszen. Hanem sokkal inkább az, hogy a maga erejével küzdjön ezek ellen. Ennek ellenére a szerkesztők nagy része a szerkesztői lapján (általában az userboxok között) feltünteti azt, hogy ő 'milyen jegyben született'. Némi jó- (vagy inkább rossz?)indulattal azt feltétezhetjük róluk, hogy ők nemcsak valóban hisznek ebben, hanem azzal a szándékkal közölték ezt magukról, hogy az odatévedő olvasókat meggyőzzék: az asztrológia valóban fontos és komoly tudomány. Mégsem jutott eszébe senkinek, hogy ezeket a szerkesztőket felkérje arra, hogy távolítsák el az áltudományt 'reklámozó' tartalmat. --Holdkóros ^vita 2015. december 21., 18:53 (CET)

Ez itt csak egyre rosszabb lesz. Apród ^vita 2015. december 21., 00:28 (CET)