Wikipédia-vita:Stilisztikai útmutató (fikció)

Az útmutatónak vannak használható elemei (például az, hogy a valós világban betöltött szerep is ott legyen a cikkben), azonban az arányokkal baj van.

Nem lehet megkívánni, hogy minden szereplő (vagy eszköz) szócikkében az adott mű teljes ismertetése és a valós világban betöltött helyzete le legyen írva, erre való például a fő szócikk hivatkozás, vagy a szócikk aljára helyezett sablon, ami az adott témakör szócikkeinek listáját tartalmazza! Ezek a sablonok és hivatkozások pont arra jók, hogy ne kelljen ugyanazt megismételni mindenhol, és az adott témakör szócikkei közötti navigálást is segítik.

"A kitalált világ szemszögének problémái"

ízekre vannak szedve, de kell ide ez a lista? Útmutatót jelent arra, hogy mit kerüljünk el? Nem igazán.

Az elsődleges forrásban megtalálható információk vonatkozhatnak: ... csak erre az 5 dologra? Semmi másról nem szabad írni?

Valahogy elhibázottnak érzem a hozzáállást. Ugyan mi jelentősége lehet a valós életben, hogy mondjuk egy Star Trek univerzumban milyen típusú űrhajók vannak? Vagy milyen fegyverek léteznek? Hát, ... a hétköznapi életben ez önmagában nem igazán fontos...

A javaslat továbbá túlhangsúlyozza a fő szócikkek szerepét, mintha csak fő szócikket volna szabad írni, és minden szereplőt, helyszínt, tárgyat, ... ebbe az egyetlen, gigászi méretű szócikkbe kellene belezsúfolni. Ez hibás szemlélet. Megvan a helyük, szerepük a nagy mű szempontjából kevésbé fontos témák szócikkeinek is (ha megfelelnek a nevezetesség követelményeinek, vagyis van róluk megbízható külső forrás). misibacsi*^üzenet 2009. november 12., 14:40 (CET)

1. „…röviden össze kell foglalnia a fő témát is.” – Sehol nem szerepel, hogy a származékos a fő szócikk teljes tartalmát ismertesse. Lásd pl. az Udzumaki Naruto bevezetőjét. Ez azért nem nagy elvárás.

2. A kitalált világ szemszögének problémái: Igen, pontosan az. Útmutató arra, hogy miket tanácsos elkerülni. Melyik pont összeférhetetlen egy lexikon környezetével?

3. Az elsődleges forrásban megtalálható információk vonatkozhatnak: Minden felsorolást kiegészítettem egy példáullal, hogy egyértelmű legyen.

4. Ugyan mi jelentősége lehet a valós életben, hogy mondjuk egy Star Trek…: Nem a hétköznapi életben (bár akár abban is), hanem a valódi világban. A Star Trek űrhajói a valódi világban ihlethetnek meg egy írót, szobrászt, festőt stb., nem pedig a Star Trek univerzumában. Csak két példa: The Physics of Star Trek, Is Data Human?: The Metaphysics Of Star Trek

5. A javaslat továbbá túlhangsúlyozza a fő szócikkek szerepét…: Szerintem nem sok értelme van egy tíz évados televíziós sorozat minden egyes epizódjáról cikket írni, ha a főcikk nem is létezik, vagy csak csonk. Amennyiben a fő szócikk nevezetessége is kétséges, a származékos szócikkeké fokozottan az. Ugyanúgy nincs értelme egy egyetlen évadot megért televíziós sorozat minden egyes epizódjáról és szereplőjéről külön szócikket írni, tekintettel arra, hogy ezek egyébként is csak egymást ismételnék. Józan megfontolással azért mérlegelhető, hogy érdemes-e minden szereplőről külön szócikk, vagy pedig elég egy minden szereplőt összesítve tárgyaló. De ez az útmutatóban is benne van: „Mindezzel együtt a szócikkek megfelelő áttekinthetőségét is figyelembe kell venni.”

→ Raziel ^szóbuborék 2009. november 12., 18:39 (CET)

Jó lesz ez, törvénybe kéne iktatni. – Gondnok ^vita 2009. november 19., 21:50 (CET)