Wikipédia-vita:Irodalmi műhelyek/Archív01

Az oldal más nyelven nem érhető el.
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd!

Szakterület

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Sziasztok! A nevem mellé hogyan lehetne berakni a szakterületem? Hogy tudom szerkeszteni a lapot? Mellesleg Gábor ott sincs! Köszi, – OrsolyaVirágBeszélj hozzá! 2008. január 11., 11:04 (CET)

A kis táblázat alatt, a Munkacsoportok fejezet alatt mutat egy linket, ahol tudod szerkeszteni a Fejrészt. Nyomjál rá, majd szerkesztés, majd megkeresed a táblázatot, ahol a neved szerepel, és az utolsó részbe beírod a szakterületedet. Vagy ideírod, és valaki beírja helyetted, pl. én :)) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 11., 11:12 (CET)
Beírtam neked, hogy "Versek, eposzok". Ennek a helyére írd, amit magad szeretnél, követve a fenti instrukciót. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 11., 11:13 (CET)

Homokozó

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Itt lehet a kategóriákat megdolgozni..., kialakítani a az alfejezeteket és azok tartalmát...

IRODALOMTÖRTÉNET

MEGMARADT FELDOLGOZANDÓ ANYAGOK

Egyéb besorolandók még: Francia, Korni irodalom, ...

még folyt köv.Kata vita 2008. január 9., 20:27 (CET)

  • Egyéb megközelítések:
    • eszmei mondanivaló és tartalom szerinti felosztás: absztrakt irodalom, szórakoztató irodalom
    • tematikai felosztás: fantasztikus irodalom, krimiirodalom
    • befogadó szempontú felosztás: gyermekirodalom, ...

folyt köv.

EGYÉB RENDELKEZÉSRE ÁLLÓ ANYAGOK

Irodalmi listák

Társadalmi vonzatok

Kronológiák

Az irodalom csatornái, népszerűsítése, tanítása

MEGJEGYZÉSEK

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Európa országos felosztáshoz

Európa: >>>> "NAGY" IRODALMAK ELŐRE ÉS NYELVI CSOPORTOK SZERINTI BEOSZTÁS

(Diplomáciailag helytelennek ítélem, csak az ábécés megfelelő szerintem... Mr)
Re Mr: Nyelvterületek szerint gondoltam...ez lefedi a földrajzi területeket többé-kevésbé, várj, amíg megírom! Vagy nyiss új fejezetet, lécci! Az irodalom a nyelv és az írás művészete nem pedig politikai kérdés! De mindenképp ez az első, mert itt vagyunk és ehhez akad a legtöbb anyag is! (Kata)

Irodalmi évekhez

Az a kérdésem, hogy ebből akarunk írni 6000 db cikket? Vagy mi lenne hozzá a konkrét elképzelés? 2000 után évenkénti történések alapján és előtte esetleg összefoglalásban? Nem biztos, hogy van értelme környezete nélkül ... Mi a vélemény, ki szeretné ezt mind megírni / lefordítani? Kata vita 2008. január 9., 18:15 (CET)

Retorika

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A retorika-kategóriát nem hiszem hogy helyes egyazegybe besorolni az irod.elm. kat.-ba. Az különálló tudományág (vagy épp azon is lehet vitatkozni, hogy mennyiben tudomány, mennyiben művészet...) SLüzzenet 2008. január 10., 22:10 (CET)

Kesze és kusza

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

De tényleg nem akarok beleugatni abba, amiből kivontam magam, de hogy van ez? Harry Potter hemzseg, Háború és béke, vagy Elveszett illúziók meg egy se? Lexikoncsinálás van-e, vagy Top twenty? (Ld. még: Népszerűségi és világszintű preferenciák). OsvátA Palackposta 2008. január 12., 11:19 (CET)

Bizony, még nem értünk oda. Ez még a túloldalon most íródik, Harry Potter itt "csörtet még ezen az oldalon", kiszedve minden a másik oldalról, homokozó áthelyezve ide. Építés kezdete...nem tudok gyorsabban gépelni.

Új fejezet nyílik pill, rögtön. Kata vita 2008. január 12., 11:25 (CET)

Gyomlálás

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Mivel senki nem értette, sőt kritizálta a régi táblázatot, ezért azt töröltem. Nem tudni ki csinálta, de az nem jelentkezett, reméljük, nem fog hiányozni neki. Mrszantogabor Nyomogasd itt 2008. január 12., 13:49 (CET)

Magyar irod. sablon

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Gondoltam szólok ide, hogy szétválasztom azt a sablont, lásd a vitalapját. Elsőként a régi magyar irod. sablon készül el (ha elkészül). OrsolyaVirágnak írtam bővebben, ott van a link a vitalapján. Kérlek titeket, hogy segítsetek tanácsokkal, szerkesszetek bele nyugodtan, bővítsétek, miegymás. :) Üdv.: SLüzzenet 2008. január 14., 18:45 (CET)

  •  támogatom - annyi megjegyzéssel, hogy a régi magyar irodalom - „modern magyar irodalom” (a „modern” itt angolszász mintára „modernkori” értelemben!) közötti határvonalat a 18-19. század fordulójára tenném - az utóbbit kb. Csokonaitól számítva. Üdv, --Adapa vita 2008. január 22., 09:58 (CET)

Én 1772-t tekintem választóvonalnak... Ha nem értetek egyet, akkor tessék szólni! :) SLüzzenet 2008. január 22., 18:16 (CET)

Meg kellene néznünk néhány kézikönyvben a „régi magyar irodalom” használatát. Addig ne véglegesítsük! --Adapa vita 2008. január 23., 23:08 (CET)

Regények cselekményének, tartalmának vagy történetének leírása

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Tisztelt tagok! A regények egyik alcímfejezetéhez létezik egy gyönyörűséges sablon, név szerint pediglen a következő:

Alább a cselekmény részletei következnek!

Az alcímeket megkíséreltem egységesíteni, mivel jelenleg a rendszerben számos különböző néven futnak a tartalmi ismertetések. Mivel minden műnek cselekménye a szó szoros értelmében nincsen, a fenti sablonra való tekintettel és a szóismétlés elkerülésének érdekében kénytelen voltam a "Története" alcímet beiktatni alatta a fenti hosszúkás sablonnnal. Amennyiben ez valakit a Tagok közül kínosan érintene esetleg zavarna, kérem szíveskedjen itt jelezni. A következő változatok fordultak még elő: tartalom, a mű tartalma, tartalmi vázlat, tartalma, történet, a mű története, a regény története, a regényről, a regény, rövid, történet, rövid ismertető, cselekmény, cselekménye, a mű cselekménye, a regény cselekménye...stb. Mindez elég változatos. Lehet persze választani, de a legtanácsosabbnak tűnik, ha egységes és nincsen szóismétlés sem.

Mit gondoltok, kedves érintettek? Javaslatotok? Ki szeretne rajta még egyszer végigmenni (epikai művek teljes kategória, regények, eposzok, novellák kategória és drámák kategória is). Kata vita 2008. január 22., 08:12 (CET)

Már okafogyottá vált az ügy - Mr. Adam78 mindent elintézett a hátunk mögött - nos, ezután, felőlem, ... Kata vita 2008. január 22., 12:31 (CET)

Ezúton tájékoztatok mindenkit, akit érdekel, hogy a cikkek abban az állapotban vannak, ahogy Kata átjavította a fejezetcímeket. Adam78 felvetette, hogy javítani kellene, de nem változtatott meg semmit. Úgyhogy itt az idő, hogy megbeszéljük, mit szeretnénk:

  • egységesen "története" (Kata véleménye, jelenleg is így van) - a szóismétlés elkerülése végett
  • egységesen "cselekménye" (Adam78 első javaslata) - mivel a története jelentheti a keletkezésének történetét is, tehát megtévesztő
  • nem feltétlenül kell egységesnek lennie
  • egységesen "tartalma" (Hkoala kompromisszumos javaslata)

– Hkoala 2008. január 22., 18:24 (CET)

Kihúzás és elhúzás

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Immár (majdnem) a végefelé jártam annak, amit terveztem volna a műhelyben való munka elkezdésének lehetőségéhez. Ám befejezni nem hagytak, így a továbbiakban leveszem a kezemet és hagyom érvényesülni illetőt - biztosan értékes munkát tud végezni. Kérem a nevemet kihúzni szíveskedjetek. 3-4 alcím még elmaradt, valószínű megbirkóztok vele, ne haragudjatok. Köszönöm az eddigi bizalmat. Kata vita 2008. január 22., 13:11 (CET)

Kata, ezzel a "befejezni nem hagytak" mondattal szerintem nincs igazad. Te módosítottad át a fejezetcímeket, mielőtt bárkit is megkérdeztél volna. (A kérdést a műhely vitalapján a módosítások után tetted fel). Adam78 ezzel szemben megpróbálta megbeszélni veled a dolgot, és nem javított semmit a cikkekben. – Hkoala 2008. január 22., 18:29 (CET)

Irodalom portál

Szép lenne egy irodalom portál gondoltam magamban 2007 karácsonya táján. Azután megkerestem közmegbecsülésben álló wikipédistákat (Hkoala, Burumbátor, Adapa, OrsolyaVirág, stb.) az üggyel kapcsolatban, akik azt javasolták, hogy előbb a már félig meglévő irodalom műhelyt kellene feléleszteni, átszervezni.

Az átszervezés nagyon szépen halad, sokan bekapcsolódtak a munkába. De vajon mikor érik meg a dolog végre a "portálságra"? Olyan szomorú, hogy még mindig nincs irodalom portál.

Magyar irodalom sablon

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Elkészült az újabbik, lehet rajta javítani, kötözködni. Rátettem a műhely lapjára is. És az illetékes cikkeken, amiken már lehet cseréni, légyszi kezdjetek el tényleg cserélni! (a régi magyaros lapokon meg mostmár a 19. századi magyar irod. lapokon is. Satak Attila vita 2008. március 31., 20:52 (CEST)

A 19. századi sablon miért a testőrírókkal kezdődik? Ők még nem 19. századiak. – Hkoala 2008. március 31., 20:58 (CEST)

Mert azok is klasszikus magyar irodalom részei. Nevezd át, adj jobb címet, ha úgy tetszik. Satak Attila vita 2008. április 21., 23:31 (CEST)

Értékelés

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

T. Hölgyek/Urak! Megkezdődött az irodalmi cikkek értékelése. Aki mániákus kényszert érez, azt örömmel látom. Dani felajánlotta, hogy a közeljövőben ráuszítja a botot a dologra, ami majd jól bevarázsolja a sablont a releváns cikkekre. Nekünk meg már csak olvasgatni és véleményezgetni kell őket. További jó munkát mindenkinek! – Ramirez Én szóltam előre… Ide 2008. április 10., 11:51 (CEST)

Előtte talán nem ártana kidolgozni egy szempontrendszert a fontossági osztályokhoz. A cikkértékelés lapon a minőségi kritériumok elég jól megfogalmazottak, de a fontosságiakat szerintem a műhelyhez kellene szabni. – Hkoala 2008. április 10., 11:57 (CEST)
Jogos a felvetés, ezért a témakörhöz igazítottam a szempontokat. Kint van a link a műhely oldalán is, de itt is. – Ramirez Én szóltam előre… Ide 2008. április 10., 17:36 (CEST)

Vita:Homérosz

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Valami miatt nem helyezi el a több WP az irodalmi cikkeket. Megoldanátok légyszíves! Szajci reci 2008. április 10., 17:00 (CEST)

Benne maradt a közepén a két zárójel és a program emiatt úgy vette, hogy vége a sablonnak. Kijavítottam. – Hkoala 2008. április 10., 17:36 (CEST)

köszönöm. Szajci reci 2008. április 11., 06:40 (CEST)

A Végtelen Történet

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Sziasztok! Arra volnék kiváncsi, hogy a szócikk mehetne-e referálásra? Szajci reci 2008. április 12., 12:32 (CEST)

Szia! Szerintem még nem. Fő problémája a források hiánya. Ezt a cikk vitalapján az értékelésnél is leírtam. Ha ez meg lesz, magasabb szintre is lehet emelni. Bár szerintem még akkor is lehet egy-két dolgot hozzáírni. Lásd ott. – Ramirez Én szóltam előre… Ide 2008. április 14., 10:51 (CEST)

kiemeltre jelölés

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok! Van esetleg olyan cikketek, amit ki tudnátok tenni kiemeltre? Szajci reci 2008. június 1., 11:24 (CEST)

Műhelyek?

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Miért van ez többes számban? Ha kellenek munkacsoportok (szerintem inkább témakörök kellenek), akkor azt a műhely allapjaként kellene felvenni, nem direkt a Wikipédia névtérbe. – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 5., 14:19 (CEST)

Cikkértékelés

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Van aki értékel már? :) Mert felgyűlt kicsit (több mint 8000 besorolatlan) – Tosandolce VITA 2008. augusztus 5., 14:45 (CEST)

Sci-Fi

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok!

Sajnos egyedül nincs értelme Sci-fi műhelyt létrehoznom (és sajnos senki sem jelentkezett), ezért egy portálkezdeményt készítettem. (természetesen a szerkesztői lapomon) SF portál terv Ha van kedvetek adnátok tanácsokat? Rokon téma... Köszönettel :Tibor vita 2008. szeptember 10., 00:07 (CEST)

Azóta kitettem élesbe mind a portált Portál:Sci-fi, mind a műhelyt Wikipédia:Scifi-műhely. De természetesen továbbra is számítok tanácsaitokra. Tibor vita 2008. szeptember 14., 12:46 (CEST)

Kevéssé fontos („...Horger Antal úr...” jeligére)

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt18 hozzászólás9 résztvevő

Tisztelt Értékelő Hölgyek és Urak!

A minap, amibnt klikkelgettem a szócikkek között, belefutottam azon ténybe, hogy élő személyekről (tehát nem művekről) szóló szócikkek is kapnak besorolást a fontossági skálán. Ez persze nem volt konkrét újság a számomra, de amikor megláttam egy történetesen általam személyesen ismert, fiatal (azaz közel sem lezárt életművel rendelkező) szerző nevénél a "kevéssé fontos" értékelést, az nagyon rosszul érintett. Hangsúlyozni szeretném: nem azért érintett rosszul, mert ismerem az illetőt – csupán ezérti figyeltem fel rá. Ha valakinek valamiben akad egy csöpp személyes érintettsége, lényegesen könnyebb felfigyelni bizonyos, addig evidensnek vett jelenségek disszonáns voltára.

Szerintem mindenki, aki negyedóránál többet eltöltött már a Wikipédián, tudja, hogy a legnagyobb gondosság ellenére is nem kevés szócikkben vannak módfelett kínos állítások, megfogalmazások, értékítéletek. A fent taglalt momentum (a fontosság szerinti sorba rendezés) nyilvánvalóan nem a cikk minőségét jelöli, hanem annak témáját, vagyis konkrétan az adott hús-vér embert bélyegzi meg. Ezzel azonban, az a véleményem, olyan síkos területre lépünk, amely nemcsak hogy veszélyes, de fölösleges is. Fölösleges, mert nem ad tartalmi pluszt a cikkekhez. És veszélyes, két okból is.

Egyrészt az utókor mindig jókat röhög (vagy szitkozódik) azon ítészeken, akik egyes alkotók kortársaként hatalmas bakot lőttek. Mert pl. az egekbe magasztalták Szabolcska Mihályt, szemben a dilettáns és kutyaütő Adyval, vagy épp beletörölték a lábukat egy József Attilába, mint a címben szereplő úriember. Pedig ezek nem voltak feltétlenül hülye emberek – cssak épp nem tudtak kellő távolságot venni ítéletük tárgyától. Vajon mi tudunk? Hát kell nekünk az ilyesmi?! Ráadásul – ismétlem –: teljesen fölöslegesen, öncélúan?

Másrészt – és számomra ez fontosabb – veszélyesnek tartom az ilyesmit az érintett szerzők miatt. Úgy gondolom, hogy az alkotó ember sui generis roppant érzékeny lelkű, sérülékeny állatfajta. Jól tudom, persze: a Wikipédia enciklopédia, nem pedig lélekápolda. És senkinek nem kötelező tekintettel lenni mások érzékenységére: a wikiszerkesztőknek sem az egyes szerzőkére. Ellenben – kötelezőség ide vagy oda – lehet és szabad rá tekintettel lenni. Főleg akkor, ha nem kerül semmibe. („...kiterítenek úgyis.”)

Én hozzátenném e „lehet és szabad”-hoz: nemes és emberi. Emiatt tisztelettel javaslom, hogy a Wikipédián azon szócikkek, amelyek élő alkotókról szólnak, ne kapjanak besorolást a fontossági skálán.

Köszönettel annak, aki megtisztelt figyelmével: – Feanor Na mi...? 2008. október 21., 18:04 (CEST)

Kedves Feanor!
Igazán sajnálom, ha akár az ismerősöd, akár más megbántódik a Wikipedán róla írt cikkről vagy értékelésről. Nyilván nem ez a célja az oldalnak és az is közismert, hogy nem csalhatatlan forrás, így az értékelések sem ex cathedra értendők. Megértem és részben egyet is értek azzal, amit kérsz. Talán tényleg jobb lenne, ha élő emberekre nem lenne ilyen minősítés.
Viszont ezzel kapcsolatban lenne néhány ellenérvem is: Úgy gondolom, akiről már életében ír a Wikipédia, az nyilván érdemes a figyelemre, úgyhogy talán mégse kéne megsértődni. Illetve ha valaki úgy látja, hogy egy szerzőt a műhely túlságosan alul értékelt - amire sajnos már volt példa - az bátran belenyúlhat, bár ebben az esetben nem árt, ha indoklást is ír, miért is olyan fontos az illető. Azért sem támogatom teljes mértékben azt, hogy élőszemélyek esetében ne legyen fontossági besorolás, mert ebben az esetben ezt kortárs művekre is érvényesíthetnénk. Nevezetesen, nem tudhatjuk, mondjuk 50 vagy 100 múlva mit tekintenek majd igazán kiemelkedőnek és mit kevésbé fontosnak. Illetve azt is mondanám még, hogy a műhely elég konkrét irányelveket ad a fontosság szerinti besorolásra. Kérlek, ennek tükrében gondold át, a szóban forgó illető jobb megítélésre érdemes-e. Amennyiben igen, módosítsd azt bátran! Illetve természetesen ezek az irányelvek sincsenek kőbe vésve, úgyhogy lehet változtatást javasolni, ha úgy gondolod, nem elég releváns.
Ha mindezek tükrében továbbra is úgy érzed, nem tanácsos az élő személyekre használt fontossági besorolás, semmi probléma. Szavazásra bocsátjuk a kérdést. Üdvözlettel: – Ramirez Én szóltam előre… Ide 2008. október 22., 11:40 (CEST)

Kedves Ramirez!

Köszönöm a válaszodat. Szeretném kiemelni, hogy a konkrét személy és a konkrét cikk csak apropója volt egy gondolatmenetnek, és különösebb személyes érintettségem nincs ezzel kapcsolatban. Még csak arról sem beszélek, hogy egyébként egyetértek-e azzal, hogy miként lett besorolva. Amivel nem értek egyet, az a besorolás ténye.

Igen, osztom a véleményedet, hogy ugyanez adaptálható magukra a művekre is. És valóban, csak ezt magamtól nem mertem volna felhozni. Az áthidaló javaslatom az lenne, hogy mind élő személy, mind a műve fontossági besorolásánál létezzen a "Nélkülözhetetlen" és a "Nagyon fontos" – és ennyi. Aki e két kategória valamelyikébe nem fér be, az ne legyen besorolva egyáltalán. Már csak azért sem, mert amíg azzal teljes mértékben egyetértek, hogy felhasználóbarát dolog, ha egy enciklopédia ráirányítja a figyelmet a fontosabb szócikkeire, addig nem tudok mit kezdeni azzal a jelzéssel, aminek az üzenete az, hogy "Helló, ez itt egy tök lényegtelen cikk, csak akkor olvasd el, ha épp marhára unatkozol!" :)

Nem hiszem, hogy kevesebb lenne a Wikipédia, ha megszűnnének a fontossági skálán "lefele osztályozó" kategóriák. (Akár egyetemesen is, nemcsak az irodalmi cikkekben.) – Feanor Na mi...? 2008. október 22., 15:00 (CEST)

Ok, írok a műhely többi tagjának, hogy ők is nyilvánítsanak véleményt. Aztán ha mindenkit meghallgattunk, tartunk egy gyors szavazást, hogyan legyen tovább. – Ramirez Én szóltam előre… Ide 2008. október 22., 16:06 (CEST)
  •  támogatom Feanor javaslatát, hogy csak a "Nélkülözhetetlen" és a "Nagyon fontos" minősítéseket használjuk. És köszönöm, hogy a véleményem kértétek. :-) --Adapa vita 2008. október 22., 16:29 (CEST)

Szerintem élő személynél komoly baklövés fontossági jelzőket használni akár fel- akár leminősítve. Egy most középszerűnek ítélt költő lehet zseni később (József Attila korabeli megítélése eklatáns példa), és ellenkezőleg, egy ma agyonsztárolt költő, író tűnhet el a süllyesztőben. Szerintem élőknél hagyjuk a minősítést. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. október 22., 16:41 (CEST)

 megjegyzés Számomra egy cikk kevéssé fontos, fontos, vagy nagyon fontos besorolása attól függ, hogy az adott témából mennyit tud kihozni. Itt nem hosszú rizsázó szócikket értek, hanem fontos, nélkülözhetetlen részleteket és elemzéseket tartalmazó cikket. Ha csak a cikk terjedelme rövid, viszont ha fontos részleteket ír le, amely egy személynél nem okvetlenül életrajzi adatok, akkor az a cikk már fontos, nélkülözhetetlen. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. október 22., 17:36 (CEST)

A besorolás természetesen a cikkre vonatkozik és nem arra, akiről a cikk szól, de az egyértelműsítés miatt javaslom, hogy nevezzétek át a besorolásokat. Ne "fontosság" legyen, hanem Pl. kidolgozás: "elég adatot tartalmaz", "fontos bővíteni", "minden adatot tartalmaz" (ezek csak kezdőötletek).

Példaként: Ha egy cikk csak 5 mondatból áll, de a kidolgozása szerint: "elég adatot tartalmaz", akkor az azt jelenti, hogy a cikket nem kell minden erővel bővíteni... Ha viszont 50 mondatból áll, de "fontos bővíteni", akkor aki észreveszi, az nekikezdhet bővíteni, mert valami még hiányzik a cikkből. Persze nem árt, ha a "fontos bővíteni" mellett van egy "teendők" megjegyzés, hogy lehessen látni, mi hiányzik a cikkből (pl. "műveinek külföldi megjelenése"). misibacsi*üzenet 2008. október 22., 22:47 (CEST)

Véleményem szerint Misi bácsi javaslata azért nem a legmegfelelőbb, mert a már most is használatos "kidolgozottsági skála" pont ezt fedi le. A "fontossági besorolás" arra vonatkozik, hogy adott téma - jelenesetben az irodalom, mint olyan - szempontjából adott szócikk tárgya mennyire lényeges. Így pl. Shakespeare nélkülözhetetlen, míg Gipsz Jakab egyverses ismeretlen fűzfapoéta valószínűleg elhanyagolható.

Viszont mivel van igazság abban, hogy nem tudhatjuk, néhány évtized múlva nem Gipsz Jakab lesz-e az új Babits, ezért a javaslatom a következő:

A fontossági besorolást teljes mértékben, minden irodalmi témájú szócikkre értelmezve alakítsuk át. Ennek értelmében egy három fokozatú skálát használnánk, amely nem a téma fontosságát ítélné meg, hanem annak elismertségét. Ez sokkal objektívabb szemszögből mutathatná be a szerzőket/műveket/díjakat/szervezeteket stb. A három fokozat a következő lehetne:

  1. Kimagaslóan elismert - Ez kb. lefedné azt, ami most a "Nélkülözhetetlen" kategóriában van. Komoly, nemzetközi díjat nyert művek vagy hasonló mértékben elismert szervezetek stb. Rendszerint a nem szakmai közönség előtt is széles körben ismeretesek.
  2. Elismert - Kb. mint a mostani "Nagyon fontos" kategória. Oktatott anyagok, nemzeti vagy kisebb díjakat nyert művek. Elismert munkák, szerzők, szervezetek stb. Mértéke rendszerint megnyilvánul valami díjban, vagy a szélesebb szakmai közönség elismerésében. Esetleg nem csak szakmai körökben ismert.
  3. Kevésbé elismert - Díjakat nem nyert művek, szerzők stb. Léteznek és valamilyen szinten ismertek, de nem jelentősek. A "Közepesen fontos" és a "Kevéssé fontos" kategória egybegyúrása. Lehetnek egyszerűen értéktelen ponyvák, avagy még fel nem fedezett József Attilák is. A jövő majd eldönti mire érdemesek. A besorolás meg csak jelenlegi helyzetüket ismerteti, nem a bennük rejtőző értékeket.

Bár első pillantásra úgy tűnhet, nem sok minden változott azon kívül, hogy a 4-ből csak 3 fokozat lenne, de az elnevezések megváltozása fontos dolog. Itt a hangsúly a fontosságról, az objektívebb elismertségre helyeződött.

Véleményeket várok. – Ramirez Én szóltam előre… Ide 2008. október 23., 11:31 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Lehet, hogy én tudok rosszul valamit, de utolsó információim szerint létezik egy fontossági skála (ami a cikk témájáról szól, függetlenül a cikk kidolgozottságától (lásd pl. a témájában közepesen fontos, ám kidolgozottságát tekintve kiemelt A hobbit cikket), és létezik egy kidolgozottsági skála (ami a cikk kidolgozottságát jelzi, függetlenül a tárgyalt téma fontosságától (lásd pl. a kidolgozottságát tekintve kiemelt, ám a témájában közepesen fontos A hobbit cikket). És mintha az utóbbi két hozzászólásokban e két, egymással egyáltalán nem kompatíbilis szempont összekeveredett volna. Én egyértelműen a fontossági skáláról beszéltem, a fenti két hozzászólás pedig egyértelműen a kidolgozottsági skálát taglalja. (Egykori énektanárom jut eszembe, aki, amikor valaki nagyon mást énekelt, mint ami a kottában van, szokta volt mondani: „Így is szép, csak nem az van odaírva.” :-)) – Feanor Na mi...? 2008. október 23., 11:45 (CEST)

Ramirez javaslatához egy  megjegyzés: mi lenne, ha az elismertség helyett ismertség lenne? Tartalmilag ez nagyon hasonlít, viszont még obvjektívabb, még kevésbé van benne értékelés/minősítés. – Feanor Na mi...? 2008. október 23., 11:45 (CEST)

Nem, nem, nem értettem félre. A „fontos/nem fontos”, vagy „elismert/jelentéktelen” és hasonló skálák szubjektívek, ez velük a probléma. Ha objektívebb alapra helyezzük, pl. a fentebb, Ramirez javaslata szerint, akkor ezzel javítunk a jelenlegi helyzeten.

Tisztában vagyok vele, hogy létezik egy "kidolgozottsági skála", ami nem azonos azzal, amiről írtam.

Arra szerettem volna utalni, hogy ezt a mostani (fontossági, elismertségi, stb) skálát, amiről most szó van, ehhez a másik skálához kellene kötni, a kettő nem független egymástól. Az elsődleges ez lenne (aminek a neve még nincs meg), ehhez kellene viszonyítani a kidolgozottságát a cikknek: ha a cikk "fontosság" szempontjából 1. fokozatú, akkor arról illik sokat és részletesen írni, ha a 2., vagy 3. fokozatba esik, akkor kisebb kidolgozottság is elegendő.

Lehet, hogy fölösleges, amit írtam, mert most is így van, csak ezt szerettem volna tisztázni.

Az "elismertség" eléggé relatív fogalom (ilyen-olyan díjat bárki kaphat), nekünk a megítélésben konzervatívnak kell lennünk.

Ezért azt javaslom, hogy legyen objektív határ, pl. 35 éves életkor, ami alatt lennének az ifjú titánok, önjelölt művészek, stb. ... e fölött a főiskolát/egyetemet végzett olyan művészek, akik azóta is a pályán dolgoznak, szakmai díjakat kaptak, széles körben ismertek, stb. ahogy itt fentebb Ramirez jól leírta.

Végső soron azon kellene elgondolkozni és eldönteni, hogy mire szolgál a „fontos/nem fontos”, vagy „ismert/kevésbé ismert” besorolás. misibacsi*üzenet 2008. október 23., 12:47 (CEST)

Az életkorhoz, diplomához kötést ezer és egy okból nem támogatnám (Rimbaud-k, József Attilák etc.) Ellenben kiemelném az utolsó mondatot, mert szerintem ez a kulcs, erről van szó:
Végső soron azon kellene elgondolkozni és eldönteni, hogy mire szolgál a „fontos/nem fontos”, vagy „ismert/kevésbé ismert” besorolás. (©misibacsi) – Feanor Na mi...? 2008. október 23., 12:58 (CEST)

A fontossági besorolás azt a célt szolgálja (szerintem), hogy melyek azok a cikkek, amelyekre különösen oda kell figyelni, mert a témájuk miatt sokan fogják keresni. Tehát a jól szervezett műhelynek elsősorban a "nélkülözhetetlen", ámde csak "születő" kidolgozottságú cikkekre kellene figyelnie. (Ez nem mindig történik így, de ez már más kérdés). A cél akkor is elérhető, ha csak a "nélkülözhetetlen" és "nagyon fontos" minősítéseket használjuk. Feanor érvelésével (mi az ami kötelező és mi az ami emberi) teljesen egyetértek. Köszönöm, hogy megkérdeztetek engem is, noha hivatalosan nem is vagyok a műhely tagja. – Hkoala 2008. október 23., 14:26 (CEST)

Az életkor szerinti kategorizálást én sem támogatom, két okból: 1. valóban lehetnek ifjú titánok; 2. nem igazán alkalmazható nem személyekre (díjak, szervezetek, újságok, művek stb.) – Ramirez Én szóltam előre… Ide 2008. október 23., 14:46 (CEST)

Mivel a művek és a szerzők fontosságát az adott irodalmi Kánon határozza meg, ezért mit sem számít az, hogy egy illető kortárs vagy sem. Ha bekerült a széleskörben elismertek közé, akkor valószínűleg fontos a jelenléte jelen korban is. Megitélése a jövőben természetesen változhat. A Kánon változik, lassú változásban van. Nincs ezzel baj.Mrszantogabor Nyomogasd itt 2008. október 27., 07:31 (CET)

  •  támogatom Ramirez fentebb javasolt "elismertség" névhasználatát és a háromfokozatú skála bevezetését is - a közepesen és kevéssé elismert kategóriák egybevonása által. Valójában azt sem értem, hogy a többi műhely milyen objektív mérce alapján sorolja be a szócikkeket a négyfokozatú fontossági skála "közepesen fontos" és "kevéssé fontos" kategóriáiba. Az Állatok műhelyében próbáltam meghatározni a fontosság szerinti besorolás kritériumait és ugyanebbe a problémába ütköztem. Ott én már eleve csak a "nélkülözhetetlen" és "nagyon fontos" kategóriák kritériumait próbáltam meghatározni, a másik kettővel eleve nem is foglalkoztam.  támogatom tehát Feanor azon javaslatát, hogy ez a két alsóbb kategória a Wikipédia valamennyi műhelyében egységesen szűnjön meg, illetve hogy egy "Egyéb" kategóriában legyenek összevonva. Ehhez azonban tudtommal a Wikipédia közösségének szavazása volna szükséges. Ha egyetértetek, akár kezdeményezhetnénk is a dolgot a Kocsmafalon!?
  • Ramirez előttem elhangzott hozzászólásával is egyetértek, hogy az irodalmi cikkek fontosságát (a "nélkülözhetetlen" és "nagyon fontos" kategóriákat) objektíven mérhetjük az irodalmi kánon alapján. Ehhez jó forrásul szolgálhatnak a középiskolai és felsőoktatási tanagyagok, érettségi és vizsgatételek. A kortárs szerzők elismertségének objektív megállapításához ezenkívül még az irodalmi díjakat és olvasottsági statisztikákat vehetjük alapul. --Adapa vita 2008. november 4., 23:39 (CET)

Horger védelmében azért hadd mondjam el, hogy ő nem József A. munkásságáról mondott ítéletet (nem mintha el lehetne ítélni, ha mondott volna, az ő véleménye pont olyan szubjektív, mint azoké, akik ma azt mondják, hogy JA jó költő), hanem nem akarta a "jövő generáció nevelését" egy ennyire labilis emberre bízni, és ezért nem ítélhető el. Az mindenképpen jó ötlet, hogy élő szerzőket ne soroljunk be, mert sértő lehet és mert az életművük is lezáratlan még. Továbbgondolva az egészet, van bármi értelme ezeknek a minősítgetéseknek egyáltalán? A szerkesztők nagy része úgyis minden témában arról ír, amihez épp kedve van, és én még olyat nem láttam a Wikipédián, hogy "én szívesebben írnék Gipsz Jakabról, de inkább írok NagyHíresKöltőről, mert neki vacak a cikke". :) ~ Alensha  hö? 2008. november 5., 00:15 (CET)

Légy jó mindhalálig (regény)

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok!

Valaki csinált egy szubcsonkot a fenti címen. Aki tud, segítsen, hátha sikerül megmenteni!

Üdv, Piraeus vita 2008. december 25., 08:52 (CET)

Rómeó és Júlia

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Teljesen átírtam, ránéznétek, kérlek? Szeretném majd kiemelésre vinni, de előbb jó lenne ha itt átrostálódna. Az angol kiemelt fordítása, némi saját kiegészítéssel. Köszönöm :) – Timish levélboksz 2009. január 15., 20:39 (CET)

Kazinczy-évforduló

Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok!

Idén lesz Kazinczy Ferenc születésének 250 évfordulója (szül.: 1759. október 27.). Az évet hivatalosan is Kazinczy-emlékévvé nyilvánították. Kazinczy munkássága nemcsak művei miatt, hanem a nyelvújításban, az irodalmi nyelv kialakításában, az irodalmi élet szervezésében játszott szerepe miatt is jelentős. Átnéztem a róla és író-kortársairól szóló cikkeinket: többnyire egyetlen forrás, a kb. 150 éves "Szinnyei" alapján íródtak, és csak az életpálya; a munkásságról alig. Van mit javítani, van mit megírni.

Keresek: 2-3… műhelytagot, akikkel megbeszélni és együtt jelentősen bővíteni, javítani tudnánk a szócikkeket. "Lássuk, Uramisten, mire megyünk ketten (hárman-négyen)"-jeligére: csak ide írjátok be a szignótokat, megjegyzést, kérdést. Köszi: - Vadaro vita 2009. január 25., 18:25 (CET)

Már nem keresek. Írtam néhány cikket, csináltam egy Kazinczy Ferenc-kategóriát, még írok hozzá 2-3 cikket. - Vadaro vita 2009. február 12., 21:19 (CET)
A Kazinczy Ferenc szócikket jelentősen bővítettem: az életpályát a munkásságáról szóló részekkel toldottam meg, műveiről két új cikket írtam. Üzentem a Cikkértékelő műhelyben, hogy esetleg érékeljék újra a Kazinczy-cikket, ha úgy találják. Amit a témában terveztem, megcsináltam. - Vadaro vita 2009. április 14., 22:16 (CEST)

Ágis tragédiája

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok, írtam egy szócikket Bessenyei Ágis tragédiája című drámájából. Kérlek benneteket, nézzetek rá, és ha van észrevételeket, osszátok meg velem. Mivel ez volt az első, nyilván lesz. Másrészről szívesen csatlakoznék a műhelyhez, elsősorban 18-19. századi magyar irodalom érdekel. – tsikorgo 2009. május 2., 11:55 (CEST)

  • Szia, Tsikorgo! Én ugyan nem vagyok a műhely tagja, de néha bekukkantok, bár sok aktivitást nem látok itt. Örülök, hogy magyar irodalommal fogsz foglalkozni, nagyon "ránk" fér. A cikkel kapcsolatban a Vitalapodon reagálok. - Vadaro vita 2009. május 2., 21:49 (CEST)

Tamás bátya kunyhója

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Lefordítottam az angol kiemelt cikket, kiegészítettem magyar vonatkozásokkal. A műhely elé bocsátom véleményezésre illetve javításra: Tamás bátya kunyhója. – Trevor vita 2009. május 11., 19:23 (CEST)

WP:JKSZ

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok! A WP:JKSZ-en az Irodalmi Nobel-díj átkerült a várólistáról a munkapadra. (Itt írhatjátok le a véleményeteket: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Irodalmi Nobel-díj) – Juliska vita 2009. június 6., 11:52 (CEST)

Xénia

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok! A műhelyetek főoldalán a xéniát átírtam xénia (irodalom)-ra, mert régi formájában a keresztnévre mutatott a link. – Perfectmiss vita 2009. július 11., 12:20 (CEST)

állapotfelmérés

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Ismét eltelt egy félév és szeretném felmérni, hogy ebben a műhelyben van-e 3 aktív szerkesztő, ami az aktív műhelyek feltétele, ill. hogy rendszeresen olvassa-e valaki a műhely vitalapját. Ha nincs 3 aktív műhelytag, akkor inaktívvá nyilvánítom a műhelyt. Kérem írjátok ide, ha van, a min. 3 aktív műhelytag nevét. Szajci reci 2009. szeptember 4., 07:55 (CEST)

  1. Nem vagyok tag, de rajta van a figyelőlistámon. – Hkoala 2009. szeptember 4., 09:33 (CEST)
  2. Szintúgy. - Vadaro vita 2009. szeptember 4., 21:29 (CEST)
  3. Mostanában nem vagyok ugyan aktív, da az én figyelőlistámon is szerepel. - Mrszantogabor Nyomogasd itt 2009. szeptember 4., 21:35 (CEST)

Nos meg lett beszélve, és be is építettük a műhelyek működését a Wikipédia:Műhely oldalon megtalálható. Köszönöm az aláírókat, hogy feltüntették a nevüket. További jó munkát kívánok. (Ha esetleg van kiemeltre jelölt cikk, kérem jelezzétek :)) Szajci reci 2009. szeptember 17., 20:04 (CEST)

Csatlakozás és kapcsolódó portálok

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok! Szeretnék csatlakozni a műhelyhez. Ha nem baj, beírtam magam a táblázatba a tagok közé. A kapcsolódó portálok közé beleillik a Középfölde-portál? Mert ha igen, akkor beírhatnánk azt is a kapcsolódó portálokhoz. További szép napot! Vargamate vita 2009. október 25., 18:53 (CET)

Hermann Hesse kiemelési eljárás

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A kiemelési eljáráson sorra került a Hermann Hesse szócikk. – Hkoala 2009. november 8., 10:22 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia-vita:Irodalmi_műhelyek/Archív01&oldid=19879574”