Wikipédia-vita:Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen?

Rövidítések alcímekhez

Szerintem jó lenne megcsinálni a rövidítéseket, hogy az egyes pontok könnyen hivatkozhatóak legyenek. -- nyenyec ☎ 2007. május 23., 18:53 (CEST)

Ebből az oldalból csak a lényeg nem derül ki...

Gondoltam, benézek ide, ha már akkora figyelmeztetés ékeskedik a törlési oldalon. A kérdésem pedig a következő: ez alapján megmondaná akkor valaki, hogy kell helyesen érvelni, egy példát láthatnék erre? Mert ahogy olvastam (bár lehet, hogy nekem nehéz a felfogásom), elfogadható érv e lap alapján nem is létezik, vagyis akkor nem is kellene semmilyen szócikket törölni. – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 11., 20:43 (CEST)

Van értelme

Nem teljes hiábavalóság ez a lap: [1]

-- nyenyec ☎ 2007. október 6., 23:30 (CEST)

El Mexicano+

Öt év után jó lene valami pozitív kiegészítés is ehhez az útmutatóhoz. Különben az esetek nagy többsége kézenfekvő, kár lenne több gondolkodást fecsérelni rá, mint az hogy „nem nevezetes”, vagy „nem enciklopédikus”.--Szilas vitalapom 2012. október 14., 07:30 (CEST)

Vannak konkrét javaslataid, hogy mi az amiben viszonylagos egyetértés van, mégis gyakori probléma, hogy az emberek nem tartják be, és nincs benne az útmutatóban?

Kézenfekvő alatt én azt érteném, hogy gondolkodás nélkül is meg tudom indokolni, nem azt, hogy tudom, hogy úgy van, de nem tudom, hogy miért. (Az pont az ellentéte a kézenfekvőnek, vö. Einstein idézetével az józan észről.) Én lezáráskor lelkiismeretfurdalás nélkül figyelmen kívül hagynám a "kézenfekvő" indoklásokat - ha valóban kézenfekvő, akkor úgysincs vita, ha a megszólalók egy jelentős része nem értett egyet, az bizonyítja, hogy nem kézenfekvő. --Tgr^vita 2012. október 20., 14:32 (CEST)

Elnevezés

Miért kérdőjel van az elnevezés végén felkiáltójel helyett? - Csurla ^vita 2019. augusztus 20., 21:16 (CEST)