Wikipédia-vita:He.henrik és a 2011. november-decemberi vandáltámadások

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: a közösség 35:3 arányban He.henrik szerkesztőnek a Wikipédiáról korlátlan időre történő kitiltásáról döntött. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 5., 15:03 (CET)

Henrik reakciója

és arról hogy figyelemmel kíséri a Wikipédiát a közelmúltban ért vandáltámadásokat.

A levelezésben azt mondtam, hogy nem követtem figyelemmel az eseményeket.

levelek küldésének időpontjai (küldött és a fogadott)

Date: Tue, 20 Dec 2011 22:20:21 +0100

Date: Tue, 20 Dec 2011 22:30:32 +0100

Date: Wed, 21 Dec 2011 08:33:10 +0100

Nem kaptam levelet, hogy igény lenne a vandalizmusra, időm sem lett volna realizálni, pagony vitalapján azt írtam, hogy:Ha születik konszenzus(pl. szavazást indítasz, ), és ha lesz időm, akkor vandálkodhatok is, amit csak akkor tud bárki is rám bizonyítani, ha és azt beismerem. ha van igény a vandálkodásra, akkor írj a vitalapomra, erről kapok emailt, így előbb utóbb elolvasom, és elkezdem azt a vandálkodást, amire még a huwiki történelmében nem volt példa. ,mivel nem vagyok paraszt, ezért dokumentáció nélkül nem dolgozom, egy esetleges hatékony támadás dokumentálása több napi munkát, előzetes teszteket igényelne (amit idő hiányában teljesen lehetetlen lett volna megvalósítanom.).

Az internetezési szokásaimat figyelembe véve nem tartom valószínűnek, hogy csak 31 IP-n szerkesztettem volna.

Ezekből a vandáltámadásokból teljesen hiányzik az elegancia.

Tételezzük fel, hogy ha kaptam volna levelet Pagonytól, hogy vandálkodjak:

Első elsődleges ötlet (ennek a kigondolására csak 2percet töltöttem el, így lehetnek benne hibák.):

Ezt potenciális biztonsági kockázatnak tartom leírni, ezért elküldöm valakinek, aki nyilvánosságra hozza az admin lev listán.

Sajnos nem rendelkezem saját személyes IP címekkel, kizárólag NATon keresztül megyek internetre.

Ezt egyszerű lejáratási kísérletnek tartom, azt feltételezve (tévesen), hogy nekem van időm, amit egyszerű primitív paraszt vandál támadásokra tudok fordítani.

Ha lesz időm, akkor újra átolvasom.

Felháborító rágalmazás.

Első olvasásra ennyi.

Henrik 2012. január 2., 11:53 (CET)

Henrik rendszeresen manipulálta a user agenteket, nem egy esetben kifejezetten az IP-ellenőröknek szól üzenetté alakítva azt. nem manipuláltam rendszeresen, csak néhány esetben hagytam üzenetet az IP ellenőröknek benne, a többi User agent megegyezik a valósággal.

Miért nem lehettem én a vandál:

A pywiki bot az tudomásom szerint csak bejelentkezve tud működni, módosítani pedig nem tudom, bizonyíték, hogy nem tudok pythonul

ingyenes tárterületet biztosító internet-szolgáltatón keresztül. a szerver oldali web programozásban a tudásom a php "Hello world" dátummal szinten van, (nem is foglalkoztam webprogramozással soha, csak konfigolással (a teljesség igénye nélkül: DHCP, NFS, SAMBA, FTP, BIND, Apache, Postfix, squid,...))

Karácsonykor lehet hogy hihetetlen, de egyéb elfoglaltságom volt (vendégek, rokonok, stb.).

A 31 IP közül sajnos egy sincs amit csak én használok, rengeteg publikus is van köztük.

továbbá a motiváció (blokkok) lehet hogy szándékosan csináltam a zokni bábokat, és a blokksértést hogy szükséges időtartalmú blokkot kapjak, amibe senki sem tud belekötni

Henrik 2012. január 2., 23:12 (CET)

Mivel jelenleg semmi szükségem erre az egész rágalmazásra, el is vonja a figyelmem a munkámról, ezért úgy döntöttem, hogy véglegesen kiszállok. ha elfogynak a szerkesztők, vajon az adminok egymást fogják rágalmazni?

még egyszer elnézést kérek, hogy több mint fél évig a szabad időm egy részében hozzájárultam a projecthez.

bizonyíték a kiszállásra: itt amint bekékül ez a link

Sok szerencsét.

Henrik 2012. január 3., 23:51 (CET)

Megjegyzések Henrik válaszaihoz

1. Hogy folyamatosan figyelemmel követted az eseményeket, a blokkolások iránti érdeklődésedet beleértve, azt az adminisztrátoroknak írt magánleveleid közzétételével is igazolhatjuk. Valószínűleg kisebbségben vannak már azok az aktív adminisztrátorok, akiknek nem írogattál magánleveleket. 2. A szöveg nem azt állítja, hogy csak 31 IP-címről szerkesztettél (a szokásos szövegértési probléma), hanem hogy ennyit azonosítottunk. Ezeket sem könnyű összeszámlálni, én most éppen csak 30-nál tartok, de nem is hiszem, hogy ez kardinális kérdés volna, hogy 30 vagy 31. Ha azt állítod, hogy több is volt, elhiszem, nem tartozik az ügy érdeméhez. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 2., 12:57 (CET)

Azt írtam a levélben, hogy nem követem figyelemmel az eseményeket.

Henrik 2012. január 2., 13:09 (CET)

A levelek tartalma igazolja a kitüntetett figyelmedet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 3., 18:17 (CET)

Megalapozottnak tartja-e a közösség a Henrikkel szemben felhozott vádakat?

Véleményem szerint valósak a vádak. A Pagony vitalapján hagyott üzenetét volt szerencsém azon melegében látni, csodálkoztam is, hogy miért nem verte nagydobra. A leírtak alapján az a véleményem, hogy a Vandál nagyon súlyos wikifüggőségben szenved és megmutatkozott az igazi arca. A fenyegetései és a vandálkodás gyakorisága arra enged következtetni, hogy komolyan is gondolja, amiket leír, nem csak trollkodni/vandálkodni akar. Ez pedig egy örök blokkot érdemel véleményem szerint. Valószínűleg már elásta magát ezen a szerknéven. (másik, már nem a wikipédiával kapcsolatos véleményem az, hogy ő tényleg egy beteg ember.)--Crowz ^vita 2012. január 2., 01:48 (CET)

Bennem is felmerült a lehetőség, de olyan abszurdnak tartottam, hogy nem is akartam felvetni. Mivel egyetlen közösségi lapon se volt még szó ilyenről, azt hittem, egyedül vagyok ezzel a gondolattal. Így most azt mondhatom, hogy "valósnak" még nem tarthatom a vádakat, de megalapozott vádnak igen. LA^pankuš→ 2012. január 2., 11:09 (CET)

Megalapozottnak tartom a vádakat. Teemeah ^{fight club} 2012. január 2., 11:26 (CET)

A vádak gyengén alapozottak csak meg, ha jól vettem ki a He.henrik által használt több, mint 30, többnyire nyilvános IP közül csupán 3 egyezett meg a Vandál által használtakkal is. --Sasuke88  ^wikivita 2012. január 3., 14:26 (CET)

Mik a további teendők?

• Örökblokk--Crowz ^vita 2012. január 2., 01:48 (CET)
• örökblokk, amennyiben a vandálkodás folytatódik, az eset jelentése a felhasználó szolgáltatójának. Teemeah ^{fight club} 2012. január 2., 11:27 (CET)

• Egyelőre csak kitiltás, azaz a regisztrált zoknikra örökblokk, változó jellegű IP-k esetén pedig a technikai lehetőségeknek megfelelő hosszúságú blokk).
  Ismétlődés esetén pedig az internet-szolgáltatót is informálhatjuk, ő ellenőrizni tudja az általunk szolgáltatott adatokat, és saját belátása szerint figyelmeztetheti He.henriket, vagy ha jónak látja, esetleg be is szüntetheti a szolgáltatást.
  Ismert He.henrik IRL neve és az intézmény is, amiben tanul, ismétlődés esetén őket is informálhatjuk.
  --Karmela posta 2012. január 2., 11:43 (CET)

• Mivel a WP-közösség előtt nem ismert az IRL név, arra kérek mindenkit, hogy aki ismeri, az se írja le a nevet. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 2., 11:47 (CET)

Ezt most úgy mondod, mintha nem lenne az adat a szerkesztői lapja laptörténetében elérhető, először azzal kéne valamit kezdeni. – Laci.d ^vita 2012. január 2., 13:41 (CET)

Nem, ezt én úgy mondtam, hogy nem tudtam, hogy a szerkesztői lapján megtalálható az IRL neve. Az utóbbi időben túlságosan sokat foglalkoztunk vele, és nem voltam biztos abban, hogy a nevét ő maga is elárulta-e. Ha viszont ez ott van a laptörténetben, akkor azt ő maga hozta nyilvánosságra, nincs mit tennünk vele. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 2., 14:00 (CET)

Igen, ő már nyilvánosságra hozott egy sor dolgot, és remélhetőleg saját magáról, nem másról. Megadott ott egy nevet, születésnapot, várost, és azt is megadta, hogy milyen néven fut a facebook lapja. --Karmela posta 2012. január 2., 14:19 (CET)

nem adtam előzetes írásos engedélyt az adataim nyilvánosságra hozására.

Henrik 2012. január 2., 14:54 (CET)

Mi sem adtunk írásos engedély egy sor dologra. Mégis mire számítottál az elmúlt két hónapban? Hogy nem lesz tetteidnek következménye? – CsGábor^[±]  2012. január 2., 14:58 (CET)

Nem kellene olyan dolgokkal megvádolni, amik nem igazak. Bár egy primitív lejárató kampány készítőit nem is igazán érdekelheti a valóság.

Henrik 2012. január 2., 15:05 (CET)

• Kitiltás. Nekem már a Pagony vitalapján hagyott üzenet (wikitörténelmi vandálkodással való fenyegetőzés) is azt mutatja, hogy He.Henrik nem megbízható. (ilyen vádakra amúgy elég csekélyke reakció az, hogy nem volt ideje vandálkodni) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 2., 12:13 (CET)

Azt megtudnád mondani, hogyan realizálhattam volna ezt a primitív vandálkodást, ha nem volt időm?

A pagony vitalapján hagyott üzeneteben 2db feltétel is volt.

Henrik 2012. január 2., 12:43 (CET)

Azt ne mondd, hogy a fenti eléggé bizonyos vádakra te annyit hozol fel ellenérvként, hogy te csak akkor vandálkodsz, ha megkérnek, és mivel nem kértek meg, nem te voltál. Hát ez szörnyen erős védőbeszéd volt a részedről. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 2., 15:54 (CET)

Ezek a támadások primitívek voltak, és nem volt benne semmi elegancia, és nagyon kicsi volt a támadás hatásfoka..

Henrik 2012. január 2., 20:06 (CET)

• Örökblokk He.henriknek és minden zoknijának, a vandálkodás folytatása esetén minden törvényes IRL-eljárás bevetése ellene. --Pagony^foxhole 2012. január 2., 18:19 (CET)

ezt jogi fenyegetésnek szántad?

Henrik 2012. január 2., 20:06 (CET)

Ezt nem annak szánta, hanem ez az volt. Kiváncsi vagyok, hogy ennek

"A jogi fenyegetéseket tevő szerkesztők tipikusan időkorlát nélküli blokkolásban részesülnek addig, míg a jogi fenyegetés vagy eljárás érvényes, illetve folyamatban van."

fényében mi fog történni. Vagy ragaszkodva a fejezetcímhez: Mik a további teendők? (Úgy értem Mik a további teendők? a jogi fenyegetővel kapcsolatban?) Kerdezo ^vita 2012. január 2., 21:10 (CET)

Nem volna egyszerűbb, ha nem settenkednél és lopakodnál és zokniznál, hanem a régi neveden tennéd fel a kérdést? --Pagony^foxhole 2012. január 4., 18:53 (CET)

Hagyjátok már azt a „jogi fenyegetőzés”-t. Olvassátok el, hogy mi az oka annak az irányelvnek, majd gondolkozzatok el azon, hogy hogy kapcsolódik ez ahhoz, hogy megpróbálunk egy unatkozó, de állhatatos vandált megállítani. Elárulom, de csalódást fogok okozni: nem lesz a "jogi fenyegetés" problémából semmi, bele lehet nyugodni, elhagyni a huszadrangú kötekedő kérdést, és koncentrálni a lényegre. (Vagy nem beleszólni.) Peligro (vita) 2012. január 2., 21:19 (CET)

A jogi fenyegetés az, amikor egy szerkesztő azzal fenyegetőzik, hogy beperli a wikipédiát. Az, hogy megtesszük a szükséges lépéseket (vandálkodás jelentése szolgáltatónak) nem jogi fenyegetés, el vagytok tévelyedve. Senki sem mondta, hogy He.henrik ügyvédi felszólítást fog kapni a Wikipédiától :) Teemeah ^{fight club} 2012. január 2., 21:17 (CET)

Az egyértelműség kedvéért nem ártana frissíteni a jogi fenyegetésekről szóló oldalt a meta alapján:

"There are some cases where it is legitimate to use a LegalThreat.

Where there is a genuine, egregious violation of both community norms and the law."

--Hkoala 2012. január 2., 21:22 (CET)

Hkoala: +10! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 3., 17:36 (CET)

Örökblokk! --Istvánka ^posta 2012. január 3., 13:39 (CET)

 ellenzem az örökblokkot, még akkor is, ha 100%-osan beigazolódik, hogy He.henrik volt az elkövető. He.henrik hasznos tagja volt a közösségnek bár elkövetett egy nagy hibát, ami után már könnyű rákenni a vandálkodást. Én mindenképpen adnék még neki egy esélyt, hogy bizonyíthasson. A bizonyítékok pedig legyenek mindenki számára megtekinthetők, egy bírósági tárgyaláson sem csak a felperesek láthatják a bizonyítékokat, hanem mindenki (de legalább a vádlott hadd láthassa, amennyiben még nem történt meg)! --Sasuke88  ^wikivita 2012. január 3., 14:02 (CET)

• Minden újabb esély jó sok fölösleges munkát ad másoknak. Szerkeszteni vagy takarítani, az itt a kérdés. OsvátA ^Palackposta 2012. január 3., 14:09 (CET)

Ha jól látom He.henrik megerősített szerkesztő, így elvileg nem igen kellett takarítani utána... Meg ha valaki vandálkodni akar, akkor úgyis tud, az örökblokk sem akadály. --Sasuke88  ^wikivita 2012. január 3., 14:17 (CET)

Elvileg nem, gyakorlatilag igen. (Egy példa) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 3., 14:28 (CET)

Sasuke, az a baj, hogy ez már nem az első esélye volt; ugyanúgy gondolkodtunk, mint te, miután hibásan botozott sok száz lapon keresztül. Visszaadtuk a botjogát azzal a feltétellel, hogy ki fogja írni a botüzenőre, hogy mit akar csinálni. Ezt nem tette meg, és ismét elkezdett hibásan botozni; másfél órámba került, mire visszaállítottam majdnem 700 szerkesztését. Miután a botját újra blokkoltuk, a saját nevéről folytatta a botmunkát. Emiatt még nem blokkolnánk örökre, de ha ezek után tényleg ő hozta létre ezt a felhasználót, és ő csinálta ezeket a lapokat, akkor szerintem nincs esély arra, hogy értelmes, konstruktív munkát láthassunk tőle. – Hunyadym ^Vita 2012. január 3., 16:10 (CET)

A vandalizmushoz mégegyszer mondom, hogy semmi közöm, a botom utolsó blokkolása után néhány nappal töröltem minden botos fájlt, (pywiki, awb, xml dump, csak egy sql adatbázis maradt meg).

Henrik 2012. január 3., 17:05 (CET)

Henrik, ez így nettó hazugság. Ami azok után, hogy itt most az ártatlanságodat akarod bizonyítani, szerintem nagyon nagy öngól volt.

A botod 2011. november 7., 13:27-kor lett blokkolva. Azt állítottad az előző bekezdésben, hogy néhány nappal később töröltél minden botos fájlt. Ennek ellenére Edkl1297 nevű zokniddal (IP-ellenőrzés és a user agent tanúsítja, hogy az a te zoknid) november 27-én botoztál (úgy tippelem, hogy AWB-t használtál), ezt jól mutatják az azonos szerkesztések, a meghamisított user agent, a két perces időközök, illetve a lapokon való névsorban haladás: Speciális:Szerkesztő_közreműködései/Edkl1297

Ezek alapján nem tudom azt feltételezni, hogy a többi állításodban nem hazudsz a szemünkbe. – Hunyadym ^Vita 2012. január 3., 18:44 (CET)

(úgy tippelem, hogy AWB-t használtál) azt megmondanád, hogy hogyan lehet az AWB nek (ami egy .exe fájl) meghamisítani az user agentjét?

túl sok itt a tippelem és a feltételezés.

Henrik 2012. január 3., 19:15 (CET)

1 tippelem volt, a többi tény: vagy pywikit, vagy AWB-t használtál. Mindkettőben meg lehet hamisítani a user-agentet, egyikben könnyebb, másikban nehezebb. (Tartsak kiselőadást róla, vagy magad is megtalálod a Googliban?) A lényegen pedig nem változtat, hogy a kettő közül melyik volt: az előbbi állításod nem volt igaz. – Hunyadym ^Vita 2012. január 3., 19:30 (CET)

Ha valamit valakire rá akartok kenni, akkor nem engedhető meg egy tippelem sem, és megcáfolhatatlan bizonyítékok.

Az IP ellenőrök mennyire bíznak meg az IP ellenőrzés hitelességében? esküdnének is rá?

Mint mondtam, előbb nem tudok Pythonul , és az AWB-t hogyan tudod módosítani?

Még nem kaptam semmilyen irányelvet, ami alapján megpróbáljátok rám kenni a vandalizmust.

Henrik 2012. január 3., 19:39 (CET)

Az ellenőrök 100%-osnak állítják az azonosságot, és én is egyetértek velük.

Hát, ezek szerint nem sikerült rájönnöd, de most megsúgom neked, hogy a "setUserAgent('PythonWikipediaBot/1.0')" sort átírni valami szép admintszidó szövegre. Az AWB-jét is át lehet írni, eddig úgy gondoltam, hogy magad is rá tudsz jönni a megoldásra, de ha a pywikis átírása sem megy, akkor ezt valószínűleg teljesen feleslegesen magyaráznám... – Hunyadym ^Vita 2012. január 3., 19:57 (CET)

Mint már mondtam, nem tudok Pythonul, és nem is fogok megtanulni, mert nem látom értelmét.

Mivel nem írtad le az AWB user agentjének módosítását feltéelezem, hogy nem tudod.

Ha jól tudom az AWB-t C++ban vagy C#ban írták, de elárulom, csak C-ül tudok, valamint mikroC (a google segít ha nem tudod)

Henrik 2012. január 3., 20:09 (CET)

Magad linkelted be kincsit fentebb ezt, ami jól mutatja, hogy otthonosan mozogsz a python nyelvben. Nem kéne már abbahagynod a hazudozást? Nagyon átlátszó. – CsGábor^[±]  2012. január 3., 20:12 (CET)

Én kérek elnézést, hogy segítséget kérek olyan nyelvben, amihez nem értek, ha elolvasnád, akkor látnád, hogy nem értek hozzá, a tgr válasza pedig használhatatlan volt, más módszerrel kellet megoldanom a problémát.

Henrik 2012. január 3., 20:17 (CET)

Érdekes látni, ahogyan azt bizonygatod, hogy mennyire hülye vagy a programozáshoz… Ugye nem haragszol, hogy nem veszem komolyan, hogy tudsz C-ül és mikroC-ül, ha nem sikerül arra rájönnöd, hogy ezt a sort kell átírni, miután azért turkáltál annyit a fájlokban, hogy rájöjjél, hogy a get.py-t kell(ene) átírni a letöltéshez… Az AWB-hez egyébként nem kell se C++, se C#, csak egy kis logika és a Google. – Hunyadym ^Vita 2012. január 3., 20:31 (CET)

lehet hogy hihetetlen de nem pazarlom olyasmire az időmet, amire nincs szükségem.

Hogy pywikibotot rendszeresen használtál, az nem is kérdéses, hiszen nyilvánosan futtattál botot (de az IP-ellenőrzés során is egyértelmű volt). Ahhoz nem kell "pythonul tudni", hogy valaki átírja ebben a fejlécet, ez ujjgyakorlat. Az se komoly érv, hogy azért nem vandálkodtál, mert nem volt időd, hiszen a vandálkodás kevesebb időt igényelt, mint amennyit a legális szerkesztésekre fordítottál, ami szintén nem volt kevés, emellett a blokkolásaid idején is elég sok időt rá tudtál szánni a zoknibábos blokksértésekre és a Wikipédia eseményeinek folyamatos figyelemmel kísérésére. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 3., 22:40 (CET)

Itt a bizonyíték arra, hogy manipuláltad az AWB fejlécét, akárhogyan próbálsz terelni és ködösíteni. Hogy hogy csináltad, azt nem Hunyadymtól kell megkérdezni, és ha ő nem mondja meg, az nem bizonyíték rá, hogy te nem csináltad. A valóságban ezekhez a szerkesztésekhez nem az AWB „gyári” fejléce tartozik. Azt meg nehéz bevenni, hogy C-hez értő ember egy C# programban nem tud egy stringet átírni, mint ahogy az is szánalmas, hogy hol te vagy a főokos, aki mindent tud, csak csupa hülyével van körülvéve, hol meg azzal próbálsz védekezni, hogy te nem is értesz semmihez.

2011. október 14.

1. (eltér) (történet) . . a Ben Foster (színész) . . 17:29 . . He.henrikBot (vitalap | szerkesztései) (Blokkolva) (Külső hivatkozások: Bot: zsidóságportál sablon elhelyezése AWB)
2. (eltér) (történet) . . a Miloš Forman . . 17:29 . . He.henrikBot (vitalap | szerkesztései) (Blokkolva) (Forrás: Bot: zsidóságportál sablon elhelyezése AWB)
3. (eltér) (történet) . . a Harrison Ford . . 17:29 . . He.henrikBot (vitalap | szerkesztései) (Blokkolva) (Külső hivatkozások: Bot: zsidóságportál sablon elhelyezése AWB)
4. (eltér) (történet) . . a Carrie Fisher . . 17:28 . . He.henrikBot (vitalap | szerkesztései) (Blokkolva) (További információk: Bot: zsidóságportál sablon elhelyezése AWB)
5. (eltér) (történet) . . a Bobby Fischer . . 17:18 . . He.henrikBot (vitalap | szerkesztései) (Blokkolva) (Külső hivatkozások: Bot: zsidóságportál sablon elhelyezése AWB)
6. (eltér) (történet) . . a Jon Favreau . . 17:18 . . He.henrikBot (vitalap | szerkesztései) (Blokkolva) (Külső hivatkozások: Bot: zsidóságportál sablon elhelyezése AWB)

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 00:27 (CET)

 kérdés Nekem ez az egész itt nagyon magas. Ezt a listát is csak nehezen tudom értelmezni. Azt jelenti, hogy a bot blokkolva volt és mégis szerkesztett? Ezt jelenti a "fejléc meghamisítása"? (Mivel azt se tudom, hogy mi a python-fejléc meg az AWB-fejléc és mit csinál, elég nehéz kitalálni, hogy annak "meghamisítása" miért rossz.) LA^pankuš→ 2012. január 4., 09:02 (CET)

Nem, itt még nem volt blokkolva, de később valóban szerkesztett blokk alatt oly módon, hogy Henrik saját felhasználónevén futtatta a botot, ezért kapott is blokkot. A user agent egy azonosító adat, amit a böngésződ vagy a bot vagy más internetet használó program küld a szervernek, és az emberek 99%-a nem tud a létezéséről sem, a maradéknak a 99%-a (forrás nélküli magánvélemény) pedig sose akarja átírni. Ennek az esetnek a „két” szereplője viszont rendszeresen átírta. Henrik fentebb azzal próbálta etetni a népet, hogy ő ezt nem tudja átírni, és ezt azzal vélte bizonyítani, hogy Hunyadym nem írta le részletesen, hogy csinálta (óvodás érvelési hiba), más helyen meg éppen azzal henceg, lásd ezt a sokszor citált idézetet, hogy mindent meg tud csinálni. A kérdés maximum az lehetett, hogy csak a webböngészőben manipulált-e fejlécet, vagy botfejlécet is. A fentebbi példa olyan esetet mutat IP-ellenőrzés alapján, amikor az utóbbi történt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 09:18 (CET)

Igen, azt már levettem, hogy usernéven is lehet botozni, és láttam is ilyet. A többi még mindig nem teljesen tiszta. (Bocs, de tényleg analfabéta vagyok programozásból és ahhoz, hogy a szavazatomat esetleg revideáljam, értenem kéne, miről van szó.) A fenti listában He.henrikBot szerkesztései vannak. Miért kellett ahhoz IP-ellenőrzés, illetve miben nyilvánul meg ebben a listában a hamisított botfejléc? LA^pankuš→ 2012. január 4., 09:27 (CET)

Ha megnézel egy weboldalt, akkor a böngésződ közli, hogy ő kicsoda. Például:

• Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:6.0.2) Gecko/20100101 Firefox/6.0.2 közli, hogy az egy Firefox 6.0.2 volt, Windows 7 alól.
• Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.2.13) Gecko/20101206 Ubuntu/8.04 (hardy) Firefox/3.6.13 Firefox 3.6.13 volt, Ubuntu 8.04 alól.

Amikor botozol, akkor azt közli a bot, hogy ő egy bot volt: Pywikipediabot/1.0

Viszont ezek viszonylag könnyen módosíthatók.

Henrik is és a vandál is rendszeresen módosította ezeket a szövegeket, IP-ellenőröknek szánt üzenetek szerepeltek benne. – Hunyadym ^Vita 2012. január 4., 09:57 (CET)

Ha már itt tartunk, néhány Henrik-féle manipulált fejléc csemegének:

• Death Star (ezt használta Qlkhy (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Edkl1297 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) zoknijaival, az idézett fenyegetések után mindenki döntse el, mit fejezhet ez ki)
• http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignore_all_rules Nem lenne egyszerubb feloldani a blokkomat, es nem kellene a jaroroket terhelni azzal, hogy ellenorzottnek jeloljek a szerkeszteseimet. (Edkl1297)
• Mit keresel? (Lmty7591 (vita | közrem. | törölt szerk. | ))

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 10:12 (CET)

Köszönöm a válaszokat. Némiképp kikupálódtam. LA^pankuš→ 2012. január 4., 10:36 (CET)

Kérdések

Csak az egyik leírt részproblémához egy kérdés: Van-e (automatikus) mód, hogy a userek saját nevéből képzett, megadott betűkombinációk valamilyen védelem alá kerüljenek, pl. legalább a "usernév + bot" típusú névadást csak az adott "user" hozhatna létre? (Ha ez az ötlet, megítélésetek szerint, nem ide való, vagy teljesen légből kapott, akkor kérlek, nyugodtan helyezzétek át más alkalmas fórumra vagy akár töröljétek teljesen). Akela ^vita 2012. január 2., 09:49 (CET)

A gyakorlatban nem nagyon érdemes foglalkozni vele, mert akkor jön az egy betűvel eltérő usernév, ami ugyanúgy az eredetire utal, meg az, ahol a magyar a betű helyett a szerb cirill ábécé a betűje áll egy másik karakterkóddal, és nyomozhatunk, melyik betű van kicserélve... Egy ilyen korlátozást csak kreativitás kérdése kijátszani (és tudjuk, hogy vannak emberek, akiknek a szemében az ilyen technikai lehetőség egyúttal erkölcsi felhatalmazást is jelent, hogy bármit megtegyenek). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 2., 09:59 (CET)

Nekem további kérdéseim vannak

Technikai

Henrik szerkesztőtárs tisztában van az Internet használatának alap fogásaival. Anonomity proxykon (vagy máshogy) bár mikor létre tud hozni tetszőleges számú zoknibábot. Tudja folytatni a vandálkodást. Mire megyünk a blokkal? (Duhos)

Duhos, a zoknijai blokkolásával önmagában persze nem sokra megyünk, de a szerkesztő kitiltása előszobája lehet annak, hogy ismételt vandálkodás esetén IRL lépéseket tegyünk a szolgáltatójánál és annál az intézménynél, ahol tanul. Továbbá egy a szerkesztéstől tartósan eltiltott felhasználóval való azonosság IP-vizsgálata automatikus. --Karmela posta 2012. január 2., 12:51 (CET)

Emberi

Hogyan jutott oda a helyzet, hogy Szerkesztőtársunk időt, energiát nem sajnálva vandálkodik, ha jól olvasom nem így kezdte. Lehet, hogy néhányszor egy-egy szerkesztőtárs "rendre utasította"? Lehet, hogy oka van rá? (az, hogy vandálkodás bármire is jó megoldás-e nem célom megállapítani). Kérdezte valaki, hogy miért csinálja (Amikor a helyzet még kezelhető volt)? (Én is kaptam olyan "rendreutasítást", ami után felfüggesztettem a tevékenységemet.)

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 2., 11:49 (CET)

Egészen más, ha valaki felfüggeszti a tevékenységét és más, ha ehelyett a többi szerkesztő munkáját teszi tönkre. Ez valóban az emberi oldala a kérdésnek. LA^pankuš→ 2012. január 2., 11:52 (CET)

Nem tisztem (mint "talpas szerkesztőnek") megítélni, hogy más szerkesztése milyen minőségű, azt tudom, hogy a "vandál szerkesztés" fogalmát néha tágan értelmezik a szerkesztőtársak, ami provokálhat ki, "majd én megmutatom" hozzáállást. H. kolléga, má elveszett, de aki még szerkeszt, arra jó lenne vigyázni, ne erre a sorsra jusson.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 2., 12:03 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A válaszaim:

1. A blokk azt jelenti, hogy a saját nevén nem szerkeszthet tovább, nem kell nap mint nap pitiáner vitákat folytatnunk vele arról, hogy feltehet-e azonnali törlésre százával lapokat előzetes egyeztetés nélkül, jó-e, amit csinál, nem kell állandóan a nyomában járni és ellenőrizni (Karmela a minap vont vissza egy csomót a jóval korábbi botos szerkesztései közül, amik azóta úgy voltak, tehát még hetek múltán is van takarítanivaló a tevékenysége után), és nem oktathat ki másokat magas lóról. Onnantól minden szerkesztése egyértelmű blokksértés, ami ellen már puszta technikai kérdés fellépni. Nincs kétségem afelől, hogy még jó ideig próbálkozni fog, ahogy korábban is minden esetben ezt tette, ugyanis a blokkra nála standard reakció a blokksértés zoknibábokkal, és úgy tűnik, mindezt azért teszi, mert erkölcsileg feljogosítva érzi magát erre. A blokk, amennyiben az itt elhangzó véleményeken (vagy szükség esetén WT-határozaton) alapul, kifejezi a közösség véleményét. Sok kitartó vandállal volt már dolgunk, mindet túléltük, mindig mi bírtuk tovább, mindig a vandál unta meg végül, és a közösség folytathatta az építő munkát. Most is ez lesz. Számbeli fölényben vagyunk. További blokksértés esetén panaszt tehetünk szolgáltatónál, az intézménynél, ahova tartozik, vagy akár némelyik fenyegetőzést figyelembe véve akár rendőrségi feljelentést is.
2. Egyáltalán nem vagyok meggyőződve arról, hogy nem így kezdte. A gyanúinknak csak azt a részét hoztuk nyilvánosságra, amire bizonyítékaink vannak. Nekem úgy tűnik, hogy az ő számára ez az egész egy technikai kísérlet, hogy hogyan tud egy rendszerbe beépülni és ott technikai eszközökkel módosításokat elérni. Sokan voltunk, akik mindent megtettünk az ő beilleszkedéséért, kéréseinek teljesítéséért, és nem hiszem, hogy emiatt bárkinek lelkifurdalást kéne éreznie, vagy hogy rajtunk múlt volna. Hozzátartozik, hogy amikor Henrik kapott valamit, akár segítséget, akár kedvezményt vagy lehetőséget, azt általában természetesnek vette (bár sikerült találnom egy olyan esetet is, amikor megköszönt valamit), amikor akart valamit, azt meg jognak és járandóságnak. A tevékenységével kapcsolatos kritikákat nem szokta elfogadni, sértésnek vette, kétszer is előadta, hogy ő nem tehet a tömeges hibás szerkesztéseiről. Nehéz így a kedvére tenni valakinek.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 2., 12:09 (CET)

Duhos, mind a botszerkesztések, mind a más eszközökkel való tömeges szerkesztések különös figyelmet kívánnak, mert a hibák sok munkát okoznak másoknak. Kooperálni kel másokkal, először is meg kell bizonyosodni arról, hogy a szándékolt változtatások a konszenzus értelmében történnének-e. Ha ez megvan, akkor a nagyszámú változtatást megelőzően előbb kisebb mintán kell próbaváltoztatásokat végezni, és megbizonyosodni arról, hogy az elképzelt szisztéma nem jár-e valamilyen nem kívánatos mellékhatással. Ha ez is megvolt, akkor sem lehet egy botot felügyelet nélkül hagyni, mert menet közben is léphetnek fel további problémák.

Ezeket a követelményeket minden pontban megszegte He.henrik, mégpedig újra meg újra. Ha szándéka szerint, legalábbis kezdetben, hasznosan is szeretett volna működni, a megfelelő kommunikácó és a kellő körültekintés híján újra meg újra kárt okozott.

A figyelmeztetésekre He.henrik reagálhatott volna azzal is, hogy azután jobban vigyáz, azzal is, hogy visszahúzódik.

Az ő következetes reakciója azonban az volt, hogy mindezt pusztán további kijátszandó akadálynak fogta fel.

--Karmela posta

re:Bináris.

bár sikerült találnom egy olyan esetet is, amikor megköszönt valamit

az esetek töbségében meg szoktam köszönni.

Henrik 2012. január 2., 12:22 (CET)

Nekem úgy tűnik, hogy az ő számára ez az egész egy technikai kísérlet, hogy hogyan tud egy rendszerbe beépülni és ott technikai eszközökkel módosításokat elérni Ne találjunk ki ilyesmiket!

Henrik 2012. január 2., 12:48 (CET)

Henrik, arra mit mondasz, hogy az IP ellenőrzés átfedést talált a vandál IP címei, és a te általad használt címek között? Véletlen lenne?

Másrészt pedig elég könnyen kezeled a Pagony vitájára írt "ha van igény vandalizmusra, szóljatok" szövegedet. Nem tudom, viccből írtad-e, vagy teljesen komolyan? Egyértelműen lehet fenyegetés utánérzése is. Ha vicc volt, legalább utólag jelezned kéne. Ha meg komoly, akkor nagyon csodálkozom, hogy ennyire nem vagy tisztában azzal, mit akar elérni a Wikipédia, mik azok a dolgok, amik ezt hátráltatják, stb. Nekem már az is jelzés értékű valamilyen szinten, hogy te komolyan gondoltad azt, hogy talán lesz igény vandalizmusra... Kíváncsi vagyok a válaszodra. --Peligro (vita) 2012. január 2., 14:08 (CET)

Egyértelműen viccnek szántam a pagony vitalapján hagyott üzenetet, mivel van olyan feltétel benne, aminek nagyon kicsi a valószínűsége, hogy teljesüljön.

Henrik 2012. január 2., 14:46 (CET)

mint már egyszer mondtam, nincs saját személyes IPm, kizárólag NATon keresztül van kapcsolatom az internettel

Henrik 2012. január 2., 14:50 (CET)

Egyértelműen viccnek szántad, mint ahogy a "dögölj meg" és a "kifoglak végezni" kifejezéseket is. Mi annyira nem találtuk viccesnek. Arra kérlek, hogy a továbbiakban ezeket a fergeteges poénokat valahol máshol süsd el, minket pedig kímélj meg ezektől. Leginkább pedig szégyelld magad. – CsGábor^[±]  2012. január 2., 14:50 (CET)

Nem értelek.

Henrik 2012. január 2., 14:58 (CET)

Általában figyelem az ehhez hasonló eseményeket, de nem tudom biztosan, hogy Henrik azonos-e a "trallalázó" vandállal, nem is akarom keresgetni. Ilyen beteg emberekkel szemben én sokkal szigorúbban lépnék fel, amint egyszer-kétszer már említettem is. Sajnos mindig voltak, vannak és lesznek gyilkosok, pedofilok, hackerek és további betegek: Henrik természetesen ezekhez nem mérhető kisinas. Binárishoz csatlakozva én is úgy gondolom, hogy a közösség erősebb tőle, amit az is bizonyít, hogy egy-egy vandálkodás csupán 1-2 percig élt az utóbbi időben.

Nagyon okos dolgot tudom, nem írtam, csak jelezni akarom, hogy nem csak adminisztrátori szintű szerkesztők követik ezt a szomorú eseményt. --Porrima^eszmecsere 2012. január 2., 13:29 (CET)

Nekem kicsit boszorkánypernek tűnik ez az egész, mintha a jelenlévőket jobban érdekelné He.henrik örökblokkja, mint az igazság kiderülése. Szinte már látom, hogy viszik He.henriket a máglyára a többi meg skandálja, hogy „Örökblokk! Örökblokk!”. Viccet félretéve kérdéseket tennék fel:

Kérdéseim He.henrikhez: Milyen okok vagy célok álltak a kezdeti, blokkot kiváltó botos „vandalizmusod” és a szerkesztőkkel együtt nem működésed mögött? Volt-e haragosod a wikipédián, akin bosszút szerettél volna állni? Erős felindulásból képes lennél-e a Vandál által elkövetett cselekedetekre?

Kérdéseim az adminokhoz: Igazolható-e He.henrik állítása, miszerint „csak kizárólag NATon keresztül van kapcsolata”. Ha igen, ez mennyiben igazolhatja He.henrik ártatlanságát?

--Sasuke88  ^wikivita 2012. január 3., 00:02 (CET)

Haragosom nem volt, bosszú nem az én műfajom.

Nem létezik olyan erős felindulás, ami miatt ilyen primitív vandálkodásokat követnék el.

Henrik 2012. január 3., 10:19 (CET)

Mekkora a tévedés esélye?

Ha jól értem az összefoglalást, az azonosság valószínű, de nem biztos. Tudna valaki egy nagyságrendi becslést adni, mekkora az esélye annak, hogy Henrik és a Vandál nem azonosak? 0,1% vagy 1% vagy inkább 10%? --Hkoala 2012. január 3., 17:51 (CET)

Gondolom ezt mindenki maga dönti el, nem hiszem, hogy lehetne objektív mérőszámot adni rá. A fő oldalon írva vagyon, hogy IP ellenőrzésekkor kiderült, hogy a vandál által használt IP több esetben megegyezett a Henrik által használt 31 IP némelyikével. Ez lenne a lényege az egész vádnak. Mekkora az esélye, hogy Henrik szoláltatójától kerül ki egy vandál? Nem tudom. Peligro (vita) 2012. január 3., 18:03 (CET)

Nem objektív mérőszámot kérdeztem, hanem nagyságrendre vonatkozó becslést. Mielőtt a kitiltással kapcsolatban bármilyen irányban szavaznék, azt szeretném tudni, hogy mekkora az esélye a tévedésnek. --Hkoala 2012. január 3., 18:20 (CET)

Szeretnélek emlékeztetni Henrik fenyegetésére: „Ha születik konszenzus(pl. szavazást indítasz, ), és ha lesz időm, akkor vandálkodhatok is, amit csak akkor tud bárki is rám bizonyítani, ha és azt beismerem. ha van igény a vandálkodásra, akkor írj a vitalapomra, erről kapok emailt, így előbb utóbb elolvasom, és elkezdem azt a vandálkodást, amire még a huwiki történelmében nem volt példa.” És elkezdte. Ezek után még azon hezitálunk, hogy vajon indokolt-e a kitiltás? – CsGábor^[±]  2012. január 3., 18:08 (CET)

Nem tudok százalékot mondani, de rövidesen további közvetett bizonyítékokat fogok közzétenni, amelyeknek a véletlen egybeeséséről mindenki alkothat véleményt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 3., 22:46 (CET)

Henrik blokknaplója

Akinek esetleg további kérdései lennének, íme Henrik blokknaplója, hasonlítsa össze mindenki a sajátjával. Bár gondolom erre is lesz magyarázat (összehangolt lejáratókampány folyik ellene vagy ilyesmi).

• (megjelenítés/elrejtés) 2011. december 28., 16:59 Bináris (vitalap | szerkesztései | blokkolás) megváltoztatta He.henrik (vitalap | szerkesztései) blokkjának beállításait, a blokk lejárta: Thu, 29 Dec 2011 12:22:30 GMT (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) ‎ (A vitalap blokk alatti szerkeszthetőségét azért kapcsoltattuk be, hogy a blokk ellen kifogást lehessen emelni, nem azért, hogy onnan távszerkesszék a Wikipédiát. Akit blokkoltak, az ne szerkesszen.) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. december 28., 12:48 Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései | blokkolás) megváltoztatta He.henrik (vitalap | szerkesztései) blokkjának beállításait, a blokk lejárta: Thu, 29 Dec 2011 12:22:30 GMT (nem hozhat létre új fiókot) ‎ (blokk kijátszása) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. december 28., 09:41 Csigabi (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „He.henrik (vitalap | szerkesztései)” blokkolva 1 nap (nem hozhat létre új fiókot) időtartamra ‎ (trollkodás, zavarkeltés) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. december 27., 18:37 Peligro (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „He.henrik (vitalap | szerkesztései)” blokkolása feloldva ‎ (lejárt az egy hónap)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. november 27., 15:39 Malatinszky (vitalap | szerkesztései | blokkolás) megváltoztatta He.henrik (vitalap | szerkesztései) blokkjának beállításait, a blokk lejárta: határozatlan (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) ‎ (sorozatos blokksértés) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. november 25., 20:12 Farkasgergely (vitalap | szerkesztései | blokkolás) megváltoztatta He.henrik (vitalap | szerkesztései) blokkjának beállításait, a blokk lejárta: 1 hónap (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) ‎ (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. november 22., 16:45 Hunyadym (vitalap | szerkesztései | blokkolás) megváltoztatta He.henrik (vitalap | szerkesztései) blokkjának beállításait, a blokk lejárta: 1 hónap (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) ‎ (blokk kijátszása: hosszabbítás) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. november 20., 15:52 Farkasgergely (vitalap | szerkesztései | blokkolás) megváltoztatta He.henrik (vitalap | szerkesztései) blokkjának beállításait, a blokk lejárta: 1 hónap (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) ‎ (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. november 16., 01:09 Pagony (vitalap | szerkesztései | blokkolás) megváltoztatta He.henrik (vitalap | szerkesztései) blokkjának beállításait, a blokk lejárta: 1 hónap (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) ‎ (blokk kijátszása) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. november 8., 15:02 Bináris (vitalap | szerkesztései | blokkolás) megváltoztatta He.henrik (vitalap | szerkesztései) blokkjának beállításait, a blokk lejárta: 1 hónap (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) ‎ (Hosszabbítás a blokkértesítő meghamisítása miatt: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:He.henrik&diff=prev&oldid=10672566) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. november 8., 06:16 Malatinszky (vitalap | szerkesztései | blokkolás) megváltoztatta He.henrik (vitalap | szerkesztései) blokkjának beállításait, a blokk lejárta: Mon, 21 Nov 2011 21:52:57 GMT (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) ‎ (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. november 7., 22:52 Bináris (vitalap | szerkesztései | blokkolás) megváltoztatta He.henrik (vitalap | szerkesztései) blokkjának beállításait, a blokk lejárta: 2 hét (nem hozhat létre új fiókot) ‎ (hibás botműködés: + blokk kijátszása (botmunka saját néven a bot blokkolása után), egyelőre határozatlanul, a blokkolási idő megállapításáig) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. november 7., 19:57 Bináris (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „He.henrik (vitalap | szerkesztései)” blokkolva határozatlan (nem hozhat létre új fiókot) időtartamra ‎ (hibás botműködés: + blokk kijátszása (botmunka saját néven a bot blokkolása után), egyelőre határozatlanul, a blokkolási idő megállapításáig) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. október 28., 21:14 Pagony (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „He.henrik (vitalap | szerkesztései)” blokkolva 1 nap (nem hozhat létre új fiókot) időtartamra ‎ (write only szerkesztő (kommunikáció elősegítésére)) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. október 25., 15:23 Pagony (vitalap | szerkesztései | blokkolás) megváltoztatta He.henrik (vitalap | szerkesztései) blokkjának beállításait, a blokk lejárta: 3 nap (nem hozhat létre új fiókot, autoblokk kikapcsolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) ‎ (blokk többszöri, vandálkodásszerű kijátszásáért) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. október 25., 13:48 Csigabi (vitalap | szerkesztései | blokkolás) megváltoztatta He.henrik (vitalap | szerkesztései) blokkjának beállításait, a blokk lejárta: 1 nap (nem hozhat létre új fiókot, autoblokk kikapcsolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) ‎ (blokk kijátszása) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. október 25., 12:18 Pagony (vitalap | szerkesztései | blokkolás) megváltoztatta He.henrik (vitalap | szerkesztései) blokkjának beállításait, a blokk lejárta: Wed, 26 Oct 2011 07:19:00 GMT (nem hozhat létre új fiókot, autoblokk kikapcsolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) ‎ (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. október 25., 08:19 Csigabi (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „He.henrik (vitalap | szerkesztései)” blokkolva 1 nap (nem hozhat létre új fiókot, autoblokk kikapcsolva) időtartamra ‎ (elfogadhatatlan hangnem) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. augusztus 24., 21:18 Alensha (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „He.henrik (vitalap | szerkesztései)” blokkolása feloldva ‎ (mailben érkezett kérésre; blokkolás okafogyott)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. augusztus 24., 11:55 Hunyadym (vitalap | szerkesztései | blokkolás) megváltoztatta He.henrik (vitalap | szerkesztései) blokkjának beállításait, a blokk lejárta: 2011-08-29T19:28:09Z (autoblokk kikapcsolva) ‎ (autoblokk ki) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. augusztus 22., 20:28 Alensha (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „He.henrik (vitalap | szerkesztései)” blokkolva 1 hét (nem hozhat létre új fiókot) időtartamra ‎ (saját kérésre) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)
• (megjelenítés/elrejtés) 2011. augusztus 1., 10:23 Bináris (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „He.henrik (vitalap | szerkesztései)” blokkolva 3 minutes (nem hozhat létre új fiókot) időtartamra ‎ (FV-t floodoló botmunka, a vitalap elolvasásáig (hátha így észreveszed)) (blokk feloldása | blokkolás módosítása)

– CsGábor^[±]  2012. január 3., 18:23 (CET)

lehet hogy szándékosan csináltam a zokni bábokat, és a blokksértést hogy szükséges időtartalmú blokkot kapjak, amibe senki sem tud belekötni

Henrik 2012. január 3., 18:36 (CET)

Akkor most becsatolnád azokat az említett pdf-formátumú leveleidet, amelyeket az adminisztrátoroknak írtál, sürgetve őket, hogy oldják fel a blokkodat? Ez némileg ellentmond a szándékosságnak. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 3., 18:40 (CET)

megtévesztés.

megmutatnád, milyen irányelv alapján folyik ez a vandálkodás rám kenése?

Miért nincs kint ez a vandálkodás rám kenése az FVn és a figyelőn?

Henrik 2012. január 3., 19:04 (CET)

Lehet, hogy szándékosan csináltad?? Lehet??? Ehhez már pofa kell azért, nem is akármilyen. – CsGábor^[±]  2012. január 3., 19:27 (CET)

Kifejtenéd bővebben? nem igazán értelek.

Henrik 2012. január 3., 19:42 (CET)

Tanulságok

Ilyen kivételes esetből szerintem semmilyen tanulságot nem lehet levonni. A helyzet fokozatosan eszkalálódott, amíg – a feltevés beigazolódása esetén (amire nagy esélyt látok) – a vandalizmusig és a sorozatos, durva vandalizmusig jutott. Ez a Vandál semmivel sem rosszabb szellemi színvonalban egy rakás másik vandáltól, legfeljebb nagyobb műszaki eszköztárral többet tud "alkotni". Mindenesetre ilyen primitív emberekkel szemben úgy sem ér semmit semmilyen retorzió. LA^pankuš→ 2012. január 2., 11:13 (CET)

Szerintem van tanulság. Akinek nem az a békés célja, hogy építse a Wikipédiát, hanem kitartóan és durván támadja azt, annak választott adminjait és lelkes szerkesztőit, annak nem lehet lehetősége szerkesztenie sem szócikket, sem vitalapot, se semmit. Kizárandó. Végleg. OsvátA ^Palackposta 2012. január 3., 08:05 (CET)

Bizonyítékok

Henrik, jelezted, hogy nem fogadod el a nem publikus bizonyítékokat, illetve hogy mást írtál a leveledben, mint amit mondunk.

Hozzájárulsz-e ahhoz, hogy az IP-ellenőrök közzétegyék az IP-ellenőrzések eredményét (ami tartalmazza az IP-címeidet, a user agenteket stb.), illetve hogy nyilvánosságra hozzuk a nekünk küldött leveleidet? (Vagy esetleg megtennéd ezt te?) Ez segíthetne tisztázni ezt a kérdést. – Hunyadym ^Vita 2012. január 3., 18:05 (CET)

A leveleket én nyilvánosságra hozom (PDF-ben), miután megmondjátok azt hogy kinek küldött leveleket hozzam nyilvánosságra(dátummal, idővel.(hogy visszatudjam keresni a levelezéseim között)).

Az IP ellenőrzés eredményét előbb látni szeretném.

Henrik 2012. január 3., 18:21 (CET)

Gondolom, főleg ennek fényében szeretnéd látni: mivel tudom az IP ellenőrzés folyamatát, így azt is tudom, hogyan kell kijátszani, az esetleges ellenőrzés eredményét saját belátásom szerint alakítani (bizonyíték: még maradt néhány felhasználóm, ami nincs blokkolva, és volt néhány szerkesztése ezeknek a felhasználóknak) (megjegyzés: Sysadminkodni is tanultam. Bájos a hazudozásod. --Pagony^foxhole 2012. január 3., 23:38 (CET)

Szavazás

Itt lehet szavazni: Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/He.henrik#Szavazatok. Remélhetőleg sikerül rövid úton lezárni ezt a kérdést. Nagyon hosszú volt ez a két hónap. – CsGábor^[±]  2012. január 3., 16:57 (CET)

Téves, ott nem lehet szavazni. Itt lehet szavazni: (az eszem megáll, ettől a bürokratikus kínlódástól). Tehát akkor itt tessék szavazni: – CsGábor^[±]  2012. január 3., 17:21 (CET)

irányelvek vannak, vagy ez csak rákenjük valakire a támadásokat? megjegyzés

Henrik 2012. január 3., 17:33 (CET)

Támogatod-e He.henrik kitiltását korlátlan időre a magyar Wikipédiáról?

Mellette

1. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. január 3., 17:29 (CET)
2. --Istvánka ^posta 2012. január 3., 17:31 (CET)
3. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. január 3., 17:32 (CET)
4. --OsvátA ^Palackposta 2012. január 3., 17:40 (CET)
5. N-edszerre sem változtatott azon a gondatlanságon, ami ismételt figyelmeztetéséhez, kiújúló vitákhoz, majd neki és botjainak ismételt blokkolásához vezetett, és amikre új meg új vandalizálási hullám következett. Szűnjön meg már ez a ciklus, szokjon le rólunk. --Karmela posta 2012. január 3., 17:57 (CET)
6. --Pagony^foxhole 2012. január 3., 18:17 (CET)
7. – Laci.d ^vita 2012. január 3., 18:41 (CET)
8. – Farkasgergely^Üzenet 2012. január 3., 18:44 (CET)
9. , miután még most is a szemünkbe hazudik. – Hunyadym ^Vita 2012. január 3., 18:45 (CET)
10. Válaszai egy része igen szánalmas, más részük pedig több mint árulkodó.  … szalax ^vita 2012. január 3., 19:14 (CET)
11. Nincs szükség ilyen hazudozó, pofátlan, beteg emberre a Wiki szerkesztésében, aki mindenkiből hülyét akar csinálni. Kitiltani, és továbbra is figyelni a vandálokat és a Henrikkel kapcsolatos IP-ket. --Porrima^eszmecsere 2012. január 3., 20:00 (CET)
12. Stewe ^Feedback 2012. január 3., 20:37 (CET)
13. Fenyegetőzés, zoknizás, együttműködésre képtelen (bot)szerkesztések... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 3., 20:42 (CET)
14. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 3., 22:49 (CET)
15. – Malatinszky ^vita 2012. január 3., 23:20 (CET)
16. [1] – CsGábor^[±]  2012. január 3., 23:27 (CET)
17. Elsősorban Karmela és RepliCarter indoklásához csatlakozva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 00:36 (CET)
18. Azért a pofátlanságnak is van határa. Csodálkozom, hogy ezt páran nem veszik észre. Világos, hogy csak szórakozik --Crowz ^vita 2012. január 4., 06:02 (CET)
19. Malatinszky magyarázata alapján. --Hkoala 2012. január 4., 07:31 (CET)
20. Figyelemmel Malatinszky magyarázatára.– Linkoman ^vita 2012. január 4., 09:16 (CET)
21. Pedig a kezdetekben hasznos szerkesztőnek tartottam. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 4., 09:34 (CET)
22. Nem a Vandállal való azonosság győzött meg, hanem a blokksértések, amik azt mutatják, hogy nem érdekelte a közösség véleménye egy pillanatra sem. LA^pankuš→ 2012. január 4., 10:38 (CET)
23. Kár érte, mert nyárig nagyon hasznos szerkesztő volt. Stewe alábbi megjegyzésével is egyetértek (a kitiltás részben szimbolikus), de a bizonyítékok alapján elég meggyőző, hogy Henrik az utóbbi hónapokban csak szórakozott (és most is szórakozik) velünk, miközben tucatnyi embernek adott nagyon sok felesleges munkát. Samat ^{üzenetrögzítő} 2012. január 4., 11:02 (CET)
24. Ez egy véleménynyilvánító vagy egy ügydöntő népszavazás? Tökmindegy, ezt meg köszi Henrik! – Beroesz 2012. január 4., 11:36 (CET)
25. Mint a többiek – Einstein2 ^{ide írj} 2012. január 4., 12:02 (CET)
26. Kár érte, de valszeg nincs mit tenni! Több figyelemmel meglehetősen korán nyilvánvalóvá válhatott volna lásd itt!, hogy egy nagyon öntörvényű és finoman szólva is nagyon haragtartó szerkesztővel van dolgunk! Talán ekkor, vagy legkésőbb augusztusban, amikor több vita után a melléálló adminok támogatásával elkezdte a botos ámokfutásait! --Texaner ^vita 2012. január 4., 16:25 (CET)
27. Malatinszky és a többiek indoklásának figyelembe vételével, LAndrással egyetértésben. – Crimea^vita 2012. január 4., 16:30 (CET)
28. malatinszky összefoglalása pontos. A bizonyítékok meggyőzőbbek, mint Henrik harmatgyenge érvei ("nincs időm rá"). Túl sok ebben az ügyben a "véletlen" azonosság Henrik és a Vandál között, ennyi "véletlen" max. egy mexiói szappanoperában fordul még elő. Teemeah ^{fight club} 2012. január 4., 16:37 (CET)
29. Alensha 2012. január 4., 17:06 (CET)
30. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 4., 18:49 (CET)
31. --Rita^{dumcsizzunk !} 2012. január 4., 19:14 (CET)
32. FoBe ^üzenet 2012. január 4., 20:15 (CET)
33. Mindössze az alapján, amit Henrik Henrik-ként tett, és az alapján ahogyan ebben a megbeszélésben többször megnyilvánult, hazudott. Tudatosan rombol, én pedig ezt nem hagyom. Piraeus ^vita 2012. január 4., 21:55 (CET)
34. Meggyőző a levezetés, több mint elég a bizonyíték, és értékelhető cáfolat sem jött ellenük. --Peligro (vita) 2012. január 5., 12:29 (CET)
35. No comment Tambo ^vita 2012. január 5., 14:58 (CET)

A levezetésen,rágalmazáson kívül semmilyen bizonyíték nincs arra, hogy vandálkodtam volna.

Én kérek elnézést, hogy nem tudod értékelni a cáfolatomat, nektek szerintem semmilyen cáfolat nem lenne értékelhető, mivel csak és kizárólag a lejáratásomat akarjátok.

212.200.65.119 (vita) 2012. január 5., 12:52 (CET)

Ellene

#Egyelőre. A vád ugyan megalapozott, de a bizonyítás még sánta. Henrik botjoga megvonva, járőrjogát és megerősítettségét is vissza lehet vonni. A vandalizmust – ha azonos a Vandállal – úgysem ezen a néven csinálja. LA^pankuš→ 2012. január 3., 17:44 (CET)

1. Mint LA + a boszorkányper hangulat miatt. Stewe, szerintem nem létezik ilyen minősítés, de nem is kell, mert igazából minden nem megerősített szerkesztő megbízhatatlannak számít. --Sasuke88  ^wikivita 2012. január 3., 19:52 (CET)

   Nem a további vandalizmus meggátolása a cél, hanem a szerkesztő szankcionálása. Ehhez pedig ugye kell egy szerkesztő... Most nem akarom a halálbüntetés, és a hosszú börtön, valamint a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények közötti különbséget ecsetelni. Enyhébb büntetés célravezetőbb lenne. Megbízhatatlan felhasználó minősítés létezik? Stewe ^Feedback 2012. január 3., 18:08 (CET)

2. Elvből ellenzem, hogy ilyen kérdésben szavazással döntsünk!! Hippokrateszholdacskai ^vita 2012. január 3., 21:58 (CET)

   De már milyen igazad van! Ilyen kérdésekben pénzfeldobással kéne dönteni, micsoda ötlet, hogy a közösség gyakorolja legitim jogait! Förtelem. A sorshúzás sokkal tisztább ügy. Bennó^fogadó 2012. január 3., 23:06 (CET)

   Szia. Te is tudod, hogy itt nincs hely erről vitázni. Hippokrateszholdacskai ^vita 2012. január 4., 06:03 (CET)

   Megj. Tekintettel részben arra, hogy korábban nagyon értékes tagja volt a közösségnek, részben pedig arra, hogy a vitatott tevékenység más problémás szerkesztőkhöz képest nagyon rövid időintervallumba esik (néhány hónap), leginkább egy éves kitiltást tartanék igazságosnak, ami a felsorolt "bűnök" újbóli elkövetésével azonnal, szavazás nélkül örökössé változna. Bár megmondom őszintén: nem hiszem, hogy ez használna valamit, de az esélyt talán meg kellene adni, még ha halvány is. Mindazonáltal az örökblokkot, főleg hogy szavazás is megelőzte, nem tartom elfogadhatatlan intézkedésnek. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. január 4., 23:46 (CET)

3. A véglegest elvből nem támogatom. Egy év pihenő, ha ő volt. SirVivor ^vita 2012. január 5., 05:49 (CET)

   Ha végigolvasod az oldalt tudni fogod, hogy bár kellően alátámasztott a vandalizmus is, a kitiltás nem a további vandalizmus megakadályozására szolgál, (mert arra sajnos nem is elegendő) hanem Henrik kihívóan közösségellenes magatartásának a következménye. Nem érti meg, hogy a Wikipédia nem az ő ingyen-játszótere, hanem egy a közösség által épített rendszer, amibe ő nem is akar beilleszkedni. Stewe ^Feedback 2012. január 5., 07:31 (CET)

Kérdések a szavazókhoz

• Stewe, a vandalizmusok megelőzése a cél. Egy nagyon sok esélyt kapott szerkesztőről van szó, akinél az újabb esélyek mindig újabb vandalizmusba torkoltak végül. Ráadásul a vandalizmusoktól függetlenül is van egy alap a kitiltásra, mégpedig a közösség türelmével való visszaélés. --Karmela posta 2012. január 3., 18:21 (CET)

Mindamellett hogy igazat adok neked, tény, hogy a vandalizmust nem fogja megakadályozni a kitiltás. Bebizonyította, hogy képes átlépni sok biztonságosnak vélt határon. Eszemben sincs védeni, épp ezért nem csinálnék belőle mártírt sem. A felhasználók szégyenpadjára ültetni inkább tartanám szerencsésnek, nem kezdő, hanem korlátozott jogokkal. Stewe ^Feedback 2012. január 3., 18:49 (CET)

Kiegészítés: Ha úgy tetszik, nem túlzónak, csak célszerűtlennek tartom a kitiltást. Talán szentségtörőnek hangzik a Wikipédia:Pellengér intézménye, ahol a szankcionált szerkesztők védetté tett szerkesztői lapjára mutató linkek vannak, így mindenki tudhatja mikor hol és mit tett a hasonló kaliberű közösségellenességről tanulságot tett szerkesztő. A szerkesztői oldal így is úgy is „örök”, legalább lesz valami értelme a szerkesztői név foglalásának.Stewe ^Feedback 2012. január 3., 19:00 (CET)

Van ilyen lap, az a neve, hogy Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása. Erről itt is: Wikipédia:Blokkolás#Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével – CsGábor^[±]  2012. január 3., 19:17 (CET)

Sajnos mi nem tehetjük ki a vásártér közepére. Stewe ^Feedback 2012. január 3., 19:26 (CET)

• Stewe, "Nem a további vandalizmus meggátolása a cél, hanem a szerkesztő szankcionálása." - a szerkesztő szankcionálása (jelen esetben: kitiltás) épp a vandalizmusok (ha lesznek) könnyebb kezelését segíti elő (fentebb van róla bővebben: automatikus ip-csekk, stb). Egyébként érdekességképp megjegyzem, h azóta, h HH újra itt van, az effajta vandalizmusok mintha szünetelnének... --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. január 3., 19:23 (CET)

Nem értem, igazat adsz, vagy nem. Épp azt ecseteltem hogy az anonként végrehajtott vandalizmusok ellen semmiféle védelmet nem ad a kitiltás (socks, új szolgáltató, webcafé, szomszéd wifije) az új néven való regisztrálást pedig semmi sem akadályozza. User:HH tehát kezelhető, de minden reinkarnációja újabb probléma. Stewe ^Feedback 2012. január 3., 19:41 (CET)

Még mindig nem kaptam semmilyen irányelvet, ami alapján a vandálkodást rám akarjátok kenni.

Henrik 2012. január 3., 19:29 (CET)

Menj be egy bankba és fenyegetőzz bankrablással! Meg fogsz lepődni, ott meg sem várják a kísérletet sem, és bűncselekményért lecsuknak. Itt mindössze arról van szó, hogy a közösségnek joga van megszabadulni attól a személytől, aki nem akar a közösség tagja lenni, és nem fogadja el a normákat. Csak a fenyegetés is elég indok kellene legyen, a legsúlyosabb szankcióhoz is! A többi már csak hab a tortán. Stewe ^Feedback 2012. január 3., 20:12 (CET)

Én is azt gondolom, hogy már önmagában a fenyegetőzés ("elkezdem azt a vandálkodást, amire még a huwiki történelmében nem volt példa") is megér egy kitiltást, ráadásul itt ennél jóval többről van szó. Az az igazság, hogy elegünk van belőled és a továbbiakban nem szeretnénk látni a közösségünkben. Bármennyire is kegyetlenül hangzik, ez a lap és ez a vitalap erről szól. Külön ajánlom mindenki figyelmébe, hogy nyissa le a "Trágár tartalom" feliratú dobozt. Minden szerkesztő szabadon eldöntheti, hogy lenyitja vagy sem, nekünk adminisztrátoroknak az elmúlt két hónapban erre nem volt lehetőségünk, takarítanunk kellett a mocskot. Ebből, köszönjük, nem kérünk többet. – CsGábor^[±]  2012. január 3., 20:18 (CET)

Mi lenne, ha a feltételt is elolvasnád!

Irányelvek hol vannak?

Henrik 2012. január 3., 20:23 (CET)

Mi lenne, ha elolvasnád, amit írtunk, esetleg keresnél magadnak más elfoglaltságot. – CsGábor^[±]  2012. január 3., 20:26 (CET)

ahogy látom csak akárkire rá szeretnétek kenni a támadásokat.

Ez rágalmazás miért nincs kint az FV-n, és a figyelőn?

és még mindig nem kaptam irányelveket, bizonyítékokat,

Henrik 2012. január 3., 20:31 (CET)

• Bizonyítékok: Wikipédia:He.henrik és a 2011. november-decemberi vandáltámadások
• Irányelv:Wikipédia:Blokkolás#Kitiltások - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 3., 20:40 (CET)
• Wikipédia:Troll#Kreatív zavarkeltés --OsvátA ^Palackposta 2012. január 3., 21:33 (CET)

Számomra nagyon érdekes, hogy szeptember, október hónapban éppen Henrikkel kapcsolatos egyik vitám teljesedett ki az adminok egy részének irányomban megromlott viszonyában, illetve Csgabi által számomra kiosztott blokkban. Jó lenne, ha ebből tanulna az admin társadalom és az ellentétek elhatalmasodása előtt igyekezne lépni a jövőben! --Texaner ^vita 2012. január 3., 21:20 (CET)

Nem kívánom hozzád hasonlóan szétoffolni ezt a megbeszélést, de ha már megemlítetted a nevemet – még ha nem is voltál képes pontosan leírni - kénytelen vagyok reagálni rá. Talán emlékezetfrissitésül tekintsd át a saját szerkesztéseid történetét és akkor talán feltűnik, hogy Henrikkel kapcsolatos vitád nem volt. Sérelmeidet szokás szerint minden lehetséges fórumot elmondod, de ha még nem tűnt volna fel, ez most nem az a hely. Ha folytatni akarod, akkor tedd meg a vitalapomon. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 3., 21:41 (CET)

Malatinszky a szavazatát magyarázza

Bocs, hogy így feltűnősködöm, de adminként és IP-ellenőrként néhány hete már járatom az agyamat ezen a problémán, és kikívánkozik belőlem néhány gondolat.

Ezen a vitalapon két lényeges kérdés van, a többi csak köret, mellébeszélés, furkálódás és pózolás. Az első kérdés az, hogy valóban Henrik-e a vandál, a második pedig az, hogy ha igen milyen szankció jár neki. A második kérdés a könnyebb, úgyhogy kezdem azzal.

Akárki is a Vandál, ez az ember heteken át szűnni nem akaró, rosszindulatú, romboló támadásokat folytatott a Wikipédia ellen. Ennek elhárítására emberek korán keltek, hajnalig fennmaradtak, emailben egyeztettek, hogy amíg az egyik csapat gyors vandálszűrő-tanfolyamot tart egy kávézóban, addig maradjon gépközelben néhány másik, akik a vandáltámadások okozta károkat gyorsan el tudják hárítani, külföldi internet-szolgáltatókkal meg stewardokkal leveleztek, archívumokban áskáltak, szervezték a projekt védelmét. Maguk a támadások nem pusztán a szokásos gyermekded és bosszantó fordulatok voltak, hanem a legundorítóbb trágárságoktól hemzsegő, zsidózós-buzizós-sértegetős mocskolódásokkal fröcsögtek (jellemzően a károkat elhárító admintársak gyakran nem csak törölték a Vandál szerkesztéseit, hanem a laptörténetbeli láthatóságukat is kikapcsolták). Arra is volt példa, hogy a Vandál halálosan megfenyegetett egy admint. Komolyan, milyen mélye az a totális szociopátiának, amikor a szentesti vacsorát elköltvén valaki leül a számítógépéhez és leírja valakinek, hogy „én mindent tudok rólad, kifoglak végezni”?

Ezek után nem tudom felfogni, hogy miként lehetne a Vandálnak még egy esélyt adni, hogy miként merülhet fel valakiben is az a gondolat, hogy ezzel az emberrel esetleg a továbbiakban együtt lehetne dolgozni, hogy hogyan lehetne más szankciója ennek az ámokfutásnak, mint az, hogy a tettest örökre elhajtjuk innen. Ezt kívánja ennek a rengeteg szintű bizalmon alapuló projektnek a védelme, ezt kívánja a józan ész, ezt kívánja a jóérzés.

Az első kérdés, miszerint Henrik-e a Vandál, már egy kicsit nehezebb, hiszen nagyon súlyos bűnnel vádolunk itt egy szerkesztőtársat. A bizonyítékok ismertek: a Vandál a legtöbbször gonddal ügyelt arra, hogy nyílt proxyról, eredeti IP-címét elrejtve vandálkodjon; amennyire látom, csak háromszor rontotta ezt el, és mit adj Isten, mindhárom alkalommal egy olyan IP-címre sikerült visszavezetni a támadást, amit korábban Henrik is használt. Másképp megfogalmazva, azokról az IP-címekről, amiket Henrik használt, nem kaptunk még mást, mint Henrikhez köthető szerkesztéseket és vandalizmust. Ha ez nem komoly bizonyíték, akkor az egész IP-ellenőrzés intézménye kérdőjeleződik meg.

Henrik egyetlen komoly védekező érve ezzel szemben az, hogy a vandál esetleg az ő (szerbiai) internet-szolgáltatójának egy másik ügyfele. Ahhoz, hogy ezt elhiggyük, csak arra kell plauzibilis magyarázatot találnunk, hogy ez a rejtélyes vandál miért éppen akkor vandálkodik, amikor Henrik blokkolva van, és miért pont akkor hagyja ezt abba, amikor Henrik blokkja lejár, miért követi el ugyanazokat a jellegzetes helyesírási hibákat, mint Henrik és miért változtatja el a böngésző-fejléceit Henrikhez hasonlóan. Jó lenne azt is látni, hogy mi a motivációja ennek a -- jelek szerint szintén szerbiai magyarajkú -- vandálnak a Wikipédia támadására, és persze egyszerűbb lenne ezt a Henrik által előadott verziót elhinni, ha Henrik a vandálhullám előtt néhány nappal nem fenyegetőzött volna azzal, hogy soha nem látott mértékben fogja vandalizálni a Wikipédiát.

Hát nagyjából ezek azok az okok, amik miatt Henrik örökblokkolására szavaztam fentebb. Igen, arra számítok, hogy amint Henriket kiszavazzuk innen, újra fognak indulni a vandáltámadások (nem baj, mi többen vagyunk, idővel majd vagy elunja vagy lecsukatjuk), de legalább nem kell úgy tennünk, mintha szerkesztőtársunk lenne ez a szociopata senkiházi.

Malatinszky ^vita 2012. január 4., 01:48 (CET)

WP:FÖLDÖN és erőszakmentes kommunikáció

Szeretném a fenti elvekre felhívni néhány szerkesztő (különösen Malatinszky és Porrima) figyelmét. Nem gondolom, hogy az anyázás hatékonyabbá teszi az eljárást. Sőt! SirVivor ^vita 2012. január 4., 23:26 (CET)

SirVivornak igaza van, különösen annak a fényében, hogy én például már júliusban felívtam figyelmeteket, hogy gond lesz! --Texaner ^vita 2012. január 5., 09:05 (CET)

Majd kapj egy ilyet te is, te kis clueless wonder, akkor talán helyükön tudod kezelni a dolgokat, bár nem reménykedem. --Pagony^foxhole 2012. január 5., 00:34 (CET)

A helyén kezeli. Gondolatban Malatinszky is (amennyiben igazat lehet neki adni), csak megnyilvánulásaiban nem. Tehát összességében véve: nem. Te pedig: gondolatban sem. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. január 5., 00:46 (CET)

Akartál mondani is valamit? --Pagony^foxhole 2012. január 5., 00:58 (CET)

Igen. ha nem sikerült volna megértened (amit kétlek), megmagyarázom neked. Egyszóval a következőket akartam mondani: A helyén kezeli. Gondolatban Malatinszky is (amennyiben igazat lehet neki adni), csak megnyilvánulásaiban nem. Tehát összességében véve: nem. Te pedig: gondolatban sem. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. január 5., 09:20 (CET)

Hagyd, Pagony. Nem kell mindenre válaszolni. Mi, akik hat hete lapátoljuk Henrik után a ganét, másképp látjuk a dolgokat, mint SirVivor és Gubbubu. Nincs ebben igazán semmi meglepő. – Malatinszky ^vita 2012. január 5., 01:15 (CET)

Pontosan. Ez a "kibicnek semmi se drága" tankönyvi esete. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 5., 01:22 (CET)

Sajnálatos dolog, hogy három adminisztrátornak kell az ilyesmit magyarázni, de amit mondani akartam, a következő elég egyértelmű idézet: "Az egész Wikipédiában kerüld a személyes támadásokat. Hozzászólásaidat a tartalomról írd, ne pedig az azt író szerkesztőről. A személyes támadások károsak a Wikipédia közösségére és elriasztják a szerkesztőket. Senki sem szereti a mocskolódást. ... Egyes szerkesztők népszerűtlenek lehetnek a Wikipédián korábbi agresszív, bántó vagy buta viselkedésük miatt. Az is lehet, hogy a viselkedésük miatt rendreutasították vagy megbüntették őket. Könnyű abba a hibába esni, hogy az ilyen „fekete bárányokat” szabad prédának hisszük, akikkel szemben megengedettek a személyes támadások. Az ilyen támadások azonban éppúgy ártanak a közösségnek, mint minden más személyeskedés." - ld. WP:KSZT. Természetesen az ilyesmire a szemétlapátolás sem mentség. Mint mondtam: elég egyértelmű. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. január 5., 09:20 (CET)

Pagony, az a szerkesztőnév, amit mutattál, nálam az "amelyik kutya ugat, az nem harap" kategóriába tartozik. Ha kaptam volna egy ilyet, valószínűleg megmosolyogtam volna. De megértem, ha te nem. (Főleg a szerkesztőkkel szembeni viselkedési stílusod "jogos" visszahatásai miatt valósabb lehet nálad egy ilyen fenyegetés.)

Vannak viselkedési irányelvek, amiket jó lenne követni... Aki nem ért egyet valamelyikkel, javasolhatja annak módosítását vagy eltörlését. Ezt még egy kibic is tudja. Sajnálatosnak tartom, ha vannak olyan adminok, akik ezt nem így gondolják. SirVivor ^vita 2012. január 5., 07:26 (CET)

Kedves SirVivor és Gubbubu! Elolvastam még egyszer a lapot és nem jöttem rá, hol anyázott a néhány szerkesztő. Segítenétek egy difflinkkel? --Hkoala 2012. január 5., 07:36 (CET)

Persze, csak előbb alszom egyet meg ilyesmi. :-) Nem lenne jobb ezt a vitalapon megbeszélni? SirVivor ^vita 2012. január 5., 08:32 (CET)

Ez pont a vitalap. --Hkoala 2012. január 5., 08:55 (CET)

Vegyük észre, hogy a beszélgetés máris átterelődött a jók-kontra-vandálok témáról a jók-kontra-adminok témára.

Van a szerkesztőgárdának egy köre (azt hiszem, Nyenyec nevezte el őket szabadságharcosoknak), akiknek a szemében a Wikipédia fő problémája az adminisztrátorok arroganciája, amellyel szemben folytonosan küzdeni kell. Ezek a szerkesztők (gondolok itt SirVivorra, Texanerre, Gubbubura, Hoira, Eutyra, Hippokratész Holdacskáira, Tomoceusztakatitire, hogy csak négy példát említsek) szinte minden vitalapon az adminokat bírálják, szinte minden tisztviselőválasztáson az adminok többsége által támogatott személyek ellen szavaznak, és szinte minden olyan kérdésben, amiben az adminoknak többé-kevésbé egységes álláspontja van, ők az ezzel ellentétes oldalra állnak. Tulajdonképpen egyszerűbb lenne, ha csak az olyan adminintézkedésekre hívnák fel a figyelmet, amikkel történetesen egyetértenek, a többiről meg automatikusan feltételeznénk, hogy ellenükre van.

Mint admin, ennek persze nem örülök. Jobban szeretem azt, amikor a szerktársak elismerik a munkámat, de hát az ember nem kaphat meg mindent, amit szeretne. Megtanultam együtt élni azzal a helyzettel, hogy akármit is csinálunk mi, adminok, a szabadságharcosok akkor is kiosztanak minket, mint itt fentebb is, ahol mintha egyszerre rónák föl nekünk azt, hogy túl határozottan léptünk fel egy vandállal szemben, meg azt is, hogy nem voltunk határozottabbak már jóval korábban. Ez van, nem baj. A kutya ugat, a karaván halad. A Wiki azért így is működik tovább, mert a józan többség teszi a dolgát, és nem cseszteti az adminokat.

Úgyhogy arra szeretném biztatni az admintársaimat is, meg azokat a nem-admin szerktársakat, akik a kisebb-nagyobb hibáink ellenére alapvetően elégedettek a tevékenységünkkel, hogy ne álljanak le vitatkozni se itt, se a személyi választások lapjain, se más helyszíneken, amikor ezzel az öncélú adminellenességgel találkoznak. Az említett szerkesztői kört úgysem tudjuk meggyőzni arról, hogy az adminok a Wikipédia javát szolgálják, sőt, minden ilyen vita csak újabb megerősítést szolgáltat a világnézetükhöz. Hadd beszéljék meg az adminok elvetemültségét maguk között. Ne zavarjuk őket.

Malatinszky ^vita 2012. január 5., 14:43 (CET)

Hát ha erről akarsz inkább írni, és ha már személyesen is megszólítottál, akkor válaszolok

1, általában soha nem bírálom egyetlen admin konkrét tevékenységét sem, csupán a tevékenységük során számomra szemet szúró viselkedési és tevékenységi anomáliákra igyekszem időről időre felhívni figyelmet általánosságban. (Vannak köztük, és sokan vannak, akik általában értik ilyenkor mit írok. Vannak akiket valószínűleg nem érdekel. És vannak akik felkapják a vizet, és rám rontanak - írhatnék névsorokat, de minek???)

2, Kb. 3-4 éve nem szavazok tisztviselőválasztásokon (más szavazásokon azért szoktam szavazni bár kétségtelen ott is ritkán) . Ha van véleményem azt viszont mindig megírom. Ez persze megint kiváló ok, hogy akik nem szimpatizálnak velem ismét felkaphassák a vizet, de soha nem szavazok. (Ennek egyébkén lelkiismereti oka van.)

--Texaner ^vita 2012. január 5., 15:04 (CET)

Kérés

Megkérek mindenkit,hogy fejezze be a rágalmazásom, nyilvános megszégyenítésemet,lejáratásomat, fekete bárányként való beállításomat. A célotokat elértétek, kiszálltam. Ezt akartátok nem?

Érdekes módon még mindig nem láthattam azokat a bizonyítékokat, amire ez a lejáratás épül. Az szép és jó, hogy valakire rá kell kenni az egész ocsmány vandalizmust, és rám volt a legkönnyebb, de legalább az állítólagos bizonyítékok legyenek nyilvánosak.

Az AWB fejlécet, sem a Python fejlécet nem módosítottam.

Henrik voltam.

212.200.65.122 (vita) 2012. január 5., 08:56 (CET)

Jól értem, hogy ezzel engedélyt adtál arra, hogy nyilvánosságra hozzuk a bizonyítékainkat (az IP-ellenőrzéseid teljes eredményét, illetve a veled való levelezést)? Kérlek tedd meg ezt valamelyikünknek írt e-mailen keresztül is, hogy biztosan tudjuk, hogy te állítod ezt, és nem valaki a nevedben szórakozik. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2012. január 5., 10:20 (CET)

Egyszer már kértem, hogy előbb látni szeretném (tudjátok az email címem), utána akár nyilvánosságra is hozható. Minek levél? Nem bíztok 100%-ban az IP ellenőrzésben?

Vagy nincs jogom látni?

212.200.65.122 (vita) 2012. január 5., 11:03 (CET)

Mi bízunk, te nem bízol (lásd a "NAT-ot használok, biztosan valaki más volt" ellenérvedet), és nincs kedvünk következő ellentámadásként azt olvasni, hogy nem is te kérted az adatok nyilvánosságra hozatalát, hanem a vandál szórakozik a nevedben. Az adatokat pedig nem fogjuk előzetes véleményezésre átküldeni neked; vagy csak az IP-ellenőrök látják, vagy mindenki. – Hunyadym ^Vita 2012. január 5., 11:09 (CET)

Nyilvánosságra hozhatod.

212.200.65.122 (vita) 2012. január 5., 11

15 (CET)

Még ha nem csak ez anon IP-cím, hanem e-mail-ben He.henrik is megadná az engedélyt a nyilvánosságra hozatalra, akkor sem örülnék neki, ha egyre precízebb információk kerülnének ki a nyilvánosság elé arról, hogy mi is az, amihez hozzáférnek az IP-ellenőrök. Ez ugyanis azt is behatárolja, hogy mihez nem férnek hozzá. Továbbá tippeket ad arra is, hogy mire érdemes odafigyelnie egy vandálnak.
He.henrik számára nem kell bizonyíték arra, hogy ő-e a vandál, ő tudja enélkül is.
A többiek számára pedig He.henrik mindenki számára látható magatartása már önmagában is elég a kitiltásához. Zárjuk már le ezt a vígaszalan ügyet.
--Karmela posta 2012. január 5., 12:17 (CET)

Kedves Karmela! Köszönöm, hogy a kérésem ellenére tovább rágalmazol.

A bizonyíték nyilvánosságra hozatala nem hordoz semmiféle biztonsági kockázatot. A neten lehet róla találni infót,

mw:Extension:CheckUser

m:Help:CheckUser

212.200.65.120 (vita) 2012. január 5., 12:40 (CET)

Jelent ez valami bizonyítékot valamire? Nem kellene tovább nyújtani a rétest: ha van ütős ellenérved, akkor írd le, ha nincs, akkor lezárjuk a lapot. Plusz, azért, hogy aztán anonként kísérts, kár volt elhagynod a wikit, csak összezavarod a lap értelmezhetőségét. Peligro (vita) 2012. január 5., 12:46 (CET)

Érve sosem volt. Ha maradni akarna, nem lenne még most is ellenséges, és nem hangoztatna manipulatív hazugságokat. (Például, hogy nincs bizonyíték.) Karmelához csatlakozom, egy adminisztrátor zárja le ezt a vitát, mert a szavazás megfordulása nem várható, a dumából pedig elég. Stewe ^Feedback 2012. január 5., 13:02 (CET)

Nem vagyok ellenséges, de mégis hogyan viselkedjek, ha alaptalanul megrágalmaznak?

A bizonyíték csak 3 állítólagos XFF fejléc volt.

Kérdés:

Az XFF headert nem lehet manipulálni?

212.200.65.122 (vita) 2012. január 5., 13:34 (CET)

Lehet – ha közben tiéd az a proxy szerver, amiről a szerkesztés történik. És bocs, de nem nézem ki ebből a primitív vandálból, hogy különböző országokban (Malajziában, Szaúd-Arábiában meg még tudomisén, hogy hol levő) proxy szervert birtokoljon. – Hunyadym ^Vita 2012. január 5., 13:43 (CET)

Elnézést kérek azért is, mert egyéb IRL elfoglaltságaim miatt nem tudok megfelelő időt fordítani erre az egész rágalmazásra.

2perc alatt meg találtam a googleben, hogy hogyan lehet manipulálni az XFF headert. proxy nélkül, használhatónak tűnik.

ment egy mail.

212.200.65.108 (vita) 2012. január 5., 13:59 (CET)

Remek, IP-ellenőrként és adminként nyilván még ma alkalmam lesz látni, hogy hogyan használod ezt a tudásodat a gyakorlatban. Megyek is átöltözni a szarlapátoló ruhámba. Malatinszky ^vita 2012. január 5., 14:09 (CET)

Mielőtt túlságosan hosszú utazást tennénk Abszurdisztánba, hadd mutassak rá egy apró logikai ellentmondásra: Az ember, ugye, vagy abban hisz, hogy a fenti IP címről mindig Henrik szól hozzánk (akkor is, amikor az XFF-fejlécekről faggat minket, meg akkor is, amikor arra biztat minket, hogy töröljük az elárvult vitalapokat, meg akkor is, amikor azzal fenyegetőzik, hogy kivégzi egyik társunkat), vagy pedig abban, hogy a fenti IP-címről néha Henrik jelentkezik be, néha pedig ez a rejtélyes, gonosz vandál, aki valamilyen okból szegény Henriket rossz színben akarja feltüntetni. Mármost az előbbi esetben okafogyott minden további csevely, az utóbbi esetben viszont honnan tudhatjuk, hogy Henrik helyett nem a Rejtélyes Gonosz próbál-e itt engedélyt adni Henrik adatainak kiszolgáltatására. A válasz tehát mindenképp az, hogy a fenti kérést elutasítjuk. Malatinszky ^vita 2012. január 5., 14:09 (CET)

Ne személyeskedj, és ne rágalmaz!

212.200.65.108 (vita) 2012. január 5., 14:22 (CET)

ezzel beismerted, hogy az XFF fejlécet is lehet módosítani, és nincs semmilyen bizonyíték,arra hogy én lennék a Vandál barátotok?, és ez az egész csak és kizárólag az én lejáratásom miatt van?

212.200.65.108 (vita) 2012. január 5., 14:34 (CET)

A nemválaszolást vegyem beismerésnek?

212.200.65.108 (vita) 2012. január 5., 14:54 (CET)

Nem zárná már le valaki ezt a szájtépést? Rettentően unalmas, és felesleges. Tambo ^vita 2012. január 5., 15:01 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!