Wikipédia:Járőrök üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(WP:FÜ szócikkből átirányítva)
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Járőrök üzenőfala 
2019. március 4-én 807 szócikk módosításai várnak jóváhagyásra, a legrégebbi ellenőrizetlen szerkesztés 63 napos (statisztika).
Patroller gold.png
Ez az üzenőfal való az adminisztrátori közbelépést nem igénylő járőri teendők összehangolására. A járőrök ide felvéshetik, ha segítség kell: kommunikálni valakivel / sokszoros visszaállításokhoz / kinyomozni egy jogsértésgyanút / elbírálni egy kétes esetet stb.
Járőr-olvasnivalók
Jövőbeli tervek
  • összeszedni azokat az eszközöket, amiket a járőrök hasznosnak találhatnak (figyelmeztető sablonok, szkriptek, ajánlott olvasmányok)
  • valahogy átvenni azt az enwikis botot, ami nézi kik az aktív adminok (csak itt járőröket nézne)
  • feketelista, amit Tgr vetett fel épp az AÜ-n: listázni a sokak által használt tartományokat (mondjuk komplett iskola, ahonnan sok vandalizmus jön IP-ről)

Archívumok időrendben

Celldömölk CTRL+C, CTRL+V forrásmegjelölés nélkül[szerkesztés]

Függőben Függőben --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 20., 23:08 (CET)

Érkezett egy jelzés, hogy copypaste gyanús a Celldömölk cikk és sajnos eléggé úgy néz ki, hogy valóban az. Ránéznétek a kérdésre? – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 13., 02:43 (CET)

@Pallerti:

Violation Suspected: 96.3% confidence

https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=hu&project=wikipedia&title=Celldömölk&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=http%3A%2F%2Fmachelo.cellkabel.hu%2Ftort.htm

misibacsi*üzenet 2018. január 13., 09:38 (CET)

A Wikipédia szócikkben már 2007. május 31-én is volt olyan szöveg (valószínűleg korábbról is találhatóak ilyen szövegek (igen, a vitalapon be is van hivatkozva a 2007. május 23-ai bekerülés), amely a Celldömölk Története lapon megtalálható. Utóbbinak viszont az első elérhetősége 2008. október 9-ei (persze több mint valószínű, hogy korábban készült el a lap ennél a dátumnál, de nem tudni, mikor), így elég nehéz eldönteni, hogy ki honnan másolt. Szerintem nem egyértelmű, hogy a huwiki cikke jogsértő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:42 (CET)

Mindenesetre megpróbálok szövegengedélyt kérni a szöveg szerzőjétől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:49 (CET)

A cím nem található üzenettel visszadobta a rendszer a levelemet, így az engedélykérés sikertelen. Járjatok el belátásotok szerint. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 12:25 (CET)

Nekem az a gyanús az egészben, hogy az anon egyben emelte be a komplett szöveget. Ez nagyon ritkán szokás ilyen terjedelemnél, főleg anon esetében. A szöveg nyelvezete is furcsa. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 13., 18:36 (CET)

Egyértelműsítés helyes formája[szerkesztés]

Függőben Függőben Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:24 (CEST)

Egyik járőrtársammal különbözőképpen értelmezzük, hogy mi a helyes formája a földrajzi nevek egyértelműsítésnek:

Mivel a kérdés földrajzi neveket érint, így próbáltam először a Földrajzműhely véleményét kikérni, hogy mi az ő ajánlásuk, de ott nem reagáltak a kérdésre. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 19., 23:35 (CEST)

Az első. (Azt mondjuk végképp nem értem, hogy Magyarád miért szerepel a Megyerek közt.) – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 19., 23:53 (CEST)

Az első változat jobb, mert itt egymás után vannak a Megyerek, és utána a hasonló nevűek. (Az első változatba a Magyarád is belefér, mert hasonló nevű, ugyanis a Megyerből származik, a második változatba nem fér bele.) Wikizoli vita 2018. szeptember 20., 18:47 (CEST)

Sajnos nem jobb. Sőt logikátlan. A csak megyeres szekcióban van, törzsnév, személynév, földrajzi név. Ezután a "hasonló földrajzi nevek" is zavaró, mert felül nem csak azok vannak. Továbbá a földrajzi neveket kettévágjuk és a fenti részben szereplőkről nem derül ki egyértelműen hol találhatóak, ami magyar településeknél nagyon nem mindegy mióta 6-7 országban is lehetnek. - Csurla vita 2018. szeptember 20., 19:46 (CEST)

A formáról volt szó, nem a konkrét szövegről. Azt lehet javítani: "hasonló nevek", "hasonlóak" vagy "hasonló (földrajzi) nevek", "hasonló, földrajzi nevek" stb. Wikizoli vita 2018. szeptember 20., 21:09 (CEST)

Ez nem csak formai kérdés, hanem tartalmi is. A földrajzi nevekből az első kiemel párat és ez nem logikus. Az összes földrajzi névnek egy egységben kell lennie és azon belül országonként. Így átlátható és logikus is. - Csurla vita 2018. szeptember 20., 21:14 (CEST)

Az egyértelműsítés lényege, hogy az azonos alakú szavak között egyértelműsítsen. Minden más csak hozzáadott információ. Ha egy cikkben valaki elhelyezi a [[Megyer]] karaktersort, akkor az ide vezeti az olvasót, aki a lehető leggyorsabban szeretne oda eljutni, ahova a kattintásával elindult. Ebben pedig az segíti, ha a 4-5 legkézenfekvőbb lehetőség a lap tetején van, nem az, ha 25 különböző alakú kifejezés halmazából kell kiguberálnia, hogy mire is gondolt a linket beillesztő szerkesztő. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 20., 21:55 (CEST)

Köszönöm szépen a hozzászólásokat, Puskás Zoli magyarázata teljesen világos; meggyőző és egyértelmű. Mivel egy hét alatt nem érkezett újabb hozzászólás, így a kérdéses egyértelműsítő lapot ennek megfelelően javítottam. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 28., 03:51 (CEST)

Nekem is tanulságos volt a magyarázat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 07:53 (CEST)

Igen nagyon tanulságos magyarázat, de a magyar földrajzi nevek mások. Ehhez persze ismerni kellene a a nevek kialakulását. Gyakorlatilag a magyar földrajzi nevek egyértelműsítése az életben a 19. század végén és az 1900-as évek elején zajlott le a posta létrejöttével. Sok hasonló nevű település csak ekkor kapott előtagot megkülönböztetésül és addig a legtöbbnek ugyanaz volt a neve volt. Így az addig keletkezett dokumentumokban és a mai napig a közbeszédben is csak a rövid, hasonló nevek voltak / vannak használatban. Épp ezért kell egy egységként kell az ilyen egyértelműsítő lapoknál a földrajzi neveket, mert csak így nyújt kell tájékoztatást és segédletet. Nem jó, ha három település név közé belekeverik egy keresztnév és egy törzsnév. Teljesen logikátlan. Sem az olvasók, sem a szerkesztők érdekét nem szolgálja. Kíváncsi vagyok ebben a kérdésben @Peyerk: véleményére is, mert ő jártas ebben a témában. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:24 (CEST)

Zoli magyarázatát követve: az egyértelműsítő lap nem etimológiai tájékoztató, hanem a linkek követhetőségét szolgálja. Elég kicsi az esélye, hogy valaki Békásmegyerre gondolva a [[Megyer]] linket helyezi el a cikkben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 08:27 (CEST)

Az etimológia nem az amire te itt használod. Szó sincs arról, hogy a település nevek eredetét, jelentését belekevernénk az egyértelműsítésbe. A példád kiragadott, de ajánlom figyelmedbe Hegyfoky Kabos szócikkét. Szinnyei szerint egy Szabolcs megyei Sárdon volt lelkész. Ráadásul a Sárd most a romániai Fehér megyei Sárd szócikke, így még rossz helyre is mutat. Szinnyeiben és sok helyen csak a rövid alak szerepel és nekünk kell beazonosítani a mai formára. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:37 (CEST)

Két dolgot még hozzátennék:

  1. Az itt belinkelt első változat alapvetően jobb, de fejleszthető. Én a Megyer törzset tenném előre, mert az az alapjelentés, és a többi abból származik, utána valóban egy blokkba az összes egyértelműsített földrajzi nevet, egyéb szempont híján. AZ egyértelműsítő tagok láthatatlan ábécéje nem rendezési szempont.
  2. Csurlától a jól megszokott agresszív és közösségellenes lépés volt, hogy a megbeszélés végén egyszerűen visszavonta a javítást, a szerkesztési összefoglalóban üzengetve, hogy a kialakított álláspontot ő agyrémnek tartja, és magasból tesz a megbeszélésre. Ez nem visz előre.

Peyerk jobban ért a közigazgatáshoz meg a településekhez legtöbbünknél, de ebben a kérdésben pont annyit számít a véleménye, mint bárki másé, mivel ez nem településföldrajzi kérdés, hanem a Wikipédia felépítését illeti. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 08:37 (CEST)

@Bináris: Túl lőttél a célon személyeskedésben. Ha az érvek leírása közösség ellenes és agresszív, akkor vállalom. De tudom, hogy nem vagyok közösségellenes. Szégyenletes, hogy ilyen hazug dolgokkal jössz és nem érvelsz.

A probléma igenis nem csak Wikipédia felépítését érinti, hanem szakmai kérdés is és ha ezt nem érted addig érthető, hogy csak személyeskedni tudsz. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:43 (CEST)

Te nyilván azt nevezed érvelésnek, amikor beleírod a szerkesztési összefoglalóba, hogy agyrém. Ilyen formában valóban nem szeretnék érvelni, ez mércén aluli. Személyeskedés nem történt, az itteni viselkedésedet minősítettem, nem a személyedet.

Azonban időközben eszembe jutott egy nagyon fontos érv. Sok pepecselős aprómunka bottal javítani az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozásokat, nagyon sok. Vitathatatlanul fontos és hasznos munka. A bot alapvetően ábécében adja ki a linkeket a lapról, de megtanítható, hogy tisztelje az eredeti sorrendet. Borzasztóan nem mindegy ilyen esetben, hogy az öt darab Megyer lesz-e elöl a listában, amivel a botgazdának dolgoznia kell (ezekre fog mutatni a hivatkozások 90-100%-a), vagy ömlesztve az összes, és úgy kell kibogarászni, netán az ábécében a főjelentések kétjegyű számot kapnak. Ez a sorrend, ami szerinted nem agyrém, nagyon megnehezíti az egyértelműsítést, akár meg is duplázhatja egy lap feldolgozására szánt időt, és arrafelé hat, hogy a botgazdáknak ne legyen kedvük foglalkozni vele, vagy kevesebbet tudjanak szerkeszteni ugyanannyi idő alatt. Márpedig az olvasó szempontjából az a legjobb, ha el sem jut az egyértelműsítő lapra, mert minden link oda vezet, ahova kell. Nem az a fő szempont, hogy hogy néz ki a lap, hanem hogy miért keveredett oda az olvasó, és ha odakeveredett, hogy tud minél gyorsabban odajutni, ahova akart. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 09:05 (CEST)

Ha tömeges egyértelműsítésre van szükség bottal, akkor addig beállítható egy ideiglenes verzió. Emiatt nem kell lemondanunk a szakmailag igényesebb oldalról. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 09:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Látom változott az itt linkelt óta az egyértelműsítő lap, de a linken az első földrajzi Megyer Békásmegyer... nekem abszolúte (össze)zavaró, hogy a szócikkre kattintva egy darab említés nincs "Megyer"-ségről így, csupaszon... az egyetlen "megyer" (nem tudom, miért nagybetűs ott, mivel a megyer (törzs) szócikkben végig következetesen kisbetűs a törzs neve, bár ez nem feltétlen jelent bármit) említés: "A Megyer törzs neve a hely nevében honfoglaláskori településre utal", de ezen felül sehol egy mukk, hogy mettől meddig tudunk "békás" nélküli Megyerről (ami pl. megmagyarázhatná, milyen említésnél gondolhatunk épp erre a település(rész)re, ha a Megyer földrajzi név kerül elénk). Számomra pl. fontos, hogy ha valami nem ugyanaz, mégis az egyértelműsítő lapon szerepel, akkor legyen megmagyarázva, hogy miért... ebből a szempontból a neveknél alkalmazott [[neve nemugyanaz|név]] módszer ezért lett az idő előrehaladtával szimpatikus, mert átlátható (pl. hogy [[neve nemugyanaz|név]] (születési nevén: ''neve nemugyanaz'', xxxx) ezmegaz). Lehet, itt is sokat segítene, mi való a "sorba", és mi nem. A "hasonló"-k felsorolás amúgy lehet akár országonként is... szerintem az ellen senkinek nem lenne kifogása... vagy? Fauvirt vita 2018. szeptember 28., 17:53 (CEST)

Fauvirt javaslatai alapján módosítottam pár dolgot. - Csurla vita 2018. szeptember 29., 13:08 (CEST)

Becker Pál ellenőrzés[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHirannor Postaláda 2019. május 31., 12:30 (CEST)

Kedves Járőrök! A rögzített hiányosságoknak megfelelően a cikket javítottam. Kérem szíves ellenőrzéseteket. Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Becker Pál (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Köszönettel: Bagoly9 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)

Feliksz Kulov szócikk ellenőrzése[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHirannor Postaláda 2019. május 31., 12:27 (CEST)

- Balint36 átnevezte.

Kedves Járőrök! A szócikket bővítettem, jegyzetekkel ellátam. Kérem szíves ellenőrzéseteket. Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Feliksz Kulov (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)Gulyastorm (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)

Ellenőrzés[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHirannor Postaláda 2019. május 31., 12:30 (CEST)

Üdvözlet! Szeretném ellenőriztetni a Manfred Weber (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) és Mészáros Lőrinc (vállalkozó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkeket. Köszönöm. – Vander Jegyzettömb 2019. május 23., 02:44 (CEST)

Anonok visszaállítási joga[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHirannor Postaláda 2019. június 3., 16:22 (CEST)

Sziasztok!

A múltkor visszavontam egy vicces kedvű anon szerkesztését az egyik cikkben. Ő visszavonta a visszavonásomat. Kérdésem a következő: nem kéne eltörölni a lehetőségét annak, hogy az anonok visszaállítási joggal rendelkezzenek?

Üdv: Hirannor Postaláda 2019. május 29., 11:50 (CEST)

Idevágó jótanács: szerkessz bátran!, (ez tréfás kedvű anonokra különösen érvényes). – OsvátA Palackposta 2019. május 29., 12:00 (CEST)

Minek? Aki nem ismeri a Wikipédia működését, az úgyse találja meg, aki viszont igen, az képes megnyitni a saját korábbi változatát szerkesztésre, és elmenteni, ami egyenértékű egy visszavonással. Lehet, hogy van néhány ember a kettő között, de őszintén hányszor találkoztál visszavonó anonnal? Én vandállal szerintem még egyszer sem, jó szándékúval néhányszor. – Tacsipacsi vita 2019. május 29., 14:15 (CEST)

Célszerű lenne elvenni ezt a jogot. Nálam is volt már ilyen anon. Az anonok legtöbbje vandál vagy troll, vagy csak szimplán hülyülni néz be ide, aki azon szórakozik, hány embert tud ugráltatni fölöslegesen. Kevés a jószándékú anon szerkesztő. misibacsi*üzenet 2019. május 29., 16:31 (CEST)

misibacsi nemrég láttam egy statisztikát, hogy az anon szerkesztések 70 százalékát jóváhagyjuk, vagyis a legtöbb szerkesztésük segítő jellegű. Járőrként egyébként nekem is ez a tapasztalatom. Kétségtelen ugyanakkor, hogy az ember már csak úgy van huzalozva, hogy a rossz dolgokra élesebben emlékszik: egy jóváhagyás csak egy mozdulat, de egy troll után söprögetni hosszadalmas dolog, jobban megmarad az emberben. Nem szabad azonban ennek bedőlni, ez csak egy érzés, attól még az anon szerkesztések többsége pozitív szándékú. Ugyanakkor én is amellett vagyok, hogy a visszavonás lehetőségét ne adjuk meg az anonoknak. Ha az anon még online van ugyanazzal az IP-címmel, láthatja, hogy a szerkesztését visszavonták. Ekkor már tudatosabban kereshet rá a "visszavonás" szóra a lehetőségek között, és miután már látta miként működik, elkezdheti használni. Tacsipacsi nekem az a gyanúm, hogy ebben az esetben az alkalom szülte a tolvajt, vagyis látta, hogy a visszavonás lehetősége mit jelent és élt vele. Valószínűleg a korábbi lapváltozattal való rámentésnek hírét sem hallotta, ezt tehát nem használná. Abban igazad van, hogy nagyon csekély lehet az aránya az anonok által visszaállított (rossz) szerkesztéseknek, de ha ez egy könnyen ki-be kapcsolható funkció, akkor én is amellett vagyok, hogy kapcsoljuk ki. Palotabarát vita 2019. május 29., 17:43 (CEST)
Egyetértek Palotabaráttal az alaphozzáállás tekintetében. Én ellentétes előjelű szemüvegen keresztül látom a dolgokat, úgyhogy nekem még a 30% is kicsit sok a bennem kialakult képhez képest. Viszont szerintem az anonok semmilyen módon nem kapnak értesítést a szerkesztéseik visszaállításáról (a harang ikon egészen biztosan nincs ott a jobb felső sarokban). Egyébként nem hiszem, hogy egyetlen kapcsoló átkapcsolásával ki lehetne kapcsolni a visszavonás funkciót (bár a szoftver apró módosításával biztosan megoldható), de a technikai lehetőségeket tekintve mindenképpen figyelembe kell venni, hogy mi nem tudunk magunknak módosítani ilyet; csak a fejlesztők tehetik meg, akik adott esetben visszautasíthatják a beállítás módosítását (nem tudom, mi erre a protokoll, de biztos vagyok benne, hogy van valami szűrés, hogy nyilvánvaló marhaságokat ne lehessen átnyomni). Amúgy ha erről a szerkesztésről beszélünk, akkor gyanítom, hogy az illető saját magát írta be a listába, vagyis informatikus, nem „földi halandó”, valószínűleg könnyebben talál meg ilyen funkciókat. – Tacsipacsi vita 2019. május 29., 18:12 (CEST)

Köszönöm szépen a válaszaitokat. - Hirannor Postaláda 2019. június 3., 16:22 (CEST)

Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/X. Keresztély dán király[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaOgodej vitalap 2019. június 14., 11:32 (CEST)

Üdv a járőröknek! Kijavítottam ezt a feljavításra váró cikket. Kérlek benneteket nézzétek át és itt mondjátok, hogy mi még a problémátok vele, én azt majd kijavítom. Viszont kérem, akkor, hogy tegyék közzé a cikket. Köszönöm! Napkirály postaláda 2019. június 2., 15:15 (CEST)

Ugyanolyan értelmetlen szóhalmaz, mint eddig. Az a baj, hogy ezt nem látod. – Pagony foxhole 2019. június 2., 15:19 (CEST)

Szerintem is tele van még hibákkal. Mi az a fiefdom például? A mondatok nagy része pedig továbbra is katyvasz. Kemenymate vita 2019. június 2., 15:20 (CEST)

Beleolvastam még pár másik szócikkbe is, és nem tudom hogy sírjak, vagy nevessek. Kemenymate vita 2019. június 2., 15:39 (CEST)

Augusztus 26-ig lehet javítani. Ígérem, majd még dolgozom rajta. Napkirály postaláda 2019. június 2., 15:41 (CEST)

Légyszíves ne használj hozzá fordítóprogramokat, mert eszméletlen dolgokat ad ki. Kemenymate vita 2019. június 2., 15:44 (CEST)

Rendben. Napkirály postaláda 2019. június 2., 16:05 (CEST)

Példa: In 1942, Adolf Hitler sent the king a long telegram congratulating him on his seventy-second birthday. (enwiki) =/= „Adolf Hitler 1942-ben hosszú távírást küldött a királynak, gratulálva a 70. születésnapján.”, helyesebb lenne: 1942-ben Adolf Hitler hosszú táviratban köszöntötte fel az akkor 72. életévét betöltő uralkodót. Történelemmel/irodalommal kapcsolatosan cikkek/könyvek/dokumentumok fordításánál olykor-olykor eléggé kreatívnak kell lenni, ragaszkodni a szöveghez nem célravezető. Csuja 2019. június 2., 18:49 (CEST)

Azt javasolom, inkább hagyd abba. Aki ilyen értelmetlen mondatot leír: Annak ellenére, hogy Erik Scavenius politikája mögött volt, a dán ellenállási mozgalom által viselt típusú ruházat kardszalagot helyezett a koporsójára. – az legjobb, ha abbahagyja a szócikkírást addig, amíg nem tanul eleget. Wikizoli vita 2019. június 3., 23:57 (CEST)

@Napkirály: Látom, szerkeszted a cikket, és ez jó. A kérdésem az, hogy amire az előző, egyébként szintén értelmetlen mondatot kijavítottad, ("a hercegnek és testvéreinek számára szokásos katonai oktatást adtak"), meg tudod-e mondani, hogy ezzel mi lehet a baj? Ogodej vitalap 2019. június 10., 12:25 (CEST)

Nem. Napkirály postaláda 2019. június 10., 16:05 (CEST)

Ezért hangzott el a kérés feléd, hogy egyelőre lehetőleg ne írj cikkeket, mert a fogalmazásodon még van mit javítani (nem kell a „számára” és nem tudjuk, hogy kik adták a szokásos oktatást. Helyesen lehetne például: A herceg és testvérei a szokásos katonai oktatást kapták, vagy oktatásban részesültek). Ogodej vitalap 2019. június 10., 16:38 (CEST)

A cikket visszatettem a fő névtérbe. Ogodej vitalap 2019. június 14., 11:32 (CEST)

Ügyesek voltunk! Napkirály postaláda 2019. június 14., 14:57 (CEST)

facepalm Ogodej vitalap 2019. június 14., 16:31 (CEST)

[1]. Apród vita 2019. június 14., 17:11 (CEST)

Ellenőrzés[szerkesztés]

Sziasztok! Nézzetek rá légyszi a Magyarország hőmérsékleti rekordjainak listája cikkre. Köszi. Direkt tettem ellenőrizetlenné a bot szerekesztésemet. - Hirannor Postaláda 2019. június 3., 16:05 (CEST)

Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Habsburg Rudolf (trónörökös, 1919–2010)[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaOgodej vitalap 2019. június 14., 11:33 (CEST)

Szép napot a járőröknek. Kijavítottam ezt a cikket. Kérem közzé tenni. Köszönöm. Napkirály postaláda 2019. június 7., 15:47 (CEST)

@Napkirály: Én ezt még nem tenném ki a fő névtérbe, ez továbbra is katasztrofális állapotban van, érthetetlen mondatok, fogalmazási bukfencek. Keresni kellene valakit, aki segít az elemi szintű mondatok megalkotásában. Nem kifejezetten mentorra gondolok, hanem például olyanra, aki elmagyarázza, mi a baj ezzel a mondattal: „Viszont sajnos 1968-ban a házaspár autóbalesetet szenvedtek, mindketten súlyosan megsérültek, Xenia nem élte túl, Rudolf igen.” vagy ezzel: „Prangins városában született Svájcban, 1919-ben, ahová akkor egy évvel ezelőtt száműzték a császári családot, az utolsó osztrák császár, magyar és cseh király, IV. Károlyés Bourbon-parmai Zita királyné hatodik gyermekeként.” Tudom, ki is javíthattam volna őket, és ki is fogom, csak szeretném tudni, érted-e, mi a probléma? Ogodej vitalap 2019. június 8., 07:58 (CEST)

Rendben, javítsad. De nem értem, hogy mi az értetetlen a szócikkben. Napkirály postaláda 2019. június 8., 8:21 (CEST)

Hát pont ez a baj! Nem érted, de csinálod. Javasolom, hogy sokat olvass irodalmi műveket, abból szokott ragadni az emberre sok dolog. Mi értelmetlen a szövegedben? Pl. A házaspár nem szenvedtek, hanem szenvedett (legalábbis magyarul). Wikizoli vita 2019. június 8., 13:25 (CEST)

És még. Napkirály postaláda 2019. június 9., 9:34 (CEST)

Gondolom, ez kérdés. “És még” az is baj, hogy mihez képest “viszont”? Kinek “sajnos”? A szócikk írójának? A másik mondatban az a baj, hogy nem zsúfolunk különböző tényeket többszörösen összetett mondatokba, mert akkor az könnyen zavarossá válik. Ogodej vitalap 2019. június 9., 16:12 (CEST)

Értem, és sorba csak mondják a kedves szerkesztők a gondokat. Köszönöm. Szép estét mindenkinek! Napkirály postaláda 2019. június 9., 22:46 (CEST)

Az nem baj, így lehet tanulni. Ogodej vitalap 2019. június 10., 12:26 (CEST)

@Ogodej: Látom kijavítottad, köszönöm. Most még egyszer megkérdezem a járőröket, közzé tehetjük a cikkek közé? Napkirály postaláda 2019. június 10., 15:19 (CEST)

Nem kell sietni, van még rajta javítani való. Ogodej vitalap 2019. június 10., 15:22 (CEST)

@Napkirály: Rudolf képét te töltötted fel? Mert azzal gondok lehetnek. Ogodej vitalap 2019. június 10., 15:24 (CEST)

És még mi a baj? Napkirály postaláda 2019. június 10., 16:02 (CEST)

Rudolf képét te töltötted fel? Ha igen, akkor töltsd ki légyszíves a kép leírólapját, mert az nagyon hiányosnak tűnik. Ha a képre nincs engedélyed, hamarosan törölni fogják. Ogodej vitalap 2019. június 10., 16:16 (CEST)

Én vagyok az. Megteszem, amit tudok. Napkirály postaláda 2019. június 10., 17:41 (CEST)

@Ogodej: Kérlek mond el, hogy mi még a baj a cikkel. Napkirály postaláda 2019. június 11., 13:48 (CEST)

Lassan alakul már, türelem, van még mivel kiegészíteni, de már akár mehetne is vissza. A képpel továbbra is gondok vannak. Nem te fényképezted, engedélyed meg nincs rá. Ogodej vitalap 2019. június 11., 13:59 (CEST)

Szerintem a főcímben a trónörökös jelző nem kell, a következő okok miatt:

Napkirály postaláda 2019. június 11., 14:15 (CEST)

Nincs engedélyem rá? Miért? Napkirály postaláda 2019. június 11., 14:17 (CEST)

Te fotóztad? Ha nem, akkor a fotóstól kell engedély sajnos. Vagy honnan származik a kép? Szabadon felhasználható? Ogodej vitalap 2019. június 11., 16:10 (CEST)

Hát, a fotós belga állampolgárságú, de szabadon felhasználható. A képet itt találhatod. Napkirály postaláda 2019. június 11., 20:20 (CEST)

Én nem bíznék benne semmilyen értelemben, éppen csak gagyog angolul. – Pagony foxhole 2019. június 11., 20:23 (CEST)

A kép melletti szöveg nem arra utal, hogy szabadon használható: 2008©Marianne van Dam. Wikizoli vita 2019. június 11., 20:27 (CEST)

Honnan szedted azt a nagyon pontos dátumot, amelyet a kép leírólapján feltüntettél? Amúgy a forrást is meg kellene adni, fel kellene tüntetni azt is a leírólapon. A kép maga szerintem sem jogtiszta, mivel mellette szinte világosan le van írva, hogy jogvédett, és még a jogtulajdonos neve is fel van tüntetve. – BenKor FlaggedRevs-2-1.svg üzenet 2019. június 11., 20:33 (CEST)

@Napkirály: Tehát máskor kitöltöd azt a szöveget, amit a fájl feltöltésekor a lap megajánl, és nem azt írod be, hogy szerző ismeretlen, hanem mivel tudni, a fotós nevét. A cikket visszateszem a fő névtérbe, mivel már vállalható, a képet viszont kiveszem, mert előbb-utóbb a commonsból törlik. Ogodej vitalap 2019. június 11., 22:24 (CEST)

Szép munka volt! Kijavítottuk a cikket. A képet sajnálom. Napkirály postaláda 2019. június 12., 12:25 (CEST)

Ellenőrzések[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaOgodej vitalap 2019. június 17., 09:29 (CEST)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a cikkeket ? Ferenczi Gábor, Mi Hazánk Mozgalom-tagok, Mi Hazánk Mozgalom, Jobbik-tagok, Jobbik Magyarországért Mozgalom, Lehet Más a Politika, Magyar Szocialista Párt, Magyar Munkáspárt, Szabad Demokraták Szövetsége, Magyarországi pártok listája, A BAL – Balpárt, Északi Liga, és a Magyar Hírlap. Köszönöm szépen. – TomFZ67 vita 2019. június 16., 13:33 (CEST)

Ellenőrzések 2.[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaOgodej vitalap 2019. június 17., 23:43 (CEST)

Az utóbbi időben megjelent néhány új szerkesztő a kémia műhelyben, egészen kitűnő cikkekkel. Másfél hónapja nem ellenőrizte őket senki. Tényleg el kell venni a kedvüket? Mert az enyémet már sikerült: átmentem enwiki-re. A Szaszicska után keletkezetteket kell nézni: https://www.gyimesilaszlo.hu/politika/wiki/index.php/Segítség:Huwiki_vegyületek Gyimhu vita 2019. június 17., 02:01 (CEST)

@Gyimhu: Sokat segítene, ha nem a saját honlapodról linkelnéd ezeket a cikkeket, hanem innen a Wikipédiáról, ha már említetted a kémia műhelyt, ne onnan kellene bogarászni az o1g logó alól. Az sem ártana, ha ezeket az új szerkesztőket, akik tényleg nagyon profin dolgoznak, köszöntenéd is, nem várva a járőrökre, ezzel tudomásukra hoznád, hogy a WP felfigyelt a munkájukra és valóban növelnéd a kedvüket a szerkesztésre. Ezen kívül, ha úgy gondolod, hogy a járőrök tendenciózusan a kémia műhely cikkeit mellőzik abból a célból, hogy direkt elvegyék az új szerkesztők kedvét, tájékoztatlak, hogy 104 napos elmaradásban vannak az ellenőrizetlen lapok, sajnos egyelőre nem is látom így a nyáron, hogy ezek nagyon csökkenni fognak. az ellenőrizetlenség ellenére egyébként a lapok tökéletesen láthatók. Ha egyéb hátrányát látod annak, hogy ezek nincsenek leellenőrizve, illetve van javaslatod az ellenőrzések tömeges felgyorsítására, akkor légy szíves közöld velünk és beszéljük meg! Ogodej vitalap 2019. június 17., 08:22 (CEST)

@Ogodej: Kiléptem a kémia műhelyből, ahogy a magyar wikiből is. Csak azokat a szócikkeket javítom, amik a botjaimhoz kellenek. A kémia botot még a régi időkben írtam, aztán a kilépéskor áttettem a saját honlapomra. Az infó másutt nincs meg, vagy legalábbis nem könnyű összeszedni, és a kedvedért nem fogom idemásolni. Akkor ne ellenőrizd. Csak azt nem értem, mi a francnak csinálsz önkéntes munkát, ha nem érzed a magadénak? Csak hogy másokat izélgethess?
A 104 napos elmaradásért pedig külön gratulálok mindenkinek. Folytassátok csak a szerkesztők elutálását. Gyimhu vita
A kémia bot azért nem jelentkezik be, hogy csak ellenőrzött infókat kérdezzen le. De nem így van: ha valaki belepiszkít, azt az anon bot azonnal látja. De ezen nincs mit megbeszélni: a közösségi döntéseket kellene végrehajtani. Gyimhu vita 2019. június 17., 10:56 (CEST)

Nem változtál semmit. Mondjuk már megszoktuk, hogy többnyire alaptalan vádaskodásokat kapunk tőled... – balint36 🚌 buszmegálló 2019. június 17., 11:05 (CEST)

@Gyimhu: Mondjuk az is jellemző, hogy te a javításokat belepiszkításnak tartod, a szócikkek ellenőrizetlenségét meg hanyagságnak. Az eszedbe nem jut, hogy esetleg az önkéntes munka (járőrködés) azért késik, mert a járőrök nem azzal vannak elfoglalva, hogy árgus szemekkel figyeljék az általad szemmel tartott szócikkek állapotát, hanem esetleg másokat ellenőriznek. A 104 nap napi 30-50 cikkel számolva 3000-5000 cikket jelent, egy teljes nap ellenőrzése 2-3 óra is lehet. És a járőröknek is vannak szócikkei, amiket építenek. Sajnos továbbra sem tudod miről beszélsz, csak osztod az észt. Azt meg fenntartom, hogy ha a magyar wiki járőreitől kérsz ellenőrzéseket, akkor a magyar wikin listázd őket nem a te szerkeszthetetlen és áttekinthetetlen botos kreálmányaidon. Ogodej vitalap 2019. június 17., 11:17 (CEST)

Alighanem a nagy meleg ártott meg Neked: nem tudod, mit beszélsz. Igen, volt rá példa, hogy belepiszkítottak az egyik összegképletbe, értelmetlen dolgot írtak bele. Akkor jöttem rá, hogy nem tartjátok be a közösségi döntéseket.
A számodra érthetetlen dolog egy wiki, ami a magyar wikire linkel. Az érthetetlen wikilapot egy bot állítja elő, és a kémiai szócikkek huwiki linkjét, létrehozóját, utolsó szerkesztőjét és azok idejét tartalmazza. Ha nem érted, az IQ-probléma. Egyébként ki vagy te, hogy előírod az ellenőrizendő cikkek listájának formátumát? Nem szálltál el egy kicsit?
Csak mondom: a kémiai szócikkekben magyar wikiben az utolsó módosítók 50%-a bot volt. Az angol wikin ugyanez az arány 20%. Tudod, mit jelent ez? Vannak unatkozó programozók és basáskodó adminok, csak szócikk-írók nincsenek. Csak így tovább! Gyimhu vita 2019. június 17., 11:49 (CEST)

Itt hagyd abba, @Gyimhu:! Ha kiléptél a wikiből, akkor meg pláne. – Pagony foxhole 2019. június 17., 12:08 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Már megint támadsz, de most már személyeskedsz is. Ezt most hagyd abba! – balint36 🚌 buszmegálló 2019. június 17., 12:09 (CEST)

@Gyimhu: Légy szíves tartózkodj mások minősítgetésétől. Rettentően sajnálatos, hogy belepiszkítottak egy összegképletedbe, nem is tudom, hogy kérjek elnézést a szabadon szerkeszthető Wikipédia nevében, és ha már kérdezted, hogy ki vagyok én, hogy eldöntsem a formátumot: járőr. Nem, nem érthetetlen a wiki, nekem is van sajátom, csak egy kérés volt, hogy tessen ide linkelni és ne idegen, ellenőrizhetetlen honlapokról kelljen O1G logó alatt bogarászni. Amúgy szanaszét több ellenőrizetlen cikk is volt a listádban, amit ellenőrzötté tettem, és nem csak a Szaszicska után keletkezettek, de tudod mit? Nagy ívben … nem érdekelnek a kéréseid, majd mások ellenőrzik, én addig más szócikkeket nézek át. Az meg egyébként se okítson engem közösségi döntésekről, aki deklaráltan forrásként akarja feltüntetni más wikik tartalmát. Ezt az IQ minősítgetést meg sürgősen felejtsd el, azt hiszem, lenne hozzáfűzni valóm, de nem kívánok a továbbiakban veled foglalkozni. Ogodej vitalap 2019. június 17., 12:15 (CEST)

Csendben teszem hozzá, hogy minél hosszabb a járőri üzenőfalon a szöveg, annál hosszabb ideig kell azt olvasni. És minél hosszabbat kell olvasni, annál kevesebb járőr és admin lesz éppen akkor és ott a Friss változtatások oldalon, amikor kell. Apród vita 2019. június 17., 12:55 (CEST)

Csak megjegyzem, hogy megint van egy új, ellenőrizetlen szócikk: Eribulin. Csak hogy Ogodej-nek ne kelljen az o1g képet néznie, és hihessen tovább a nem létező migránsokban és Soros mágikus erejében. Jobb híján tettem a polikai wikibe, de ha eljutok odáig, csinálok egy külön kémiai wikit a nevezéktannal kapcsolatos dolgoknak. Azon nem lesz o1g. Remélem, az majd megfelel Ogodej kényes ízlésének. Gyimhu vita 2019. június 17., 20:50 (CEST)
Nincs jogod ilyen stílusban beszélni! Ha másképpen nem tudsz, akkor vonulj vissza az enwikire, ahol minden rendben működik. Wikizoli vita 2019. június 17., 22:23 (CEST)

@Gyimhu: Na az ilyen megnyilvánulásokért érdemes járőrnek lenni! (Egyébként egyikben sem hiszek, de abban sem, hogy az amúgy ízléstelen emblémád elűzi majd a rontást). Ezt az egész megbeszélést be kellene dobozolni – mert a kért ellenőrzést megcsináltam, a többinek meg semmi köze kéréshez. Ogodej vitalap 2019. június 17., 23:43 (CEST)