Vita:Zenei stílusok listája

Esetleg szerencsesebb lenne valamikeppen a stilusokat kategoriakba sorolni, mert igy kicsit omlesztett jellege van, de mikeppen? Chery 2005. augusztus 23., 15:15 (CEST)

Hat, orokos vita, hogy mi mibe tartozik es miert, de van itt egy viszonylag korrekt kategorizalas, amibol el lehet indulni, azutan majd megvitatasosan dulore jutni: http://www.audiogalaxy.com/list/glossary.php? Imaginary 2005. augusztus 23., 15:32 (CEST)

Um. Ez a zenekategorizalas kicsit bonyolultabb, mint gondoltam. Punk pl. nincs, de mindenfele jelzos punk van. Aztan, hogy mi a heavy metal, meg a gothic... :) Chery 2005. augusztus 23., 16:10 (CEST)

Hát ez nagyon kevés műfaj... meg tényleg kategorizálni kéne Awake

Ki tart vissza? DJózsef 2006. november 21., 21:18 (CET)

Minek ez a lista, ha kategória is van?

az ismerethiányom. egyébként van egy ilyen kategória, Kategória:Zenei stílusok minek ugyanilyen szócikk? egyik is elég lenne Awake 2006. november 22., 13:45 CET

Egyetértek a felvetéssel. Elég lenne a kategória, mivel az megmutatja, hogy ténylegesen melyik szócikkek készültek el a témában. Ez a lista amúgy is igen csonk. Én javasolnám a törlését, ha valaki még támogatja ezt.--Linkoman 2006. december 24., 01:41 (CET)

Én is teljesen egyetértek Linkoman-nel és javasolnám a törlését, támogatomZoltán 2007. január 14., 15:11 (CET)

Jobb, használhatóbb lesz a wiki a lista törlésével?--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 14., 15:22 (CET)

Konzekvens

a "zenei" nemcsak popzenét, könnyűzenét, tánczenét jelent, tehát a címe ROSSZ, félrevezető. Rossz című szócikkek pedig többet ártanak, mint használnak. - mondja Linkoman a törlési indokként

Átnevezem popzenei listára.

Erre Linkoman gúnyosan és felháborodottan törli a listából a nem popzenei elemeket. Amiknek a hiányára hivatkozva elébb még az egész cikket rosszcíműnek, hibásnak, ártalmasnak ítélte, és ezért az egész cikk törlése mellett szavazott.

Ilyenkor mi van?:)--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 16., 11:37 (CET)

Ilyenkor az van, kedves Godson, hogy én vagyok a következetes, mert

1. egyetértettem azzal, ahogyan átnevezted,
2. és azután végrehajtottam a Te átnevezésednek meg nem felelő elemeket.
3. Tehát ÉN következetes voltam.

Te, úgy látszik, csak abban vagy következetes, hogy mindenáron hibát keresel bármiben, amit teszek. Te tudod, miért.--Linkoman 2007. január 16., 11:43 (CET)

A mély ellentmondást a teljes szócikk törlésére vonatkozó javaslatod, meg a szócikk akkori állapota között látom. Magyarán: mondvacsinált indokkal estél neki mások munkájának. Nem először, és tartok tőle, hogy nem utoljára. És az effajta elsőre megalapozatlanul kötekedő, aztán meg mentegetőzve mellébeszélő magatartásod sok-sok kellemetlenséget okozott már másoknak a Wikipédiában. Hát - ezért nem hagyom szó nélkül a meggondolatlan, zavaros akcióidat. Mert lehet, hogy Te jóindulatú szerkesztésnek hiszel minden lépést, amelyet megteszel, de túlságosan sok esetben bizonyultak a húzásaid inkább bosszúságot, keserűséget, zavart okozó okvetelenkedésnek ahhoz, hogy bambán elhiggyem: tényleg az alaposan megfontolt jóakarat vezérel minden esetben.--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 16., 12:13 (CET)

Senkinek a partjat nem fogom.De most linkoman-nak adok igazat.Godson ha szerinted fontos ez a lap akkor kerlek korigald a hibakat es bovits rajta,mert ebben az allapotban nem megfelolo.Neha jobb a semmi, mint a keves es hibas.Zoltán 2007. január 16., 13:17 (CET)

Cím

A felsorolt műfajok többsége nem popzene, így visszaneveztem a cikket és visszaállítottam a törölt műfajokat. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. január 16., 15:21 (CET)

De ez így most olyan, mintha mondjuk az állatok listájában ez lenne:

• zsiráf
• gerinces
• kutya
• baromfi
• katicabogárka
• négylábú
• stb.

Ez így egy katasztrófa --Villanueva 2007. január 16., 15:34 (CET)

Az állatok osztályozása

a) a Császár állatai,

b) balzsamozottak,

c) idomítottak,

d) malacok,

e) szirének,

f) mesebeliek,

g) kóbor kutyák,

h) olyanok, melyek ebben az osztályozásban nem szerepelnek,

i) õrülten rázkódók,

j) megszámlálhatatlanak,

k) olyanok, akiket a legfinomabb teveszõr ecsettel festettek,

l) másfajták,

m) olyanok, akik az imént törtek össze egy vázát,

n) olyanok, akik távolból légynek tûnnek.

--Tgr^vita 2007. január 21., 19:15 (CET)

Ceterum censeo: categoriáink esse definiendas!

(Kategória:zenei stílusok Zenei stílusok listája, ÁMDE: zenei stílus zenei stílusok. Mégis, mire föl kataszrofálunk itt kórusban? Egy közelebbről meg nem határzott zenei stílusban: "Unom az embert, aki mindent összebarmol":)--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 16., 17:03 (CET)

Lehet kiegészíteni innen: en:List of music genres -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. január 16., 17:07 (CET)

És akkor jobb is lesz - vagy csak nagyobb?

Tapassza be a számat Villanueva, ha félremagyarázom a felszólamlását: a lista (meg persze a "redundáns" kategória) hibája nem az, hogy nem elég böhönc még! Sokkal inkább az a kehe, hogy mindkettő ömlesztve ("strukturálatlanul") tárol mindenféle olyan "zenei" kifejezést, ami teljesen különböző irányokból és szinteken ragad meg egy egy-egy zenei jelenséget. Költőibben: roncstelep, ami Boeingformáló szélvihar után epedez... Jogos kérdés persze az is, hogy ebből a készletből vajon akár egy csodatévő tájfun is tudna (és főleg hajlandó) lenne-e röpképes masinát összetákolni.--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 16., 18:17 (CET)

„Boeingformáló szélvihar”... én még sehol se vagyok, mindössze 1 dl cabernet-t ittam ma, nem csusszan ennyire az agyam :)))

Szóval, olyasmit el tudok képzelni, hogy „Mai népszerű zeneféleségek” vagy „könnyűzenei stílusok” listája, de az olyanokat, hogy opera, barokk, reneszánsz mindenképpen ki kéne venni belőle. Az opera egy műfaj, van rock- meg barokk opera, a barokk meg például egy zenei korszak, amelyben stílusok, műfajok százai fejlődtek ki, csak akkoriban a zenészek még a munkáikkal próbáltak különlegesek lenni, nem az általuk kiagyalt stíluselnevezések terén. --Villanueva 2007. január 16., 19:50 (CET)

Mélységesen egyetértek az előttemszóló, de ki lesz az, aki ebben rendet csinál? Oly jó volna egy a zene egységét és sokféleségét kifejező jóféle szisztéma. Itt teszem föl az óvatos kérdést: a listák nem éppen arra volnának valók, hogy jelezzük a még el nem készült cikkeket, illetve a létezőkön kívül fennálló kapcsolatokat, szemben a kategóriákkal, amikben csak már megírt cikkek vannak (és mekkora rendetlenség bír dúlni bennük!! Tegye fel a kezét, aki nem botlik lépten-nyomon olyan kategóriákba, hogy ketté áll a füle a tartalmuk láttán. Szóval egy jelentkező sincs, titkon erre számítottam :o) Óriási (és jogos) viták folynak a kategórianevekről, közben nem nagyon hozza szóba senki, hogy a dús tartalmú kategóriák többségében a belső rendezés nagyon gyerekcipőben jár. Sokszor nagyon nem egyenrangú cikkeket listáz merev ABC-rendben egy kategória, nagyon sok a cikkek többes jelölése (van olyan, ami főkategóriában, alkategóriában és a kategória élére kiemelve is szerepel), aminek nincs igazán értelme, stb. Bennó 2007. január 16., 20:12 (CET)

Na végre!Kezdem magam nem egyedül érezni.Én csak a zenei kategóriákat néztem meg.Hát ott nagyobb a rendetlenség mint ebben a Boeingformáló szélviharban.De nem merek nekiállni valami nagyobb formálásnak,meg kéne ezt jól fontolni.Aki a törlés mellet van az szavazzon a törlésre.Aki nem az csináljon benne rendet.

• De még lehet még egy oldalt teli írni a javaslatokkal.Lehet 1-el előbbre jutunk.Vagy nem- Zoltán 2007. január 19., 17:40 (CET)

Bár Godson fent nagyon elengedte magát, mégis hozzászólok: most éppen erdőtűz van, mert a törlési lapon felvetették, hogy a popzeneivel ugyan nem értenek egyet, de a Könnyűzenei stílusok listája elnevezéssel igen. Ezt én is támogatnám, akkor kihagynánk a komolyzenét és megmaradhatna a lista.--Linkoman 2007. január 21., 19:20 (CET)

Stílus, vagy műfaj?

Műfajok, stílusok bizony keverednek itt a ritmikai és hangszerelési, előadói attitűd fogalmaival. MZ/X ^vita 2013. június 29., 15:20 (CEST)