Vita:Vakhit

forrás: Richard Dawkins: Az önző gén

Hasonló szellemben ír Susan Blackmore a A mémgépezet-ben.

--Gnomon 2005. június 6., 08:53 (CEST)

---

Kedves Gubb! Azért csináltam külön vakhit szócikket, hogy elejét vegyem a kötözködésednek. Megtehettem volna, hogy a hit szócikkbe ágyazom, és ha sokat kötözködöl, meg is teszem! Három napod van, hogy gondolkozzál ezen! --Gnomon 2005. június 6., 08:56 (CEST)

Átírtam semlegesre. De más cikkek is vannak ám. melyeknek neki lehet esni: Ateizmus, LRE, Susan Blackmore, Dawkins és hasonló cikkek. Gubb 2005. június 6., 08:59 (CEST)

Gubb megjegyzése (áthelyezés a szócikkből):

A vakhit tipikus példái közé tartozik a bizonyítatlan, de tudományosnak álcázott és erőszakolt filozófiai nézetrendszerekben (pl. memetika) való kritikátlan hit, amely majdnem olyan veszélyes fegyver, mint a fentiek, és az eugenika korszakára emlékeztet.

Ezt én nem semlegesnek érzem, hanem különböző elméletekből összedobált változatnak. Egy mondat innen, egy másik onnan... Ennél biztos jobban is meg lehet fogalmazni :( -- Serinde 2005. június 6., 09:17 (CEST)

Szarul meggondolatlanul elkezdett, elfogult cikkből általában csak szart egy ideológiai turmixot lehet készíteni, ez valóban régi tapasztalat. Utána kellett volna nézni szerintem, hogy az angolok hogy csinálták. Egyszóval jelenlegi formájában elfogadható, de jobbat is lehetett volna talán csinálni. Gubb

Egyetértek Serindevel. Nem kell megnézni a laptörténetet sem, hogy tudjam, melyik mondatot ki írta... Szerintem alaposan újra kell fogalmazni a jelenlegi szöveget. -- nyenyec ☎ 2005. június 6., 09:43 (CEST)

---

Nem való a vallás kategóriába, a cikk lényege az úgymond „memetikai” elemzés. Így első ránézésre a valósághoz (nem hogy a vallásokhoz) nagyon kevés köze van. --grin ✎ 2005. június 6., 23:15 (CEST)

Grin! Legalább Te maradj pártatlan! --Gnomon 2005. június 7., 08:07 (CEST)

NPOV

vallásos hit külön fejezetet érdemel a haditechnika évkönyveiben, ugyanakkora jelentőséget kell neki tulajdonítani, mint a számszeríjnak, a csatalónak, a tanknak és a hidrogénbombának." (Richard Dawkins: Az önző gén)

A vallás párhuzamba állítása a tankkkal és hidrogénbombával, ismét Dawkins callási rasszizmus határát súroló agyalmánya (bár legalább nem olyan színvonaltalan, mint Blackmore). Valamiféle válasz megszületéséig rátettem a vitatott semlegesség sablont, a cikk nyilvánvalóan csak egy adott álláspontot tükrüz, megírásának célját és lényegét nem nehéz kitalálni. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 15:47 (CEST)

Az a két nagy torony hogyan is olmott össze? Vakhit és öngyilkos merénylők segítségével, vagy maga az USA kormánya robbantotta volna fel? 81.182.127.43 2005. július 22., 15:53 (CEST)

Hát a vélemények erősen megoszlanak. A cikk főleg azért elfogult, mert csupán a vallásokkal foglalkozik, pedig a vakhit az élet más aspektusaira is kiterjed. Nem tartom teljesnek, egésznek, elfogadhatónak. A memetika-baromságra pedig mindenképp szükséges valami válasz. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 15:55 (CEST)

Az még nem elfogultság, csak max bővítésre szorul egyesek szeint.81.182.127.43 2005. július 22., 15:57 (CEST)

Téves példa

* Történelmi példákat is mondhatunk, ilyen volt pl. a szovjet típusú ateista diktatúra korszaka, melynek hivatalos világnézete, a dialektikus materializmus számított az egyetlen haladó és tudományos világnézetnek. Aki nem fogadta el, azt a szellemi munkában sokszor akadályoztatták.

-Ez nem vakhitre példa, hanem a diktaturának a szabad gondolkozás elnyomásának. A vakhit önkéntes ez a példa meg külső és erőszakos kényszerről ír.81.182.127.43 2005. július 22., 16:01 (CEST)

De a diktatúráknak sokan vakon hisznek és hittek, tehát teljesen jó példa ez is. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 16:03 (CEST)

Gubb, akkor ird at ugy, hogy ezt jelentse, es ne mast! --Math 2005. július 22., 16:04 (CEST)

Írd át te és tedd vissza; és megmondom, elfogadható-e. Ja és megkérlek, a jelenlegi verzióra tedd rá az SN sablont, mert a cikk elfogadhatatlanul elfogult.Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 16:07 (CEST)

Átírás esetén lehet jó példa, mert tényleg mindenféle ideológia átalakulhat a benne való vakhitté.81.182.127.43 2005. július 22., 16:08 (CEST)

Nekem nem szivugyem. Latom az elozo peldabol nem tanultal, igy konyortelenul irtani fogom az ilyen dolgaidat. Honnan veszed a [személyeskedés törölve Data Destroyer 2005. július 22., 16:17 (CEST)] ahhoz, hogy masokat dolgoztass?! --Math 2005. július 22., 16:09 (CEST)

Azon gondolkozom, hogy miért válik szinte minden, egyházzal-hittel foglalkozó lap szinte azonnal [ problémás szerkesztők Ny ] játszóterévé Lassan oda jutunk, hogy ha valaki leírja: Isten, azonnal ott terem két-három [ szerkesztő Ny ]. . A fene egye meg. Data Destroyer 2005. július 22., 16:22 (CEST)

Ide kukkants, anon-IGe: A nem bejelentkezett, csupán IP címmel azonosított felhasználók szerkesztései akárhányszor visszaállíthatóak. Ennyit erről. Data Destroyer 2005. július 22., 16:28 (CEST)

Pontosan, Kovács Úr beavatkozása előtt én is ezért tudtam visszaállítani a cikket. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 16:29 (CEST)

OK, [ szem. tám. Ny ] most már megint nem semleges. Telitalálat Felügyelő

Math és KovácsÚr! Szerintem igy még semlegesebb, hiszen voltak vallási és egyházi diktaturák is. Így mindenki arra gondol, amire ő szeretne. Persze, az érthető, hogy ez egyes [ szerkesztőknek Ny ] nem teszik. (nem lessz fizetség a pénztárnál?:-) Ez csak egy költői hasonlat, ne vegye magára senki sem!Kettős mércék ellenzéke 2005. július 22., 17:06 (CEST)

---

Azért csináltam külön vakhit szócikket, hogy ne a hit cikket barmoljuk szét. De így már akár össze is olvasztható azzal. Rajta hát! --Gnomon 2005. július 25., 09:30 (CEST)

Megtörtént, akár törölhető is a szócikk! --Gnomon 2005. július 25., 09:40 (CEST)

Most miért is van kint az SN jelzés?

Csak kérdezni szeretném, hogy most miért is vann kint az SN jelzés?

Törlés

Véleményem szerint a szócikk jelen formájában törölhető. Indokaim:

1. A bevezetőnek nincs forrása, és valószínűleg nem teljesen helyes. A fanatizmus ugyanis több, mint vakhit, a fanatizmus vakbuzgóság. A vakhívő nem biztos, hogy máglyára vagy munkatáborba küld valakit, a fanatikus jó eséllyel igen. A fanatizmus szó érzésem szerint jóval többet jelent, mint kognitív beállítódást, de ha valakinek van értelmező szótára (nekem nincs), akkor kijívathat/megerősíthet.
2. A bevezető értéktelen és forrás nélküli vulgárfilozofálást, trivialitásokat tartalmaz csupán (kialakulhat bármilyen ideológia esetében ... olyan erős lehet, hogy az emberek meghalni is képesek)
3. a "vakhit példái" gyerekes és értéktelenül általános (forrás nélküli) állításokat tartalmaz ("az ateisták szerint a vallásosak vakhívők, a vallásosak ezt tagadják")
4. A "memetikai megközelítés" valójában nem egy komoly és kidolgozott megközelítés, hanem egy legfeljebb lábjegyzetnek jó idézet egy, a prototudomány szintjén álló és meglehetősen kétes értékelésű, forrásként meglehetősen irreleváns műből. A szakasz tehát ismét csak értéktelen.

Mindezen okok miatt a cikk értéktelen, újraírása szükséges. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 6., 18:56 (CEST)

Törlési megbeszélés eredménye

A cikkről folytatott törlési megbeszélés ezen a lapon olvasható. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 14., 12:23 (CEST)