Vita:Tudományfilozófia

gestált, bibliógráfia, pozitívizmus? (lektor sablon)

Ez a szócikk valami számomra ismeretlen nyelvjárásban íródott. :)

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 31., 15:47 (CEST)

Ne fosszd meg magad az örökké tanulás lehetőségétől... :)) Bár amit hibaként jelzel, szerintem arra való a korrektor sablon...--Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 31., 16:07 (CEST)

Akkor jelzek mégegyet: a cikk kísérletet sem tesz a tudományfilozófia meghatározására. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 31., 16:23 (CEST)

Ahogy én látom. Math nem arról híres, hogy jól tud magyarul (mindazonáltal németül biztos nagyon jól tud), Varga Réka pedig (sajnos már vele is összevesztem, így nyugodtan mondhatom :) azt gondolja, hogy attól filozófia a filozófia, hogy nem lehet érteni (és így Mathnak jó társa, mert Mathot tényleg nem lehet érteni). Ám, mindkettőjük filozófia szakot végzett, így el kell ismernünk, hogy a legtöbb dolog (ami a szócikkben van) igaz. Az más kérdés, hogy ha nem magyarul van, illetve ha a kontinentális filozófia homályos stílusában íródik, akkor nem túl sokat ér. Mozo 2006. augusztus 31., 16:45 (CEST)

nyenyec: ez BŐDÜLETES marhaság amit írsz!!! Egyáltalán nem foglalkozik a tud. fil a konkrét tudománnyal hanem olyan dolgokkal foglalkozik mint ált. a fil. szokott csak más TUDOMÁNYOS módszerrel teszi azt.!!!!!!!!!!!!!--Immanuel 2006. augusztus 31., 18:49 (CEST)

A tudományfilozófia fogalma

Szerkütk.

Visszaállítottam, mert szerintem tévedésről van szó:

• Eredeti: A tudományfilozófia a filozófiának azon ága, amely a tudomány filozófiai előfeltételezéseit, alapjait és következményeit vizsgálja.
• Imanuel változata: A tudományfilozófia a filozófiának azon ága, amely a filozófiai problémáit tudományosan próbálja megmagyarázni, azaz kizárolag empirikus ismeretken alapoz

Fogalmam sincs, honnan jön ez a definíció, de szerintem tévedés.

Én az enyémet az EnWiki alapján írtam (a DeWiki ugyanez), de itt egy másik hasonló:

• PHILOSOPHY OF SCIENCE The branch of philosophy which analyses the nature and results of scientific inquiry. Central questions include: Do scientist describe reality or just appearances? Can we have good reason to believe in the existence of unobservable entities (e.g. quarks)? What happens when one scientific theory replaces an older theory? [1]

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 31., 18:52 (CEST)

Olvastál te már tud. fil szöveget??? Mert szerintem 100% hogy nem . Adtam a cikk lap alján egy utalást az MTA tud.fil könyvtárába ott megtalálod a per pil fontosank tartott fil. szövegeket olvas el legalább 3-mat minimum (nem hosszú és olvasható) azt akkor majd beszélünk...--Immanuel 2006. augusztus 31., 18:57 (CEST)

A Forrai féle szöv gyüjt olvasd ha olvasod. --Immanuel 2006. augusztus 31., 19:01 (CEST)

"A tudományfilozófia több dolgot foglal magában: (A) a tudományos tevékenység jellemzését, vagyis azt, hogy mi a tudomány és hogyan fejlõdik, (B) a tudás általános filozófiáját, vagyis az ismeretelméletet, (C) a szaktudományok filozófiáját, vagyis alapkérdéseit." Innen. --Tgr 2006. augusztus 31., 19:28 (CEST)

Most nagyon nem érek rá (haragszik a férjem hogy itt ülök a wiki előtt), majd késő éjjel vagy holnap du átnézem pontosan a definiciókat --Immanuel 2006. augusztus 31., 19:34 (CEST)

Szerkütk.

Encyclopedia Britannica: Branch of philosophy that attempts to elucidate the nature of scientific inquiry-observational procedures, patterns of argument, methods of representation and calculation, metaphysical presuppositions-and evaluate the grounds of their validity from the points of view of epistemology, formal logic, scientific method, and metaphysics. [2]

Pont ezt akartam bemásolni, de inkább bővebben kifejtettem :) Mozo

Imanuel, tanultam némi tudományfilozófiát az egyetemen (2 félév, ha jól emlékszem), nem mintha ez váloztatna bármin is. Továbbra is azt gondolom, hogy te vagy tévedésben. A tudományfilozófia vizsgálatának tárgya messze nem ugyanaz, mint a filozófia tárgya, sokkalta szűkebb annál.

A tudományfilozófia tárgya maga a tudomány. Mi a tudományos módszer, mire jó, mire nem jó, miért működik, hogyan tudunk és miért kell verifikálni, falszifikálni, mire elég-e ha verifikálunk, falszifikálunk, mitől jobb egy tudományos elmélet mint a másik stb. Ezek tudományos módszerekkel nem vizsgálható filozófiai kérdések a tudománnyal kapcsolatban.

De ne nekem hidd el, én eddig hoztam három forrást az én definíciómra, most te jössz. :)

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 31., 19:45 (CEST)

Ejj! Nyenyec, csak lefordította az enwiki szerintem elég szűkszavú és kevés tájékozódási lehetőséget nyújtó bevezetőjét. Azt gondolom, hogy az a bevezető jó, mert az enwikit nagyon sokan csinálják és sok tudományfilozófus kardoskodhatott azért hogy egy korrekt bevezető legyen ott.

Immanuel azt kérdezi (felesleges ingerültséggel), hogy "Olvastál te már tud. fil szöveget?" Nos, a partikuláris szövegekből nem fog kiderülni, hogy mi az a tudományfilozófia, de az kiderülhet, hogy sajátos nyelvezettel és módszerekkel rendelkezik a többi filozófiához képest. Amit Immanuel állít az ugyan nem a tudományfilozófia definíciója, de egy lényeges dolog. A következőkből ered a félreértése. A tudományfilozófia a tudományokka foglalkozó filozófia (mindenféle akadémiai tudománnyal, de szűkebb értemben a természettudományé). Ez lényegében egybeesik azzal a filozófiai áramlattal, amit analitikus filozófiának neveznek és ami az angolszász országokban dívik (és az marxizmus elmúlása után végre nálunk is kezd feljönni). Az analitikus filozófia munkamódszere, hogy a nyelv és a logika elsődlegességét vallja, azaz csak arról beszél, amire vannak szavaink és amiket érzékeinkkel elérhetünk, és megpróbál értelmes logikai érvekkel alátámasztani minden kijelentést, amit tesz. Az a célja, hogy a filozófiai témákban, melyek természetüknél fogva homályos dolgok oly módon rakjon rendet, hogy megpróbálja logikus következtetésekkel elkülöníteni a kétségtelenül igaz érveket és a jól megalapozható fogalmakat a többértelmű és pontatlan megfogalmazásoktól. Így a filozófiai témák egy része pontossá válik és kikerül a filozófiai diskurzus alól. Például ez történt a Russell jóvoltából a halmazelmélettel (mely a körülhatárolás után matematikai területté vált) és Wittgenstein jóvoltából a beszédaktuselmélettel (mely átkerült a pszicholingvisztikába). Az analitikus filozófusok legtöbbje azt állítja, hogy: "filozófia = a tudományok filozófiái", ez viszont nem jelenti, hogy a tudományfilozófia az a filozófia, ami "tudományos" módszereket használ. Ez csak annyit jelent, hogy az analitikus filozófusok egy jó része pusztán csak a tudományfilozófiára korlátozza működését.

Immanuelnek meg felhívom a figyelmét, hogy ő sem tévedhetetlen; te sem vagy egy Putnam, félreértései mindenkinek lehetnek. Mozo 2006. augusztus 31., 19:53 (CEST)

What is philosophy of science? Mozo 2006. augusztus 31., 20:06 (CEST)

Idézet Mozo: "Nos, a partikuláris szövegekből nem fog kiderülni, hogy mi az a tudományfilozófia, de az kiderülhet, hogy sajátos nyelvezettel és módszerekkel rendelkezik a többi filozófiához képest." Hát könyörgöm, ha magából a tudományfilozófia szövegekből nem derül ki , hogy mi is a tudományfilozófia akkor miből kéne kiderüljön???

Tudományfilozófia problémák lásd egyszerübb pl.-ben: Platon (matematika)
Newton-Leibniz vita (a tér természetéről)
Berkeley Newton kritikája
Einstein-Bohr vita (kvantummechanika értelmezéséről
--Immanuel 2006. augusztus 31., 21:34 (CEST)

Megha már olyan jól tudjátok, hogy mi csoda a filozófiában akkor miért nem írjátok meg és nem a vitalapokon keveritek a sz..t állandóan.--Immanuel 2006. augusztus 31., 21:38 (CEST)

Mert a tudás relatív és a tudás érzete szubjektív. Úgy érzem sokat tudok a témában, de nem eleget, hogy egy ilyen átfogó szócikket szakmailag korrekt módon bevállaljak. Vannak a témában nálam sokkal tájékozottabb ismerőseim is és ciki lenne számomra, ha azt látnák, hogy egy tévedésekkel tarkított szócikket írtam.

Természetesen az összes tudományfilozófiai szövegből kiderül, hogy mi az a tudfil., de néhányból nem. Ha elolvasnál 10 idei publikációt biológiából, meg tudnád mondani mi az a biológia? Mozo 2006. augusztus 31., 21:46 (CEST) Mozo 2006. augusztus 31., 21:46 (CEST)

Offtopic (ki ért a filozófiához)

Platón esetében nem zavart, hogy nem ismered pontosan a barlanghasonlatot és mégis írtál róla. Nietzsche esetén kiderült, hogynem vagy napi renden a filozófiai nyelvel, fogalmakkal. Amúgy nem publikációkat olavastam tud. filből hanem sokkal többet mivel kötelező volt vizsgáznom belőle. Na mindegy, azt hiszem egy időre ,megint elvonulok. Majd ha megnyugszom megírom Sellinget mert látom valaki elkezdte, (persze, ha csak addig meg nem írja valaki). Addigis kösz Godsonnak, hogy kijavítja a helyesírási meg nyelvi hibáim, mert abból sajna sok van nekem --Immanuel 2006. augusztus 31., 22:28 (CEST)

A barlanghasonlattal kapcsolatban tévedtem, és elismertem a tévedésemet. A platonizmus azonban barlanghasonlat nélkül is működik (ahogy Wittgenstein mondta elég nagyképűen, nem kell Arisztotelészt olvasni ahhoz, hogy kitaláljuk a logikát).

Nyilvánvaló, hogy nem ismerem tökéletesen a filozófiai szakzsargont (legalább is azt a kontinentális fajtáját, amiben te fogalmazol), hiszen nem végeztem filozófia szakot. De mutass nekem még egy embert a wikipédián, aki megmondja mi az a "mágikus nyelv" és a "létező államok szervezete". Ez csak annyit bizonyít, hogy filozófiailag feltehetően tartalmas a szócikk, de a wikipedia nagyközönsége (szándékolt tudásszint gimnázium ill. főiskola) számára nem elég magyarázó. A "dionűszoszi"t pedig azért gondoltam mellőzni a bevezetőből, mert Nietzschéről nietzschei fogalmakkal beszélni cirkulusz viciózusz.

Engedd meg, hogy megkérdezzem, miért vagy olyan ingerült, amikor a szakmádba vágó témában teszek fel kérdést? A wikipédia célja, mégis csak a tudás terjesztése. Én örülnék, ha matematikáról kérdezne tőlem egy szerkesztő és nem várnám el, hogy azt gondolja rólam: "hú, hát ő matematikatanár, meg se merem kérdezni". Mire ez az elitizmus? A tudomány mindenkié és az igazság belátásának egyetlen módja az, ha érvelük mellette. Az viszont nem érv, hogy "mert én filozófia szakon végeztem". Mozo 2006. augusztus 31., 23:23 (CEST)

Fiúklányok, ennek már nem sok köze van a tudományfilozófiához, inkább a "User vita" lapokon folytassátok, ha nagyon muszáj -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 31., 23:27 (CEST)

Angol változat

Átolvastam az angol változatot a tud. fil cikkről és nem azért, mert a magyar cikket nagyrészét én állítottam össze, de szerintem ez sokkal áttekinthetőbb és lényegretörőbb (izlések és pofonok). A tartalmi vázlatot volt tanárom [3] előadásain és szemináriumokon írodott jegyzetekre építettem és Lakatos Imre Tudományfilozófia írására. --Immanuel 2006. szeptember 1., 19:27 (CEST)

Jesszus Lakatos piros!!! Lásd itt.[4]

Szekértő főszerkesztők

Na ezen alapon látzsik csak igazán, miért kellenének szakértők, és főszerkesztők a WP-ra. Ezen az oldalon egy csomó féligazság, naivitás, idejét múlt megközelítés szerepel (úgy értem, idejét múlt megközelítése bizonyos régi iskoláknak). Aztán szerpel benne egy csomó igaz apróság, de valami hihetetlenül rosszuil strukturálva, rossz helyeken.

Poperrel nehéz mit kezdeni és Quine-t is nehéz lesz elhelyezni. Tulajdonképpen azok olyna ágakat jelentenek, amik hiányoznak a leirásból.

Megpróbáltam a legnagyobbhibákat kijavítani, de még így is valami szörnyű ez az oldal. Hívjatok vízvezeték szerelőt!:)

Dilettánsok vagytok.

Rékát nem akarom leszólni, mert ő legalább sokat dolgozott, de ha nincs valaki hozzáértő, aki kontrollálja, akkor ez nagyon rossz lesz. Réka amit tud, amit olvas, ahogy ő látja, azt beleírja. Ez Rékának dicséretes, de a WP-nak igen kevés, sőt, nagyon szörnyű.

--Math 2006. szeptember 27., 11:18 (CEST)

Nem, Math, szerintem itt nem dilletánsok vannak. Csak nem érthet mindenki a filozófiához, és ezért nem merünk/akarunk belenyúlni. De az út előtted is nyitva áll, tessék javítsd. Meg fogom köszönni. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 27., 13:12 (CEST)

1) Dilettáns az, aki nemért valamihez, de cisnálja. 2) Az rendben van, hogy mondjuk akkor ne nyúljon bele senki abba, amihez nem ért. 3) De akkowr a WP majdnem üres lenne.

Ez a Wp nagy baja. Hozzáértő emberek nem jönnek ide, mert szar a rendszer.

És én sem fogok mindent kijavitani, csak úgy mutatóban, hogy lássátok. Azért nem, mert semmiféle megbecsülése nincs itt a szakembereknek, és nekem meg különösen nincs. Akkor meg fogja a fene halálra dolgoznia magát.

Ez a szócikk még most is szörnyű, sehol nincs az Enciklopedia Britannica szinvonalához képest. A (magyar) WP sehol nincs attól, hogy lexikon legyen. Itt is látszik.

--Math 2006. szeptember 27., 13:22 (CEST)

Egyetértek mindhárommal. Csak ez a rendszer már csak ilyen. így lett létrehozva, hogy bárki szabadon szerkeszthesse, mert maga lexikon attól, hogy mindenki tudása legjavát adva hozzájárul, csak fejlődni fog. Ez az elv. Sok helyen botlik, valóban így van.

Te miért nem fogod kijavítani? Ha tudod, akkor tedd meg, mert így végre a cikk pontos lehetne, hálásak leszünk érte. Ha nem tudod, akkor nincs erkölcsi alapod, hogy magasról nézve leszóld a rendszert is meg az itt tevékenykedőket is. Ha csak kedved nincs vagy időd, az más. :) --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 27., 13:27 (CEST)

1) Lesztek a fenet. lehet, hogy te halas leszel, de mondjuk Data Destroyer ettol meg ugyanugy anyazni fog. Kerdezd mar meg tole. 2) Ez a rendszer azert ilyen szar, mert ilyen szarra csinaltatok. Mindenki tehet rola. Te is. Emlékszem, hogy te is tunya voltál kritikus esetben.

Eloszor fel kellene ismerni, hogy a rendszer strukturalisan, elveiben szar, aztan meg kell szulessen a tobbsegi felismeres es akarat a megvaltoztatasara, aztan pedig meg lehet valtoztatni. Mar evek ota csakott tartunk, hogy meg az csak paran ismertek fel, hogy szar a rendszer, a tobbseg tagadja, sot, szemelyes sertesnek veszi, ha valakinek ilyen egyaltalan eszebe jut.

Soha az eletbe nem lesznek az ilyen szocikkek jok. Megjegyzem, ez a szocikk meg ugy sem lenne jo, ha csak en kijavitanam. Jo lenne meg ide 3 masik szakerto is. Lehetoleg olyan, aki ilyet tanit. Mert en csak tanultam, meg irok cikket ilyenbol.

4 a temaban jaratos szakerto talan ossze tudna hozni egy jo szocikket ebben. Namost e helyett van 1, aki nem hajlando, mert annyi serelem erte mar itt, hogy nem fogja.

Soha az eletben nem fogtok ilyen elvekkel osszehozni 4 szakertot ide.

--Math 2006. szeptember 27., 13:38 (CEST)

Egy szakértő szerkesztő van: Immanuel. Ő megcsinálja szépen. Ennyi. Data Destroyer 2006. szeptember 27., 13:47 (CEST)

Kérdezzük meg Rékát, hány tudományfilozófiai cikke van, milyen végzettsége van, hány konferencián adott elő, hány konferencián volt. Aztán kérdezzünk meg engem is.:)

--Math 2006. szeptember 27., 13:50 (CEST)

Kedves Math! Látom a végzetségemre vagy kiváncsi, filozófia szakon végeztem az ELTE-n, a 2005-2006 első félvében abszolváltam (részt vettem több konferencián, mint minden más hallgató, de nem tartottam előadást). Filozófián belül az érdeklődési köröm nem a tudományfilozófia, ezért a cikket a Rédei Tanár Úr tudományfilozófia előadások sémájára építettem (és ha ő valamire azt mondja hogy úgy van, én 100% -ban hiszek neki), akit volt szerencsém hallgatni. Hogy a cikken bőven van mit javítani az tény, de, hogy te nagyon el vagy szállva magadtól az is tény, pedig okod nincs rá. Egy mondatban a véleményem rólad: sok hűhó semmiért.--Immanuel 2006. szeptember 27., 16:32 (CEST)

Math, ebben a sokban, amit nekem írtál válasznak, csak egy nóvum volt, felvetetted az én tunyaságomat kritikus helyzetben. Én már pontosan nem emlékszem, mi volt az, de elfogadom, amit mondtál. Legközelebb jobban vigyázok és nem leszek olyan tunya.

De filozófiához nem értek, és nem tudok (helyzetemnél fogva) kimenni az utcára és filozófiatanárokat a gép mellé ültetni. Ha te, meg Réka, meg más nem csináljátok meg - maradva szócikknél -- akkor ilyen lesz. Másik lehetőség: ha annyira rossznak tartod, tedd fel törlési szavazásra. Majd megszavazzák.

Annyiból azért kibújnék a felelősség alól, hogy én ezt a rendszert NEM CSINÁLTAM. Én idejöttem, megtetszett és ittmaradtam. Látom a lehetőségeit és hibáit, és megpróbálok tenni ellene. Ha mindenki - köztük te is - ezt tenné, ma lehet, hogy előrébb járnánk. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 27., 14:42 (CEST)

Burum:

nemérteszf ilozófiához, ok, nem kaarsz filozófia szakértőket toborozni, ok, de tehetsz azért, hogy ilyen a rednszer. rászólhatsz DD-re, hogy kussoljon már, panaszkodhatsz rá, kérhetsz véleménykérést, kérhetsz szankciót, de te még csak ki sem mertél állni ellene a múltkor.

ez a rendszer, gondolom feltúnt, kolektiv. nem csak a szócikkeket szerkesztjük kollektívan, hanem az irányelveket is. te is ugyanannyira csinálod, mint más, ugyanannyira felelős vagy érte. ha nem csinálod, az is egy felelősség.

jó a dolog elkurásában Grin és Nyenyec, stb.. többet tett, de te meg passzívan nézed.

--Math 2006. szeptember 27., 16:00 (CEST)

Ne izéld már Burumbátort, Math, mert DD-hivőt faragsz belőlem is!:) Vedd már észre, hogy ő legalább szóbaáll veled...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 16:11 (CEST)

Ja, de nem érek vele semmit. --Math 2006. szeptember 27., 16:13 (CEST)

Dehogynem. Van kihez szólni. És néha az se kevés.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 16:16 (CEST)

Elfogadom a nagy részét. volt egy pillanat, amikor még nem éreztem magamban annyi ismeretet, nem ismertem a korábbi történéseket, hogy bele tudjak szólni. A "nem mertél" részben igaz, erre vezethető vissza. Ha valamiről nincs ismereted, nem akarsz berobbani, mint a nitroglicerin, hogy azután valaki, aki évekre visszamenőleg ismeri az adott történetet, szépen kézenfogva kivezessen a vitából.

Ez, amit itt leirtál, az obszcén kifejezésnek minősül?

DD-vel már beszélgettem, és még fogok is. Nem tartom azt jó helyzetnek, hogy ti ketten vörös posztó vagytok egymás szemében. Igen, nem tartom azt jó dolognak, hogy ha Te itt megjelensz, és valakihez szólsz, DD rögtön ott terem, és szintén részt vesz a beszélgetésben. Erről lesz még szó közöttünk.

De azt sem tartom helyes viselkedésnek, hogy Te egyetlen alkalmat sem hagysz ki a rendszer leszarozásában, a szerkesztők (komoly, nagytudású szerkesztők) dilettánssá nyilvánításában, és az adminok, elsősorban egyes adminok folyamatos szapulásában. Ez nem helyes dolog, kedves Math. Te is tehetsz a rendszer javításáért, te is visszább léphetnél ezekben a viselkedésformákban. Csak egy kicsit.

Én senkit nem fenyegetek, hiszen hülyeség. Csak a bátortalan ember fenyeget interneten keresztül, az , aki képtelen mondandóját úgy megfogalmazni, hogy az érthetően menjen át a másik oldalra. De vagyunk egypáran, akik erre képesek vagyunk. Szerintem Te is. Miért nem építő irányban veszel benne részt? Vagy miért csak részben? --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 27., 16:20 (CEST)

Kedves "szekértők", mivel ennek semmi köze nincs a Tudományfilozófia szócikk tartalmához, légyszi vigyétek innen a további vitát. Köszi, nyenyec ☎ 2006. szeptember 27., 16:25 (CEST)

Radírozd ki, slusszpassz. Megmarad a laptörténetben. OsvátA. 2006. szeptember 27., 16:29 (CEST)

Nenyec: De van. Godson: ha neked az fontos, hogy van kihez szólni, akkor örülj neki, de engedd meg, hogy nekem az legyen a fontos, amit én fontosnak tartok.

Burum:

A rendszer javításában a régóta a sok-sok éles kritika volna. Mert az urak ott fennt azt hiszik, hogy a rendszer jó. Én máshogy javítani a rendszeren nem tudok, mert nem engedik. Elúször azt kell elérni, hogy elismerjék, hogy a rendszer rossz, javítani csak azután lehet. Szinte soha egyetlen javaslatomat nem fogadták meg.

"Miért nem építő irányban veszel benne részt?"

Mert nem engedik, gátolják, elrontják.

--Math 2006. szeptember 27., 16:32 (CEST)

Math: megengedem, hogy annak örülj, aminek örülni tudsz. És még azt se hiszem, hogy ezen az engedélyen valami is múlna. Ha ez nem is úgy szabad lexikon, ahogy te szeretnéd, módjával durcizni azért mindig szabad rajta/benne külön passzus nélkül is. Csak értelme nem sok van.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 16:42 (CEST)

Tényleg gyertek át a társalgómba... Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 27., 16:53 (CEST)

Thomas Kuhn kapcsán szerintem érdemes lenne Békés Verát (A hiányzó paradigma) is elővenni, ui. ez minimum a kuhni elmélet továbbfejlesztése, javítása. (De inkább több.) -- Gynna 2007. április 10., 00:32 (CEST)

---

Bevezető

Kampis az idézetben túl sokat állít: feltehetően azért, hogy igazolja a saját tanszéke tevékenységét (nem azzal kéne igazolni, hogy a tudománya fogalmát megváltoztatja). Bátorkodtam külhoni idézetekkel igazolni az új bevezetőt. A többit nagyon alaposan át kéne gondolni, szétválasztva a történeti feljődést a témaköröktől a és ma is kurrens elméletektől.

Megjegyzem, a logika szócikket is helyrepofoztuk úgy, hogy Mcysh már nem nyafog miatta. Félve kérdezem: nem lehetne ezt is? Mozo ^vita 2008. június 22., 10:19 (CEST)