Vita:Szir-darja
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt az Édesvízi műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Bővítendő | Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Einstein2 (vita), értékelés dátuma: 2009. augusztus 7. | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! |
| Vázlatos | Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. |
| Kevéssé fontos | Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. |
| Értékelő szerkesztő: Torini (vita), értékelés dátuma: 2011. június 27. | |
Melyikük a Gihon? - mert mindkettő nem lehet[szerkesztés]
"A középkori iszlám források Szajhun névvel említik, mint a bibliai Édenkert négy nagy folyójának egyikét. (Ugyanebből az okból az Amu-Darja neve ugyanezekben a forrásokban Dzsajhun volt.)" - ez a mondat tulajdonképpen mit jelent? A 4 folyó egyike vagy az Amu- vagy a Szir-Darja, de mindkettő nem lehet. Hogy kell érteni, hogy "ugyanebből az okból" Dzsajhun az Amu-Darja? Mi az az ok? Az, hogy az egyiket Szajhunnak hívják, miért ok arra, hogy a másikat Dzsajhunnak nevezzék - mely utóbbi hasonlít a bibliai 4 folyó nevének egyikére? Nem világos az összefüggés, érthetőbben kellene kifejteni.81.183.245.214 (vita) 2014. október 17., 15:33 (CEST)
Kivettem a mondatot. Az édenkert cikkre van link, az tárgyalja a négy folyót bővebben. Történetesen az Amu-darját említi, a Szir-darját nem. Az angol cikkben, amelynek ez a cikk a fordítása, szerepel ez az ott is bizonytalan értelmű mondat. Hidaspal vita 2014. október 17., 20:47 (CEST)