Vita:Sziget (elpusztult település)

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Nullextrakadémia 14 évvel ezelőtt

Jaj, Gyerekek, nemáááá... Egy elpusztult településről ennyi bőven elég lexikonba. Sőt, nem azért, hogy a közös lovunkat dicsérjem, de bármely lexikonban megállná a helyét ennyivel. És akkor jönnek a mániákusok, és rápakolják, hogy csonk. Hát igen, majd egyszer megírjuk a falu monográfiáját is. Bocs, hogy még nem tudjuk közölni a bírák, esküdtek és a segédlelkészek teljes névsorát... --Mkalman vita 2009. április 7., 08:45 (CEST)Válasz

„A csonkok olyan szócikkek, amelyek még nem kaptak kellő figyelmet a szerkesztőktől. Valaki létrehozta őket, de még nem tartalmaznak elegendő információt ahhoz, hogy valódi szócikknek lehessen tekinteni őket (például mert nagyon rövidek, vagy mert alapvetően fontos dolgok hiányoznak belőlük). A közösség egyáltalán nem tartja feleslegesnek az ilyen lapokat. Inkább a teljes szócikké válás első lépésének tekinthetőek.” – CsGábormegbeszélés 2009. április 7., 11:57 (CEST)Válasz

Kérdés, hogy van-e egyáltalán ennél valahol, mert ha nincs, akkor nem csonk. Én csak kategorizáltam a csonkot, ahogy nézem, ezért került a figyelőlistámra. Paulus Pontius Crassus vita 2009. április 7., 15:11 (CEST)Válasz

Gábornak köszi, hogy idemásolta, nagyjából ugyanerre magam is emlékeztem. Mégjobban köszönöm "Paulus"-nak, mert ez a lényeg: egyszer már írtam valami vitarovatba, hogy pl. Ráskai Lea életrajza sosem lesz teljes. Szigetkéről ennyit tudunk, és ez ide elég is. Én pl. ha nagyon megerőltetném magam, akkor tudnék két kuruc katonát megnevezni, akik ebből a faluból álltak be Esze Tamás ezredébe. De minek az ide??? Attól jobb lesz? Örültem, hogy nagy nehezen azonosítottam a falut, és mondom, akkor már felrakom a wikire is, ne csak levegyek róla, hanem tegyek is hozzá. Értem én az elveket is, magam is elvi típus vagyok, csak néha a gyakorlati szempontok felülírják az elveket. Mert hogy a klasszikusokat (legalábbis a klasszikus korból nevet választókat) idézzem, "ha nincs ennél több nyilvánosan elérhető információ, akkor nem csonk" Egyébként abból is látszik, hogy nem vagyok az elvi szempontok ellen, hogy elvi vitára pazarlom a drága időt és karakterszámot, ahelyett, hogy beírtam volna azt a két katonát a szócikkbe. --Mkalman vita 2009. április 8., 11:07 (CEST)Válasz
Ja, és valaki másolja ide nekem, hogy a wiki melyik alapszabálya van a római számok ellen. Remélem, a klasszikusok ebben is egyetértenek velem. --Mkalman vita 2009. április 8., 11:22 (CEST)Válasz

Wikipédia:Formai útmutató#Évszázadok, évezredek

A magyar Wikipédia jelenlegi szócikkei, amelyek évszázadokról, évezredekről szólnak, arab számokkal jelzik a szóbanforgó időszak sorszámát. Pl. 20. század, 5. század vagy i. e. 2. évezred (szemben rendre a XX. század, V. század vagy i.e. II. évezred kifejezésekkel). Tekintettel arra, hogy ez a forma köznyelvben is egyre inkább kiszorítja a római számokat az évszázadok éléről, a Wikiben ezért az ilyen szócikkek, hivatkozások használata ajánlott.
Évtizedek hivatkozása esetén a megszokott és egységesen használt formula az 1970-es évek, 1820-as évek stb.
Dátumok helyesírásánál az AkH. 293–297. pontjai az irányadók.

Más kérdés, hogy a szabad szerkesztés és kölcsönös szívóskodás "kölcsönhatása" a szócikkekben helyről helyre és időről időre éppen melyik formát dobja a felszínre. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. április 14., 14:10 (CEST)Válasz