Vita:Szecsődi Károly

Születésének helye

Biztos, hogy nem Balatonkenesén született. Hacsak az anyja nem ért be a veszprémi kórházba és ezért otthon szült. Dzsudzsákról is azt terjesztik, hogy Nyírlugosn született, de végre, a www.dzsudzsak.hu is kijavította Debrecenre. – Csurla ^vita 2011. augusztus 23., 04:54 (CEST)

Így van, Balatonkenesén 1992-ben gyakorlatilag nem lehetett születni. Törlöm, ha majd valaki igazolja, hogy mégis, akkor visszaírjuk.– Kisregina ^vita 2012. november 21., 10:05 (CET)

Ezzel csupán annyi a gond, hogy nem feltételezgetünk semmit, meg elmélet alapján nem állapítunk meg semmit. Magyarán: hiába született már szinte mindenki az 1960-as-70-es évektől nagyvárosok szülészetein, amíg ebben az esetben az ellenkezőjét nem tudod igazolni, addig a megadott forrást kell elfogadni. Ugyanis kivételek mindig vannak, lehet hogy valamiért otthon született, csak éppen ezt nem tartotta fontosnak és nem nyilatkozott róla. Gyurika ^vita 2013. január 11., 11:38 (CET)

Énekes

Mikor jön el a pillanat, hogy átírjuk énekesnőre? – Kisregina ^vita 2012. november 21., 10:05 (CET)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. ~ Alensha  ^hö? 2008. december 7., 02:41 (CET)

Szecsődi Károly

A többi kamaszkorú megasztárossal már végigjátszottuk ezt a meccset.

• Mindössze 16 éves, ennyi idő alatt nehéz nevezetes dolgot művelni.

Ez az érv ugye, csak vicc? – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 30., 21:15 (CET)

Ez a kérdés vicc volt, ugye? – Beroesz 2008. november 30., 21:18 (CET)

Nem, a kérdés egyáltalán nem volt vicc. Az, hogy ez a cikk  törlendő, azzal tökéletesen egyetértek, de azért hülyeségekkel nem kellene érvelni, amikor vannak értelmes érvek is. – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 30., 23:46 (CET)

• Lemeze nincs, nagy kiadóval szerződése nincs.
• A róla közölt interneten elérhető források nem támasztják alá a cikk tartalmát, különben is mindegyik bulvár. (Bevitték a kórházba, haragszik valamiért Friderikuszra)
• A cikk önmagában is soványka, állításait nem tudom ellenőrizni. Nincs forrás. Beroesz 2008. november 30., 10:31 (CET)

• A fentebb előadott álláspontom alapján a cikk jelenleg törlendő. (Szubcsonk és nem nevezetes) – Beroesz 2008. november 30., 10:31 (CET)

•  törlendő, nincs olyan információ a cikkben, ami indokolná hogy a Megasztár cikkben való említésnél több legyen róla. SyP 2008. november 30., 12:34 (CET)
•  törlendő – Egyetértek a kollégákkal, bővebb indoklást a korábban törlésre jelölt megasztárosoknál tettem. Filmfan ^vita 2008. november 30., 20:58 (CET)
•  törlendő, nem felel meg a nevezetességi irányelveknek. (A megfogalmazása is esetlen: „Rajong a fekete zenékért [...] Emellett szereti az R&B-t, a Rapp-et és a Gospel zenei irányzatot.” Kérdés: mi fekete zene még az R&B-n, a rapen és a gospelen kívül? :D ~ Alensha  ^hö? 2008. december 1., 02:06 (CET)

Mi még a fekete zene? Hát a black metal! :)) Filmfan ^vita 2008. december 1., 07:07 (CET)

:))) ~ Alensha  ^hö? 2008. december 6., 01:42 (CET)

•  törlendő Maximum allapra. Még nem nevezetes. - vitaa 2008. december 2., 13:50 (CET)
  • Allapra se. A WP nem ingyentárhely, a Google meg nem tesz különbséget szócikknévtér és allap között. Ne hagyjuk, hogy a user névtér szentségével visszaélve játsszák ki a nevezetességi szabályainkat. ~ Alensha  ^hö? 2008. december 6., 01:42 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Maradt. Erős határeset, de ilyenkor inkább a maradás mellett szoktunk dönteni. A WP:ZENE miatt lehet, hogy önmagában nem lenne nevezetes (a 9. pont sajnos nem részletezi, hányadik helyezettig érvényes a szabály), de rendszeresen foglalkozik vele a média. (A „Megasztár nem jelentős verseny” érvet azért nem vettem figyelembe, mert tíz magyarból nyolc valszeg ezt említené a „mondj egy jelentős zenei versenyt” kérdésre, és az az érv se igaz, hogy csak tíz versenyző vett volna részt rajta.) Ha a nemi irányultsága miatt ismert, akkor ismert, függetlenül attól, hogy eredetileg zenészként akart volna befutni, a „ha nem a tv2-n szerepel, akkor a nemi identitása se lenne téma” meg azért nem teljesen jó, mert egy rakás hírességről van cikkünk, aki nem lenne téma a bulvármédia nélkül, függetlenül attól, hogy éppen az énektudása vagy a magánélete teszi híressé. A 2 forrás megvan, az, hogy főleg bulvár jellegű lapokban szerepel, a téma jellegéből adódik, a cikkre a látogatottsága alapján van igény. Alensha 2012. november 1., 22:58 (CET)

Szecsődi Károly

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

2008. december 7-én egy törlési megbeszélés eredményeképpen már törölve lett: Az akkori megbeszélés. Úgy néz ki, hogy mostanra sem érte el azt a szintet, amely alapján a WP:NEVZENE irányelv szerint nevezetesnek lehetne mondani. Egyéb szempontok szerint pedig semmi olyan nem került elő, amely alapján nevezetes lenne. A szócikk  törlendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 16., 22:19 (CEST)

•  megjegyzés: necces; új szerva. Hetedik helyezett megasztáros. OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 17., 07:58 (CEST)

Tény, hogy a 9-es pont („Nyertes vagy helyezett volt egy jelentős zenei versenyben.”) illik rá, de szerintem a hetedik hely már elég hátsó helyezés ahhoz, hogy ez számítson. Igaz az nincs lefektetve, hogy hányadik helyezettig számít, de valahol azért csak meg kell húzni a mércét! (Lehet, hogy ezt nem is ártana pontosítani az irányelvben a későbbiekre tekintettel.) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 17., 08:12 (CEST)

HuFi +1. Szerintem az ilyen "mindencsapbólezfolyik" valóságsóknak max. a harmadik helyéig érdemes gondolkodni. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 17., 08:21 (CEST)

•  megjegyzés: offolom; általában is az irányelvek merev, bürokratikus alkalmazását. Gál Csaba Boogie, hogy egy példát mondjak, lexikonképes. XY bronzérmes meg nem. A törvény szövedéke mindig fölfeslik valahol. Kering a Wikipédiában valahol egy idevágó okosság: ne törődj a szabályokkal (lehet, hogy finomabban van fogalmazva; nem keresem...) OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 17., 10:00 (CEST)

Ezzel is egyetértek. Itt fent azt mondtam, hogy érvként ne hozzunk fel olyanokat, hogy "hetedik lett a megasztáron", mert ez már így önmagában kevés. Gál Csaba Boogie sem azért lexikonképes mert valahol kilencedik lett, hanem másért. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 17., 10:04 (CEST)

A másért-hoz: Boogie 1.) marhajó, 2.) a pályán van. Ezek jó szempontok. És szerintem elegendőek. OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 17., 10:19 (CEST)

Nem hiszem, hogy a Wikipedia feladata lenne előadók között minőség alapján szortírozni (azért kerül be mert "marhajó"), Szecsődi ugyanúgy a pályán van koncertezik, videóklippeket forgat.--tdombos ^vita 2012. szeptember 19., 00:21 (CEST)

Éppen ezért van objektív nevezetességi rendszerünk. Aminek egyébként jelenleg nem felel meg. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 19., 21:31 (CEST)

•  maradjon, megfelell a WP:NEVZENE 9. pontjának. Ennek megfelelően alaptalan és indokolatlan, a jelölő egyéni ízlésén alapuló törlési jelölés. --VargaA ^vita 2012. szeptember 18., 07:12 (CEST)

Nem egyéni ízlés alapján jelöltem. Az alaptalan vádaskodásokat nyugodtan lehet mellőzni a Wikipédián! Köszönöm! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 18., 07:18 (CEST)

A Megasztár nem jelentős zenei verseny, hanem tehetségkutató műsor. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 18., 21:39 (CEST)

Ennek megfelelően fentebbi hozzászólásomból kihúztam azt a részt, hogy illik rá. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 18., 22:25 (CEST)

Alaptalan törlési megbeszélés nem létezik. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 19., 23:40 (CEST)

•  törlendő Nem nevezetes. 10-ből lett 7. Még csak a mezőny első felében sem végzett. --Ary ^vita 2012. szeptember 18., 14:51 (CEST)
•  törlendő Nincs megfelelő forrás, amely a nevezetességét alátámasztaná. - Csurla ^vita 2012. szeptember 18., 20:56 (CEST)
•  törlendő Nem felel meg a wp:nevzenének. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 18., 21:40 (CEST)
•  törlendő nevezetesség hiányában. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 18., 22:19 (CEST)

•  maradjon A Megasztár óta is jelen van a zenei életben, vannak új számai, klippjei, 300.000-600.000-es nézettséggel ([1][2]). Emellett rendszeresen jelen van a médiában transzneműsége miatt. (Emiatt is) kifejezetten nagy az érdeklődés iránta, ezt mutatja a látogatottsági statisztika is (havi átlag 900 találat, forrás: [3]) Nem egy papír alapú lexikont írunk, ahol minden újabb oldalnak komoly költsége van, szerinem nyugodtan elfér.--tdombos ^vita 2012. szeptember 19., 00:21 (CEST)

• Ez a riport a TV2-n felér egy fél nevezetességgel: [4]. Ha még egy ilyet lehet egy hasonlóan országos tv-újság-rádió helyen találni, akkor meg van az egész nevezetesség a WP:NEV értelmében.

--Karmela posta 2012. szeptember 19., 17:06 (CEST)

Egy fél nevezetességgel sem. Először is mert ez mindössze 4:28 időtartamú. A NEVZENE pontjában viszont ez áll:

„Témája volt legalább félórás vagy hosszabb országos rádió- vagy TV-adásnak.” – Ergo, még ha a zenével kapcsolatos lenne a műsor, akkor sem lenne elég. Szimpla civilekkel ennél sokkal több időt is foglalkoznak hasonló műsorokban. Egyikük sem lesz nevezetes tőle. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 19., 17:16 (CEST)

 maradjon A TV2-ben nem egy, de 70 videó is foglalkozik vele így-úgy, és ölég hosszan és behatóan is összességében. Nekem személy szerint nem hiányzik a Wikipédiából az illető, viszont érdemes elspekulálni azon, hogy hol is nézhet utána az olvasó az ilyen elhíresült személyre vonatkozó objektív adatoknak, ha nálunk nem? Mégiscsak online enciklopédia volnánk, nem papíralapú.

• Wikipedia article traffic statistics Szecsődi Károly has been viewed 2970 times in the last 90 days – Wikipedia article traffic statistics

--Karmela posta 2012. szeptember 20., 09:17 (CEST)

A TV2-ön 70 videó foglalkozik vele? Na és a Megasztár melyik csatorna műsora? Nem a TV2-é? Ez egyáltalán nem független forrás, hanem egyik foglalkoztatottjuk ingyenreklámozása. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 20., 09:39 (CEST)

Sajnálok törölni egy olyan Wikipédia-cikket, amit mostanság havi ezerszer néznek meg. Az olvasók szeretnének tájékozódni róla, objektív információkban bízva éppen nálunk, mi meg kitöröljük a cikket?

--Karmela posta 2012. szeptember 20., 10:56 (CEST)

Objektív információt akarnak - igen, itt van a lényeg. Honnan szerezzük be az objektív információt: a saját weblapjáról, a bulvárlapoktól meg a TV2-től? – Laci.d ^vita 2012. szeptember 20., 14:01 (CEST)

Az ő kategóriájában ilyen helyekről szoktuk átvenni az adatokat, de józan forráskritikával élve. Ha úgy nem jön össze egy csonknyi adat, akkor persze törölhető. --Karmela posta 2012. szeptember 20., 14:13 (CEST)

Akkor javaslom keríts sort a cikk elolvasására is. Ha szerinted ilyen formában és nyelvezettel ide való, akkor no comment. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 20., 15:39 (CEST)

Itt mintha egy kicsit keverednének a dolgok. Nevezetességet alátámasztó forrásoknál sosem vesszük figyelembe a saját oldalakat, sem más olyan oldalakat, amelyek nem függetlenek a szócikk alanyától. Az ilyen típusú oldalakat a szócikkekben lévő állítások alátámasztására lehet felhasználni. Természetesen, úgy ahogy mondod: józan forráskritikával. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 20., 16:03 (CEST)

 maradjon "A kétes nevezetességű szócikkek esetén a törlés legyen az utolsó lépés." Ez még az eredeti WP:NEV-ből származik. Itt most arról folyik a vita, hogyan lehetne törölni. Azon kell(ene) vitázni, hogyan lehetne megtartani. Tambo ^vita 2012. szeptember 20., 11:15 (CEST)

Jelen esetben a WP:NEVZENE az ami alapján dönteni kell. Az alapján nem felel meg a nevezetességnek. Amúgy csak részben azon folyik a vita, hogy hogyan lehet törölni. Részben arról, hogy hogyan lehet megtartani. Ugyanis akik a maradás mellett érvelnek azokra utóbbi vonatkozik. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 20., 11:58 (CEST)

Kétségtelenül nem nevezetes jelen állás szerint. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 20., 14:01 (CEST)

 maradjon 194.000 találatot ad a google a 'Szecsődi Karcsi' kifejezésre. Csak akad ezek között két relevánsnak tekinthető említés... Solymári ^vita 2012. szeptember 20., 11:44 (CEST)Solymári

Erre az érvre vonatkozik: Wikipédia:Hogyan ne_érvelj_a_törlési_megbeszélésen?#Google-teszt. Amúgy akad köztük olyan a 194.000-ből, ami alátámasztja azt, hogy megfelel a WP:NEVZENE kritériumainak? Mivel egy énekesről van szó, őrá ez az irányelv vonatkozik. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 20., 11:58 (CEST)

Csak arról híres, hogy énekel? --Karmela posta 2012. szeptember 20., 14:07 (CEST)

Feltételezem, arra gondolsz, hogy a transzneműsége miatt „híres”. Hát nem. Ezzel senki sem foglalkozna, ha éppen nem a Megasztárban szerepelt volna, és a TV2-nek nem lenne jól eladható a téma. Úgyhogy csak a NEVZENE irányelv vonatkoztatható rá. Aszerint viszont nem nevezetes. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 20., 14:26 (CEST)

Még egyszer nekirugaszkodom, bár nem fog hiányozni nekem ez a cikk akkor sem, ha törölve lesz. Tehát:

Szerintem az idevalóságnak egy online enciklopédiában elégséges kritériuma, ha a cikket intenzíven keresik minálunk. Ezzel a cikkel bizonyíthatóan ez a helyzet, hiszen havi ezerszer nézik meg. Tehát helyet kéne adni neki, feltéve, hogy össze tudunk hozni annyi adatot az illetőről, amiből egy csonkra futja. Ennyi adat pedig úgy tűnik összehozható.

--Karmela posta 2012. szeptember 20., 20:20 (CEST)

Ez a kritérium nem szerepel a WP:NEV-ben. Az irányelv szerint források kellenek és az nem számít, hogy mennyien nézik meg a cikket. A népszerűség nem keverendő össze a nevezetességgel. - Csurla ^vita 2012. szeptember 20., 20:55 (CEST)

Vedd észre, hogy nem azzal érvelek, hogy az illető általában véve keresett. Éppen minálunk keresik, éppen mitőlünk akarnak megtudni róla valamit, tehát idevalónak ítélik az olvasóink.

--Karmela posta 2012. szeptember 20., 21:55 (CEST)

Négy éve szerkesztek és figyelek törlési megbeszéléseket, de ott irányelvek és szabályok mentén próbálunk érvelni. A Wikipédia nem beszavazós show-műsor. - Csurla ^vita 2012. szeptember 20., 22:17 (CEST)

A 2970 megtekintésnek majdnem a fele a törlés óta és miatt van, nem spontán. - Csurla ^vita 2012. szeptember 20., 20:59 (CEST)

az az érdekes, hogy 16-án került fel törlésre a cikk, és előtte való nap, 15-én felugrott a látogatottsága 250 fölé, úgy, hogy előtte max 50-en nézték meg egy nap, de inkább 10 körül mozgott. történt vele mostanában valami, ami ráirányított egy kis figyelmet? Alensha 2012. szeptember 20., 21:33 (CEST)

Tudjátok, ugye, hogy a szabályok születnek, alakulnak. Nem voltak mindig, és nem úgy voltak mindig.

Ez a cikk az eddig szabályok alapján persze mehet a kukába, de érdemes elgondolkozni azon, hogy szemponttá tegyük-e, hogy ha valamit minálunk keresnek, akkor annak minálunk legyen is helye.

--Karmela posta 2012. szeptember 20., 22:42 (CEST)

Ezt nem tartom jó ötletnek. Ha lenne olyan szabályunk, hogy a keresettség elégséges feltétel a nevezetesség pótlására, akkor mi akadályozná meg a tegnap alakult zenakarokat és tegnapelőtt létesített weblapokat, hogy idecsődítsék a barátaikat, rokonaikat és üzletfeleiket a cikket keresni? --Hkoala 2012. szeptember 21., 07:13 (CEST)

Pl. az, hogy huzamosabb időn át kellene fennállnia a nevezetességnek. Egy idő után minden rokon és barát megunja, hogy Pistike wikipédiás lapját nézegessék. Alensha 2012. szeptember 27., 03:40 (CEST)

Eddig még sosem volt szempont, hogy hányan keresik az adott témát, mint ahogy a guglitalálatok és youtubevideók száma sem. Persze az kétségtelen, hogy így több értékes percember kerülne be Wikipédiánkba, akikre idővel a kutya sem lesz majd kíváncsi. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 21., 07:38 (CEST)

Inkább a WP:NEVZENE oldalra való vitának, de szerintem a technológiai változások mellett nem lehet szó nélkül elmenni. Az hogy valamiből (arany)lemez lesz régebben jól mérhette egy együttes közkedveltségét, de mióta nem csak ez a zenei hordozó van, hanem pl. letöltés, meg youtube, azóta ez legalább olyan fokmérő. Az, hogy egy együttes nem száll be a kiadók világába, hanem a neten maga terjeszti anyagait, az saját (na meg persze a zeneipar) döntésének kérdése, emiatt szerintem nem érdemes őket büntetni.--tdombos ^vita 2012. szeptember 21., 12:38 (CEST)

Nyiss róla megbeszélést a megfelelő helyen, itt off. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 21., 14:27 (CEST)

Laci.d, úgy tűnik, hogy nem érzed a különbséget aközött, hogy valami a google-lal gyakran megtalálható, youtube-on gyakran megtalálható, és aközött, hogy éppen nálunk és hogy keresik az objektív információt róla.

Hkoala, az az első kérdés, hogy elismerjük-e hogy ha valamit éppen minálunk intenzíven keresnek, akkor az idevaló, akkor az feladatunk. Van olyan téma, amiben ezt amúgy is így kéne látnunk, de egyelőre még nem vittük végig következetesen, mégpedig az általános iskolai és a középiskolai tananyag terén. Az igény ezen a téren a Tudakozóban válik könnyen láthatóvá. Például amióta elkészült a cikk a növények nemiségéről, nem kapunk kérdéseket az egyszikű-kétszikű témakörben.

Csak ha abban az elvben megállapodunk, hogy az igény idevalóságot teremt, akkor érdemes belemenni abba, hogy milyen módon tudjuk megakadályozni, hogy meg tudjuk-e akadályozni egyáltalán a keresés intenzitásának meghamisítását. Gondolom lennének olyan helyzetek, amikor menne, és olyanok is, amikor nem.

--Karmela posta 2012. szeptember 21., 10:14 (CEST)

Karmela, szerintem az igény nem teremti meg az "idevalóságot." Illetve nem az igény teremti meg. A növényes példád esetében a téma akkor is nevezetes, ha nem keresik sokan. A tömeges igény annyiban játszhatott közre, hogy így korábban megszületett róla a cikk, mint egyébként megszületett volna, de nem a nevezetesség tekintetében. Ad absurdum: hogyha holnaptól kezdve naponta kérdést írok a tudakozóba a réti nyúlbecőről, akkor x nap múlva számíthatok a cikkre? --Hkoala 2012. szeptember 21., 14:40 (CEST)

Igen, könnyen lehet. Számos cikknek dokumentálhatóan ez a keletkezéstörténete.

--Karmela posta 2012. szeptember 23., 17:33 (CEST)

Azt viszont te nem tudod, hogy a gugli a Wikipédiát minden esetben az első helyeken dobja ki. Találd ki micsoda most az első találat, ha beütöm a Szecsődi Károly szavakat. Szó sincs róla, hogy speciálisan nálunk keresnénk, de csak ha az ember nem nagyon kutat valami után, akkor a gugli második oldalát sem látogatja meg. Remélem azt nem szeretnéd, hogy a gugli keresés a nevezetesség forrássá váljon. És remélem csak valami rossz vicc akart lenni, hogy ezt egy keresett biológiai téma meglétével vetetted össze. Persze felőlem szavazhatunk is róla. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 21., 14:24 (CEST)

Ez jó érv, megdumáltál. A Wikipédiára való kattintás nem jelenti azt, hogy éppen nálunk szeretnének valamit megtalálni. --Karmela posta 2012. szeptember 23., 17:33 (CEST)

Ha nem látsz összefüggést aközött, hogy a gugli első helyen hozza és sokan kattintanak ide, akkor nincs több mondanivalóm. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 18:03 (CEST)

Látok, hisz éppen azt mondom, hogy jó érv. 2012. szeptember 23., 19:25 (CEST)

Sem a wikipédia-keresettség (van ilyen egyáltalán?), sem más aktuális nézettségi mutató nem alapja a nevezetességnek és ezáltal a Wikipédiába kerülésnek. És ez jól van így. Kell két független(!), megbízható forrás, ami a triviális említés szintjénél nagyobb terjedelemben mutatja be, dolgozza fel az adott témát, vagy az adott személy munkásságát (nem a műtéteit). Ennyire egyszerű. Úgyhogy bocs Karmela, de ez nem jó ötlet! --Ary ^vita 2012. szeptember 27., 13:31 (CEST)

Laci.d már úgyis meggyőzött, hogy attól, hogy hozzánk kattintanak, még nem bizonyos, hogy tőlünk akarták megtudni. --Karmela posta 2012. szeptember 27., 17:48 (CEST)

Hkoala és Laci.d +1. A youtube-on való nézettség össze sem hasonlítható a lemezkiadók kiadásaival. A Youtube-ra bárki fel tud tölteni (majdnem bármit). Amatőr nyavalyáktól kezdve, a gyerekek ballagásán át az értelmetlen hülyeségekig bezárólag. A nagyobb lemezkiadók az értékesnek ítélhető nívós anyagokat adják ki (mindenkinek egyéni ízlése, hogy ezek közül kinek, melyik az, ami tetszik), tehát van némi esélye annak, hogy valami maradandót jelentettek meg. A youtube-re feltöltötteknek nincs. Továbbá a youtube-on a nézettségszám (bár ezt már kismilliószor elmondtuk) nem azt jelenti, hogy annyian nézték meg, amennyit a számláló kiír, hanem azt, hogy annyiszor. Még az is lehet, hogy csak 20-30 ember látta. Tehát ezek okán semmiképpen sem lehet a youtube nézettség mérvadó. És ne is legyen! A letöltés meg még „jobb” ötlet. Esetleg minden szerkesztő regisztráljon minden magyar torrent oldalra, és számolgassuk, hogy egyes dolgokat mennyien töltenek le? Egyrészt kivitelezhetetlen, másrészt meg nehogy már az legyen a mérvadó, hogy kalózforrásból hányan szereznek be dolgokat! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 21., 14:07 (CEST)

Hogy jön ide a youtube? Vagy ezt nem nekem írod? --Karmela posta 2012. szeptember 23., 17:43 (CEST)

Nem, azt tdombos véleményével kapcsolatban írtam. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 27., 23:33 (CEST)

 kérdésem van: ha valaki a WP:NEV szerint nevezetes, a WP:NEVZENE szerint meg nem az, akkor most nevezetesnek számít vagy nem? Bandyka ^vita 2012. szeptember 21., 15:44 (CEST)

 megjegyzés A wpnev szerint sem nevezetes. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 21., 15:50 (CEST)

Erről nem akarok vitatkozni, mert Szecsődi konkrétan nem érdekel, de az elvi kérdés akkor is izgat: ha valaki a WP:NEV szerint nevezetes, a WP:NEVZENE szerint meg nem az, akkor most nevezetesnek számít vagy nem? Hungarikusz Firkász itt azt állítja, hogy „Jelen esetben a WP:NEVZENE az ami alapján dönteni kell.” Tényleg? A WP:NEV szerint ha valakiről van három négyperces videó egy tévécsatornán (most egy percre hagyjuk a függetlenséget), akkor az illető nevezetes. A WP:NEVZENE szerint viszont ezek nem számítanak, mert nem legalább fél órányi hosszúságúak. Melyik a döntő? Bandyka ^vita 2012. szeptember 21., 16:57 (CEST)

 törlendő, nem nevezetes, a fellehető források (amelyek egyébként is triviálisak) nem zenei pályafutásával foglalkoznak, hanem transzneműségével – élete, munkássága nem feldolgozott a kellő mértékben. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 21., 15:57 (CEST)

Most már kívncsi lettem. Független nemtriviális említések:

• Szecsődi Karcsi: Nővé operáltatja magát az ex Megasztáros!
• Szecsődi Karcsi eltévedt az erdőben, és nem talált magára
• Szecsődi Karcsi: Nem vagyok meleg + video

Bandyka ^vita 2012. szeptember 21., 17:21 (CEST)

Fenti említésekből kb. egy szubcsonknyit lehet összehozni. --Hkoala 2012. szeptember 21., 17:42 (CEST)

Ez még akár igaz is lehet, de releváns aligha. A három említés, amit felsoroltam, arra jó, hogy mutassa, vannak Szecsődiről független, nem triviális említések, amiket a WP:NEV megkövetel. A róla szóló cikknek persze nem csak ezek lehetnek az alapjai, hanem olyan források is, amik nem függetlenek (mint a TV2 interjúk). Bandyka ^vita 2012. szeptember 21., 18:04 (CEST)

Mindig a szűkebb szabályozást kell alkalmazni (a különleges szabály lerontja az általánost). Ez a zenészek esetén pontosan azért van, hogy a hirtelen felkapott, de a zenei életből hamar eltűnő emberek ne juthassanak be olyan egyszerűen pár bulvárhír segítségével. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 21., 18:47 (CEST)

Nem, Laci.d, ebben tévedsz. A WP:NEV-et nem hatálytalanítja egyik automatikus nevezetességről szóló kiegészítő szabályozás sem, ha valami a WP:NEV-nek eleget tesz, akkor az nevezetesnek számít.

Az automatikus nevezetességek arra szolgálnak, hogy még anélkül is nevezetesnek lehessen tekinteni bizonyos témákat, hogy vizsgálnánk az általános értelembe vett nevezetességet, nem a kör szűkítése, hanem éppen a bővítése a célja.

Olvasd csak el, hogy mi áll a WP:NEV „Tudnivalók” című részében:

„Egy téma vélhetően elég nevezetes ahhoz, hogy szócikk szülessen belőle, ha megfelel az alábbi általános nevezetességi kritériumoknak. Egy téma szintén nevezetesnek tekinthető, ha megfelel valamelyik specifikus nevezetességi útmutatóban leírtaknak: könyvek, szervezetek és társaságok, pornószínészek, weblapok, zene, fikció.”

--Karmela posta 2012. szeptember 23., 17:33 (CEST)

Akkor viszont hülye a szabályozásunk. Kérlek válaszírással ne fáraszd magad, befejeztem a részvételt ebben a vitában. Akad éppen jobb dolgom is. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 18:03 (CEST)

Tulajdonképpen mindegy is: a WP:NEVZENE szerint is vélhetően nevezetes egy zenész, ha „témája volt több nem-triviális publikációnak, melyeknek forrása független az adott zenésztől vagy zenekartól és megbízható”, ez meg szinte ugyanaz, mint a WP:NEV megfogalmazása, miszerint egy dolog vélhetően nevezetes, ha „megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták”. Bandyka ^vita 2012. szeptember 23., 19:34 (CEST)

Tulajdonképpen a beidézett résznek van ám folytatása. Aminek az általad behozott, majd Karmela által a szócikkbe elhelyezett források nem igazán felelnek meg. Az egyik konkrétan egy blog. A másik triviális említés, ráadásul nem független. A harmadik (Velvet) már majdnem megfelelnek, de ott sem igazán relevánsan említik, hanem lényegtelen információkat (magánvéleményeket) árulnak el róla más énekesek, akik mit ad Isten, szintén a TV2 felfedezettjei. Úgyhogy ezt is csak nagy-nagy jóindulattal lehetne függetlennek nevezni. A WPNEVZENE további pontjainak pedig továbbra sem felel meg. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 20:05 (CEST)

(A vita lényeget nem érinti, de megjegyzem, hogy nem forrásként helyeztem bele ezeket a cikkbe, hanem a További információk szakaszába.) --Karmela posta 2012. szeptember 23., 21:13 (CEST)

Akkor meg ezekkel kapcsolatban nincs is értelme forrásról beszélni, így még jobban alá van támasztva, hogy a szócikk alanyának nincs meg a megfelelő nevezetessége. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 21:23 (CEST)

Ne téveszd össze a nevezetességeket bizonyító és további tájékozódást szolgáló anyagokat a cikkbeli állítások forrásával, ezek nem szükségszerűen ugyanazok. --Karmela posta 2012. szeptember 23., 22:14 (CEST)

Én nem is tévesztettem össze. Te magad írtad, hogy ezek nem források, hanem további információk, vagyis további -lényegtelen- információkként funkcionálnak egy nem nevezetes személyről. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 22:47 (CEST)

A Bandyka által hozott anyagokat meg szeretném védeni, a kritikáddal szerintem nincs teljesen igazad:

Kartc.hu: Ha jól látom, akkor a Kartc.hu, azaz a Kultúr-art-celeb egy magazin jellegű lap, nem egy tipikus személyes blog. A blog nevet választották címül, annyi igaz.

NapiÁszOnline: Triviális említésnek egymondatos mellékes megemlítéseket nevezünk (a fogalomról lásd: en:Wikipedia:Trivial mentions, továbbá a Wikipédia:Nevezetesség lábjegyzetét). A NapiászOnline esetében egy vele folytatott riportról van szó. Ennek tartalmi ismertetése mindössze négy rövidke bekezdés, de azért mégiscsak több a triviális említésnél.

Velvet.hu: A kérdéses lap celebhatározónak és a magyar hírességek adatbázisának nevezi magát. Ott vették maguknak a fáradságot, és föltettek egy oldalt róla, körkérdést csináltak vele kapcsolatban. Akárkik is a nyilatkozók, nyilvánvaló, hogy a Velvet.hu szerint Sz.K. esetében egy celebről van szó.

Mindamellett nekem továbbra is közömbös, hogy lesz-e Szecsődi Károlyról cikk, és továbbra is határesetnek érzem a nevezetességét.

--Karmela posta 2012. szeptember 23., 22:14 (CEST)

A Kartc és a NapiÁszOnline (de főleg az utóbbi) bulvársajtó, amit nem szoktunk megbízható forrásként elfogadni. Lásd Blikk és társai. A Velvetet szó-szó esetleg elfogadnám, de az még mindig csak egy darab, ráadásul nem igazán érzem úgy, hogy alátámasztaná a nevezetességét. Lényegtelen, magánjellegű véleményeket írnak le, amelyeket olyan személyek állítanak az alanyról, akik ugyanott "dolgoznak", mint a szócikk alanya, vagyis szvsz nem független. Nagyjából azt mondják el, amit a szájukba ad a munkáltatójuk. Ráadásul, mivel zenészként nem nevezetes illetőről beszélünk egy teljes mértékben diszfunkcionális személyről nyilatkoznak.

Végül, és zárásként: Ahhoz képest, hogy közömbös számodra, hogy marad-e vagy sem, igen masszívan véded. Bele sem merek gondolni, hogy mi lenne, ha nem lenne közömbös.

Ezen megbeszéléshez a továbbiakban nem szólók hozzá. A szócikk nevezetessége számomra továbbra is kétségtelen. Úgy értve, hogy nincs neki olyanja. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 22:47 (CEST)

HuFi, a szócikk sorsa hidegen hagy, de a hibás érvelések még akkor is irritálnak, amikor valaki helyes állítást próbál alátámasztani velük. --Karmela posta 2012. szeptember 24., 20:39 (CEST)

•  megjegyzés: Úgy látom, még nem ült el teljesen a vita, ezért nem zárom ma le (azért sem, mert a beírásommal egyidejűleg nem lenne illendő), de néhány megjegyzést szükségesnek látok a törlési megbeszélés lefolyásával kapcsolatban:
  • A törlési megbeszélésen a nevezetességi irányelveket alkalmazzuk, nem pedig értékeljük. Az értékelés és vitatás helye a kocsmafalon vagy külön javaslatban van. (Egyebek között azért is, hogy az ilyen vita a megfelelő figyelmet kapja, és ne azok alakítsák az irányelvek alkalmazását, akiknek a konkrét téma felkeltette az érdeklődését.)
  • Bandyka kérdésére: a tematikus nevezetességi irányelvek értelmezik és bővítik az általános nevezetességi irányelvet, nem szűkítik, DE:
  • ha arról folyik a vita, hogy valaki mint zenész nevezetes-e, akkor nem érv a nevezetessége mellett, hogy bulvárcikkek szólnak a szexuális identitásáról, és általában nem attól lesz valaki nevezetes zenész, hogy bármiféle kisebbséghez tartozik. Ha leírják valakiről, hogy megoperáltatja magát, és a cikkben semmiféle említés nem történik a zenészi nagyságáról, eredményeiről, az nem a zenészi nevezetessége mellett szóló érv, hanem a bulvársajtó önmozgása.
  • A " Csak akad ezek között két relevánsnak tekinthető említés..." szintén nem érv, tessék kikeresni és megmutatni azt a kettőt.
  • Ha a halmozott behúzások következtében a megbeszélés vége kioldalog a képernyő jobb szélén, akkor nem fog a Föld megkerülése után visszajönni a bal oldalon, hanem kiesik a dobásból.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 24., 23:15 (CEST)

Megszólítva érzem magam, mert a Csak akad ezek között két relevánsnak tekinthető említés... érvet tőlem idézte Bináris kolléga. Elnézést kérek, majdnem TMB-szűz voltam, amikor ezt írtam. Sz.K. számomra olyan szinten érdektelen, hogy még jpg formátumban sem láttam (nemhogy tévében vagy ad absurdum élőben), tehát ha ekkora guglitalálat-mennyiség nem releváns a wikiszereplése szempontjából, és senki más nem kezdi feltúrni a guglit, hogy van-e a 194.000 találat között két releváns, akkor én sem foglalkozom ezzel. Solymári ^vita 2012. szeptember 25., 00:04 (CEST)

• • „ha arról folyik a vita, hogy valaki mint zenész nevezetes-e, akkor nem érv a nevezetessége mellett, hogy bulvárcikkek szólnak a szexuális identitásáról, és általában nem attól lesz valaki nevezetes zenész, hogy bármiféle kisebbséghez tartozik. Ha leírják valakiről, hogy megoperáltatja magát, és a cikkben semmiféle említés nem történik a zenészi nagyságáról, eredményeiről, az nem a zenészi nevezetessége mellett szóló érv, hanem a bulvársajtó önmozgása.” – Pontosan. És pontosan Szecsődi pontosan ez miatt nem nevezetes a Wikipédia számára. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 24., 23:37 (CEST)

A fentiekkel szemben én pedig úgy gondolom, hogy mindegy, hogy valaki a személyisége mely részével válik nevezetessé, ha egyszer nevezetessé válik. Minden ember integráns személyiség, van alkotó, szórakozó, pihenő, hobbizó stb. része az életének, de az mind ő. Nagyon visszatetszőnek tartottam a rendszerváltás környékén az akkori MDF egyik vezető politikusától származó dolgozatot az ő írói munkássága részeként magyarázkodó párttársait. Ilyen nincs, az adott ember egy és oszthatatlan. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 25., 08:15 (CEST)

Burumbáttor+1 Itt nem arról folyik a vita, hogy "hogy valaki mint zenész nevezetes-e" hanem arról, hogy nevezetes-e? A Veszprémi Színházban, szerepelt a Légy jó mindhalálig című darabban. Megasztáros volt. Aki látott már Megasztár válogatást tudja, hogy több ezer jelentkezőből kerülnek kiválasztásra. Ebből 7. helyezés, azért nem kevés. Tambo ^vita 2012. szeptember 25., 08:44 (CEST)

•  maradjon Mint Karmela, Burum, Tambo.--Szilas vitalapom 2012. október 14., 07:09 (CEST)
•  törlendő Nem jegyzett, mint zenész, a szexuális hajlamai pedig nem teszi nevezetessé, és őszintén szólva, nem is érdekel. --Norden1990 2012. október 16., 15:06 (CEST)
•  törlendő Nem látom, hogy nevezetes lenne. Korai még cikk neki. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 21., 17:58 (CEST)

•  maradjon Úgy tűnik, bőségesen teljesíti a WP:NEV követelményeit. Van egy olyan kényelmetlen érzésem, hogy nem piszkálgatnánk annyit a nevezetességet mutató források függetlenségét meg bulvárosságát, ha Szecsődi nem lenne transzszexuális. Malatinszky ^vita 2012. november 1., 18:02 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

A törlési megbeszélés eredménye: törölve

a 2023 júniusában lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen.– Szilas ^vita 2023. június 16., 10:37 (CEST)