Vita:Szabó István (filmrendező)
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Filmműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Bővítendő | Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nélkülözhetetlen | Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Viloris (vita), értékelés dátuma: 2011. május 24. | |||
| |||
"Minden idők legnagyobb hatású európai filmrendezőinek egyike."
Ez most tény vagy vetítés?
Teljesen egyetértek. Ezt ki kellene venni. Gubb 2004. december 25., 17:45 (CET)
Mivel nincs megjelölve forrás, az imdb-vel/cinematrixsza ütköző adatokat átírom + adok neki lektor sablont, amíg megbízható forrásból le nem ellenőrzi valaki a filmográfiát. A forgatókönyvírói/színészi szerepléseivel mi legyen? --Tgr 2006. január 26., 18:22 (CET)
Nem korai a holnapi Élet és irodalmat már ma idézni? OsvátA. 2006. január 26., 19:14 (CET)
nem, az index már idézte. Ők irtak nekem levelet, h frissítsük az alapján a wikit (ők is ránk hivatkoznak az életrajznál), de mivel nem reagáltam időben, ezért belenyúltak ők. Nikita 2006. január 26., 19:17 (CET)
Szerintem is korai, ki is kommenteztem. Az "egyik újság beszámol a másik újság még meg sem jelent cikkéről" igazán nem lexikonba való forrás. --Tgr 2006. január 26., 19:36 (CET)
- Még arra is kiváncsi lennék, ki adta le a drótot az indexnek. Csak nem a holnapi és-cikk szerzője maga? Brrr! OsvátA. 2006. január 26., 19:52 (CET)
A cannes-i díjakat tegye be valaki, aki tud franciául. --Tgr 2006. január 26., 19:39 (CET)
Ismerve az index jó kapcsolatait a baloldallal és a baloldali lapokkal, én azt sem zárom ki, hogy esetleg az ÉS cikk írója ugyanaz a személy, mint az Index-cikk írója. Ez a baloldalon elég megszokott. Ld. még Weyer Béla. : Gubb ✍ 2006. január 26., 19:58 (CET)
Tisztázzuk![szerkesztés]
Sziaszotok!
Van egy kis gond! Megjelent egy hír az [Origon]-n melyben azt állítják, hogy Szabó István (filmrendező) "ügynök" volt. Egyenlőre nem reagált Sz. I. ám fontos, hogy a cikkben a Wikipédiára is hivatkoznak (a kép alatti résznél). A cikk itt található. --Peda ☎ 2006. január 27., 00:18 (CET)
A wikire csak az életrajzával kapcsolatban hivatkoznak, nem az esetleg ügynök múltjával kapcsolatban. Azzal pedig én is messzemenőkig egyetértek, hogy kósza újsághíreket, úgy is mint nem bizonyított tényeket nem írjunk lexikonba. - Totya 2006. január 27., 01:02 (CET)
Az index cikke is a wikipédiára hivatkozik az életrajzi adatainál. Nikita 2006. január 27., 04:25 (CET)
Úgy tűnik, hogy a hír igaz! Elismerte... Népszabadság... majd valaki - aki ért hozzá (??) - beleszerkeszthetné a szócikkbe... --Peda ☎ 2006. január 27., 06:58 (CET)
Biztos igazat mond, de ha ekkora hős volt, mint amennyire a Népszabiban beállítja magát, akkor miért nem dicsekedett eddig ezzel? Szerintem még kitüntetést is kapott volna. : Gubb ✍ 2006. január 27., 08:29 (CET)
Hm, ezzel az ügynökkérdéssel nem lexikon, hanem bulvárszagú lett a cikk, különösen, ha az arról szóló szöveg arányát a többihez viszonyítom. Eltolódtak a súlyok az életmű felől egy aktuálpolitikai kérdés irányába :-I - Serinde üzenet 2006. január 27., 08:30 (CET)
A franc se tudja, hogy hős-e, vagy csirkefogó-e, esetleg mindkettő-e ő? Kicsit nagyon friss még itt minden információ (?), ami erről szól a köz- és bulvárhogyhívjákban. Ne térjünk-e rá vissza majd ötven év múlva inkább; mit gondoltok? Addig meg ide tartozik-e ez? És egyáltalán: vajon a wikipédia erkölcsi, politikai itélőszék-e? OsvátA. 2006. január 27., 08:59 (CET)
Nagyon egyetértek Serinde és OsvátA hozzászólásával, túl friss ez a dolog, várjuk meg mi sül ki belőle. Ha lecsengett, kikristályosodott, akkor kellene beírni. Egy lexikon esetében fontosabb a pontosság, mint az azonnali közlés. Én egyelőre kivenném. - Totya 2006. január 27., 12:14 (CET)
Könyörgök, elismerte! Ez nem pontatlanság, lenyilatkozta, hogy igaz!!! Nikita 2006. január 27., 12:26 (CET)
- El. Mit változtat ez fenti kérdésemen? Akkor már nem is ő csinálta a Budapesti meséket? OsvátA. 2006. január 27., 12:36 (CET)
igen, ő csinálta és ügynök is volt. Ne haragudj András, de ha mindenkihez úgy állunk, hogy csak a szépséges dolgokat írjuk le róla, akkor azt veszítjük el, ami lényeg a wikipédiában: a semlegesség és a teljes tájékoztatás. Ez nem erkölcsi itélőszék kérdése, hanem történelmi adat, amit maga Szabó is a Népszabadság hasábjain is elismert. Mind az ÉS, mind a Népszabi nem tartozik a bulvármagazinok körébe. Nikita 2006. január 27., 12:51 (CET)
Egyetértek. A tényszerű, bevallott dolgoknak itt a helye. A Medgyessy cikkben is benne van, hogy ügynök volt, itt is helye van. Ha Medgyessyről megírjuk, róla meg nem, az nem igazságos. Lévén az egész hír három soros a mintegy tízszer ennyi információt tartalmazó egész cikkhez képest, épp csak említés szintjén szerepel, bulvárirányú eltolódásról semmiképp sem beszélhetünk (bulváros akkor lenne, ha megírtuk volna, de semmilyen komoly bizonyíték nem lenne, áradásul az egész cikk erre épülne). : Gubb ✍ 2006. január 27., 15:42 (CET)
Egyetértek veletek. --Peda ☎ 2006. február 6., 08:16 (CET)
egyértelműsítés[szerkesztés]
Aki egyértelműsítő lapot csinál egy olyan laphoz, ami idáig egyértelmű volt (és az összes többi hivatkozás szép piros), vehetné a fáradságot arra is, hogy átírja az összes régi hivatkozást :( --SyP 2006. február 26., 13:02 (CET)
Nem Szabó az Oscar-díjas, hanem a filmje[szerkesztés]
Kedves szerkesztők!
Kevesen tudják, de attól még tény: Szabó István nem Oscar dijas filmrendező. Szabó István rendezett egy filmet, ami Oscar dijat nyert. Apró kis eltérésnek tűnik, de nem az. Ez mégis csak egy tényközlő médium, és nem egy bulvár fórum.
Puszi
---
Köszi az észrevételt, javítottam. -- nyenyec ☎ 2007. március 13., 22:50 (CET)
- 2007 Palics Szabatka "Alekszándar Lifka" neve dijat kapot! Sajnas a rosz Magar nyelvet. Goldinger (Szerbnyelvű Vikipedia) --195.178.36.120 2007. augusztus 14., 08:56 (CEST)
vélt homoszexualitása[szerkesztés]
Áttettem ide User:Hegyirabló beírását: "Szabó könnyen zsarolható volt a pártállami rendszer által homoszexuálitása miatt. Ezt kvázi el is ismeri Találkozás Vénusszal című filmjében, amelyben szerepel egy karakter, aki egy homoszexuális operaénekes, a karakter neve a filmben Stephen Taylor, ami magyar nyelvre fordítva Szabó István." Forrás nélkül ezt nem hagyhattam benne. SyP 2008. február 24., 09:24 (CET)
Mai változtatásaim[szerkesztés]
Az "Ügynök múltja" szakasz január 25-ei kiegészítéseit törölm, az alábbiak miatt:
- "Először úgy nyilatkozott, hogy élete legbátrabb cselekedete volt, hogy jelentett." – az ilyen kategorikus állítást nem szabadna forrás nélkül beírni, még nem-kortárs személyek szócikkeibe sem.
- "Erről kiderült, hogy ez hazugság volt!" – ezt a mondatot szintén nem; azóta szerencsére törölték.
- Az 1957 és 1963 között, a megtorlás éveiben készített 48 jelentés egyes részei magukért beszélnek-kel kezdődő bekezdéshez ezt adták meg forrásnak: Bódy Gábor és Szabó István, azaz „Pesti” és „Képesi” – Gervai András új könyvéből. – De a linkelt oldalon nincs szó arról, amiről a beillesztett szöveg szól; (pl. nincs szó KISZ-ről, színészpalántáról, Forradalmi Bizottság-ról, stb). A beírt szöveg tartalma nyilván igaz, de a megadott források ezt nem támasztják alá.
A "Rokonok" című újonnan beírt szakaszból az idézetet törlöm, mert az a miniszter blogjából származik, a lapok onnan vették át (ezt meg is írták), a blog pedig a Wp-ban nem tekinthető megbízható forrásnak, szövege egyébként is szubjektív megfogalmazásokat tartalmaz. A szakasz informatív részét megtartom, de kiegészítem Szabó István válaszával (a hivatkozott portál szerint: az állítást hazugságnak nevezte), amit eddig valamiért figyelmen kívül hagytak. --Vadaro vita 2013. január 29., 22:25 (CET)
Mai módosítások[szerkesztés]
Vegso kolléga mai módosításait visszavonom, mert nyilvánvalóan tendenciózus, forrásokkal nem alátámasztott állításokat tartalmaz.
- A "Miután kiderült, hogy nem volt kényszer...," és a "Miután kiderült, hogy ez nem igaz..." kezdetű állításokat olyan forráshivatkozások elé írta be, amelyek már korábban is a cikkben voltak, de a beszúrt állítást e források nem tartalmazzák.
- Az "Oscar-díj átvétele" címmel új szakaszként beszúrt mondat forráshivatkozása kizárólag Rófusz Ferencről szól és nincs köze a cikk alanyához. Hogy Rófusz Ferenc nem vehette át személyesen az Oscar-díjat, az beírható a róla szóló cikkbe, de Szabó Istvánt ezzel akár közvetve is kapcsolatba hozni, - tendenciózus és kimondottan rosszindulatú sugalmazás. Tény, hogy Szabó István "a kommunista állampárt engedélyével" kiutazhatott - ez is tendenciózus megfogalmazás, hiszen akkoriban más művészek is csak így utazhattak ki. És?
- A "Törvényszegő módon" megjegyzés beszúrásához nincs forrás, de ha volna, az sem a cikkalanyra vonatkozna. Ez a beszúrás is közvetve azt sugallja, mintha Szabó Istvánnak köze lenne egy törvényszegő intézkedéshez.