Vita:Soros-terv/Archív01

Vita a törlésről, egyebekről

A 2016-os 'terv' a Soros György szócikkben olvasható. Az egy évvel korábbi elképzeléseit is meg kellene említeni ott. Célszerű lenne talán innen átemelni a szócikk vitalapjára. – Holdkóros ^vita 2017. szeptember 17., 00:28 (CEST)

Azt viszont tudnod kell, hogy Michael Vachon, Soros György szóvivője szerint „Az az állítás, hogy Soros egymillió migráns Európába importálásának tervét pártolja, csak Orbán Viktor képzeletében létezik" itt olvasható – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 23., 05:21 (CEST)

Teljes mértékben aláássa a wikipédia hitelét az, hogy egyesek önkényesen törölnek különböző cikkeket, mondván, nem értenek vele egyet, vagy szerintük nem létezik. Éppen ez a baj a magyar nyelvű wikipédiával, hogy túl kevesen szerkesztik és túlzott mértékű a szerkesztők önkénye, messze nem "szabad" az enciklopédia. Attól még, mert nem értünk egyet valamivel, vagy szerintünk nem létezik, attól még létezhet, minden létezik, amit egyszer elgondolt valaki. A kérdés legfeljebb az lehet, hogy mi az. Politikai propaganda? Lehet. Ettől még felháborítónak és a wikipédiát teljesen elhiteltelenítőnek tartom, hogy egyesek önkényesen saját belátásuk szerint törölhetnek cikkeket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zalanoid (vitalap | szerkesztései)

Nem kell felháborodni, a wikipédia működési szabályait úgy alkották meg, hogy a szerkesztők közösségi véleménye alapján a választott testületek arra hivatott tagja Wikipédia:Bürokraták, Wikipédia:Adminisztrátorok a Törlési megbeszélés értékelése alapján dönt.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 24., 11:34 (CEST)

@Dencey:De, de, határozottan fel kell háborodni, mert a kifogásolt helyzet éppen addig fajult, hogy Csurla felháborító önkénnyel töröl a Wikipédiában egy idézetet, mert nem ért egyet Orbán Viktor Miniszterelnök véleményével. Mit képezel már magáról ez az ember? – Attila a Hu-n ^vita 2017. szeptember 24., 15:56 (CEST)

Kedves @Attila a Hu-n:! Itt a wikipédia.hu-n az idézeteket problémásnak tartják. A komoly státuszú szerkiknek mindig is nagyobb lobbi erejük volt a wikipédián. Ez olyasmi, mint amikor a focipályán mindig a bírónak van igaza. Az admin jogú szerkesztők a pálya tartozékai, ezért hasonlóan kell működniük, mint a bíróknak. Szerintem. Ha minden igaz, akkor ez az itteni demokrácia rendje.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 24., 21:37 (CEST)

Amit leírsz, az "csúsztatás" néven ismert érvelési hiba. Az bekezdés elején még tapasztalt szerkesztők a téma, a végén pedig adminokra hozol konklúziót. Valójában a nyilvános szabályok, a korábbi vitákban csiszolódott Wikipédia:Irányelvek és útmutatók ismerete és alkalmazása a döntő. – Rodrigó ⇔ 2017. szeptember 26., 19:35 (CEST)

@Rodrigo: Nem »tapasztalt szerkesztőt« írtam, hanem »komolyabb státuszú« szerkit írtam, aki az én értelmezésemben admin státuszú szerki. Nem érvelési probléma ez szerintem, hanem esetleg a te félreértésed vagy az én hibás érthetetlen megfogalmazásom. – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 26., 19:52 (CEST)

" A Soros-terv ügye új helyzetet teremtett a politikai témájú enciklopédia szócikkek létrehozásának módjáról. Új és speciális szabályokat kellene létrehozni. A megerősítetlen szerkesztőket például távol kellene tartani a politikai témáktól. – – –Dencey vita 2017. szeptember 24., 20:03 (CEST)"

Minek? Erre való a vitalap.

Kedves 2a02:ab88:143:2e00:55cd:d1c0:ce54:8d18, a vitalap szerintem része a szócikknek. Az érdeklődő olvasó információkat kaphat arról, hogy a szerkesztők által létrehozott szócikk mit és milyen formában tartalmazzon, milyen tennivalók vannak még vele. Ugyanúgy publikus, mint a szócikk. – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 25., 01:29 (CEST)

Orbán idézet

Folyamatosan visszakerül a cikkbe egy Orbán idézet.

„	Tisztán kell látnunk, nem szabad túlbonyolítani, nem szabad világösszeesküvés összefüggésébe helyezni azt a küzdelmet, amely előttünk áll, hanem a legracionálisabban kell leírnunk, és viszonyulnunk hozzá. Ez pedig úgy hangzik, hogy létezik egy Soros-terv. Ez négy pontból áll. Maga írta le, maga a Soros-birodalom tette közzé, és kezdte meg a toborzást e terv végrehajtása érdekében. A terv úgy hangzik, évente be kell hozni több százezer, lehetőleg egymillió, minden évben egymillió migránst muszlim világból az Európai Unió területére. A második pontja, hogy mindegyikőjüknek kell adni az érkezéskor 4,5 millió forint értékű eurót, ezt az ötletgazda szívesen megfinanszírozza, de ez most másodlagos, ezen is érdemes elgondolkodni. Azonban nem ez adja, nem az üzleti haszon adja a javaslat lényegét, hanem ezzel lehet fenntartani a folyamatos beáramlást.	”
– Orbán Viktor a 28. Bálványosi Nyári Szabadegyetem és Diáktábor rendezvényén

Soros ezt javasolta: Adequate financing is critical. The EU should provide €15,000 ($16,800) per asylum-seeker for each of the first two years to help cover housing, health care, and education costs – and to make accepting refugees more appealing to member states.

Nem a menekülteknek kell adni közvetlenül a pénzt, hanem az államoknak, amelyek érintettek. A Wikipédián az ilyen napi politikai manipulációk értékelése és magyarázat nem feladatunk. Lásd: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? - 5. bekezdése:

1. A szócikkek nem propagandák vagy reklámok – semmilyen szempontból. (A cikkek tartalmazhatják, sőt, gyakran tartalmazzák azt, hogy az egyes elméletek hívei mit gondolnak, de mindezt objektívan közlik, és nem próbálnak senkit meggyőzni arról, hogy ez az egyetlen lehetséges, helyes nézőpont.)

Csurla ^vita 2017. szeptember 24., 16:12 (CEST)

Továbbá -- ezt már nem először mondom -- a Wikipédia nem szöveggyűjtemény, hanem enciklopédia. Ha a cikk szempontjából a miniszterelnök úr valami relevánsat mond, akkor a mondandóját ismertetni kell, nem pedig idézni. Idézetre csak akkor van szükség, ha a cikk szempontjából kiemelkedően fontosak azok a konkrét szavak, amelyeket a Orbán Viktor használt. Erről itt nincs szó. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 24., 16:18 (CEST)

Kedves Malatinszky! Az egyik legfontosabb informális megjelenését a Soros-tervnek, az idézet tartalmazta, ami releváns szöveg szerintem, javaslatod alapján azonban ismertetni kell, ezért ezt megkíséreltem a releváns szakaszban.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 24., 21:51 (CEST)

Nagyon jól összefoglaltad a miniszterelnök szavait. Éppen így képzeltem én is. Köszönöm! – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 24., 22:51 (CEST)

Köszönöm, bár tudod, hogy szeretem az idézeteket és rábízni az olvasóra egy-egy illusztrációval a forrásolt szövegrész pontos értelmezését. Ugyanis akkor véletlenül sem kerül a szócikkbe valamilyen befolyásoló töltettel egy saját kifejezés, ami módosítaná a konkrét szöveg élvezetét.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 25., 00:07 (CEST)

Hát igen... A legfontosabb abból a szempontból is, hogy mennyire tisztán látszik benne a lózunggyártás technológiája. Teljesen jó ez így, ha valaki elolvassa Soros valódi javaslatát és mellé ezt a mondókát is, máris láthatja, miről van szó. – LA^pankuš 2017. szeptember 24., 22:27 (CEST)

Azért az furcsa, hogy egy ennyire nyilvánvaló „lózung”, azaz szlogen, ennyire hangos sikoltozást generál a magyar kormányfő ellenzékének körében.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 24., 22:41 (CEST)

Nincs ebben semmi furcsa. Ezekkel a lózungokkal hülyíti be az embereket. Mert ezek pont arra jók, hogy akik nem tájékozódnak, azok bevaduljanak tőle. Meg is van az eredménye ebben az orbánverte országban, gyűlölködés, rasszizmus, vallási intolerancia. Elérték. – LA^pankuš 2017. szeptember 24., 23:14 (CEST)

Jó lenne persze, ha egyik oldalon sem tekintenének patás ördögként az elitek hülyítéssel foglalkozó potentátjaira. Azért is lenne jó a Soros-tervnek nevezett "lózung" szócikkét kiegyensúlyozottan létrehozni a törlés után. Erre szinte csak a wikipédia képes a szabályok alkotta rendezett viszonyai miatt. Ha a szerkesztők levennék a drukker szemüvegeiket biztos nem lenne ennyi sértődés és akarnokság, az adminisztrátorok pedig szerepüknek megfelelően függetlenként dolgoznának és normális hangnemben, gúnyolódás és megalázás nélkül tájékoztatnák a helytelen szerkesztést elkövető szerkesztőket – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 24., 23:29 (CEST)

Azért az érdekes, hogy Soros-terv nevű szócikk született, a Soros Alapítványról viszont nincsen szócikk. Apród ^vita 2017. szeptember 25., 01:45 (CEST)

Talán meg kellene csinálnod a Nyílt Társadalom Alapítványok szócikket [https://www.opensocietyfoundations.org/hu egy hivatalos forrás alapján.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 25., 08:42 (CEST)

Én egy ideje már csak az unciklopédián csinálok új szócikkeket. Apród ^vita 2017. szeptember 25., 11:54 (CEST)

Igazán kár elhagynod az anyahajódat, kényelmesen azt csinálhatnál, amit akarsz. Szívet cserél, aki hazát cserél. – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 25., 12:57 (CEST)

Háttér szakasz

Biztos, hogy szükség van erre a tizennégyezer karakteres, öt fényképpel ellátott Háttér szakaszra ebben a terjedelemben? Nyilván hasznos az, ha röviden kontextusba helyezzük a cikket, de csak áttekinthetetlenné tesszük a szöveget azzal, hogy csak érintőlegesen idetartozó, más cikkekben már részletesen kifejtett dolgokat itt elismétlünk. Szerintem sokkal praktikusabb, ha csak négy-öt mondatban összefoglaljuk, hogy mi a migránsválság lényege, és inkább linkekkel meg {{fő}}^(?) sablonokkal hivatkozunk a már meglévő részletes cikkeinkre. Szerencsére ez a téma részletesen le van fedve a Wikipédián. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 25., 18:47 (CEST)

Jó gondolat. Szerintem meg kéne várni a jelenlegi szócikk törlését. Az új szócikkben a háttér megszövegezését vállalhatná egy olyan szerkesztő, aki átlátja a a témában eddig született szócikkek összefüggésrendszerét. Legfontosabbak azok a cikkek, amelyek megvilágítják, hogy Soros György miért aktivizálta magát az európai migrációs válság ügyében és a hatalmas ívű tervének tálalásakor vajon miért támadta a magyar miniszterelnököt és a magyar határzárat, amikor az a schengeni egyezmény szellemében és a jogos önvédelem miatt épült.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 25., 19:11 (CEST)

Egy kicsit unalmas már, hogy minden szakasz Orbán fényezésébe torkollik konkrét csúsztatások mellett (Soros sose támadta meg Orbánt, fordítva viszont rendszeres.) Szóval hanyagoljuk már ezt.

Az a bizonyos háttér az összeesküvéselméletek mintapéldája. A mellékelt képek is legfeljebb a hangulatkeltést szolgálják, mint a Kelet Pályaudvar képei, ahol szándékosan vesztegeltették az embereket, hogy utána lehessen mire mutogatni. Erősen megnyirbálandónak gondolom. – LA^pankuš 2017. szeptember 25., 19:24 (CEST)

@LA. Bocs, most vettem észre ezt a nemes gondolatot. Ki is vitte oda őket? Ki is vezényelte az egészet piros hátizsákkal a hátán? Mily érdekes, hogy valamennyi balhés helyszínen a hangadó piros hátizsákot viselt. Mintegy harci lobogót a csatában."A képek hangulatkeltést szolgáltsk". Nem olvastam észrevételedet amikor Gyurcsány sátrat vert. Az nem volt hangulatkeltés természetesen. Gyülölködő szerkesztőket utalják be pihenni, mert az egész intézmény tekintélyének ártanak-– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 28., 10:03 (CEST)

Kezelhetetlen a téma mindaddig, amíg nem olvasod el Soros saját szavait:

„	Orbáns Plan droht die EU zu teilen und zu zerstören Und um schließlich über eine Million Asylsuchende und Migranten jährlich aufnehmen zu können, muss die EU den privaten Sektor – NGOs, Kirchengruppen und Unternehmen – dazu mobilisieren, als Sponsoren aufzutreten. Dazu ist nicht nur eine ausreichende Finanzierung erforderlich, sondern auch die menschlichen und computertechnischen Mittel, um zwischen Migranten und Sponsoren zu vermitteln. Der Exodus aus dem kriegsgeschüttelten Syrien hätte nie zu einer Krise werden müssen. Er war schon seit Langem abzusehen, leicht prognostizierbar, und Europa sowie die internationale Gemeinschaft hätten ihn durchaus bewältigen können. Auch der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán hat jetzt einen Sechspunkteplan zur Krisenbewältigung aufgestellt. Aber sein Plan, der die Menschenrechte der Asylsuchenden und Migranten auf Kosten der Sicherheit der Grenzen missachtet, droht die EU zu teilen und zu zerstören, indem er ihre grundlegenden Werte leugnet und die Gesetze verletzt, mit denen diese geschützt werden sollen. Die EU muss darauf mit einer echten europäischen Asylpolitik reagieren, die geeignet ist, die Panik und das unnötige menschliche Leiden zu beenden. Aus dem Englischen von Harald Eckhoff. Copyright: Project Syndicate, 2015	”

– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 25., 19:40 (CEST)

Kezelhetetlen a probléma, amíg az orbanisták az ellenvéleményben ellenséget is látnak egyből. Mellesleg Sorosnak teljes mértékben igaza van, de ez megint nem tartozik ide. – LA^pankuš 2017. szeptember 25., 20:02 (CEST)

Csak annyit, hogy az említett, Keleti pályaudvaron készült képeket Eifert János készítette (én kértem, hogy engedélyezze a használatukat a WP-n), nem gondoltam volna, hogy egyszer ilyen problémás témában kötnek ki. Sajnálom. :-( Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 25., 19:31 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Nem kell ezt sajnálni. Azok a képek dokumentumértékűek. Majd a nagyobb távlat egy normalizált országban eldönti, hogy minek a dokumentumai. – LA^pankuš 2017. szeptember 25., 19:33 (CEST)

Aránytalanul hosszú a szakasz és tartalmilag is problémás, mert gyakorlatilag politikai propaganda, azaz reklám. - Csurla ^vita 2017. szeptember 25., 19:50 (CEST)

A háttér szakasz tartalmát a a wikipédia szócikkeinek tartalma alapján létrejött szövegnek látom, ami kicsit részletesebb talán, mint kellene. Ilyen alapon a téma összes wikipédia szócikke, ami a valóságos közelmult politikai eseményeit taglalja az propaganda. – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 25., 19:55 (CEST)

Ahogy tálalva van, az propaganda. - Csurla ^vita 2017. szeptember 25., 19:58 (CEST)

Mintát mutatnál a propagandisztikus szövegformálásra kedves Csurla szerki, mert én nem találok. Nagyon semlegesnek szeretném pedig látni. Az olvasóinkat tisztelem a legjobban, akiknek alapvető emberi joga az információ elérése. A wikipédia egyik legfontosabb pillérét nem szabad megsértenünk. Üdv – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 25., 20:04 (CEST)

Szerintem itt jobb ha befejezed, mert amit ezzel a szócikkel művelsz és amit előadsz a törlési megbeszélésen az kimeríti a zavarkeltés fogalmát. - Csurla ^vita 2017. szeptember 25., 20:32 (CEST)

Eleve migránsnak nevezni válogatás nélkül minden bevándorlót és menekültet (mellékesen összemosva ezzel a két fogalmat) már propaganda. Hiába beszél a szöveg a két dolog különbözőségéről, a migránsozás nem helyénvaló. A migráció hátteréről is teljesen felesleges ebben a cikkben regényt írni, van róla külön cikk. – LA^pankuš 2017. szeptember 25., 20:14 (CEST)

A migráns gyűjtőfogalommá vált. A migránsok tömege (terrorista, orvos, tevepásztor, takarító, muszlim, keresztény, szunniták, síiták, háridzsiták) összekeveredve vonul Nyugat-Európa felé, hasonlóan, mint a bajor madarak ősszel, amikor Afrikába vándorolnak.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 25., 20:25 (CEST)

Igen, ezt a hülyeséget szajkózza Orbán is. – LA^pankuš 2017. szeptember 25., 20:28 (CEST) ok én föladom :) – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 25., 20:32 (CEST)

Azt hiszem senki sem veszi észre - tisztelet a kivételnek, - hogy végeláthatatlan gyilkos háború folyik a Közel-keleten. Ilyen egyszerű – ez a háttér. MZ/X ^vita 2017. szeptember 25., 21:47 (CEST)

Maradjon

A Wikipédia arra való, hogy félreértés-mentesen tájékoztasson minden olvasót a közérdeklődésre számot tartó kérdésektől. Azt tehát innen lehetne megtudni, hogy mi is valójában a Soros-terv.

Félelmem csak annyi, hogy a Wikipédia különféle politikai irányultságú szerkesztői szerkesztői háború színterévé fogják tenni. El fogjuk érni a három visszaállítás szabályát nagyon hamar. Érdemes volna levédeni legalább az anonymus szerkesztők ellen.

Ehhez egy példa. Vajon honnan tudhatja meg valaki, hogy mi a fasizmus, ha nem magyarázná el ezt egy szócikk, ismertetve a tömeggyilkossághoz vezető nézeteit is.

Vagy egy egészen más példa. Rombolja ugyan az Egyház tekintélyét, de azért kell írni a nőpápa létezésétől és személyéről, ugye? Hiszen létezett... MZ/X ^vita 2017. szeptember 25., 21:40 (CEST)

Mikor fontos a közszereplő idézete, valamint kik választják a nagyhatalmú adminisztrátorokat

"Ha szolgálni kívánok valakit, azokat szolgálom, akiknek szolgálójuk nincsen: a védteleneket, akiknek sem a darutollas úri világban, sem az egyenlők közt egyenlőbbek világában nem jutott jó szó, akik a versenytársadalom versenyképtelenjei, akiknek nincs eszközük megvédeni Önmagukat, s akik épp ezért leginkább szorulnak védelemre. ” – Részlet Göncz Árpád parlamenti felszólalásából, 1990. augusztus 3.[5]íkiemelt helyen a bevezetőben, mint egy himnusz idézve van Ügy látszik ami megjár Göncz Árpádnak egyes szerkesztők szerint nem jár meg olyanoknak aki nem tetszik. Ezt az idézetet valamikor Malatinszky és Demcey mostani érvei alapján kitöröltem, akkor elmondtak mindennek csak jó fiúnak nem.

Más: itt demokratikus dolognak tartják az adminisztrátorok létét, s azt ha nem az ő ízlése töröl. Úgy tudom nem választja öket szerkesztők közössége, hanem egymást nevezik ki.–  Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 26., 11:48 (CEST)

Nem jól tudod. Az adminisztrátorokkal kapcsolatban hibás előfeltevéseid vannak. Ami meg az idézetet illeti, nem tudom, hallottál-e már a relevancia fogalmáról. – LA^pankuš 2017. szeptember 26., 11:55 (CEST)

@LA jártam iskolába. Nekem nem releváns Göncz hymnizálása, neked igen. Az adminok genezisével kapcsolatban az állításom puszta tagadása nem elég.Pláne tőled– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 26., 12:13 (CEST)– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 26., 12:13 (CEST)

Itt olvashatsz róla: Wikipédia:Adminisztrátorok. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 26., 12:21 (CEST)

@Pagony. Köszönöm a linket de: az én kérdésemmel kapcsolatban egy nyúlfarknyi link van:"Az adminisztrátorokat azért választja meg a közösség, hogy a projektet megvédjék a nem kívánatos külső beavatkozásoktól". Kikből áll a közösség?Ugyanabba a szakaszban: a hatalmasságokat kivéve a szerkesztők egyenlőek. Engem még senki nem kért fel arra, hogy vegyek részt egy "választási gyűlésen". Pagoby kedves szerktárs tőled többet vártam volna.Jó mentorom voltál a kezdetben.-– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 26., 12:53 (CEST)

Kétségkívül figyelni kell a közösségi lapokat, és aktívnak kell lenni hozzá: [1]. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 26., 12:55 (CEST)

@Pagony. Válaszod engem igazol. A nagyhatalmúvá tétel szűk körben dől el.– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 26., 13:33 (CEST) Mi az, hogy „pláne tőled”? Nekem semmilyen funkcióm nincs a wikin. Jobb, ha tőlem tudod. Egyébként, de, elegendő a puszta tagadása, mert akinek ilyen fenntartásai vannak, pár perc alatt utánanézhetne a vádaskodás helyett. Szóval jobb lenne kicsit kisebb arccal lenni. Ami meg a relevanciát illeti: Göncz saját életrajzi cikkében egy idézet tőle meglehetősen releváns. A Soros-terv ügyében egy Orbán-idézet meg semmiféle relevanciával nem bír. – LA^pankuš 2017. szeptember 26., 12:25 (CEST)

@LA.Ha orbán e cikkben nem releváns, miért idézed szidalmazva 27 alkalommal?– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 26., 13:29 (CEST) @LA. a relevanciától:ez egy vélemény, nem érv. De kifejez szimpátiát és gyűlöletet.Ez az unalomig ismert kettőd mérce. Eléggé szégyellem magam mások helyett.– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 26., 12:51 (CEST)

A kettős mérce, barátom, pontosan azt jelenti, hogy két különböző jelentőségű dolgot ugyanakkorának mérsz, mert nem ugyanazzal a centivel méred őket. Orbán véleménye a Soros-tervről csak egy vélemény, nem maga a Soros-terv, főleg ha egyúttal konkrétan hazudik is. Ezért aztán Sorossal kapcsolatban Orbán a legapróbb irrelevancia, ami csak létezhet. – LA^pankuš 2017. szeptember 26., 14:34 (CEST)

Azt hiszem LA ezt a torz módon mérő kettős mércét nagyon sokan úgy értik, hogy két azonos dolgot kétféle beosztású skálával ellátott mércével mérnek. így válhat két azonos aranygyűrű közül az egyik gagyi rézgyűrűvé. – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 26., 15:24 (CEST)

Ennek az átokverte cikknek a vitájában és a kapcsolódó törlési megbeszélésen megjelent már minden motívum, amit általában igyekszünk elkerülni: volt orbánozás, gyurcsányozás, zsidózás, maffiázás, egymás gyalázása, és eléggé hamar előkerült Hitler neve is. Egyedül az adminok ekézése maradt eddig el; törvényszerű volt, hogy ez a motívum is előkerüljön már végre.

Bár tapasztalatból tudom, hogy a tényekre való apellálás ócska trükk, amely nem téveszti meg a tapasztalt szabadságharcost, mégis hadd mutassak rá, hogy

1. Szemben Bang Jensen elképzelésével, Laszlovszky András nem adminisztrátor, mi több, semmilyen tisztséget sem visel a Wikipédián.
2. Az adminisztrátorok nem egymást nevezik ki, hanem a közösség szavazóképes tagjai választják őket.
3. Az adminisztrátorokat nem egy szűk kör választja, hanem a közösség aktív tagjai. (Hogy konkrétan ki szavazhat azt a WP:SZI lapon lehet elolvasni.) A legutóbbi adminválasztáson például 45 szerkesztő szavazott, Pagonyt pedig 63 szerkesztő részvételével választottuk meg adminnak 2016 januárjában.

– Malatinszky ^vita 2017. szeptember 26., 14:13 (CEST) Felismerve azt, hogy bizonyos szerkesztők szent-tehéni védettségben állnak,ebből vitából kiszállok kedves Malatinszky. Az eszmecserét továbbra is figyelemmel követem, mert a magyar Wiki sajátosságairól szóló befejezés előtt álló könyvem még adatokat kíván.– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 27., 00:37 (CEST)

a magyar Wiki sajátosságairól szóló befejezés előtt álló könyvem még adatokat kíván. Izgalommal várom, milyen lesz. Apród ^vita 2017. szeptember 27., 00:43 (CEST)

Egyes szerkesztők stílusáról

Megengedheti magának a Wikipédia, hogy egyes hatalommal rendelkező szerkesztők olyat írjanak le, hogy "orbánverte ország" s egyebek.Egy lexikoni rangra törő vállalkozás ezt nem engedheti meg magának. Lefogadom, ha én leírnám, hogy "gyurcsányverte ország" azonnal megindulna az őserdei tam-tam, s büntetnétek drága szerktársaim.– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 26., 12:02 (CEST)

Egy vitában miért is ne? Majd ha valaki egy cikkbe leírja, akkor én leszek az első, aki törlöm. Addig is a magunk közti vitában simán kifejtem azt a véleményem, hogy Orbánhoz hasonló politikai katasztrófa ezt az országot még soha nem sújtotta. Na most lehet sikítozni. Azt meg kifejthetnéd nekem, hogy milyen hatalommal rendelkezem, mert jó lenni tudni is, hátha élnék és visszaélnék vele. – LA^pankuš 2017. szeptember 26., 14:23 (CEST)

@LA.Milyen hatalommal? Nem most fenyegettél meg, Gyurcsány ügyben azonnal törléssel? TEHÁT TÖRLÉSI HATALMAD VAN.– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 26., 15:37 (CEST)

Teljesen igazad van kedves Laszlovszky András szerki. Sikoltozás nélkül osztom véleményed. Óriási katasztrófa Orbán személye az alkalmas ellenzéki vezető nélküli elárvult ellenzékének.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 26., 14:32 (CEST)

Ha valakinek csak addig terjed a szövegértése, hogy mindent félreértelmez (ha szándékosan, még rosszabb), akkor megint nem tudok mit tenni. Erre a szemenszedett ostobaságra már nincs is mit mondani. – LA^pankuš 2017. szeptember 26., 17:08 (CEST)

Malatinszky összefoglalója

Kedves Malatinszky,

örülök az összefoglaló írásodnak, bár nem mindenben értek veled egyet. Sorjában: 1.)az alpári stílust , szidalmazást, gyűlölködést nem én kezdtem, engem csak mélységes aggodalommal töltött el. 2.)Az adminokkal kapcsolatos szerény érdeklődésem nem ekézés, mint ahogy a jelenlegi kurzus "vallási intoleranciájáról" sem én sivalkodtam.Ez a kurzus vallásilag intolarens lenne? 3.)Ha hiszed ha nem a Wikivel kapcsolatos aktivitásom abban is jelentkezik, - naponta olvasom - hogy a néha igen durva hangnemű törlésekből következtetést lehet levonni a "sivalkodók" arányára. Félreértés ne essék nem a pont, pont vesszőcske szorgos tipográfusairól írok, hanem olyanokról, aki megfenyeget, hogy ha én Gyurcsányról írnék olyan stilusban mint ő Orbánról, azonnal eltiltana. S neki nincs semmi hatalma a Wikin mint írod? 4.) Az ilyen sivalkodók (lásd fenn, by Demcey) eltiltásáról nem értesülte, még akkor sem ha nem tett vesszót a "hogy" elé. 5.) Visszatérve a "választásra": írod, aktív tagok szavaznak.Milyen irányban aktívak? Mert:az aktívok pedig azok - megfigyelésem szerint - akik pld Göncz Árpád vitában felháborodtak, hogy a cikket nyitó himnuszt mint lexikonba nem illőt törölni akartam, meghagytátok, másnál-máshol nem engedtétek.Most sem, a Soros cikkben, összefoglalásra érkezett javaslat az Orbán idézet tekintetében. 6.)Kérésem az lenne, hogy azok is kerüljenek eltiltásra akik nyilvánvalóan gyűlölködnek. – Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 26., 15:27 (CEST)

Kedves Bang Jensen szerki, kérlek indokold meg, hogy miért és mikor sivalkodtam és mi a célod az eltiltásommal? Gondolom nem szándékosan írtad a Demcey nevet. – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 26., 15:41 (CEST)

@Demcey.Valamit félreértettél. Nagyon helyeslem, amit LA sivalkodására írtál, s meg akartam jelölni (By Demcey) hogy eebben a szerzői jog téged illet. Bocsánat, ha nem voltam értető. Minden szavaddal egyet értek.– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 26., 15:48 (CEST)

az eltiltás nem rád vonatkozott, A gyólölködökre. Rstelkedem ha ez az írásomból nem deülr ki.– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 26., 15:51 (CEST)

Értelek már. Kérlek szépen engem itt már nemigen lehetne meglepni vagy megsérteni. Már csak az nem világos, hogy miért becézel „Demcey”-nek. – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 26., 15:59 (CEST)

@Dencey.Azért mert az ajándékba kapott laptomomon a billentyűk gyalázatosan aprók, s nem veszem észre, ha félreütök– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 26., 16:04 (CEST)

Nem tűnik fel, hogy itt te csapkodsz parttalanul? Ez a jajveszékelés nagyon jellemző. – LA^pankuš 2017. szeptember 26., 17:09 (CEST)

Bocsi LA de, elromlik a fülbehangszórókám.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 26., 18:03 (CEST)

@Dencey, Bang Jensen, Laszlovszky András: Minden résztvevőt kérek arra, hogy a vitalapon maradjon szorosan a szócikk témájánál, és ne személyeskedjen és általánosítson, hanem ellenkezőleg a részleteket pontosítsa. Amennyiben stílusbeli probléma van egy szerkesztővel, azt a vitalapján, vagy kocsmafalon és egyéb célzott oldalakon lehet jelezni. a Wikipédia nem általános vitafórum Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mire nem való a Wikipédia? – Rodrigó ⇔ 2017. szeptember 27., 09:51 (CEST)

Én folyamatosan annál voltam. Egyébként egyetértek. – LA^pankuš 2017. szeptember 27., 10:44 (CEST)

Maradjunk a tárgynál

Bár csak fél szemmel követem a cikk a alakulását, és távol álljon tőlem, hogy bárkibe belefojtsam a szót, de szeretném felhívni a tisztelt szerkesztőtársak figyelmét, hogy ez a vitalap elsősorban a cikk tartalmával és szerkezetével kapcsolatos kérdések konstruktív megbeszélésének helye. A szerkesztőkről, adminisztrátoroktól, politikusokról, és a wikipédia működéséről alkotott pozitív és negatív vélemények kifejtésére nem a cikk vitalapja a megfelelő fórum. Ld. még bővebben:

• A vitalapok használata
• Offtopic
• Vitarendezés

Szép napot és további jó szerkesztést mindenkinek! Kenadra ^vita 2017. szeptember 26., 16:07 (CEST)

@Kenadra. Igaza van:"vitalap elsősorban a cikk tartalmával és szerkezetével kapcsolatos kérdések konstruktív megbeszélésének helye." Lenne. De mit tehetünk, ha a vitában vannak olyanok, akikből gyűlölet fröcsög és a tudatlanság. (József A. után a gyűlölet és a tudatlanság rokonok.) Nem kell ellene felszólalni? Vagy tiltja a régen érvényét vesztett PC? Lényegre: 1.)Soros terv. Igaz, nem igaz? Többen azt írják, hogy nincs is. Rossz a böngészője?

         2.)Szóváltás. Van aki azt írja, hogy Orbán támadja Sorost, viszont Soros nem támadja Orbánt?        Rossz a böngészője? Nem figyeli a sajtót? Vagy szerkesztőként szemérmetlenül hazudik?
         3.)Ismerve a WIKI PC politikáját, nagy a veszélye annak, hogy ezek a vélemények bekerülnek
            a szócikkbe.

Finomkodás ideje lejárt kedves Kenadra szerktárs.Különben elveszítjük az olvasóink bizalmát. Legyen szíves közreműködni abban, hogy a konstruktív vitát akadályozó gyűlölködőkkel szemben minél többen emeljék fel szavukat. Vagy ekkora félelem abban  nem nagy létszámú hangadó testületben?– Bang Jensen vita 2017. szeptember 26., 16:46 (CEST)

„Nagy a veszélye”? És ezt miből voltál szíves leszűrni? Majd ha belekerül, akkor reklamálj. Addig befejezhetnéd már ezt az obstrukciót. – LA^pankuš 2017. szeptember 26., 17:10 (CEST)

@Bang Jensen: Amennyire észrevettem, a wikipédián mindenki tegeződik, úgyhogy szerintem nyugodtan tegeződjünk. :)

Én nem szeretnék igazságot tenni köztetek, mindössze két dologra hívnám a figyelmeteket, ami a mezei szerkesztőknek zavaró lehet:

1. A vitalapon a "beszélgetésetek" már rég nem a cikkről szól, hanem SGy-ről, OV-ról, és arról, hogy ki mikor miért hazudik/gyűlölködik/állít hülyeségeket, vagyis, hogy ki miért tökfej. Ezzel az a baj, hogy ha valaki a cikk állapotáról és a tartalmával kapcsolatos jelenlegi tennivalókról szeretne tájékozódni, nem tud, mert hosszú bekezdéseken át nem a témáról van szó a lapon. Jelen esetben az utolsó, tartalommal kapcsolatos érdemi hozzászólás a Háttér szakaszban van, azóta kb 14500 b szöveg került a vitalapra, amit teljesen felesleges volt átrágnom. Röviden: a vég nélküli, nem a tárgyhoz tartozó vita hátráltatja a cikk születését. Ha egymással van bajotok, egymás vitalapján beszéljétek meg, ha nem tudjátok megbeszélni, kérjetek segítséget!

2. Amennyire láttam eddig, a wikipédia nem kifejezetten követi a PC politikát, ellenben kötelezően elvárt egy minimális vitakultúra. Finomkodni nem kell, de lehet kemény kritikát mondani személyeskedés nélkül is.

Üdv, Kenadra ^vita 2017. szeptember 26., 18:30 (CEST)

Félrevezető cím, önállóan nevezetes téma hiánya

1. fenntartás

A bevezető szerint ez a kifejezés a magyar közbeszédben jelent meg - amit nem támaszt alá, és időpontot sem ad mikortól bukkant fel. Amit látok az az, hogy a kormányzati kommunikáció hangoztatja ezt a kifejezést. Lehet hogy tévedek, de az állító feladata igazolni.

2. fenntartás

Mivel Soros György nem képes önállóan végrehajtani, emiatt nem lehet "terv", pontosabb a javaslat. Ezt az alcímek tételesen is alátámasztják.

3. fenntartás

A cikk a Reakciók fejezetben részletezi, hogy ez az elnevezés a kormányzati propagandában szerepel, amíg sok más mértékadó forrás szerint ez a dolog nem is létezik.

4. fenntartás

Soros György aktív közéleti személyiség, jópár tevékenysége. sok-sok publikációja, még több javaslata látott már napvilágot.

Ennek alapján számtalan gondolatát lehetne tervként nevesíteni, nem tudom hogy ő hánynál említette a tervezés kifejezést.

Javaslat

Ha a cikknek egy tárgyilagos nevet akarnánk adni, akkor az "Soros György javaslatai és tevékenysége a migráns ügy kapcsán" - viszont ilyen politológiai elemzések nem a wikipédiába valók.

A fentiek alapján összességében javaslom a szócikk beépítését az Európai migrációs válság cikkbe.

– Rodrigó ⇔ 2017. szeptember 26., 20:15 (CEST)

1. A szócikkben ez áll: Először a magyar belpolitikában „Soros-terv” néven a 28. Bálványosi Nyári Szabadegyetem és Diáktábor rendezvényén említette Soros tervezetét Orbán Viktor magyar miniszterelnök. A beszédében kifejtette, hogy a Soros-terv létezik, amit ő négy pontban vázolt fel a rendezvény hallgatóságának. Gondolom a miniszterelnők tusványosi beszédére írt sajtóreakciókat elolvastad.

4. Valóban a számtalan Soros által alapított alapítványok szócikke még nem készült el. – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 26., 20:45 (CEST)

Beszédében kifejtette, hogy a Soros-terv létezik, pedig nem létezik. Ez ennyire egyszerű. És már abban a beszédben is egészen másképp adta elő a szerinte létező tervet, mint ahogy Soros György azt valójában javasolta az EU-nak megfontolásra. Ez ugyanis egy javaslat az EU felé, aminek semmilyen következménye nincs, mindaddig, amíg Orbán bele nem kapaszkodik, mint propagandatémába. – LA^pankuš 2017. szeptember 26., 20:48 (CEST)

@LA.Csodállak. A "nem létezik" miatt. Már azon vagyok, hogy vak és süket legyek, akit nem érdekelnek a Dencey által bemutatott dokumentumok.Talán boldog lennék a politikai elfogultságban való fürdéstől.– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 27., 00:24 (CEST)

Vak azért ne. Apród ^vita 2017. szeptember 27., 00:36 (CEST)

@aprőd.miért? más szerkesztőknél a vakság védettséget élvez.– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 27., 00:46 (CEST)

A szerkesztőknek nem a "vaksága" élvez védettséget. És ne kívánj olyat tőlem vagy mástól, hogy vaknak kívánjalak vagy kívánjanak. Apród ^vita 2017. szeptember 27., 00:57 (CEST)

Köszönöm LA, szerintem is egy megfontolandó terv Soros György javaslata. Szerencsére az EU főnökök ís így látták és nem kezdtek bele Hűbele Balázs módjára a migrációs krízis megoldásába, hanem szép komótosan követik a híres pénzügyi tanácsadó politikai javaslatait. Kell egy csapat, kell egy jó terv mindenhez.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 26., 21:04 (CEST)

PDF dokumentum generálás a törlés előtt

Szeretnék PDF változatot készíteni a várhatóan törlésre kerülő szócikk utolsó állapotáról, de mivel sok fontos szerintem jobbító és forrásolt változtatás nincs még elfogadva csak egy ősrégi változatot tud a wiki progi PDF dokumentummá alakítani. Lehetne kérni a járőröktől, hogy az elfogadható változtatásokat ellenőrzötté tegyék? – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 27., 11:19 (CEST)

Tedd át a próbalapodra és ott készíts belőle PDF-et. - Csurla ^vita 2017. szeptember 27., 11:27 (CEST)

Köszi, eszembe jutott közben. – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 27., 11:28 (CEST)

Hová tűnt a korábban új témaként, címmel is ellátott Kommunista Kiáltvány hasonlat?

Korábban volt. Azzal, hogy megvalósult a nyugati baloldaliak reméljük utolsó álma: Világ proletárjai egyesülhete. Most megpróbálják az afrikai proletárt a svéddel egyesíteni.– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 28., 10:08 (CEST)

Semmilyen forrás nincs arra, hogy kommunistákról szó esne Soros György javaslataiban. Ádám és Éva vétkét azért nem kellene Gyuri bácsi nyakába varrni.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 28., 11:54 (CEST)

Törlési megbeszélés eredménye

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Soros-terv. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. szeptember 29., 19:16 (CEST)

Későn Jövő Messziről Jött Ember™

Bár már lezárult és letörlődött, de szeretnék még az utolsó utáni szó nem létező jogán hozzászólni.

Régesrég volt egy csúf vitám az általam – azóta – nem tisztelt Vágó Istvánnal, aki nevetségesnek tartotta a Wikipédiát csak azért, mert például szerepel szócikk a Sámánokról, vagy Fehérlófiáról vagy a Turulról, amik nem is léteznek, mendemondják, kitalációk, legendák és egyéb tudománytalan baromságok; én pedig próbáltam neki elmagyarázni (sikertelenül, mert az ember nem volt képes a saját kis világán túli létezőről tudomást venni) hogy ezek nem azért vannak a Wikipédiában mert igazak hanem azért, mert létező fogalmak, amik magyarázatra szorulnak, aminek lényeges vagy érdekes a története, háttere, jelentése.

Most is ezt gondolom. A „Soros-terv” létező dolog, és fajtájára nézve kormánypropaganda. Nem Soros Györgyhöz van köze, hanem Orbán Viktorhoz: ez nem Soros György tevékenysége hanem Orbán Viktor tevékenysége, ami vicces, de az eltelt idő egyértelműen bizonyította is, hogy igaz; Orbán Viktor terve a „Soros-terv”. Egy ilyen propagandáról, kormányzati- és pártstratégiáról, a jelenségről, az e propagandaprogram keretében alkotott törvényekről és rendeletekről, az e program keretén belül elkövetett – potenciálisan köztörvényes – bűncselekményekről lehet és érdemes írni, dacára annak, hogy a jelenség megnevezése megtévesztő, de ha egyszer ez a neve, akkor ez a neve. És kapcsolódik hozzá a „migráns” propaganda, a határkerítés és annak minden vonzata, és általában a fideszes hatalomátvétel az ország minden területén. Ez szerintem egy valódi téma. Lehetne, szépen megírva. (Mindez az O1G szócikk vitája kapcsán merült fel, ami hasonló jelenség, bizonyos szempontból.) – grin ✎ 2018. december 19., 09:58 (CET)

És igen, írni érdemes a valóságról, hogy a valódi (nem a fidesz-képzeletbeli) Soros mit is mondott, csinált, e témában. – grin ✎ 2018. december 19., 10:21 (CET)

Szerintem ezt a többség sosem vitatta, csak nem látszott, hogy lenne, aki képes és hajlandó normálisan megírni a cikket, ami a törléskori változatában nem próbált különbséget tenni Soros (egyébként nem túl fajsúlyos) menekültügyi cikke és a kormánypropaganda között. --Tgr^vita 2018. december 20., 04:41 (CET)

@Tgr, Grin: Igen, a Soros-terv kormánypropaganda. Viszont fontos, azaz be kell róla számolnunk. Miért kellett letörölni az átirányítást a A menekültügyi rendszer újjáépítése cikkre? A kormány szerint ez a Soros-terv. Forrás: Botos Tamás: Szijjártó rajtamaradt a választási kampányon: ezt a Soros-tervet küldte el az osztrák államfőnek. 444.hu (2018. május 25.) Más definíció nincs, lévén, hogy a Soros-terv kormány-találmány (illetve Gruevszki találmánya, de ezt most hagyjuk). Gyimhu ^vita 2018. december 24., 12:26 (CET)

Az a cikk nem a kormánypropagandáról szólt, itt pont a kormány kommunikációját, Gruevszkit, az amerikai alt-rightot stb. kéne megírni. Azon lehet vitatkozni, hogy az átirányítás egy másról szóló cikkre jobb-e, mint a semmi. --Tgr^vita 2018. december 24., 19:36 (CET)

Egyetértek Tgr-rel: az átirányítás nem jó, mert teljesen más téma. Az egyik egy Fidesz-program (hasonlítható az 1984-ben látható Emmanuel Goldstein motívumhoz), a másik pedig egy Soros-program (menekültügyi politikai-gazdasági program), alig van közük egymáshoz. – grin ✎ 2019. január 4., 09:14 (CET)

@Tgr: @Gyimhu: @Malatinszky: @Dencey: Úgy látom, titeket érdekelt a téma, ha úgy érzitek hogy ilyesmire gondoltatok, lehet belefirkálni. Ha kijön belőle valami értelmes, meg összeszedjük a forrásokat, akkor még szócikk is lehet belőle. – grin ✎ 2019. január 4., 10:52 (CET)

@Tgr: Én már csak a hűlt helyét láttam a Soros-tervnek, amikor az átirányítást létrehoztam. :) Gyimhu ^vita 2019. január 7., 19:39 (CET)

@Grin: Denceyt már kitiltották, a szerkesztőlapon már csak a hűlt helye maradt. Apród ^vita 2019. január 18., 04:54 (CET)