Vita:Régi Magyar Költők Tára

Miért a múlt idő? A Régi Magyar Költők Tára mind a mai napig megjelenik, az 1960-as évektől máig, külön a 16-17-18. századi költők, még a sorozat címe is ugyanez. Ha jól emlékszem a Balassi kiadó hozza ki évente az újabb köteteket. Már megint egy kritikátlanul, utánanézés nélkül régi forrásokból innen-onnan összemásolgatott szócikk, kedves @12akd: ez így NEM jó... Ha a másolás helyett csak egyszer begépelted volna a google keresőjébe, hogy "Régi Magyar Költők Tára" [1] már a találati lista első oldalán egy csomót láthattál volna a frissen megjelent kötetekből. Olyan érzésem van, mintha neked csak a szócikkszám számítana, máshogy nem tudom megmagyarázni, miért nem végeztél el legalább egyetlen egyszerű keresést a kifejezésre... Csak Ctrl-v, Ctrl-c és kész. Komolyan, már én érzem kínosan magam, hogy sokadszorra is szólok, de azzal sem lehet elintézni a dolgot, hogy magamban morgok és lapozok, ez mégiscsak egy lexikon... Próbálj kérlek alaposabb munkát végezni, alaposabban utánanézni a szócikkeknek. Viröngy ^vita 2020. július 9., 10:34 (CEST)

Ez a 18. századi sorozat oldala [2] Viröngy ^vita 2020. július 9., 10:37 (CEST)

@Viröngy: Azonos névvel gyakran több sorozat létezett az idők során. Kérdés, hogy vajon az 1960-as évektől ugyanarról a sorozatról beszélünk-e?

• tudtam róla, hogy létezik egy újabb sorozat ilyen névvel, de nem kutattam át, hogy vajon jogutód vagy sem.
• de senkit semmi nem akadályoz abban, hogy kiegészítse a folytatással – HA valóban ugyanarról a sorozatról beszélünk. Én az Arcanum honlapját vettem alapul, de lehet, hogy az – mint említed – csak a sorozat első részét vette figyelembe. De megpróbálom bővíteni. 12akd ^vita 2020. július 10., 12:15 (CEST)

Ugyanarról. Teljesen ugyanarról, olyannyira, hogy még a bibliográfiák is egy kalap alá veszik őket, sőt az MTA textológiai részlege is egy oldalon hozza őket [3], az OSZK katalógusából kikereshetőek a későbbi példányadatok, az 1960-as - 1970-es évek Akadémiai kiadó által megjelentetett köteteitől egész a legutóbbiakig. Mindez egyetlen google-keresés eredménye. Az is kiderül, mikor bontották szét a sorozatot 16, 17 és 18. századi alkotókra, stb. "de senkit semmi nem akadályoz abban, hogy kiegészítse a folytatással" -na EZT ne mondd kérlek, inkább próbálj kérlek felhagyni azzal a módszerrel, hogy összemásolsz mindenféle régi forrást, fittyet hányva az aktualizálásra, mai helyesírásra, wikisítésre, két perc/szócikk sebességgel haladva, mert annak a végeredménye sokszor ilyen lesz. Nézz utána TE alaposabban, csináld meg TE a szöveg aktualizálását, stb. Nekem sem öröm, hogy állandóan szólok, gyakorlatilag ott tartok, hogy tízből kilenc esetben már csak legyintek (amikor pl. bemásolsz valami életrajzot egy régi lexikonból, gyakorlatilag hozzá se nyúlva), de aztán belebotlok egy ilyen tizedikbe, ami teljesen rossz, megint kivágja a biztosítékot és megint jeleznem kell. Már nekem kínos, tényleg, de jeleznem kell legalább minden tizediknél, mert ez egy lexikon, nem lehetnek benne fals, elavult, rossz cikkek (legalábbis törekednünk kell erre). Viröngy ^vita 2020. július 10., 12:32 (CEST)

@Viröngy: Ez a szócikk legfeljebb pontatlan volt, mert a sorozat újabb elemeit nem sorolta fel. Pont attól fejlődik a Wikipédia, hogy NEM ELVÁRÁS EGYSZERRE belekerülni egy témakör teljes részének. Ha valaki egyből vagy MÁSOKAT FOLYTATVA ilyen HIÁNYTALAN / PONTOS / TÖKÉLETESEN MEGFOGALMAZOTT / HELYESÍRÁSI HIBÁKTÓL MENTES / RÉSZLETES BIBLIOGRÁFIÁVAL / MEGFELELŐ WIKIFORMÁZÁSSAL ÉS SABLONOKKAl ellátott munkát ad ki a keze közül, annak a szócikke esélyes lehet a kiemelt szócikk státuszra. De sehol sincs olyan előírás, hogy elvárás volna. (2020-ban sem.) Nem olvastam még olyan szabályzatot, hogy egy témakört részlegesen feldolgozott szócikk megrovást érdemelne. Ilyen esetben a hibát / pótlandót megtaláló szerkesztő bővítheti VAGY HA NEM AKARJA, "szakasz-csonk"-os sablonnal üres részt nyit a megfelelő helyen. Megkérheti az eredeti szerkesztőt a bővítéssel, de az annak NEM KÖTELESSÉGE. (Egyébként kiegészítettem.) 12akd ^vita 2020. július 10., 12:50 (CEST)

Ne haragudj, komolyan kérdezem: nem ment át, amit -sokadszorra- kérek? 2020 van. Felpakolsz ide talicskaszám 100 éves lexikoncikkeket, pontatlan könyvlistákat, gyakorlatilag átírás, feldolgozás, aktualizálás nélkül, szerintem olyan két-három percet szánva egy cikkre (a copypaste több időt nem nagyon vesz igénybe), ahelyett, hogy alaposan utánanéznél, átírnád mai helyesírásra, aktualizálnád, wikisítenéd rendesen (lásd Reformzsidóság szócikk, illendőség okán csak azt említem, ami miatt szóltam), stb. őket. Ez nem munka így, ez nem egy "témakör részleges feldolgozása", hanem elavult források kritikátlan, szó szerinti átvétele. Részleges feldolgozás: elkezdem mondjuk a Skócia történelme-cikket, megfelelve a 2020-as elvárásoknak, aztán abbahagyom 1642-nél - az részleges feldolgozás. Szó szerint bemásolom valami poros 1887-es enciklopédia cikkét, ami tele van ma már nem helytálló állításokkal, s a skót történelem taglalásában megáll 1887, a kiadás dátumánál- az kritikátlan átvétel. Ez utóbbit csinálod te, és véleményem szerint ez a 2020-as wikipédia ismeretanyagára egyértelműen káros. Hangsúlyozom: NEM a régi források felhasználása ELLEN vagyok (az nem lehetséges, értelmetlen is lenne), hanem a kritikátlan, szó szerinti, mostani helyesírást és ismeretanyagot, pláne wikisítést figyelembe nem vevő automatikus átvétel ellen. Viröngy ^vita 2020. július 10., 13:13 (CEST)

Még valami. Nem arról van szó, hogy egyből kiemelt szintű cikkeket csinálj - én sem ilyeneket írok - hanem arról, hogy ne adj ki a kezed közül eleve hibás szócikkeket. Az elvárt minimumról beszélünk épp, nem az elérhető maximumról, az, hogy egy cikk a mai helyesírást kövesse, legyen normálisan wikisítve, ne tartalmazzon orbitális hibákat és a 2020-as ismeretanyagot tükrözze, az alap elvárás az én véleményem szerint. Más szerkesztőkre mutogatni, hogy a hibát megtaláló szerkesztő majd javítja-bővíti, az (bocsánat) de a te esetedben már szinte cinikus, mivel alig van olyan szócikked, amit ne kellene tatarozni. Ha a wiki azt akarná, hogy legyen tele poros, elavult cikkekkel, ráeresztene egy botot a Révaira meg a Pallasra, és kész, de én nem hiszem, hogy ez a követendő irányvonal. Én a magam részéről az égvilágon semmi mást nem kérek szépen, csak hogy írd át a cikkeket teljesen mai helyesírásra, nézz utána alaposan a cikkek alanyainak és wikisíts rendesen, a szerkesztési munkád nem 90%-ban copypaste legyen. Viröngy ^vita 2020. július 10., 13:25 (CEST)

Lektor sablon indoklása

A "Kiegészítő részek" szakasz tartalma szerintem két külön szócikkbe való; két különálló sorozatról van szó. A "bizonyos értelemben kapcsolódik" állítás ugyan igaz, de attól még a prózai emlékek illetve a drámai emlékek sorozat nem a költészetinek a tartozéka. – Hkoala 2020. október 17., 17:59 (CEST)