Vita:Pongrátz Gergely

Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Kavics (vita), értékelés dátuma: 2009. január 24.

Hadtudományi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Pongrátz és Maléter vitája

Cikkből kivéve:

Hazatérte után Pongrátz Gergely radikális jobboldali, antikommunista nézeteiről vált ismertté és emiatt számos támadás érte, amelyekben 1956-os szerepét is kikezdték, például Maléterrel való vitájában állították be negatívan (ahelyett, hogy politikai nézeteik és helyzetük különbségeit elemezték volna).

Az írója bizonyára értette, mit jelent az, hogy "Maléterrel való vitájában negatívan állították be", de az olvasó garantáltan nem fogja. Vagy legyen normálisan kifejtve, vagy sehogy se. A zárójeles rész meg blogba való, nem lexikonba. --Tgr 2006. október 22., 20:31 (CEST)

Hogy jön ide Kuncze belügyminisztersége? --Lily15 ^üzenet 2006. október 22., 20:37 (CEST)

Tgr, szerintem érthető a mondat és úgy gondoltam, jobb, ha így szerepel, mintha ehelyzett az szerepel, hogy "nagyszájú, simlis kötekedőnek próbálták meg beállítani Pongrátzot, aki mindig a szegény becsületes Malétert szidta, majd nekiesett a hatalom új urainak is". Elismerem, a fogalmazás nehézkes - ha tudsz jobbat, segítenél? Ellenkező esetben én teszem vissza valamilyen más formában (csak nem tudom, az neked kielégítő lesz-e). Ez a rész szükséges Pongrátz Gergely szerepének a megértéséhez. Üdv, --Korovioff 2006. október 22., 20:44 (CEST)

Nem a fogalmazás nehézkes, egyszerűen nem derül ki belőle, miről van szó. Hogyan/minek állították be? Ha ezt nem írod le, nincs sok értelme megemlíteni. Meg azt sem ártana tudni, hogy kik állították be (lehetőleg forrással). --Tgr 2006. október 22., 20:54 (CEST)

Erről lenne szó? Ebből (meg ebből úgy tűnik, hogy ez már csak reflexió egy könyvre, amiben Pongrátz támadta meg Malétert. --Tgr 2006. október 22., 21:04 (CEST)

Lily15, hasonló a magyarázat: ha valakiről cikket írunk, meg kell próbálnunk megérteni, hogyan gondolkodott és mi mozgatta azt az embert. Pongrátz Gergely élete nem ért véget 56-tal, szerencsére túlélte, sőt visszajött és a szocialista-liberális szövetség egyik legkeményebb politikai ellenfele lett. A történetéhez hozzátartozik, hogy a Kuncze rendőrsége által szétvert tüntetésen megsérült, ha ezt akarnánk kivenni valamilyen politikai szemérmességből, a tények sérülnének. Tudom, hogy még mindig forró a téma. Üdv, --Korovioff 2006. október 22., 20:44 (CEST)

A téma szerintem már nem olyan forró, de látszik gondolkodásunk különbözősége: számomra a rendőrség sosem az éppen regnáló belügyminiszteré, hanem az én adómból fenntartott szervezet, tehát az enyém (is). Olyan, amilyen. Ez a mondat pedig számomra erősen áthallásos. --Lily15 ^üzenet 2006. október 22., 20:51 (CEST)

Nem tudom, mennyire gondolkodunk különbözőképpen, de ami a rendőrséget illeti, nekem az látszik világosnak, hogy akármennyire az adónkból fizetik, a rendőrség viselkedése igen erősen függ a felügyelő politikusok szándékaitól. A megfogalmazás "áthallásos" jellege szándékos abban az értelemben, hogy Pongrátz politikai-történelmi szerepének megítéléshez erősen hozzátartozik, hogy az általa mélyen utált belügyminiszter rendőrsége verte össze egy tüntetésen. Gondolkodom, hogy lehetne úgy átfogalmazni, hogy számodra rossz értelemben legyen "áthallásos" a szöveg, de megoldás nem az, ha Kuncze kimarad. Üdv, --Korovioff 2006. október 22., 21:02 (CEST)

Én Lilyvel értek egyet. Egy nemrég meghalt személyről (vagy élőről) szóló életrajznál egyébként is nagyon vigyázni kell arra, hogy se sárba ne tiporjuk se mennybe ne elemjük. Ne te értékeld azt, mekkora nagy embernek tartod, ne tegyél oda olyan megjegyzéseket, amelyből az sütne, hogy bezzeg mások milyen mocsok módon viselkedtek vele, leginkább, mert Pongrátz megítélése nem egységes. Persze senkié nem az, mivel kortársakra nehét kellő távolságtartással nézni. De azért próbáljuk meg. Ha nem megy, akkor hagyd itt a cikket. Javasolnám az 56-os forradalomról szóló cikkel kapcsolatosan a referálásban és a kiemelt szavazás során felhozott érvek és ellenérvek végigolvasását, külső szemmel miket találtak ott elfogultnak, nem megfelelően dokumentáltnak, aggályosnak... Ha nem is olyan mértékben, de itt is nagyon kellene vigyázni az adatokkal, sugalmazásokkal. - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 21:11 (CEST)

Tgr, valóban suta a fogalmazás, úgyhogy megpróbálkozom majd más változattal és forrásokkal. Üdv, --Korovioff 2006. október 22., 21:04 (CEST)

Tgr, igen, és beleakadtam más forrásokba is. A vitákban valóban részt vett maga Pongrátz is, de ez mellékes - valóban számos személyes támadás érte és erről akartam írni, valószínűleg kicsit sietősen. Lesz ez még jobb is. Üdv, --Korovioff 2006. október 22., 21:13 (CEST)

Kedves Serinde, tulajdonképpen veled is egyetértek, az visont tény, hogy gyűlölködőnek stb. titulálták Pongrátzot olyan emberek, akik mást állítottak, mint ő és Maléterrel való viszonyában megpróbálták őt beállítani a hunyónak. És pont ez az érdekes és izgalmas 1956-ban. Persze, hogy nem egységes a megítélése, de ettől még nem megfoghatatlan a téma, ahogy ezt már sok más téma esetében is megmutattuk. Summa summárum, megpróbálom jobban megírni ha lesz egy kis időm. Üdv, --Korovioff 2006. október 22., 21:18 (CEST)

Hozzáteszem (minden hozzászólónak), hogy ha megnézitek az 56-os cikkem laptörténeteit, láthatjátok, hogy folyamatosan áll össze - vagy "összébb" - a kép, ahogy egyre tovább bogarászok új források után. A Maléter-Pongrátz vita pl. egyike a téma legérdekesebb kérdéseinek. Amit eddig olvastam, annak alapján nyilvánvaló, hogy a politikai nézeteik különbségei voltak a rossz viszony mögött és a máig ható divíziók megértése pont az, ami bennünket 2006-ban a legjobban kellene, hogy érdekeljen. A történészek gyakran igen felszínesen ítélnek, például Eörsinek az a következtetése, hogy a Corvin-köziek java Maléterrel lett volna Pongrátzzal szemben, semmivel sem megindokolt. De nem is az a kérdés, kettőjük közül kinek volt igaza, hanem inkább az, hogy miben állt és áll a vita. Lassan összerakhatunk erről egy képet és a legjobb módszer a javítás, nem a törlés :-) Üdv,

Eörsiben egyetértünk: számtalan cikke tartalmaz erősen vitatható, vonalasnak tűnő megállapításokat, pl. hogy mítosznak minősíti a munkástanácsok valós szerepét a forradalomban, meg azt, hogy 56 a nemzeti összefogásról szólt volna ... elég rázósak a cikkei. És valóban, nem döntésre kellene vinni az ügyet, hanem bemutatni a vitát. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 22., 21:41 (CEST)

Fotó

Kéne fotó...Az angolba is.--Kun 2006. október 22., 20:49 (CEST)