Vita:Pilis (hegység)

Kissé lehangol

Kissé lehangol, hogy 207 szerkesztés után ilyen nyamvadt szócikkecskére voltunk képesek, pedig ebben a munkában több közismert wikis közreműködött. Lehet, hogy igazából nem vagyunk elég hatékonyak?Kaboldy ^vita 2011. november 18., 10:36 (CET)

• Növényzete O.K. — P/c ^vita 2011. november 19., 12:29 (CET)

Szakrális

A szakrális elméletet fontos, hozzátartozik a témához, és a történelemmel egybe kéne venni, ne legyen két külön kis mondat. Kapeter77 ^vita 2018. október 11., 20:22 (CEST)

Maximum a kritikájával együtt, de a történelemhez semmi köze. A történelmet meg inkább bővíteni kellene, ez így kevesebb a semminél. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 22:18 (CEST)

Akkor csináljunk egy külön részt neki a szakralitásról, odaírva, hogy ez bizonytalan. De meg kell említeni. Kapeter77 ^vita 2018. október 30., 18:23 (CET)

Miért kéne? Hogy még több holdkóros menjen oda? – LA^pankuš 2018. október 30., 23:11 (CET)

Nem, azért mert az elmélet tény, valóságtartalma vitatható, de nem lehet említés nélkül hagyni. Kapeter77 ^vita 2018. november 13., 06:04 (CET)

Hol vannak azok a megbízható és független források, amelyek semleges nézőpontból alapján megírható? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 13., 07:44 (CET)

Szerintem nem kell minden fantaszta összes elméletét belekatyvasztani, csak mert a jútyúbra már feltett pár videót valaki, akinek egyébként fogalma sincs se a geográfiáról, se a geológiáról, se a történelemről. Ezt az egész pilisi mizériát egy képzettség nélküli amatőr régész találta ki, akinek a tudományos pályája annyiban merült ki, hogy rokkantnyugdíjazása után a Ferenczy Múzeumban restaurátor lett. Minden tőle indult el, és minden követője szintén amatőr (bár inkább mondanám dilettánsnak, mert az amatőrök közt vannak szakértők is). Nincsen semmi komolyan vehető forrás erre az „elméletnek” alig nevezhető akármire. – LA^pankuš 2018. november 13., 09:26 (CET)

Végül is ezt is meg lehet írni, hogy léteznek ilyen nézetek, de teljesen alaptalanok. De szerintem se olyan fontos. Talán arra lenne jó, hogy ne akarja folyton beleírni valaki valami elfogadhatatlan tartalommal, merthogy nincs ott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 13., 09:43 (CET)

Én nem vagyok fantaszta, és állítom, hogy alapvetően helyes az elmélet, legfeljebb a dobogó-elmélet vitatható. Nyelvekkel golalkozom, de a fehérvári-öggyel is, és minden felelősségem tudatában kijelenthetem, hogy megvan a valóságalapja. Jobbrabalra manipulálják a népet. Fehérvár néhány százéves város... Veszprém is nagyon vitatható, alig van magyar város, melynek nevére biztos magyarázat lenne. A királyi központ tehát egy területen volt, Bdua és Esztergom között, ott volt a várrendszer, részben a mai Szlovákia területén is. Se hívő nem vagyok, se semmi, szabadgondolkodó, mégis biztos vagyok ebben. De ebből az mindenképp látszik, hogy legalább meg kell említeni, van ilyen elmélet is, bárha vitatható is. Ezt a Pilisnél nem lehet kihagyni, de ti döntötök. Csak a másikat ne nevezzók holdkórosnak, ok, azok ne mi legyünk, kösz:) Kapeter77 ^vita 2018. november 13., 10:18 (CET)

A minden felelősséged addig nem olyan sok, amíg csak magánbeszélgetésekben terjesztesz magánnézeteket. Annak is megvan az oka, hogy a tudományt a tudósok művelik, amint az orvoslást az orvosok, a buszvezetést pedig a buszvezetők. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 13., 10:56 (CET)

LA, ezt a történetet le lehetne írni, amit itt írtál, ha van rá forrás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 13., 11:57 (CET)

Ez a sztori már megvan Sashegyi Sándor cikkében. Az ő nyomdokain Herczeg Ferenc és Lánszky Imre budakalászi dilettánsok terjesztik ezt a cuccot, és minden internetes pilisezés végeredményben hozzájuk köthető. Ja meg Szántai, Pap, Papp, és hasonlók is felvették a fonalat. – LA^pankuš 2018. november 13., 12:21 (CET)

Én nem látom benne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 13., 12:50 (CET)

Hopp, tényleg nincs. Még az ő életrajzi cikkébe se kellett, hogy kitalálta a pomázi Ősbudát, meg a Holdvilág-árokba temetkező honfoglalókat. – LA^pankuš 2018. november 13., 13:11 (CET)

Történelem

A történelmi rész legyen előrébb. Kapeter77 ^vita 2018. november 10., 00:14 (CET)

Miért? Földrajzi cikkeknél mindig a földrajz az elsődleges. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 10., 01:26 (CET)

Rendben, ok. Kapeter77 ^vita 2018. november 13., 06:03 (CET)