Vita:Pártanácsadás

Szakmai felelősség témakörhöz egy érdekes link 2011-ből: Összeugrasztotta és megzsarolta őket a pártanácsadó --Rodrigó ⇔ 2015. december 9., 11:32 (CET)Válasz

Törlési megbeszélés eredménye (2016. január)[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt9 hozzászólás4 résztvevő

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: bővítve, forrásolva: megmaradt. – Rlevente ^üzenet 2016. január 17., 10:31 (CET)Válasz

Pártanácsadás[szerkesztés]

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

A neve megváltoztatására azóta megkért Pártanácsadó.hu szerkesztő létrehozott két cikket (és egy átirányítást): a pártanácsadás mellett a Szexuálterápiát. Bajban vagyok velük, mert azt gondolom, hogy ezek a témák wikiképesek, de mivel kizárólag a pártanácsadó.hu van megadva forrásul, elég egyértelműnek tűnik számomra, hogy a cikkek reklámcélt szolgálnak. Nem tudom mennyire objektívek, megbízhatóak, semlegesek. Reklámnak tekintendőek-e? Piraeus ^vita 2015. december 8., 22:07 (CET)Válasz

Nem hiszem, hogy egy reklámoldal a legszerencsésebb kiindulópont egy szócikk elkészítéséhez (van néhány ismert pszichológus, annak alapján érdemes ilyen szócikket írni), úgyhogy törlendő. Apród ^vita 2015. december 8., 22:13 (CET)Válasz

megjegyzés ~~Bocs, elfelejtettem leírni, hogy a megbeszélést mindkét cikkre gondoltam indítani. Persze nyithatom külön is, de talán szükségtelen. Piraeus ^vita~~ 2015. december 8., 22:58 (CET)Válasz

Mondjuk a bevett szokás külön-külön törlésiben, de egyébként ugyanazt a mondatot írnám le a szexuálterápia szócikk törlésre javaslási megbeszélésén is, mint fent. Apród ^vita 2015. december 8., 23:02 (CET)Válasz

Annak viszont semmi értelmét nem látom, hogy az egy tető által való hozással most a szexuálterápia szócikk úgy néz ki, mintha nem lenne törlésre javasláson. Ez még zavarokhoz is vezethet elvben. Apród ^vita 2015. december 8., 23:20 (CET)Válasz

Jó, tárgyaljuk külön. (Bár nem is feltétlenül akarom, hogy töröljük, mivel a tárgy szerintem nevezetes, csak nem tudom mi a fene legyen velük.) Mondat kihúzva. Piraeus ^vita 2015. december 9., 10:36 (CET)Válasz

//Vitalapomról áthozva:// Kedves Rodrigo!
Az általunk létrehozott szócikkeket a Magyar Szexológiai Társaság tagjaként tettük közzé. Tartalmi hitelességünket a  Magyar Andrológia Tudományos és Oktató szakfolyóirat tudja igazolni. Tanulmányunk a legutóbbi számban publikálásra került. 
Cikkeinket szeretnénk továbbra is szerkeszteni, azonban egy-egy szócikk több munkatársunk anyagából, illetve publikációjából tevődik össze.
Orvosokkal és klinikai szakpszichológusokkal is kapcsolatban állunk a hiteles szakmai tájékoztatás érdekében.
A forrás megjelöléseket a szócikkeknél kibővítettük. Kérjük, hogy ha javaslatod, vagy észrevételed van, jelezd felénk.
Köszönettel: Pártanácsadó.hu munkatársai

maradjon Szerintem mindkét téma jelentős, csak még kidolgozatlan. Nagy eséllyel szakemberekről van szó, akik _nem_ informatikusok, emiatt időbe telik mire megtanulják a Wikipédia szerkesztési szabályait. Lássuk hogy hogyan alakulnak a cikkek, segítek mentorálással. Ha egy hónap múlva sincs fejlemény, akkor megbeszélhetjük hogy csonk-e. --Rodrigó ⇔ 2015. december 9., 09:03 (CET)Válasz

Nem a forma és a szerkesztés a bajom, azt egy perc alatt segítünk megjavítani. Az a bajom, hogy egyetlen forrás van méghozzá egy olyan profitorientált szervezet, ami ebből él és azonos a cikk szerzővel.

Viszont ha ezek az anyagok, amikből dolgoztak megjelentek szakfolyóiratokban is, akkor azokra a folyóiratcikkere kellene hivatkozni. Megírom a szerző vitalapjára. Kösz! Piraeus ^vita 2015. december 9., 10:36 (CET)Válasz

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!