Vita:Origo.hu

Ez a szócikk témája miatt a Sajtóműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Palotabarát (vita), értékelés dátuma: 2018. augusztus 26.

Sajtóval kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Vélemények az Origo.hu-ról

• "Kicsit balos, de profi. Sokat fejlődtek az évek során. Elég komoly hangvételűek rajta a cikkek. Nem úgy mint az indexen, az origo tárgyilagosabb." (22 éves szociológus hallgató, férfi, Budapest)

• "Sokat látogatom, mert rengeteg más szolgáltatás elérhető rajta keresztül(pl. freemail, iwiw) mindig friss híreket közöl, percről percre kapok új információkat. Széleskörű tartalmat közöl, szeretem ha minden megtalálható egy helyen." ( 23 éves informatikus, férfi, Budapest)

• "Szeretem böngészni, mert minden témában találok cikket, ami érdekel. Cikkeik tömörek, tárgyilagosak, az oldal színes, figyelemfelkeltő. Véleményem szerint politikailag pártatlan, mindkét oldalról ugyanolyan mennyiségben közölnek híreket." ( 51 éves zenetanár, férfi, Veszprém)

Tisztára mint egy bulvárlap "megkérdeztük az utca emberét" rovata. Bináris ^ide 2007. december 18., 22:03 (CET)

Ez telitalálat Bináris! Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. július 6., 19:51 (CEST)

Miért?

Miért kell összehasonlítani az Index.hu-val, amely a fő konkurense, ráadásul [[]]-k nélkül? Egyértelműen reklám!

Kérdés

Mit keres itt "Az elektronikus és a nyomtatott sajtó viszonyá"ról szóló bekezdés? Balázs Gergő ^vita 2010. február 28., 12:32 (CET)

Origo hírhamisítási botrány

Ide is bemásolom hátha valaki később hasznát veszi egy részének vagy az egésznek valamilyen formában, szerintem mindenképpen példátlan ami történt, a nyílt hamisítás formájában.

Hamis információk megjelentetése

2011 decemberében az Origo portál, korábban példátlan módon, kész tényként közölt hamis információkat, majd saját cikkét később meghamisította, elkerülvén korábbi hírének helyreigazítását. Az Origo december 21-én délután 17:14-kor megjelenő cikkében azt írta címoldalán "Leminősítés: A Moody's után a Fitch is ront a magyar adósbesoroláson", estére azonban többszöri módosítás után a cikk címét "A Fitch nem erősíti meg a leminősítésről terjedő információkat"-re változtatták, mintha nem is az Origo korábbi vezető híréről lett volna szó hanem csak tőle teljesen függetlenül "terjedő információról". Ugyanakkor a cikk linkje az eredeti, még meg nem hamisított eredeti cím nagy részét tartalmazta továbbra is december 21-én este a "http://www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/20111221-leminosites-a-moodys-utan-a-fitch-is-ront-a-magyar.html" formátumban. Az Origo a cím mellett a cikk egészét is alaposan átírta, részletesen ecsetelve egy másik hitelminősítő, az S&P cikk megjelenése után órákkal történt lépését, az eredeti cikk tartalmát teljesen kiforgatva. Az origo cikkét a Fitch lépéséről szinte mindegyik magyarországi sajtótermék átvette, amiben a leminősítésen kívül számtalan bennfentesnek tűnő hamis információt is közöltek, például hogy a kormányt már értesítették a Fitch lépéséről. Az index az Origot idézve így irt "A lap szerint a Fitch hitelminősítő arról értesítette a magyar kormányt, hogy a cég BBB mínuszról két fokozattal"... "minősíti le Magyarország adósságosztályzatát". A Hvg "Origo: a Fitch közölte a kormánnyal leminősítési szándékát" címmel írt az Origo cikkéről. A legtöbb sajtótermék ugyanakkor az eredeti cikket használta forrásul, mielőtt az Origo teljesen megváltoztatta volna annak tartalmát, így jelentős eltérések alakultak ki ezen cikkek és az Origo által módosítgatott forrásuk között. Tehát az Origo már a minősítés pontos mértékét is tudni vélte. Más sajtótermékek az esetet később úgy kommentálták az Origo kacsákat közöl tényként. Ugyanakkor az a tény hogy egy másik hitelminősítő később valóban leminősítette Magyarországot, inkább azt valószínűsíti, az Origo egy valós információ morzsa, a leminősítés köré talált ki légből kapott, bennfentesnek látszó hamis infomációkat, például, a Fitch hitelminősítő konkrét megnevezésével.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rigo5 (vitalap | szerkesztései)

Válaszoltam a vitalapodon. Regasterios ^vita 2011. december 22., 02:31 (CET)

Lektor

Ezt több ok is indokolja: egyrészt Tomcsy 2013 júniusi és az én szerkesztésem ideje között az Origónál is változások történtek, amik forrásbeli alátámasztást igényelnek.

Másrészt a lektor sablon is rajta szerepel az egyik szakaszon.

Harmadrészt Az elektronikus és a nyomtatott sajtó viszonya szakasz egyik mondata befejezetlenségre utal (Egyik nagy hátrányuk az idő. Mi még a további hátrányuk?). Az is kérdés, hogy ez a szakasz egyáltalán kapcsolódik az Origo internetes újsághoz, mivel sokkal általánosabb témakört taglal. Apród ^vita 2014. június 3., 15:02 (CEST)

Véleménykérés

Szia Bencemac (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Köszönöm a segítségedet!

• Újság infobox => Weboldal infobox
• + Alexa érték: http://www.alexa.com/siteinfo/origo.hu

- Viktorpp 2015. május 2., 09:34 (CEST)

@Viktorpp: Köszönöm, hogy ezt az igen informatív bejegyzést ide és nem a vitalapomra írtad, ezzel egy újabb bejegyzést készítettél rólam a keresőmotoroknak! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2015. május 2., 12:56 (CEST)

Muszáj így reagálni arra, hogy valamit megköszöntek neked? Ha a keresőmotor zavar, szerkeszthetsz anonimként is. Alensha 2015. május 2., 12:58 (CEST)

@Alensha: Visszavontam 2 szerkesztését. Ezért érdemelnék (ironikus) köszönetet? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2015. május 2., 13:06 (CEST)

@Bencemac: Bocsánat, tanulok. - Viktorpp 2015. május 2., 13:13 (CEST)

@Bencemac: Nem ironikus. - Viktorpp 2015. május 2., 13:13 (CEST)

a visszavonásból is lehet tanulni, én is így kezdtem :) általában érdemes jószándékot feltételezni és segíteni tapasztalatlanabb szerkesztőtársadat. Alensha 2015. május 2., 15:27 (CEST)

Eladás

Mint ismert, az Origo.hu portált nemrégen a Magyar Telekom értékesítette a VS.hu híroldalt is tulajdonló New Wave Media Kft-nek. Ez nem szerepel a cikkben, ill. még a régi szerepel - úgy gondolom, aktualizálásra szorul a szócikk ezen részlete.

"A vételár kifizetése után február 5-én lezárult az a tranzakció, amellyel az Origo Media Zrt.-t megvette a New Wave Media Kft. (NWM) – derül ki egy ma publikált interjúból, ami az mmonline.hu szakportálon jelent meg." - 24.hu: http://24.hu/media/2016/02/08/lezarult-az-origo-eladasa-megszolalt-az-uj-vezerigazgato/ – 46.139.77.232 (vita) 2016. április 20., 15:02 (CEST)

Kivágott részek

Kivágtam azokat a szövegeket, amelyek részben meglehetősen szubjektívek, még akkor is, ha megjelölhető forrásuk van. Küldetésnyilatkozatba való szövegeknek nincs helyük egy lexikonban, véleményem szerint.

Ugyancsak hiba a cikk címe által meghatározott téma határain való túlterjeszkedés. Az internetes és a nyomtatott sajtó viszonyáról szóló elmélkedés nem ebbe a cikkbe való.--Linkoman ^vita 2016. október 9., 12:01 (CEST)

Minősítés

Ha az Index az Informatika tárgykörébe tartozik, és majdnem kiemelt cikk lett, akkor, szerintem, az Origo is "Informatikai" besorolású cikk. Írja meg a vitalapon, akinek más a véleménye. Ez szabad közlés világa, elvileg. Ha az " Index" majdnem kiemelt cikk, és "Informatika", akkor az "Origo" miért nem az? Hogyan zajlik a minősítés? Mennyire tárgyilagos? Ki dönt jól? Partmoso ^vita 2017. december 22., 15:21 (CET)

A semleges nézőpont sablon indoklása

Ezzel a szerkesztéssel és a bevezető kiegészítésével, miszerint a portál „hazugságok tudatos terjesztésével az úgynevezett 'migránsok' ellen uszító propagandát folytat” szerintem sérül a semleges nézőpont alappillére. Szerény véleményem szerint egy internetes hírportárról nem ez a legfontosabb információ, amit a cikk elejébe, a bevezetőbe be kellene préselni. Akkor is ha ezt a korozsvaros.com-on Tamás Róbert kétséget kizáróan bizonyította volna. -- ato ^vita 2018. március 2., 08:31 (CET)

A fentiekkel egyetértve az inkriminált mondatot áttettem a 'Története' szakaszba. – Rlevente ^üzenet 2018. március 2., 13:07 (CET)

Ha egy hírportál politikai okokból-célokból tudatosan hazugságok terjesztésével foglalkozik, annak a bevezetőben a helye. Az, hogy ezt egy valóban semleges híroldal bizonyítja be, vagy egy elfogult (hogy a Kolozsvári meglehetősen elfogult, azzal egy percig sem vitatkozom) blog, az viszont mindegy. Akik továbbosztják-terjesztik az origo hírét a párizsi(!) metróban 2018 februárjában(!) pisilő férfiról, általában nem azzal a céllal teszik, hogy mindenáron rettegést vagy gyűlöletet terjesszenek. De hírgyártó origo az igen.– Holdkóros ^vita 2018. március 2., 19:31 (CET)

A szócikk címe

Voltak korábban megbeszélések arról, hogy mi legyen a szócikk címe, pl. a legkomolyabb itt: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív28#Origo:_rögzültrossz,_vagy_lehet_az_OH._alapján_Origó?, aztán nemrég egy szavazáson elfogadtuk, hogy internetes hírportálok esetén az NMHH-nál bejegyzett név az irányadó a szócikk címénél, ami az Origo esetében ez: Origo, nem pedig Origo.hu (az Indexnél pont fordítva van, ott Index.hu a bejegyzett név). Ezért szükségessé vált a lap - remélhetőleg végleges címére való - átnevezése. A korábbi Origo (internetes újság) név azért nem jó, mert a lapokat általában valamilyen sajtószekmai jellemvonásuk alapján egyértelműsítjük, nem pedig a megjelenéshez használt anyag/közeg alapján. Tehát pl. a Kritika c. folyóirat nem Kritika (papírra nyomott újság) egyértelműsítőt kap, hanem Kritika (folyóirat)-ot, szintén példaként a Magyar Hírlap egyik régi megjelenése pedig Magyar Hírlap (napilap, 1849–1852)-t. Tehát az Origo esetében sem az az érdekes, hogy milyen közegben jelenik meg, hanem az, hogy micsoda: márpedig ez egy hírportál. Ezért választottam az Origo (hírportál) címet. (Maga az Origo link egy egyértelműsítőre mutat, és van más rövid o-s Origonk is: Origo (dal), tehát az egyértelműsítőre szükség van). Az átnevezést maholnap megcsinálom, utána a botgazdákat majd megkérem egy kis javításra. Palotabarát ^vita 2018. október 7., 12:54 (CEST)

Semlegesség

A Története szakaszra elhelyeztem a semlegességet vitató sablont, miután a 2017 óta eltelt két év a szakasz 40%-át elfoglalja, és olyan apróságokról is beszámol, mint a dolgozók cserélődése, ami nem feltétlenül releváns ekkora mértékben, főleg az 1997-től 2014-ig tartó időszakról szóló részt tekintve. Az új arculat kezdetben kékeszöld volt, ma már sima kék (ráadásul ezt igen érdekes módon vezették be), erről például egyetlen szó nem esik, de a jelentéktelen Tamás Róbert kolozsvaros.com-on megjelent eszmefuttatásának egy egész mondatot szentel a cikk… (Ennyi erővel a 444 cikkébe is beletehetnénk, hogy az Origo rendszeresen Soros-blogként emlegeti. Ne tegyük bele!) – ^نقاش Ákos97 2019. április 12., 08:39 (CEST)

Az arculat színéről éppenséggel te is írhatnál a szócikkbe ahelyett, hogy itt felrovod, másrészt a 2014 óta eltelt események egyáltalán nem mellékesek, mert jól reprezentálják egy egykor színvonalasan és olykor akár kritikusan is működő országosan ismert portál fokozatos átalakulását kormánymédiává, ahol az történik ami. – Vander ^Jegyzettömb 2019. április 12., 23:45 (CEST)

Régi kép

1. Az ott látható böngészőt a világon is csak kb. 400 000-en használják.
2. Az Origónak már más az arculata. Nézze meg! Alfa-ketosav ^vita 2019. április 17., 10:50 (CEST)

Én úgy látom az arculat nem változott érdemben semmit. „Az ott látható böngésző” pedig fogalmam sincs mi akar lenni. – Vander ^Jegyzettömb 2019. augusztus 26., 07:52 (CEST)

Gondolom, a Fájl:Origo-olvasó anno.jpg-ről van szó. Ahhoz képest elég sokat változott az oldal, és a ott látható Internet Explorer is örvendetesen sokat vesztett a népszerűségéből (különösen az ábrázolt kb. 6-os verzió). – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 28., 00:36 (CEST)

Időnként?

Milyen időnként? Nem ártana pontosítani. Egyébként a 'rendszeresen' is 'időnként'.– Holdkóros ^vita 2019. október 9., 21:28 (CEST)

Na pont ez az, aztán jön Pallerti, meg jóbarátja, Regasterios és a WP egyik alapszabályát megsértve forrásokkal ellátott állításokat törölnek ügyefogyott okokra hivatkozva.

Itt nem véletlenekről van szó, hanem rendszerességről, politikai kampányról. Az egyik forrásban benne volt maga az álhírek is, a másik kettőben pedig még másik két különböző ügy kifejtve. A további mondatban, a bevándorlásellenességben pedig még több forrás van. Persze Pallerti-nek és barátjának be lehetne szúrni 25 forrást is, ők a szabályokat felrúgva szerintem akkor is törölnének.. – M. V. ✉ 2019. október 10., 07:00 (CEST)

@Milei.vencel: Nem értem miért nem lehet megérteni, hogy ez is egy enciklopédia akar lenni, ahol a nem szoktak politikusokról (emberekről) cikket úgy kezdeni, hogy egy hazug disznó. Ugyanígy netes hírportálok sem arról nevezetesek, hogy rendszeresen álhíreket közölnek. Ezek mindenkinek nyilvánvalóak aki a hírportált olvassa de nem a bevezetőbe való. Ezeket a dolgokat lejjebb a cikk törzsébe enciklopédikusabban is bele lehet szőni, ahogy az a cikkben már szerepel is. Szerintem ezt a cikket most hagyd egy pár napig és pihenj kicsit.

Utóirat:

Nekem senki nem a barátom. -- ato ^vita 2019. október 10., 07:44 (CEST)

P.S.: a stílusod után nem is csoda.

Hagyom neked a cikket még pár napig, pár hónapig.. ahogy az origo a véghajrá kampányában ma is csak a színtiszta, ferdített tényeket közli:
A visegrádi államok közül leginkább Magyarország versenyképessége nőtt...
Én a külföldi sajtóban és nemzetközi adatok alapján ennek pont az ellentétét látom, hogy Magyaro. az elmúlt 10 évben csak még inkább leszakadt a visegrádi csoporttól..

Érdemes megnézni milyen magas az életszínvonal a 4-ek között ebben az országban:

The countries of the Visegrad Group opened 2018 with good indicators

2019-ben már nemcsak a visegrádiak, hanem Románia is előzi Orbán országát vásárlóerő alapján:

Cost of Living Index for Country 2019 Mid-Year

Mindenesetre támogassátok csak a dezinformációt közlő kormánypropagandát; engem meg légyszíves ne pingeljetek ide többször.

– M. V. ✉ 2019. október 10., 09:51 (CEST)

„...netes hírportálok sem arról nevezetesek, hogy rendszeresen álhíreket közölnek.” A hírportálok túlnyomó többsége valóban nem arról nevezetes. De van néhány kivétel... és ennek egy enciklopédiában is helye van.– Holdkóros ^vita 2019. október 10., 19:09 (CEST)

Nincs helye. Ugyanúgy, ahogy annak sem, hogy a hivatkozások jelető többsége konkurens hírlapoktól származzon. Egy enciklopédia tényszerű adatokat kell tartalmazzon, nem pedig valaki véleményét. Szasz200 ^vita 2020. szeptember 25., 00:57 (CEST)

Ha tényszerű adatokat kell, hogy tartalmazzon, akkor még inkább ott a helye. Tényeket, és nem egyes kormánypárti olvasók véleményét.– Holdkóros ^vita 2020. szeptember 25., 02:29 (CEST)

Ahogy fent is írtam, a cikk törzsében már szerepelnek az álhírek de a bevezetőbe ne erőltessük már bele. Az Origónak valóban voltak már jobb évei de remélem, hogy még lesznek is. A szerkesztői, ahogy a kormányok is cserélődhetnek. Akkor már esetleg nem fog ráilleni, hogy időnként vagy rendszeresen álhíreket közöl, de a bevezetőben esetleg még mindig itt fog díszelegni. És akkor mi sem leszünk jobbak, mint az egymásra fröcsögő politikusok meg hírportálok. Az enciklopédia cikkeinek időtállóbbaknak kell lenniük. Az adott álhíreket külön fejezetben akár felsorolás és tényszerűen listába is lehetne szedni, hogy ekkor meg akkor ezt meg azt az álhírt terjesztette de szerintem ez sem célravezető. Nekem az az 1-2 példa bőven elég de ezek már ízlések és pofonok. -- ato ^vita 2019. október 10., 20:36 (CEST)

Újabb semlegességhiányoló sablon

A bevezető kizárólag az ellenzéki álláspontot ismerteti, lényegében csak negatív vagy vitás dolgokat említ meg a hírportállal kapcsolatban. Lenne helye ennek is, egy olyan szakaszban, ahol a portált ért kritikák vannak benne, de így, hogy a bevezető ezzel van tele, súlyosan sérül a semlegesség. Zerind ^üzenőlap 2021. január 10., 20:24 (CET)

Ebben akkor lenne igazad, ha az igazság nem ez lenne. – Csurla ^vita 2021. január 10., 20:25 (CET)

Nálad van a bölcsek köve? Pagony ^foxhole 2021. január 10., 20:38 (CET)

? – Csurla ^vita 2021. január 10., 20:39 (CET)

Akkor az ellenzéki 444, index, 24.hu stb... is propaganda lap csak a másik oldalé... – InterCity(new) ^vita 2021. január 10., 20:37 (CET)

Fogalmad sincs, hogy mit jelent az a szó, hogy propaganda különben nem írnál ilyet. Csurla ^vita 2021. január 10., 20:38 (CET)

Egyetértek Zerinddel, nem így kellene kinéznie egy bevezetőnek, de a cikknek sem. Az Origo majdnem 20 évig az egyik legjobb hírportál volt, ehhez kellene arányítani az elmúlt 4-5 év történéseit is. Ha ennek a néhány évnek minden mocskát beleírnánk a cikkbe, elég hosszú lenne a lista, és szégyenfallá silányítaná a lapot. – Regasterios ^vita 2021. január 10., 20:51 (CET)

Azt hiszem Zerind nem erre gondolt. 1998–2014 között megbízható hírportál volt és immár hét éve propaganda oldal. Azzal egyetértek, hogy ez legyen jól elkülönítve a cikkben és ne felejtsük el az első 16 évet. – Csurla ^vita 2021. január 10., 21:01 (CET)

Azon mindenesetre elgondolkozok, hogy került megint középpontba az Origo.hu. Netán csak nem a kocsmafali vita miatt? Apród ^vita 2021. január 10., 21:11 (CET)

Kétmilliós sérelemdíjat kell fizetnie az Origónak, amiért egy kómában fekvő magyar nő képével illusztráltak egy migránsozós cikket – no comment. Ennyit a megbízhatóságáról. – Csurla ^vita 2022. január 28., 22:24 (CET)

Ez csak egyik a rengeteg elveszett per és kártérítés közül. A FIDESZ egyik hazugsággyára, amit a kormánypárt az adófizetők pénzéből tart fenn – nyugodtan be lehetne írni a lap elejére. – 193.91.82.185 (vita) 2022. január 29., 10:21 (CET)