Vita:Moratechnika

Ha a tartalom jogsértő, nem kéne törölni a cikket? A laptörténetben úgyis ott marad. Eddig ezt így szoktuk... Data Destroyer 2006. július 27., 13:11 (CEST)

Egy hét a várakozási idő a jogsérő cikkek esetében. NCurse _üzenet 2006. július 27., 13:12 (CEST)

Eddig mindig töröltem/tük rögtön, ha jogsértőt találtunk. Miket meg nem tudok :) Data Destroyer 2006. július 27., 13:14 (CEST)

Megjegyzések áthozva a WP:T lapról

Sracok, azt iras azaz ember irta aki tobb konyvet is irt es forditott is e temaban. Ez az ember oktatja az orvosokat. Ennek az embernek van 2 db orvosi diplomaja (belgyogyasz ,reumatologus). Ti akarjatok ezt atirni? Mi alapjan, Hany orvosi diplomatok van, hogy felulbiraljatok egy orvosi iras tudomanyisagat. Ezt megis hogy kepzeltetek. Es mi az, hogy mutassak tudomanyos publikaciokat. Figyu srac. A technika annyira uj, hogy a neten keves dolog van rola, de ha kicsit venned a faradtsagot es szetneznel akkor latnad, hogy az egsz vilagon egyre terjedoben van es csak orvosok alkalmazhatjak. Ezt a technikat kb 5 even belul bevezetik a magyar orvosi egyetemek atananyagaban. (De igazatok, van ez biztos csak atveres, hiszen az orvosi eegyetemen is csak koklerseget meg kuruzslast oktaatnak)Hbizonyitekot akrsz akkor Én Balázsi Dávid vállalom, hogy találkozok veled élőben és megmutatom azt a kb 30 kötetet amiben ez a technikapontosan levan irva. Tudjátok mit. Azt hittem, hogy a wiki értelmees dolog, de ha ti megkérdőjelztek egy olyan technikát ami bár kevés ideje van jelen az orvos tudomanyban megis sok ember koszonheti neki gyogyulasat es nem keves ember az eletet. Szal meegegyszer mondom, akit erdekel az keressen meg davidka26@gmail.com a nevem, Balázsi Dávid. Aki lusta hogy megkeressen az olvasgathat rola a morasopron.uw.hu -n (nyugi az hogy ingyenes tarhelyen van ,abbol meg nem elehet kovetkeztetni a tartalomra es a komolysagara )(es nyugi ez most durvan nem reklam) vagy a www.med-tronik.de -n. Ja nyugodtan toroljetek ezt az irast is, emg az oldalt is, nagyot csalodtam miatatok a wikiben. (nehogy a legujjabb orvosi technikakrol szolo irast helyezzuk el a wikin, inkabb periodusos rendszereket, vagy csodalatos irodalmi alkotasokat, ez az csak igy tovabb ...gratulalok) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Moramora (vitalap | szerkesztései) 2006. július 26., 22:58 (CEST)

• Na ilyenkor nyílik ki a bicska a zsebemben. Nincs orvosi diplomám, negyedéves orvostanhallgató vagyok. Mik a gondok a cikkel?

  "nem nyugodhatunk bele abba a ténybe, hogy az immunrendszerünket terhelő környezeti ártalmak fokozzák a rákhajlamot, az allergiás és krónikus betegségeket, stb.!" - egyrészt ilyet nem írunk egy lexikonba, másrészt STB? Muti forrást!

  "A szervezetünk minden folyamatát elektromágneses rezgések vezérlik, ezért, ha “rendet tudunk teremteni” a rezgésinformációk szintjén, akkor minden folyamat kedvező irányban tud megváltozni." - azt szeretem a Wikipédiában, hogy bárki bármit nem írhat le. Ha van ehhez a mondathoz forráés (cikk, tanulmány, nem vmi magyar, hanem rangos nemzetközi) behúzom fülem-farkam. Így viszont., valljuk be, eléggé alternatív medicinának hangzik.

  "A betegségek legtöbbször funkcionális és energetikai zavar formájában kezdődnek, s csak később mennek át szervi betegségi fázisba." - ki szerint? Forrás!

  "A földsugárzási-és mesterséges mágnesestér-hatások jelentős terhelést jelentenek a modern ember számára." - tényleg? forrás!!

  "A petefészek-cysták műtét nélküli konzervatív eltüntetésére nem csak az irodalmi adatok,hanem a saját tapaszatalataink is utalnak!" - akkor biztosan vannak statisztikák, tanulmányok erről.

  "A toxikus anyagok kivezetésével ill. semlegesítésével a mora-terápia megszünteti a funkcionális akadályokat, így helyreállhat a nemző-és fogamzóképesség. Az irodalmi és saját tapasztalatok is ezt bizonyítják!" - hol? nem látom a referenciák között...

És tisztázzunk valamit. Engem nem érdekel (mint a wikiszerkezstő), hogy ez a technika hatésos-e vagy sem. Az érdekel, milyen a cikk. Ez a "cikk" szinte semmilyen irányelvünknek nem felel meg. És ezek után azt mondani, h mi vagyunk a hunyók... Ha a szerzője rendehozza a cikket, forrásokkal, referenciákkal alátámasztja állításait, nem töröljük. De így ez bizony saját kutatás, önreklám, akármilyen professzor írta is... Üdv, NCurse _üzenet 2006. július 27., 09:47 (CEST)

• Ezzel csak az a gond, hogy ez a Wikipédia. Vannak formai köüvetelmények, és hasonlók. Emiatt ne ábrándulj ki szerintem, ennél sokkal jobb dolog a wiki. chery 2006. július 26., 23:04 (CEST)

ez a cucc ne menjen át a vitalapra? OsvátA. 2006. július 26., 23:16 (CEST)

Dávid a szakember fia (valószínüleg...) --Burumbátor 2006. július 27., 09:36 (CEST)

Hát, ha meg tudja úgy írni, hogy még közvetett módon se legyen benne reklám és értelmes cikk kerekedjen belőle (pl mi az a mora?). Rajta kívül ugyanis senki nem fogja tudni megcsinálni. Egyébként tudja-e Dávid, hogy a Wiki már csak azért sem jó reklám, mert ha a jövőben lesz olyan ember, aki beleássa magát az irodalmába és esetleg más (vagy semlegesebb!) véleményen van, akkor lesz benne egy "kritika" rész. Ha lett vona Freud idejében wiki és írt volna valaki egy pszichonanalízis szócikket (pl így: már sok emberi életet megmentett a módszer, felkereshető: Wien,... strasse...), attól még később, mondjuk Popper ugyanúgy lehúzta volna ugyanabban a szócikkben a dolgot. Mozo 2006. július 27., 09:52 (CEST)

Ja, és hány orvosi diplomám van? Egy se... De úgy tűnik a kultúrált, intelligens hangnemhez, az érvekhez egy sem kell... NCurse _üzenet 2006. július 27., 09:50 (CEST)

Félreértette az egész wikit, célját, alapjait. Nem olvasta el persze az alapvető tudnivalókat, és felháborodott. Igazatok van, hogy nem neki van igaza, de ezt ő egyelőre nem értheti, mert nem ismeri a szabályokat. Ezért ha indoklás nélkül beolvasunk neki, akkor nem változik semmi. Ezért próbáltam neki higgadtan elmagyarázni, hogy mi a probléma, és hogy szakmailag senki nem akarta (egyelőre) kétségbe vonni a cikk állításait. Ha értelmes emberrel van dolgunk, akkor az emailből megérti a lényeget, ha nem, akkor nem kár érte. Péter ✎ 2006. július 27., 09:58 (CEST)

Nem olvastam be, ott vannak szépen felsorolva az érveim. A hangnemet meg nem kell leírni, sem előzőleg magyarázni. Azt nekem még korán megtanították... Amikor meg diplomákkal dobálóznak, az nincs, h szó nélkül hagyjam... NCurse _üzenet 2006. július 27., 10:00 (CEST)

OK-ok. Ez a cikk ereteileg a weblapon szerepel. Ennek a cikknek az eredeti célja az ,hogy a lajikusoknak tömören ,néhány mondatban elmondja ,hogy kb.mi is a mora. Beszélni fogok édesapámmal, hogy egy komoly, tudományos cikket írjon forrásokkal, hivatkozásokkal. Kedves NCurse! Te nem csak az írás szerkezetét kifogásoltad, hanem a mora technika hiteleségét is. 4 évet eltöltöttél az orosi egyetemen. Nyilván többet tudsz az orvostudományról mint én. (Én nem vagyok orvos...nem is leszek). Apukámnak a "kérdéseidet" továbbítani fogom. Még nem tudom, hogy mit fog rá reagálni. De biztosíthatlak téged ,és mindenki mást is itt a wiki -n, hogy itt nyilvánosan választ fog adni a kérdéseidre. A források ,hivatkozásokat úgy kérted,mint ha meglennél győződve arról, hogy nem léteznek. Sajnos ebben csalódni fogsz. Mert neves külföldi, elsősorban német kutatók, professzorok, orvosok kutatómunkáján alapszik a mora technika. Nem tudom, hogy féldiplomával, hogyan juteszedbe egy olyan orvos szavait meghazuttolni, aki az országban oktatja a szintén végzett orvosokat. Többet tudhatsz az orvoslálsról mint én. Hiszen én semmit nem tudok. De mint én aki bármilyen orvosi kérdésre, csak kivül állóként tuodk tekinteni, azt mondom, hogy egy félorvos biztos nem vágj jobban ezt a témát mint sok végzett (több szakvizsgával rendelkező) orvos. Ne agódj a tudományos válasz nem marad el. És ha apukám ideje engedi, akkor a cikk sem.

üdv.:Dávid

Nem szeretem, ha olyanokkal vádolnak, amiket nem mondtam. Mondhatni feszültté tesz. "Nem tudom, hogy féldiplomával, hogyan juteszedbe egy olyan orvos szavait meghazuttolni" - ki hazzudtolt meg kit? Nem látom át, mire gondolsz. Másik: nekem egyértelmű célom, h a tudást, a tudományt hirdessük, "ismeretterjesszük". Olvasd el a felhasználói lapom. Ha a cikkhez megfelelő források kerülnek, én leszek az első, aki segít rendbetenni tartalmilag, esetleg megírni az angol wikire is. Ha nem vagy hozzászokva egy közösség dinamikájához, ne másokat hibáztass. Te kérlek támadtál. Úgy, hogy alig szerkesztettél nálunk. Én anno idejöttem, és fülem-farkam behúzva örültem, ha kaptam egy dorgálást, hogy ezt ne így csináljam vagy ne úgy. Féldiploma ide vagy oda, beszéltem már akadémikussal is, aki esztelen baromságokat mondott nekem a tudományról. Sajnos ez ma már nem papír kérdése. Ha kifogásolod a "szaktudásomat" (ezalatt értem érdeklődésemből fakadó tudomány terjesztő szándékomat :) ), nézz bele a cikkeimbe (javaslom a Rák (betegség) cikket) itt vagy az angol wikin. Üdvözlettel, bízva a közös munkában, NCurse _üzenet 2006. július 27., 12:05 (CEST)

És amiért szeretem a wikit az az, hogy itt nem az életbeli címek, létrák döntenek, hanem a munka. Ha nem raktál le semmit az asztalra, egy senki vagy (gyengébbek kedvéért az egyes szám második személy példákban általános jellegű, nem specifikus). Az enwikin akadémikusoknak is előbb bizonyítaniuk kell, hogy szépen dolgoznak, mielőtt olyan tiszteletben részesülnének, mint a valóságban. Persze nekik azért egyszerűbb, mint a mezei orvostanhallgatóknak. :) NCurse _üzenet 2006. július 27., 12:09 (CEST)

Nekem nem célom itt szerkesztővé válnom. Ezért itt semmit nem fogok letenni az azstalra. Nem ismersz, enm tudod, hogy senki vagyok e. Kérlek ne személyeskedj. Nem rólam van szó, és nem is rólad. Apukám révén több orvost is ismerek. Nekik most e-milban jelztem wikibeli produkciódat. Kaptam egy telefont, amiben egy doktor úr, szakmai felvetéseidrő nem éppen virágnyelven nyilatkozott. Szerintem itt zárjukle ezt. Apukám válasza napokon belül érkezni fog. Csak neked. De mindenki elött. ......................

Most jól megkapta. chery 2006. július 27., 12:47 (CEST)

Javaslom a Doktor Úraknak, hogy írják meg a szócikket! Remélem lesz köztük Akadámikus is. Ez a "hogy mertek beleszólni – mi tudjuk, ti nem" típusú elitista hozzáállás elég gennyes dolog. Ezért van az, hogy pl nem népszerű az atomerőmű Magyarországon, mert a tudósaink nem tudják értelmesen elmakogni az érveiket.Mozo 2006. július 27., 13:30 (CEST) Föl nem foghatom ép ésszel, hogy valaki ír egy szar reklámanyagot, majd amikor ezt megjegyezzük, szól apuci nagyfejű ismerőseinek, hogy támadják hátba a wikipédia szerkesztőit. Gratulálok! Ezt nevezem én akadémiai hálózatnak. Mozo 2006. július 27., 13:38 (CEST)

Juj, akkor inkább nem személyeskedek (pedig szokásom ám). No, várjuk végre a forrásokat, referenciákat, a nem virágnyelvet mellőzni kéretik. :) Apukád válaszát tisztelettel várjuk. Üdv, NCurse _üzenet 2006. július 27., 12:51 (CEST)

Kéretik lazítani. Több száz (vagy több ezer? - lásd görögök) éven át talították a legnagyobb(nak tartott) tudósok, hogy a Föld lapos, aztán kisült, hogy mégsem. Kb. azóta kérnek alátámasztást minden (nem technikai) új tudományos állításra, tézisre, (gyógyászati, vagy bármilyen más) módszerre. Másrészt a fenti hozzáállást úgy hívják, hogy szkepticizmus. Sokan vannak így, ez remélem megérthető. --Vince 2006. július 27., 13:52 (CEST)

Én nem az elvet bántom, hanem a cikket, sőt a cikkíró hozzáállását. Engem végtelenül könnyű meggyőzni forrásokkal. :) NCurse _üzenet 2006. július 27., 13:53 (CEST)

Még egyszer megkérdem: ez a vita miért is nem a vitalapon zajlik? OsvátA. 2006. július 27., 14:31 (CEST)

Figyelj te nagyképű HARMADÉVES medi-kusss!!

Azt állitod, hogy a „tudomány megszállottja vagyok”… Akkor hogy lehet az, hogy ilyen hiányos ismeretekkel tudományosan megalapozott tényeket mersz kérdőre vonni. Előbb talán felvértezted volna magad legalább minimalisan a témához passzoló alaptudással, de ezek szerint nem vagy eléggé a tudomány megszálottja és afféle dilettánsként munkálkodsz a háttérben.

"Nem nyugodhatunk bele abba a ténybe, hogy az immunrendszerünket terhelő környezeti ártalmak fokozzák a rákhajlamot, az allergiás és krónikus betegségeket, stb.!" - A környezeti ártalmak valóban gyengitik az immunrendszerünket… A szervezetünkben nap mint nap keletkeznek olyan sejtek, amelyek életciklusa mutációk következtében kontrollálatlanná válik, vagyis daganatosan elfajulnak. Az immunrendszer épsége szükséges e kóros sejtek kiszűréséhez és elpusztitásához. A keletkező daganatokkal első frontvonalban tehát az immunrendszer veszi fel a küzdelmet.. Ja… te tanultál már élettant meg pathológiát és tisztában vagy a daganatképződés elméletéval és a szervezet védekező reakcióival vagy legalábbis halottál már ilyesmiről… Nem? Akkor ezt nem kéne neked még ilyen laikus (laikus: nem hozzáértő, nem szakképzett, nem szakmabeli - Bakos Ferenc, Idegen szavak és kifejezések szótára, 1974.) nyelven sem elmagyaráznom. Ha az immunrendszer legyengül, a betegségek chronikussá válhatnak, vagy latens betegségek acut exacerbatioi léphetnek fel. Ennél egyszerübben el sem tudom magyarázni… Az allergiás betegségek pedig immunrendszeri zavar talaján keletkezhetnek ill. atopias hajlam (nézd meg a szótárban…) folyamán jönnek létre.

"A betegségek legtöbbször funkcionális és energetikai zavar formájában kezdődnek, s csak később mennek át szervi betegségi fázisba." Nem halottál arról, hogy a betegségek többsége kezdetben látens formában már fenáll, de még nem manifeszt (szótár!!!). Ilyenkor általában fáradékonyság (tehát energetikai zavar), depressziv és egyéb aspecifikus tünet jelentkezhet, persze az aktuális immunrendszeri állapot függvényében. Az szerintem meg végkép logikus és még a hároméves kislányom is felfogta hogy minden betegség funkcionális zavar!!! Te jó Isten!! Nem kamuztál... tényleg orvosira jársz? A „szervi betegségi fázis” pedig annyit tesz (egyébként az előbb magyaráztam), hogy a meglévő betgség már látható, esetleg morphológiailag kimutatható, organikus eltéréssel jár.

"A földsugárzási- és mesterséges mágneses tér- hatások jelentős terhelést jelentenek a modern ember számára." Nem halottál arról, hogy a föld rádióaktiv sugárzása rákkeltő is lehet?! Te nem csak égő vagy, hanem szánalmas is!!

"A petefészek-cysták műtét nélküli konzervatív eltüntetésére nem csak az irodalmi adatok, hanem a saját tapaszatalataink is utalnak!" Azt nem tudom, hogy milyen saját tapasztalatai vannak a kollegának, de az megint csak tény, hogy a világszakirodalom több esetben is leirta már, hogy az ovarium-cysták sok esetben maguktól is regressiót szenvedhetnek. Azt, hogy a MORA technológia, amely egyébként Nyugat-Europában egy teljesen elfogadott terápiás és diagnosztikus módszer, felgyorsitja e természetes gyógyulási folyamatot, élő példa az egyik páciensem is, akit Friesenheimben kezeltek és gyógyitottak meg ovarium cystacal.

Valóban kissé reklámszagú nyelvezettel iródott a cikk, de engem igazából a szakmai részéhez való hozzáállásod döbbentett le, lévén hogy te valamikor majd sajnos a leendő kollegám leszel!! Te nem a tudomány megszállottja vagy, hanem csak egy megszállott. Ha komolyan a tudománynak szentelnéd az életedet, akkor sokkal befogadóbb lennél az élet azon területeivel szemben, amelyek számodra ismeretlen, de érdekes területeket nyithatnak meg. Ez esetben beszélni fogok Paragh Gyuri barátommal. Lehet, hogy mégsem leszünk kollegák?

Dr. Riedl Péter, Egyetemi Docens

Nekem pedig ég a pofámról a bőr, hogy Magyarországon ilyen hangnemben nyilvánul meg egy docens. Most mondjam azt, hogy kussojjá nagyképű vénember? Mozo 2006. július 27., 14:54 (CEST)

Jó. Mivel az excrementum vége fenyegetőzés, én azt javaslom, telefonon tisztázzuk az ügyet. Még az is lehet, hogy visszaél valaki a docens nevével. Ha pedig mégis ő az, biztos boldog lesz, ha pár újságban szembetalálkozik a szellemi végtermékével. Milyen docens ez? Maximum takarító. Data Destroyer 2006. július 27., 15:13 (CEST)

Rákerestem a gugliban Riedl Péterre. Semmi. A helyesírási hibái viszont megegyeznek a fiacskája hibáival (már ha a kettő nem egy s ugyanaz, ugye). Elkezdhetnénk vitázni azon, hogy ki is a szánalmas. Data Destroyer 2006. július 27., 15:17 (CEST)

Köszi Data Destroyer, hogy felhívtad erre a figyelmem, egy kicsit megnyugodtam (nagyon eldurrant az agyam). Nem valószínű, hogy az illető névvel, tudományos fokozattal és egyetemi rangjával együtt vállalni tudná azt a mondatot, hogy "te nagyképű harmadéves medi-kusss", nem beszélve a fenyegetésről. Ez elképzelhetetlen. A tartalmát illetően pedig úgy tűnik, hogy a háttérben a nehézkes, az újra nem nyitott tudományos élettel van gondja, ami inkább azt támasztja alá, hogy az indulatai a saját kollégáival való konfliktusaiból jön és nem a szócikk bírálata miatt ideges. Szegény azt nem látja be, hogy csak a szócikk mai formájára vonatkozik a törlés, a modszer egészét valószínűleg nem mi, hanem mások kritizálják. Mozo 2006. július 27., 15:32 (CEST)

Nem, nem, nem kell bántani. Meglepne, ha ezt valóben egy egyetemi docens írta volna, mert ezt biztosan nem vállalná fel kollegái előtt ("nézd meg a szótárban!"; "medikuss" stb). De bárki is volt, szívesen válaszolok:

• "Nem nyugodhatunk bele abba a ténybe, hogy az immunrendszerünket terhelő környezeti ártalmak fokozzák a rákhajlamot, az allergiás és krónikus betegségeket, stb.!" - ha valaki ilyet ír egy lexikonba, akkor nem én fogok hozzá forrást keresni. Az, hogy a környezeti ártalmak számos ponton hatnak a betegségek kifejlődésére, nem hiszem, hogy sok orvos vitatná. De erre vannak megfelelő források. Az angol wikin, a most leírt érvére a Docens Úrnak, nevetve reagálnának, h erre nincs idejük. Adnia kellene egy pontos forrást, mert nem fog más helyette dolgozni. Szerencsére nagyon kevés olyan dolog van (néhol dogma), amit forrás megadása nélkül beírhatunk egy lexikonba. Pláne az angol wikin.
• "A betegségek legtöbbször funkcionális és energetikai zavar formájában kezdődnek, s csak később mennek át szervi betegségi fázisba." - teljesen igaz, valamit félreértettem. Tény.
• "A földsugárzási- és mesterséges mágneses tér- hatások jelentős terhelést jelentenek a modern ember számára." + "Nem halottál arról, hogy a föld rádióaktiv sugárzása rákkeltő is lehet?!" De hallottam, ezért nem értettem, miért kell reklámszagúan kiemelni a modern embert. Ez a mondat a modern emberre vonatkozik, míg a dolog régóta él. De ha nem vesszük oda a moden embert, egy ilyen állításhoz bizony (tudom fárasztó, ezért szenvedek én is mondaonként mind a magyar, mind az angol wikin) forrás kell, leglább egy cikk, amely ezzel foglakozik.
• "Azt nem tudom, hogy milyen saját tapasztalatai vannak a kollegának, de az megint csak tény, hogy a világszakirodalom több esetben is leirta már..." - azt mondta a Docens Úr fia, hogy Ön pontos forrásokkal fogja kiszúrni a szemem. Továbbra is saját kutatásról beszél. Én egy pillanatra sem cáfoltam vagy támogattam, h ez így van vagy sem (ugyanis nem tisztem), viszont, ha egy cikkbe ilyet írunk, ahhoz publikációt kell linkelni. Ez nem az én csatlós lovam, ez itt így működik (l. Wikipédia:Ellenőrizhetőség)
• "Ez esetben beszélni fogok Paragh Gyuri barátommal. Lehet, hogy mégsem leszünk kollegák? " - nem leszünk, ezt garantálom. A szívem szakadna meg, ha egy egész életen át tartó tanulás után ilyen hangnemben, érvek nélkül ordibáló, fenyegetőző embert mondhatnék kollégámnak. Ha ilyen orvosok lesznek mégis a kollégák, akkor ez nem nekem való jövő. Egyébként mélyen sért az, hogy én nevemmel, elérhetőségemmel vállalom véleményem, és egy olyan durva hangnemet megengedő docenssel kell vitázzak, aki még egy elérhetőséget sem vállal. Rólam itt és az angolon is mindenki tudja, h vállalom minden itt leírt szavam, cikkem után a felelősséget. Ezt most is teszem. A cikket kifogásoltam, forrásokat kértem, erre durva hangnemet és fenyegetéseket kaptam. Köszönöm, hogy ilyen becsülettel, őszinteséggel emeli tovább a magyar orvosok fényét. Én ezt más irányban szándékszom majd tenni. Üdvözlettel, NCurse _üzenet 2006. július 27., 15:39 (CEST)

Most ti mindent kitoroltok ami nem tetszik? hogy van ez?

akkor leirom harmadszor is:Balázsi Dávid vagyok, Nem Riedl Péter az apám.

akkor destroy baratom legyen fenyes......

ez itt a tudomanyos forrasotok:http://www.med-tronik.de/

(mar irtam ,de a tisztelt intekgens irodalmar, meg mittudom en milyen szeny gyulekezett nem figyelmesen olvassa az irasaim.......)

Te nem Balázsi Dávid vagy, mert nem jelentkeztél be. Valaki gyáva, aki visszaél mások (egy gyerek) nevével. Ne tedd! --Burumbátor 2006. július 27., 16:01 (CEST)

Dr. Riedl Péter, mint gazdasági szakember, létezik. [1] Ha az ide írogató személy, és a fentebb említett személy azonos, és nem a teveclubbos, Xion néven futó 12 éves kissrác szórakozik (amit inkább tartok valószínűnek a hejjesír-sarából és a fórumos modorából) szóval, ha mégis azonosak lennének, akkor egyértelműen üzleti érdekből írta ezt, vagyis puszta reklámnak minősül. Reklámnak a wikipédián nincs helye. Bár lehet, hogy valaki egyszerűen visszaél mások nevével.

Az alpári stílust nem toleráljuk, mivel ez nem egy fórum, vagy chatszoba, ugyanakkor az ilyen jellegű, illetve a "felindulásból elkövetett" kvázi-beszólásoktól is tartózkodni kell. Nem kéne, kell. (Kazinczy mondta egykoron: "Szólj, s ...") --Vince 2006. július 27., 18:52 (CEST)

Válasz a docens úrnak

Tisztelt Dr. Riedl Egyetemi Docens Úr!

Néhány gondolatot fűznék az Ön által a Wikipédiában elhelyezett nyílt levéllel kapcsolatban.

1. NCurse szerkesztő kolléga, az Ön állításával ellentétben, nem vont kétségbe egyetlen "tudományosan megalapozott tényt" sem. Pusztán kérte a forrást. Ez a Wikipédiában szabály, a szócikk szerkesztésekor forrásokkal kell alátámasztani, amit írunk.
2. Ön első mondatában a dilettáns szót használta. Biztosan pontosan a birtokában van e szó a jelentésének és ismeri NCurse urat is, hogy egy ilyen minősítés ki mer állítani róla. Amennyiben nem, akkor Ön személyeskedik, sérteget valakit, aki ezt nem tette Önnel, és ez itt a wikin nem szokás. Az ilyen embereket előbb-utóbb közutálat fogja övezni.
3. Az első inkriminált mondattal ("Nem nyugodhatunk...") az a baj, hogy lexikonban nem lehet ilyen fordulatokat szerepeltetni, a tény közlésére kellene szorítkozni. A mondat egyébként nem kevesebbre hív fel, mint arra, hogy változtassuk meg a környezetet, hogy ne hasson annyira negatívan az immunrendszerünkre. Ez volna a MORA rendszer?
4. Petefészek-cysta: Ön is elismeri, hogy ez azért a kirívó ritkaságok közé tartozik, nem tudja, hogy kollégája milyen saját tapasztalatokkal rendelkezik, tehát mint egyetemi oktató, gondolom Ön is szívesen ismerkedne meg valamivel jobban ezekkel a "tényekkel", sőt, horribile dictu, megnézné az e témában készült szakirodalmat is. Vagy tévedek? Elhiszi a páciensének amit mond? És ELÉGNEK TARTJA?
5. Reklámízű: Ön elismeri, hogy reklámízű. Ez most néz ki így, azután, hogy Balázsi Dávid már túlórázott rajta és "kivette" belőle a reklámokat. Csak ismételni tudom magam: a wikipédia lexikon, nem sárgaoldalak. A tényeket, azok innen és onnan történő értékelését kell az olvasó elé tárni, nem Apuka forradalmi ötletek alapján működő gyógyintézményét.
6. Az Ön hangneme, mélyen tisztelt Tanár Úr, végig tűrhetetlen. Ha Ön ilyen felfogásban tartja óráit az egyetemen, nos, nem szeretnék a diákja lenni, azt sem szeretném, ha gyermekeim az Ön szájából sajátítanák el a tudományt és az emberi viselkedést. Ön ráadásul fenyegetőzik: beszél Paragh Gyuri barátjával. Szerintem beszéljen. Én is ismerek egy-két embert...
7. Végül köszönöm a levelét amiatt is, mert így még pontosabb képet alkothattam arról a tanári karról, amelyben Ön dolgozik, és tovább kesergek afölött, hogy a mai magyar fiatalságot milyen eszközökkel tanítják meg helytállni a világban.

Holtig tartó tisztelettel, --Burumbátor 2006. július 27., 15:30 (CEST)

Hagyd, a dolog megoldódott, Gabesz vacakol (szerintem) :) Szabadnapot kapott biztos. Riedl Péter nevű docens meg nincs, a gugli legalábbis nem tud róla. Data Destroyer 2006. július 27., 15:39 (CEST)

Balázsi Dávid, ha itt vagy, jelentkezz be!--Burumbátor 2006. július 27., 15:54 (CEST)

---

Hűha. Mellesleg megjegyzem, szerintem jobb lenne inkább a biorezonancia cikket megírni, és ebben megemlíteni a MORA-módszert, de ha nem, akkor is írjunk a módszer történetéről, fogadtatásáról, elismert eredményeiről. Ez így nem szócikk, legfeljebb szórólap. – KovacsUr 2006. július 27., 17:12 (CEST)

---

Ez állat! Biztos vagyok benne, hogy nem egy docens ír ilyen hangnemben, ők még véleményt is ritkán adnának egy ilyen cikkhez, írásban. Ugye nem jönne jól senkinek sem, ha egy konferencián előbukkanna ez a Wikis viselkedés, na ezért tartom ezt fake-nek. Tényleg valami kis hülyegyerekkel lehet dolgunk a chat.hu-ról, a tevecsetről, vagy a mirc #hungary csatijáról. Bár a mircet nem is tudja talán használni ekkora lamer. -- puncsos ^vitám  2006. július 28., 00:46 (CEST) _ _

---

Létszi netöröljétek

---

______________ Hello mindenkinek. ______________

Megbeszéltem Ncurse val és Juhász Péterrel a továbbiakat. Mivel apukám most még a wiki ről nem is tud. Ezért beszélni fogok vele, hogy egy wikis cikket irjon amikben lenne minden forrás meg pontos tudományosan leírt mora. ______________

Mivel a „konfliktus” helyzet megoldódott ezért nem is kéne reagálnom egy két hozzászollásra. De 1-2 dolgot mégis elmondanék az elmúlt 1-2 napban eletkezett wikis „vita” fórum alakulásáról. ________________

Bevallom hibáztam Ncurse megitélésében. Mailos beszélgetésünkből kiderült, hogy rendes inteligens ember, és korrekt. Juhász péter, és Burumbátor szintén inteligensszerintem. OsvátA és Glanthor valószínüleg szintén az inteligesek táborát erősbítik. _______________

Nem fogok idézgetni(sokat), mert minden idézet a körülette levő mondatokkal alkotnak komplex gondolatokat. És ezért csak annyit szeretnék kérni, hogy aki ezután hozzászül az valóban olvassa el , hogy a vita miről is szól. Ezt azért is mondom, mert néhányatok írt érdekes megmagyarázhatatlan dolgot. _______________

PL.:valaki ezt írta:” …Xion néven futó 12 éves kissrác szórakozik….” Puncsos:”…… Tényleg valami kis hülyegyerekkel lehet dolgunk a chat.hu-ról, a tevecsetről, vagy a mirc #hungary csatijáról. Bár a mircet nem is tudja talán használni ekkora lamer.……” +mozo _______________

Szóval ám mivel én vállalom a nevem (Balázsi Dávid – davidka26@gmail.com), 1-2 klikk és akár fel is hívhtok telcsin is akár. Szal nekem me gkell gondolnom mit írok, mert esetleg le is járathatnám magam. Viszont itt néhányotok csak egy usernévvel akármit leírhat, mert nem lehet tudni, hogy valójában kik vannak a usernevük mögött (ez nem mindenkire igaz ). _______________

Puncsos?Képzeld el, hogy használom a mircet, bár mostanában ritkábban. De ez az inteligencia ismérve?Ez hasonló baromság mint ha én azt mondanám, hogy te meg biztos nem tudod "hogyan lehet smtp-t megállapítani egy klikkre", ami pl. elég hasznos lehet annak aki sokat utazik, és nem webfelületről akar mailozni. Na és akkor mi van ha ezt nem tudod . ez még nem jelenti azt,hogy hülye vagy.A irc mit bizonyítana (ha nem tudnám használni)?Azt hogy lamer vagyok?Én?Ezek szerint valósznüleg nem vagy a legértelmesebb emberek közül való, vagy csak nem tudod a lamer szó jelentését. _______________

Miért nem olvastátok el, hogy pontosan mi a vita?Mivel pl riedl péter levelében van egy ilyen a sok között:” Ha az immunrendszer legyengül, a betegségek chronikussá válhatnak, vagy latens betegségek acut exacerbatioi léphetnek fel. Ennél egyszerübben el sem tudom magyarázni… Az allergiás betegségek pedig immunrendszeri zavar talaján keletkezhetnek ill. atopias hajlam (nézd meg a szótárban…) folyamán jönnek létre.” _______________

Gondolom nem olvastátok ezt a levelet, mert ha igen tudnátok, hogy ezt nem egy gyerek írta.Nem is én mivel én nem vagyok orvos. És az a levélből kitűnik, hogy ezt csak egy orvosi diplomával rendelkező személy írhatta. (aki nem hiszi, az olvassa el megint.) _______________

Volt egy másik eset.Én Balázsi Dávid vagyok.apukám Balázsi Péter, a levelet állítólag Riedl Péter docens írta. Itt mondtátok, hogy én a docens ür fia vagyok. De ha a docens valóban létezik. És riedl péter, én meg Balázsi Dávid vagyok. És az apám Balázsi Péter. Akkor miért lennék Riedl Péter fia. Vagy lehet, hogy az adatok hazugságok? Ha nem Riedl Péter a doccens? Akkor miért vagyoka docens ür fia. Mindenki ezentül figyeljen arra, hogy mit ír le. _______________

A másik. Valaki írta, hogy Helytelen írok, és biztos akkor hülye vagyok. 1 A helyesírás mióta az inteligencia ismérve. 2 A gépelési hibákat , amiket közel „fénysebbeséggel” írok néha, miért lennének helyesíási hibák. _______________

"Milyen docens ez? Maximum takarító. Data Destroyer 2006. július 27., 15:13 (CEST)" -hehh "A helyesírási hibái viszont megegyeznek a fiacskája hibáival (már ha a kettő nem egy s ugyanaz, ugye). Elkezdhetnénk vitázni azon, hogy ki is a szánalmas. Data Destroyer 2006. július 27., 15:17 (CEST)" -ebben tévedsz, de komolyan.....

"Köszi Data Destroyer, hogy felhívtad erre a figyelmem, egy kicsit megnyugodtam (nagyon eldurrant az agyam)."-form Mozo -Nyugi

"Az alpári stílust nem toleráljuk, mivel ez nem egy fórum, vagy chatszoba"-from Vince -Ha figyelmes lettélvolna láthatad volna, hogy nem én és nem is "Riedl Péter =) " volt csak alpári.Felvetésed viszont mint ha csak nekem szólt volna.

Valami nem igazán volt világos: „Most jól megkapta. chery 2006. július 27., 12:47 (CEST)” Kikapott meg mit? Senki enm apott meg semmit. Ha mégis akkor kéretik az ilyen szurkolásokat nem leírni. Valószínüleg, mivel én vagyok itt az „új fiu”, és ti meg az összeszokott társaság. Lehet hogy 1-2 emberből kijött az, hogy „lusta vagyok a vitát elolvasni, de az „új fiu” biztos egy nagy hülye. _______________

Találtam a googleban destroyrol egy írást, miszerint destroy más fórumokban is „érdekesen” nyilatkozott és valaki kinyomozta ki destroy, mivel természetesen a nevét soha nem vállalta. Itt valki kitörölte. _______________

Még egyszer gondoljátok meg inkább többször mit írtok le, vagy inkább ne is írjatok semmit. (ez csak arra a néhány "érdekes" emberre vonatkozik) _ Lehet hogy 1-2 gondolat nem köthető szorosan a morához. Sem a levelembe, sem néhány más hozzászólásban. Viszont kérek mindenkit, hogy ezt a levelemet kivételesen ne törölje senki. Mivel az nem csak ennek a fórumnak a cnzúrázás lenne, hanem az egész internet alapfilozófiááját mocskolná be. Miszerint TÖBBEK KÖZÖTT az internetne szabadnak kell lenni, mindenki elmondhatja a véleményét……. _ Üdv.:Balázsi Dávid

intelligens= kettő l Nikita 2006. július 29., 06:52 (CEST)

Olvasd tovább az első mondatnál azt amit írtam és kattints a két kék linkre is, melyekből hamar kisülhet, hogy rajtad kívül még 2 emberkének szóltam egyszerre, mely egyben közvetett felszólítás volt mindenki másnak is ("tartózkodnunk kell"). De a többi, általad kiemelt mondatomat is érdemes a teljes szövegkörnyezettel együtt értelmezni, mivel abból hamar kiderül, hogy Dr. Riedl Péterről beszéltem, nem Rólad. Szó se róla, a többi is Dr. Riedl-nek szólt, nem neked. Az ő levelében fellelhető olyan gyöngyszemekre reagáltam, mint a "medi-kusss", "...dilettánsként munkálkodsz...", "Te jó Isten!! Nem kamuztál... tényleg orvosira jársz?", "Te nem csak égő vagy, hanem szánalmas is!!", "Te nem a tudomány megszállottja vagy, hanem csak egy megszállott" Ezek semmi érdemi infót nem hordoznak, csupán valaki más személyét támadják, elég alpári stílusban, melyet (engedtessék meg nekem) egy Riedl Péter nevű 12 éves teveclubbosból inkább kinézek (ott használja a Xion nevet), mint egy Dr. Riedl Péter nevű egyetemi docensből. Ezek a wikin nem megengedettek, (sem a stílus, sem mások személyének becsmérlése) mivel ez nem egy fórum.

Neked, Dávid: Tényleg érdemes lenne lassabban írnod, mert valóban hemzseg a helyesírási hibáktól az írásod (pl: "Létszi netöröljétek" (Légyszi ne töröljétek), "levelembe"(n), "lajikus" (laikus), a fentebb is említett intel(l)igens, stb.) mely néhol, ha a betűk is összekeverednek, nehezen olvashatóvá teszi a mondandódat. (olvasd vissza). Illetve több mondat olyan, mintha nem lenne befejezve, vagy ugrál, látszik, hogy úgy írtad le, ahogy eszedbe jutott, ezekre sem ártana odafigyelned. Ezeket ne vedd kötözködésnek, nem azok, csupán egy kérés, egymás megértésének megkönnyítése érdekében. --Vince 2006. július 29., 10:49 (CEST)

Hello! Jó ok, Szinte mindenben igazad van. De a helyesirasi hibat nem kene szovatenni, mivel az informacio atadas a clegy ilyen forumon.Valoban konnyebb ha az irasszerkezete es a helyesiras ok, viszont nem ez a lenyeg. Es az inteligencit valoban nem kene a helyesirassal oszefugesbe hozni! A szovegszrkezetem olyan amijen, valoban tul sokat nem ultem rajta, hogy a fogalmazas gyonyoru legyen. Az informaci atadas volt a fontos. Levedbol kitunik, hogy ez most sikerult is. Udv.:David

A moratechnikához túl laikus pórnép véleménye

Tényleg írhatnál egy picit lassabban. :) DJózsef - 2006. július 29., 04:52 (CEST)