Vita:Medgyessy Péter

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Szevasz! Nincs ám igazad amikor ezt írod a módosítás kommentjeként: "csekély többséget szerezve" -- ez az infó M.P. szempontjából és az utókor szempontjából egyaránt másodlagos; a 2002-es parlamenti választások, Magyarország belpolitikája stb. cikkekbe való.

Azt gondolom, hogy mi, akik átéltük és átéljük ezeket a politikai küzdelmeket, most túlságosan átpolitizáltnak látjuk, érezzük ezeket a kifejezéseket. Ugyanakkor egy emberről, akiről politikusi minőségében írunk, nagyon is helyénvaló közölni, az ilyen adatokat, hiszen egyértelműen mutatja, hogy az illetőnek mekkora támogatottsága volt. Ha egy átlagos választási eredmény jön ki, tehát nem csak egy hajszál választja el a nyertest, a vesztestől, akkor nincs szükség különösebb politikai elemzésre a szövegben, ám amikor nagy, vagy épp ellenkezőleg kis többséggel nyer meg valaki egy választást, akkor nyugodtan oda lehet ezt írni, hiszen ez tény (ugyanakkor ennél többet tényleg nem kell, a részleteket már valóban egy, az általad is javasolt szócikkben kell kifejteni).

Nézz vissza néhány olyan politikusi élatrajzot, melyekben 50-100 évvel ezelőtti választási eredményről szól egy ilyen rövid félmondat. Fel sem fog tűnni, és igen jól tájékoztat, mennyire volt vagy nem volt támogatottsága az illetőnek. Ugyanakkor ha akkor éltél volna, bizonyára legalább olyan hisztériának lettél volna a tanúja, mint ami nálunk volt pl. 2002-ben.

Szóval szerintem ami tényeken alapul, azt nyugodtan bele lehet írni. Az a veszélyes, ha csak egyféle előjelú tényeket, vagy éppen politikai elméleteket kezd valaki szövögetni az adott szócikkben. Amit Syp beleírt Megyóéba, az szerintem rendben volt.

Más: meginvitállak az Ádám szócikk megírására :)) Szia Gábor 2004. augusztus 14., 13:45 (CEST)

Egy igen egyszerű ok miatt én sem helyeslem a "csekély többséggel" kifejezést, ugyanis ki dönti el, hogy mi csekély vagy mi nem? Másrészt egyetértek Gáborral abban, hogy azt se döntsük el, az utókor szempontjából mi a lényeges információ és mi a lényegtelen. A "csekély" többség azért sem lényegtelen, mert köze van ahhoz, hogy a választások legitimitását többen komolyan kétségbe vonták, ami eddig példátlan (nem lehet azt mondani, hogy persze a vesztes számára mindig illegitim a másik fél győzelme, hiszen a Horn-kormány hatalomra kerülésekor semmilyen legitimitási probléma nem merült fel). Márpedig ha Medgyessy Péter kormányának legitimitása vitatott volt, és ő ennek ellenére vállalta a megbízatást, az, és hogy hogyan kezelte ezt a helyzetet, bizony hozzátartozik az ő pszichológiai és politikai karakteréhez, és így az utókor számára nem biztosan lényegtelen (azt most hagyjuk, hogy ez pozitív vagy negatív lépés volt: ezt mindenki maga döntse el).

Az én komprommisszumszerű javaslatom az, hogy valami ilyesmit írjunk oda: „miután az MSzP megnyerte a 2002-es választásokat és kormányt alakított - miközben mind a kormányalakítást, mind annak működését többen illegitimnek tartották (hivatkozva M.P. ügynöki múltjára, arra, hogy ezt letagadta, illetve a túl szoros választási eredmények ismeretében a választások tisztaságának megkérdőjelezése alapján) - bár nem volt párttag, Medgyessy Péter lett Magyarország miniszterelnöke.

Ezt a mondatot csak egy kicsit magyarosítani, érthetőbbé tenni kellene, megszűntetve körmondat voltát; mindemellett a "többek szerint" kifejezésnek megvan az előnye, hogy mindenki nagymértékben azt gondolja az elolvasásakor, amit akar, akár a választások tisztaságáról, akár M.P. legitimitásáról, a "többek" kifejezés pedig elég határozatlan, s így nem utal konkrétan senkire és semmire, sem jobb-, sem baloldalt, sem, egyebütt, nagymértékben elejét véve, hogy bizonyos személyek bizonyos személyek nevét meglátva, reflexszerűen politikai vitává változtassák a cikket.

Vélemények? Gubb 2004. augusztus 14., 14:27 (CEST)

Na-na-na, pont arra utaltam az előbb, hogy ilyen fejtegetésekbe nem érdemes belemenni, csak egy kifejezetten az ország belpolitikájával foglalkozó szócikkben. Szerintem ennél se több, se kevesebb nem kell, mint hogy csekély többséggel nyerte meg. És nem azért, hogy utalhassunk arra a purparléra, ami utána volt, hanem azért, hogy a szócikkből kiérződjön a társadalmi támogatottság. Amit Te írsz, Gub, az már pontosan a választások utáni hisztériára utal, holott Megyóhoz közvetlenül csak annyit érdemes kapcsolni itt, hogy nem nyerte éppen túl magát.

A csekély szó jelentéstartalmának megvitatása valóban izgalmas feladat lenne más kontextusban, itt viszont nem érdemes mikroszkóp alatt boncolgatni, ugyanis mind a kormánypárt, mind az ellenzék, mind a sajtó és a független elemzők, tehát bátran mondhatni, hogy a társadalom döntő többsége egyetértett abban, hogy a választásokat minimális többséggel nyerte meg a koalíció jelöltje.

Ergo: mint a 2004. év krónikásai bátran állíthatjuk, hogy ez a többség csekély volt, annak ellenére, hogy a csekély számszaki kifejezésének érdekében meg sem próbáltunk konszenzusos megállapodásra jutni.

Na jó, az uccsó már csak poén körmondat volt, érzékeltetve hova vezetne, ha ilyen nyilvánvaló fogalmakat kezdenénk rágni. SZVSZ azt kell visszacsinálni, ami a szócikkben benne volt, nem többet, nem kevesebbet.

Ui: a mondat már csak azért sem állja meg a helyét, mert Megyó nemhogy letagadta ügynöki múltját, de a választások előtt egy évvel(!) egy napilapnak adott interjúban be is vallotta, csak akkor nem érdekelt senkit. Gábor 2004. augusztus 14., 15:04 (CEST)

Kedves Gábor és Gubbubu,

Szerintem lehet helye egy miniszterelnökkel kapcsolatban annak, hogy említést tegyünk az elfogadottságáról vagy elutasításáról, ha az ország közhangulatára is hatással van; tehát erről releváns lehet említést tenni a cikkben, DE szerintem nem a konkrét választási eredmények szempontjából (mert ez még önmagában irreleváns ezen a helyen), hanem pl. a közhangulat szempontjából. – Megjegyzem: a tényszerűség, valószerűség önmagában nem elegendő, a relevancia is szempont. Tehát ahhoz, hogy valami a cikkbe kerüljön, nemcsak az kell, hogy igaz legyen, hanem az is, hogy releváns legyen.

A Gubbubu által írottakat én is túl részletesnek érzem. Ne felejtsük el, hogy az Országos Választási Bizottság végül elfogadta M.P miniszterelnökségét, az államfő érvényesnek és eredményesnek minősítette a választást, kinevezte Medgyessy Pétert, ezáltal kétségkívül legitimálta is. – Amiről tehát itt beszélhetünk, az a társadalmi tiltakozás, ellenállás, stb., maga a közhangulat; a választási eredmények hitelességét nem áll módunkban utólag minősíteni (ennek helye nem a Wikipédiában van, hanem az OVB-nél, a bíróság előtt stb.).

Valami ilyesmit tudnék javasolni (a zárójeles rész a már meglévő szöveg):

"[Bár nem volt párttag, az MSZP őt tette meg miniszterelnök-jelöltjének.] Az MSZP 2002-es választási győzelmét és Medgyessy Péter kormányalakítását vitatott múltja és a csekély többség miatt többen illegitimnek tartották, széles körű társadalmi tiltakozás kísérte. Az ellenvetéseknek azonban az Országos Választási Bizottság és az államfő nem adott helyt, és [2002. május 27-én az Országgyűlés Medgyessy Pétert választotta miniszterelnökének.]"

Ez így megfelel?

Adam78 2004. augusztus 14., 15:13 (CEST)

A fentiek gyakorlatilag egyetlen mondatával sem értek egyet; de ezt a vitát nem kívánom folytatni (főleg egy harmadik fél Userlapján, akit valószínűleg a mi magánbeszélgetésünk nem foglalkoztat annyira). Úgyhogy most már 3 független vélemény látszik kibontakozni. Az utolsóhoz azért annyit, hogy saját fülemmel hallottam azokat a nyilatkozatokat, melyek tagadták MP. ügynökvoltát közvetlenül a választások után; tehát tény, hogy letagadta, az, hogy évekkel azelőtt még be is ismerte, valóban furcsa, de ismerve más nyilatkozatainak magának-ellentmondó kaotikusságát, nem szokatlan. A cikk legyen olyan, ahogy gondoljátok, én csak javasoltam valamit. Gubb 2004. augusztus 14., 15:18 (CEST)

Ja, bocs, a fentiek Gábornak szólnak. Igen, részemről a fenti megfogalmazás OK. Gubb 2004. augusztus 14., 15:19 (CEST)

Ádámnak: nem igaz, hogy széles körű társadalmi tiltakozás kísérte! Hol vannak az ezt alátámasztó számadatok? Én csak arra emlékszem, hogy egy sajtótermék és néhányszáz fő volt az, akik a tiltakozásukat kifejezésre juttatták, mi ebben a széles körű? Nagyon meglep, hogy ezt el tudnád fogadni egy lexikon cikkben, holott semmilyen számadattal nem tudod alátámasztani. Ugyanakkor amit az OV is igazol (ti: csekély többség, azaz 1.3 százalékos többség http://www.valasztas.hu/parval2002/so02/v02din2/l50.htm ), azt nem fogadod el, ill. vitatod. Ráadásul ennek a csekély többségnek emlékeim szerint nem a D-209-esség volt az oka, mivel az a választások után kapott nagyobb nyilvánosságot, júniusban.

Gubbunak: valószínűleg Te azt kevered, hogy Medgyessyt először III/III-as ügynöki múlttal vádolták, illetve az ügynökmúltját összemosták a III/III-asokkal. Ezt minden bizonnyal tagadta. Próbálom megkeresni azt a cikket, amiben a választások előtt volt szó erről, de most nem lelem. Az emlékek felidézésére talán ez is jó: http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=54118

Summa summarum: szerintem a fenti megfogalmazás az eddigi legrosszabb, akkor inkább tényleg hagyjuk ki a választási eredményre utaló félmondatot.

Most sajna el kell mennem itthonról, majd később folytatjuk - ha folytatjuk.Gábor 2004. augusztus 14., 15:36 (CEST)

A "széles körű" tényleg elhagyandó, ugyanolyan okok miatt, mint a "csekély többség", s szerintem ez utóbbi is cserélendő "szoros eredményekre" vagy valami hasonlóan neutrális, kevésbé szubjektív minősítésre, s szerintem ekkor jó lesz a mondat. Gubb 2004. augusztus 14., 15:44 (CEST)

Beszélő

• http://beszelo.c3.hu/00/0708/25krono.htm

Izé... jó ez a kronológia, és sok adatot tartalmaz, de meg tudná valaki mondani, miért pont ebbe a cikkbe lett linkelve?? Gubb

Hibás sablon

Valami gond van az elődje-utója sablonnal, mi az a /font? Gubb

Fogalmam sincs, mi történhetett, a sablon laptörténete szerint senki nem nyúlt hozzá mostanában, korábban pedig jó volt, különben javítottuk volna. Most érdekes módon a lap legelső változatában is szerepel, talán megsérülhetett a verziókontrollos eredeti. Mindegy, kiszedtem. --DHanak :-V 2005. január 20., 17:12 (CET)

D-209

Talán ezt sem ártana bevenni az életrajzba, elvégre tökéletesen bebizonyosodott. --Vince 2006. március 9., 17:36 (CET)

Igen, van benne valami. --Peda ☎ 2006. március 9., 17:46 (CET)

izééé, nekem nem rokonom, nem barátom, sem üzletfelem, de kicsit túl van spilázva a nyekegéses áztatása, és emiatt nagyon kezd elmenni egy elfogult anticikk irányába. Fontoljátok meg, proletárok… – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 15., 01:02 (CET)

Nem a Grétsy tanár úr emlőin nevelkedettek okozták a bukását, így a bukta indoklásából kivettem az orátori képességeinek felhánytorgatását. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 16., 11:08 (CET)

Kritikák

Nem állítom, hogy nem igazak a kritikák szakaszban leírtak, de nem feladatunk az olvasók/szerkesztők véleményének közlése. Tessék napilapokból, neves internetes portálokról forráshivatkozást hozni az állításokhoz, vagy törölni őket.

--DHanak :-V 2006. június 14., 14:51 (CEST)

„Nem lesz gázáremelés”: vö. az idősb Bushsal :-)

Read my lips: no new taxes. :-))))) Adam78 ✉ 2006. augusztus 8., 19:50 (CEST)

hogy te miket találsz :D – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 8., 20:47 (CEST)

Kép figyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

• 88.134.140.64 a(z) Delete törlési jelzést tette a(z) Image:P_Medgyessy.png nevű képre: deletion request(eltérés);
  

-- CommonsTicker 2007. április 13., 04:15 (CEST)

Kép figyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

• Thuresson törölte a(z) Image:P_Medgyessy.png nevű képet: [[Commons:Deletion requests/NATO images]];
  

-- CommonsTicker 2007. április 25., 04:15 (CEST)

Román kapcsolatok

Valamikor nyilatkozott, hogy az ember fiatal korában eldől, hogy kikben bízik meg, és innen ered az erős Román kötődése (A Román itt ország!), erről is kéne pár szó, ment egy Magyar miniszterelnök ne Román kötődésű legyen(érdekes, ez Romániában, Szlovákiában fel sem merül) Duhos ^vita 2010. február 21., 21:26 (CET)

lol 81.182.18.163 (vita) 2011. augusztus 9., 04:35 (CEST)

Szóbeszédre nem kéne építeni. Gondolom a szülőföldhöz való ragaszkodásáról beszélt, azt torzították el, hamisították meg azok, akik ilyenben profik.--Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2013. július 28., 15:51 (CEST)

Nemesi származás?

Erről tud valaki forrást és bővebb információkat közölni? --Norden1990 2011. november 4., 21:08 (CET)

Nem ugynok volt

hanem SZT-tiszt. A ket dolog nem azonos. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎213.181.212.142 (vitalap | szerkesztései)