Vita:Magyarország a 2016. évi nyári olimpiai játékokon

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt XXLVenom999 7 évvel ezelőtt a(z) Félkövér témában
Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:
Olimpiai témájú szócikkek (teljes besorolás)
Sport témájú szócikkek (besorolatlan)


Úszó kvóták[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Valaki meg tudja mondani hogy éremesélyes úszóink (Hosszú, Cseh, Gyurta s a többiek) mikor fognak kvótát szerezni? --XXLVenom999 The Bunker 2015. augusztus 20., 13:38 (CEST)Válasz

Szintidőket kell teljesíteni és már többen meg is tették. Én egyszer elkezdtem összeszedni, kinek van már megfelelő ideje, de mivel egyes versenyekről nem tudtam, hogy kvalifikációs versenynek számítanak vagy sem, így felhagytam vele.--fausto vita 2015. augusztus 20., 13:57 (CEST)Válasz

Köszönöm a választ! Nincs sehol valami nyilvántartás, ahol meg lehet nézni ki az aki már biztosan kijutott és mely számokban? --XXLVenom999 The Bunker 2015. augusztus 20., 14:00 (CEST)Válasz

Április listát találtam. Ennél bizos, hog többen vannak már. De aki szintet úszik, az még nem biztos, hogy indulni is fog. Pl 400 női vegyesen van négy szintesünk, de csak ketten indulhatnak.

Huhh, nem tudtam hogy ilyen bonyolult. Azért remélem előbb-utóbb kiderül kik a biztos indulók. Köszönöm a segítségedet. --XXLVenom999 The Bunker 2015. augusztus 20., 14:29 (CEST)Válasz

7-8. helyezettek[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt39 hozzászólás8 résztvevő

Érdemes lenne az érmeseken és a pontszerzőkön kívül a 7-8. helyezetteket is kiemelni a szócikk elején. Egyrészt sok sportágban (úszás, atlétika, sportlövészet) nyolcan vannak döntőben (és döntőbe jutni nagy dolog!), illetve az egy-egy elleni sportágakban (vívás, cselgáncs, birkózás) is kiemelt jelentőségű a negyeddöntős szereplés, azaz a legjobb nyolc közé jutás. Másrészt a magyar állam is az első nyolc helyezettet részesíti pénzjutalomban, tehát kvázi külön elismerik, jutalmazzák a 7-8. helyen végzőket is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.131.21.123 (vitalap | szerkesztései) 2016. augusztus 10., 09:17 (CEST)Válasz

Az oldalon - eddig - az olimpia rendszerét követtük nyomon, tehát az első hat helyezett kap pontot, s ebből alakul ki a - nem hivatalos - pontverseny. Ezért nem tüntettük fel a 7-8 helyezést.– Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 10., 12:04 (CEST)Válasz

Persze, én ezt értem, de mivel már maga a pontverseny is egy mesterségesen meghúzott határ (hisz a NOB nem ismeri el és csak pár ex-szocialista országban számolgatják), azért szerintem ez a határ ne a 6., hanem inkább a 8. helynél legyen meghúzva a fentebb említettek miatt. Az Olimpiaműhely szerkesztői legalább egy megbeszélés erejéig megfontolhatnák a javaslatot. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.131.21.123 (vitalap | szerkesztései) 2016. augusztus 10., 12:21 (CEST)Válasz

Mesterséges, mesterséges. Az 1-3 hely is az. Hiszen, miért nem az első öt kap érmet? Az 1-6 helyezettek pontversenye (még ha a NOB nem is fogadja el) kialakult gyakorlat. Ha a többség támogatja a 7-8-at, nincs ellene kifogásom, de akkor miért nem a 7-32? Vagy 123? Minden mesterséges. Az állam az elmúlt olimpiákon az 1-6 helyezettet díjazta pénzjutalommal. Az is mesterséges. – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 10., 12:39 (CEST)Válasz

A mesterséges szót úgy értettem, hogy az olimpiai pontverseny egy magyar sajátosság, nemzetközi beágyazottsága nincsen, míg az érmeknek igen, hisz a játékok szervezője, a NOB vezet hivatalos éremtáblázatot, míg ponttáblázatot nem (a pontversennyel egyébként semmi bajom nincsen, szívesen nézegetem, statisztikai érdekesség). Nem gondoltam volna, hogy a mesterséges szót magyaráznom kellene, de talán akkor ezt sikerült tisztázni.

A "miért nem az első 123 helyezett" nem érv, hanem vagdalkozás, hiszen fentebb már megmagyaráztam, miért van jelentős sportértéke a legjobb 8 között lenni. A 8. és a 9. helyezett között a legtöbb sportban nagy a különbség, szinte minden esetben a 8. helyezett eggyel több mérkőzésen/futamon/találkozón/asszón/stb. vesz részt, míg például a 6. és a 7. helyezett között sportértékben nem túl sok különbség van. Arról persze nem is beszélve, hogy 123-an talán egy versenyszámban sem indultak, de sok esetben még 32-en sem, nyilván értelmetlen lenne ezért a szócikk elején kiemelni mondjuk egy 41. helyezést.

Az "elmúlt olimpiák" alatt fogalmam sincs, hogy mit értesz, de 2008-ban már az első 8 kapott állami jutalmat (http://www.portfolio.hu/gazdasag/oriasi_jutalom_a_gyengebb_olimpiai_szereplesert_cserebe.101566.html ), tehát sorrendben ez már az ötödik olimpia, amelyen az általam felvázolt jutalmazási rendszer van érvényben. Szóval épp itt az ideje, hogy itt a Wikipedián is külön kiemeljük, elismerjük a 7-8. helyezett sportolókat is.

Egyelőre engem cáfoló érv nem érkezett. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.131.21.123 (vitalap | szerkesztései) 2016. augusztus 10., 13:16 (CEST)Válasz

Számomra nem értelmezhető érv, hogy szerinted a 6. helynél meghúzott határ jobb. Miért jobb? Miért jobb egy nemhivatalos pontversenynél meghúzni a határt, mint a már nyolc éve állami támogatást érő helyezéseknél? Miért nem érdemel kiemelést egy úszódöntős helyezés? Miért érdemel kiemelést egy bokszoló negyeddöntője (hisz ott minden negyedöntős kieső 5. helyen végez), de miért nem érdemel kiemelést egy cselgáncsozó negyeddöntője (hisz ott a vigaszágas vereség 7. helyezést jelent). Félre ne értsd, nem kötekedni szeretnék, hanem érveket olvasni azért, hogy a felvetésem miért nem állja meg a helyét. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.131.21.123 (vitalap | szerkesztései) 2016. augusztus 10., 14:11 (CEST)Válasz

Ez nem sajnálat vagy szimpátia kérdése. A magyar állam az első nyolc helyezettet külön elismeri, jutalmazza, így mindenképpen érdemes nekünk is kiemelni ezen eredményeket a szócikk elején. Egyébként én nagyon szívesen megcsinálom azt a plusz néhány sort, eleve csak azért írtam a vitalapra, hogy ne legyen egyből kitörölve.

A személyeskedésből és az arroganciából nem kérek. Tisztelj meg azzal, hogy az érveimre reagálsz és a saját igazad mellett érvelsz, és nem azzal alázol, hogy (látszólag!) nincs szerkesztésem a Wikipedián, ezért az én véleményem kevesebbet ér. (Tényleg, mennyi szerkesztésem van? Ismered az összes közreműködésemet? És ha több, mint neked, akkor a véleményem már ér valamit? Vagy van valamilyen számláló, hogy hány szócikktől érvelhet valaki? Attól, hogy nem vagyok regisztrálva és épp erről az ip-címről írok, még lehet saját szócikkem is, nem?) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.131.21.123 (vitalap | szerkesztései) 2016. augusztus 10., 14:38‎ (CEST)Válasz

Visszanéztem néhány korábbi olimpiás szócikket, de nem találom sehol, hogy kik és miért fogadták el, hogy csak az első hat helyezett legyen kiemelve, és miért ne az első nyolc. Tudsz linkelni egy szavazást vagy egy erről szóló vitalapot? Ha van ilyen, akkor szeretném az érveimet ott is kifejteni, és szeretném mások véleményét is megismerni a témában. Ha ilyen szavazást vagy megbeszélést nem tudsz mutatni, akkor miért baj az itteni felvetésem, illetve miért baj, hogy szeretnék érdemi vitát a témában? Őszintén sajnálom, hogy nem tisztelsz annyira, hogy érvekkel ütköztetett beszélgetést tudjunk folytatni. Én mindenesetre a veled folytatott parttalan vitát lezárom, megcsinálom most ebben a szócikkben az általam javasolt szerkesztést, szeretném, ha te vagy valamelyik szerkesztőtársad kiengedné élesbe, és a közösség eldönthetné, hogy ez így jó-e vagy sem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.131.21.123 (vitalap | szerkesztései) 2016. augusztus 10., 15:08‎ (CEST)Válasz

Kedves Battila27! Kérlek, ne vondd vissza a szerkesztésem csupán azért, mert nem hibás, csak te nem értesz egyet vele. Szeretném, ha értelmes vitát folytatnánk más szerkesztőkkel együtt a kérdésben. Ha a szerkesztést visszavonod, vandálkodásért adminisztrátori segítséget fogok kérni.– 78.131.21.123 üzenőlapja  2016. augusztus 10., 15:52 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

(Szerkesztési ütközés után) Úgy tűnik, nem egységes, hogy hányadik helyezettig szokás összegyűjteni az olimpikonokat (pl. az Index csak az érmeseket részletezi, az Origón a 6. helyezettig szerepelnek, a MOB honlapján pedig a nyolcadikig. Viszont, ha már bekerültek a cikkbe a 7-8. helyezettek, akkor kár kitörölni őket, ez is egy információ, amivel az olvasót gazdagíthatjuk. – Rlevente üzenet 2016. augusztus 10., 15:56 (CEST)Válasz

Továbbra sem értek egyet a 7-8-al, mivel légből kapott kiemelés. Akkor be kellene tenni a többi helyezettet is mivel már az óriási eredmény, hogy kijutottak az olimpiára. Így viszont a szócikk átláthatatlanná válna. Javaslom, hogy a 7-től egy külön "Magyar helyezések a 2016-os Riói olimpián" szócikkbe kerüljön. – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 10., 16:12 (CEST)Válasz

Battila27: Nem, sajnos nem hivatkozol a tényekre, csípőből tüzelsz, pedig eredetileg egy teljesen ártatlan felvetést tettem, amit szerettem volna megbeszélni, de sajnos úgy látszik, itt ma nem az érv számít, hanem hogy ki mennyire kitartó. Nemokap: Nem légből kapott kiemelés, érveim továbbra is lásd fenn, illetve egy újabb: a MOB dicsőségtáblája is feltünteti a 7-8. helyezetteket. http://www.mob.hu/rio-2016-magyar-dicsosegtabla – 78.131.21.123 üzenőlapja  2016. augusztus 10., 16:19 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)Válasz

Nos. Nagyon kérlek jelentkezz be, s segíts az oldal szerkesztésében. Kb. hárman napi nem tudom hány órát szánunk rá, nem kis munka. Úgy gondolom, hogy a legkompromisszumos, legnormálisabb megoldás, hogy minden helyezettet feltüntetünk egy külön oldalon, egyébként pedig a főoldalon maradunk az eddig kialakult gyakorlatnál. Magyar érmesek és helyezések a 2016. évi nyári olimpiai játékokon– Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 10., 16:22 (CEST)Válasz

Szerintem pedig a legkompromisszumosabb megoldás a kérdést általános szavazásra kiírni, ahol mások is megismerhetik ezt a vitát és érvelhetnek. Örömmel segítek a szerkesztésben, ahogy egyébként korábban is megtettem már, de emlékeztetnélek, hogy az iménti közreműködésem előbb szerkesztőtársunk, majd utána te azonnal töröltétek, és azóta sincs kinn az oldalon. Kérlek, helyezd vissza, hogy a közösség dönthessen, ne pedig ketten saját szakállatokra. – 78.131.21.123 üzenőlapja  2016. augusztus 10., 16:29 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)Válasz

Majd ha bejelentkezel, s segítesz az oldal állapotában, akkor visszahelyezzük. Amíg nincsen a szavazásnak eredménye addig az eddig kialakult rendszer maradjon meg. S úgy gondolom, hogy hárman (négyen) töltjük fel napi 24 órában adatokkal, azt a kvázi előjogot fenntartjuk, hogy amíg a közösség nem dönt máshogy így marad. Úgyhogy ne helyezd vissza mert vissza fogom vonni, s ez a szócikk feltöltésének minőségére megy most már. Ja és nagyon utálok névtelen trollokkal vitázni. Én vállalom, hogy névvel szerkesztek. Tedd te is. – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 10., 16:32 (CEST)Válasz

A szerkesztéshez legjobb tudomásom szerint nem szükséges regisztráció. Így én továbbra is maradnék inkognitóban, nekem nem szükséges, hogy a szerkesztéseim évekre visszamenőleg láthassam. Sem ettől nem leszek troll, sem attól, hogy nem ismerem el a "kvázi előjogotokat" a szerkesztésben (mert ilyen nincs is, ez nonszensz), és amíg nem tudtok meggyőzően érvelni ellenemben (Hahó! Maga a Magyar Olimpiai Bizottság is az első nyolcat szerepelteti dicsőségtáblán!), addig vandálkodásnak fogom tekinteni a plusz információt tartalmazó szerkesztéseim szisztematikus törlését. Nagyon sajnálom, hogy ez a vita odáig süllyedt, hogy nem az érvek, hanem az agresszió és a "kvázi előjogok" dialdalmaskodnak. – 78.131.21.123 üzenőlapja  2016. augusztus 10., 16:40 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)Válasz


Kérem, hogy minden vitázó álljon le és higgadjon le egy kicsit! Az nem visz előre egy megbeszélést, ha a másikat letrollozzuk, magunknak pedig előjogokat tulajdonítunk. – Rlevente üzenet 2016. augusztus 10., 16:51 (CEST)Válasz

A vita lezárásaként: valamennyi helyezettet elhelyeztem egy külön oldalon. Így a kecske is uzsonnázik, s a káposztának se kell felvennie az életbiztosítását. Magyar érmesek és helyezések a 2016. évi nyári olimpiai játékokon– Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 10., 21:18 (CEST)Válasz

A külön cikk létrehozása nem kellett volna, most ilyen alapon végiggyárthatjuk mindegyik nemzetre mindegyik évre a hasonló című cikkeket (a semlegesség jegyében ugye), aminek semmi értelme, ugyanis az "Érmesek" fejezet betölti ezt a szerepet és nem kell "karácsonyfát" csinálni (értsd: fényképekkel díszíteni) az ilyen tartalmú lapokat. A fényképnek az adott sportolónál van a helye, máshol nincs különösebb szerepe. Azt viszont valahol jogosnak tartom, hogy a 7–8. helyezettek bekerüljenek-e és nem azért mert a mi olimpiai bizottságunk hogyan pontoz, hanem mondjuk olyan alapon, hogy a helyezésekért pénzdíjazás jár az államtól, amire konkrétan kormányrendelet van érvényben, tehát hivatalos forrás áll rendelkezésre (1. mellékletben található egy táblázat). Máshol is lehet találkozni olyan példákkal, ahol a pénzdíjazás fel van tüntetve (pl. az utóbbi évek labdarúgó Eb és vb-k cikkeiben). Szerintem abszolút nem probléma, ha ilyen adatok is benne vannak egy nemzetcikkben, ilyen adatokat egyébként más országokra vonatkoztatva is lehet találni, és azokat is be lehet írni az adott ország cikkébe. Tomcsy üzenet 2016. augusztus 11., 20:38 (CEST)Válasz
Attól hogy ezen az olimpián plusz infóval segítjük az olvasókat, még nem kötelező, hogy a többihez is legyen ilyen lista. Ha valaki meg akarja írni, akkor meglesz, ha nem, akkor nem, ugyanúgy, mint ahogy pl. egyes úszásnemekről most van külön cikk, de a korábbi olimpiákon nincs.– Rlevente üzenet 2016. augusztus 11., 21:15 (CEST)Válasz
Igen, nem a pénzről kellene szólnia, de erre vezethető vissza. Egy 2014-es cikk a pontokról. Az eddigi olimpiák cikkei sincsenek kőbe vésve, viszont, a cikk szerint a pontozás a régi időkből maradt meg, amikor még a 6. helyezettig járt a díjazás, csak ezt a 2008-ban emelték fel 8-ra. De a pontozás megmaradt 6-ig. Vagyis igazából a MOB nem értékel következetesen, mert már 8. helyig kellene pontozni. Tehát a pontozás a pénzre vezethető vissza, és a régebbi (2008 előtti) cikkekben a 6. helyezettig történő pontozás gyakorlatilag a pénzről (is) szól.– Tomcsy üzenet 2016. augusztus 11., 21:10 (CEST)Válasz

Ha már vitatkozni sem lehet akkor tessék. Én nem demonstráltam! Ha véletlenül kivettem valaki írását bocs tegye vissza. – Battila27 vita 2016. augusztus 12., 13:32 (CEST)Válasz

Wikipédia:Ne demonstrálj! – Rlevente üzenet 2016. augusztus 12., 08:39 (CEST)Válasz

Az Olimpiaműhely – nem csak az olimpia idején, hanem egész évben is – a legaktívabb műhelyek egyike itt a huwikin. A műhely koordinátoraként engedjetek meg néhány szót itt tőlem. A 6 évvel ezelőtti újraszerveződésünkkor egyik legfontosabb célként fogalmaztuk meg az egységesítést a szorosan összetartozó cikkekben. Új cikkeinket a már közösen lefektetett alapok mentén írtuk, azonban „örökségként” kaptuk a korábbi szerkesztők által ránk hagyott, a(z olimpiai) témába illeszkedő addigi cikkeket, amiket integrálni kellett ebbe a rendszerbe. A Kategória:Magyarország az olimpiai játékokon cikkei tipikusan ilyenek, ugyanis általános szokásként az egyes nemzetek (négy)éves olimpiai cikkeiben az egyes sportágakban szerepelt sportolóik eredményeinek feltüntetésén túl csupán az érmesek külön táblázatban való felsorolása szokott lenni külön fejezet, azonban Magyarország esetén – tekintettel arra, hogy a korábbi szerkesztők az olimpiai pontszerző 4–6. helyezetteket is beírták szövegesen –, külön fejezetben megtartottuk ezeket, átalakítva az érmesekhez hasonló táblázatos megjelenítésre.

E szokvány az alapja az azóta volt olimpiák magyar nemzetcikkei formai kialakításának is (2010 téli, 2012 nyári, 2014 téli, illetve lenne most a 2016 nyári is), azonban amondó vagyok, ha már egyszer 8. helyezésig bővítve lett a külön feltüntetettek köre, akkor most már maradjon, korábban megírt információt ne veszítsünk el a cikkből. Megjegyzendő, hogy ennek nincs köze ahhoz – sőt, teljesen irreleváns abból a szempontból –, hogy a magyar állam az 1–8. helyezetteket részesíti pénzjutalomban. Ennek csupán a saját belső szerkesztési (irány)elveinkhez van köze. – Joey üzenj nekem 2016. augusztus 12., 22:07 (CEST)Válasz

Az Érmesek és a További magyar pontszerzők szakasz mellett szükséges lenne legalább még egy szakasz: További magyar eredmények címmel és itt szerepelhetne minden más helyezett sportoló és a helyezetlenek is. Semmi sem indokolja, hogy csak a pontszerzők eredményét adjuk meg. A teljes csapat eredményét szükséges megadni. - Csurla vita 2016. augusztus 12., 22:30 (CEST)Válasz

Kérdem én hol vannak feltüntetve MOB dicsőség tábláján kívül a 7-8. helyezettek, pénz díjazást hülyeség rangsorolni! Ha felvinnék 8. helyig a pontozási rendszert akkor oké, de azért mert pénzt kapnak ne már. A pontrendszernek van értelme de azért mert az állam támogatja 7-8 helyezettet. Semmi értelme akkor légyszíves 9.-101 rangsoroljunk már. – Battila27 vita 2016. augusztus 12., 22:32 (CEST)Válasz

Nem tudom mi okozza azt a tévedést, hogy csak a pontszerzőket kellene szerepeltetnünk, vagy még akik éppen még pénzjutalmat kapnak az államtól. Nekünk itt eredményeket kell szerepeltetnünk és ezek között vannak akik érmések, vannak, akik további pontszerzők, vannak akik helyezettek és vannak akik helyezetlenek. Valójában minden induló olimpikonnak az eredményét fel kellene tüntetnünk. - Csurla vita 2016. augusztus 12., 22:36 (CEST)Válasz

 megjegyzés Az összes induló eredménye részletesen szerepel, erről szól maga a cikk. Csak az első szakasznál lentebb kéne tekerni, minden sportág minden versenyzője, minden számában szerepel, időeredménnyel/ponttal, és a helyezésével. Minek ugyanazt még egyszer felsorolni? – XXLVenom999 vita 2016. augusztus 12., 22:40 (CEST)Válasz


Azért vannak az eredmény táblázatok ott vannak a helyezések a végén most emeljünk ki mindenkit, az első hat kivan emelve mert a többihez képest előkelőbb teljesítmény nyújtottak. Csinálhatunk egy kilométer hosszú listát de minek a cikk és a sikeresebb sportolok értékét vesztik. – Battila27 vita 2016. augusztus 12., 22:44 (CEST)Válasz

XXLVenom999 köszönöm hogy végre érti valaki hogy mi mellet érvelek:). – Battila27 vita 2016. augusztus 12., 22:50 (CEST)Válasz

Azt hittem ez nyilvánvalóbb, erről szól a cikk. Szerintem sokan megfeledkeztek arról a tényről hogy a cikkben mindenki eredménye eleve szerepel. :-) Az érmesek nyilván kiemelendőek, plusz a pontszerzők, de ennyi, a többiek is szerepelnek a cikkben, kivétel nélkül, ahogy az összes nemzet összes sportolója a sajátjában, itt csak a legjobbak kiemeléséről van szó. A 101. helyezett is ott a cikkben, csak sokkal bővebben, mert ott van a kijutásának ideje és helye, a kvalifikációs idők, az olimpián való szereplésének teljes története, eredményei és végső helyezése, valamint ha rekordot ért el. Ehhez képest a lecsupaszított lista egy teljesen fölösleges, lebutított duplikátum. Nem értem, miért annyira nehéz a sportága szakaszában megtalálni pl. Karakas Hedvig cselgáncsozót vagy Harcsa Zoltán ökölvívót. Mindegyikük eredménye le van írva, függetlenül attól hanyadikak lettek. És itt nem arról van szó, hogy nem ismerjük el azt hogy kijutottak az olimpiára és helytálltak. Ha így lenne cikket se írnánk róluk meg a szereplésükről. Továbbá az is jó lenne, ha az aktív szerkesztők figyelmét nem ilyenekkel kötnék le, hanem írhatnák, frissíthetnék a cikkeket. A pénzdíjazást meg egy említés szintjén kell megemlíteni, egy forrással, tovább pedig nem foglalkozni vele, az olimpia ne a pénzről szóljon már. Egy félig-meddig külsős véleményét olvasták. – XXLVenom999 vita 2016. augusztus 12., 23:06 (CEST)Válasz

Ezzel a magyarázattal teljesen érthető, hogy csak a pontszerzők kerülnek külön kiemelve, még egyszer említésre. Köszönöm, Csurla vita 2016. augusztus 12., 23:11 (CEST)Válasz
Az új cikket az érmesekről meg a helyezésekről legszívesebben feltenném törlésre, ugyanis a helyezésekből kvázi sorrend készült, ami teljesen eltorzítja és összemossa a különböző sportágakban elérhető helyezéseket, különösen figyelembe véve, hogy mások a lebonyolítási formák és a résztvevők száma. Csak pár példa: a vívóknál például hivatalosan egyesével rangsorolták a versenyzőket, de a küzdősportokban nem. Így az azonos fordulóban kiesett vívó 26. lett, a cselgáncsozó 17. Továbbá pl. női cselgáncsban (48 kg) szó szerint könnyebb elérni a 17. helyezést, miután 23-an indultak, így az első mérkőzésen elszenvedett vereség esetén is 17.-et írunk be, de sportlövészetben, vagy úszásban jóval többen indulnak, ott többet kell tenni a 17. helyért. Hasonló lesz vívásban a férfi párbajtőcsapat esetén, ahol alapból negyeddöntőből indulunk, tehát 8.-nál rosszabbak nem leszünk. Úszásban meg nem kötelező futamot nyerni, hogy valaki pontszerző legyen, de küzdősportban egy mérkőzést elveszít és annyi volt az olimpia. Persze az egész olimpia ilyen (valahol könnyebb a lebonyolítás, valahol nem), de ezzel a felsorolással sorrendbe tettük a versenyzők helyezéseit, ami szerintem igazságtalan, lehet hogy nem is túl semleges. Jön az olvasó, és azt látja hogy a cselgáncsozók mennyivel jobbak voltak, mint a sportlövők, és csomó úszó milyen "gyenge helyezést ért el", holott a lebonyolítás és a résztvevők számában óriási különbség volt.– Tomcsy üzenet 2016. augusztus 12., 23:31 (CEST)Válasz

Ezt a cikket Némó a vita lezárása érdekében jó indulatból tette fel, de szerintem ha írsz neki nem sértődik meg ha letörlöd. Szerintem sem kell külön rangsorolni még egy cikkbe. Szerencsére fentebb XXLVenom999 megfogalmazta szépen a lényeget. – Battila27 vita 2016. augusztus 12., 23:39 (CEST)Válasz

Két napig most nem tudtam lenni, elnézést, a feleségem egy hónap után érkezett haza Amerikából. A cikk törlését ellenzem, az alábbi indokokkal: miért gond az, hogy egy cikkben külön össze van gyűjtve az összes érmes, és helyezett? Szerintem még aki utolsó helyen végez a számában az is óriási eredményt ért el. Ami pedig azt a véleményt illeti, hogy összekavarodik a mit tudom én 9 helyezés a 9 helyezéssel azért nem tartom jó érvnek, mivel ez a szócikk arról szól, hogy milyen eredményt ért el valaki, nem pedig az adott sportág leírása. Sidi Péter 10. lett. Ez tény. Ahogy A magyar női váltó meg hatodik. Akinek minimális intelligenciája van, nem fogja azt keresni, hogy igen, ha a magyar női váltó lenne a Sidi Péter, akkor az eredménye mi lenne. Ez egy felsorolás, hogy kérem, a magyar csapat tagjai milyen eredményeket értek el. Ami a semlegesség elvét illeti. Attól, hogy van egy országnak felsorolása, nem kötelező, hogy legyen minden országnak. Ilyen erővel az összes ország parlamentjének meg kellene csinálni a szócikkét, s folytathatnám. Még egy megjegyzés. Volt olyan vélemény, hogy a fényképeknek az adott cikkben semmi helye. Hát nem tudom. Lehet, hogy ez így van, de a büszkeségérzetem mást javall. Igenis, aki eredményt ért el, megérdemli, hogy arcot is kapjon. (Persze ha van, mert pl. Márton Anitának nincs fényképe). Mindenesetre az adott szócikket a törléséig szerkeszteni fogom, mert szerintem ez egy jó kiegészítője a Magyarország a 2016. évi nyári olimpiai játékokon szócikknek.– Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 13., 14:27 (CEST)Válasz

Előre láthatólag majd csak augusztus vége után tudok huzamosabban is előfordulni a Wikipédián. Ha addig nem törlik, felteszem én TMB-re az új cikket, mint duplikátumot. Úgy gondolom, hogy nincs igazán hezitálni való e kérdésben, fentebb már leírták mások a törlés mellett egyértelműen szóló érveket, csupán én nem tudok jelenleg úgy jelen lenni itt, hogy felelősen figyelemmel tudjam kísérni a megbeszélést. Addig is, ha valaki viszont megelőzne, ne fogja vissza magát, hajrá! – Joey üzenj nekem 2016. augusztus 13., 14:58 (CEST)Válasz

Az eredeti cikk is leközli a helyezéseket, csak sportáganként, versenyszámonként. Az új cikk formátuma összehasonlításra ad okot. Miért nem sportági bontásban vannak feltüntetve a helyezések? Nyilván mert a másik cikkben, sportáganként van, és itt meg nem az volt a cél. A különböző sportágak nem hasonlíthatók össze. Emellett sikerült belefutni a fénykép problémába. Ha nem lehet biztosítani, hogy mindenkiről fénykép legyen, akkor nem kell fényképet közölni senkiről sem. Az olvasót nem fogja érdekelni, hogy van-e Anitáról, csak azt látja hogy e tekintetben ki van hagyva. És ez nem túl semleges.Tomcsy üzenet 2016. augusztus 13., 17:18 (CEST)Válasz

pl.Az 1972. évi nyári olimpia magyarországi résztvevőinek listája Szerintem erre a formátumra kéne átalakítani mint ahogy régebben csinálták páran így lenne értelme egy felsorolásnak. – Battila27 vita 2016. augusztus 13., 17:28 (CEST)Válasz

Battila27: erre a formátumra át lesz dolgozva a jövő hét folyamán. Most korlátozott a netem, nincs módom megcsinálni, de meglesz. – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 13., 18:54 (CEST)Válasz

Szia! Magyarország a 2016. évi nyári olimpiai játékokon az oldal aljára oda tettem A magyar résztvevők listája bekezdéshez oda átvezetheted utána törölhetik a régit. Szerintem oda egy két képet is be tehetsz mondjuk Cs-hez Cseh Lászlót. Azért többiek véleményét is ki kérném hogy jó lesz e így? – Battila27 vita 2016. augusztus 13., 19:50 (CEST)Válasz

Cselgáncs[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Min múlik, hogy ha egy sportoló kiesik, akkor milyen széles a "kiesett" rubrika? Ugyanis Csoknyai László és Cirjenics Miklós is 17. helyen végzett pl., mégsem egyforma széles a sávjuk, Cirjenicsnél végig tart a zöldes hátterű kiesett, míg Csoknyainál a vigaszágtól fölfele az a barnás háttér szerepel. De a többi helyen sem teljesen nyilvánvaló. – XXLVenom999 vita 2016. augusztus 11., 20:20 (CEST)Válasz

Javítottam! Ha valaki kiesik negyeddöntőben az biztos nem vigaszágozhat végül is onnan már nem tud kiesni, ennyi a lényege! – Battila27 vita 2016. augusztus 11., 20:30 (CEST)Válasz

Köszönöm az infót is meg a javítást is! :-) – XXLVenom999 vita 2016. augusztus 11., 21:46 (CEST)Válasz

Risztov Éva[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Sziasztok!

Nem akarok belepiszkálni a táblázatba, ezért írom ide: 10 km-es nyíltvízin Risztov Éva végül a 11. helyen végzett:

"A holland Sharon van Rouwendaal nyerte a 10 ezer méteres úszást: A francia Aurelie Muller lett a második, de kizárták, amiért feltartotta Rachele Brunit, így az olaszé lett az érem. A brazil Poliana Okimoto-é lett a bronz, Risztov Éva a 11. lett." (Euronews.com)

Köszönöm, ha valaki kijavítja. – Vadaro vita 2016. augusztus 16., 09:29 (CEST)Válasz

Szia!

Az Euronews valamit nagyon elnézett valóban helytálló a kizárás de így is Risztov Éva 13. Olasz Anna 14. ezt a riói olimpia hiv. oldalán néztem most meg! – Battila27 vita 2016. augusztus 16., 09:41 (CEST)Válasz

Ha úgy, hát úgy. Én nem figyelem annyira az olimpiát, ez is csak véletlenül tűnt fel. – Vadaro vita 2016. augusztus 16., 09:55 (CEST)Válasz
Jegyzőkönyv szerint 13. és 14. hely a magyaroké. [1] – Tomcsy üzenet 2016. augusztus 16., 10:43 (CEST)Válasz

Félkövér[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Az min múlik, hogy a végeredménynél a helyezés félkövérrel kiemelt vagy sem? – XXLVenom999 vita 2016. augusztus 19., 21:09 (CEST)Válasz

Azon, hogy nagyon kevés időnk volt egységesíteni... Ha véget ér az olimpia lesz idő minden ilyen szépészetre. :D– Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 19., 22:13 (CEST)Válasz

Ja oké azt hittem valami más áll a háttérben. Vigyor – XXLVenom999 vita 2016. augusztus 19., 22:21 (CEST)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Magyarország_a_2016._évi_nyári_olimpiai_játékokon&oldid=25477705”