Vita:Magyar nyelvű tévéadók listája

Ez a szócikk témája miatt a Tv-sorozatok műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Televíziós sorozatokkal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Új szép színes lett az A betű

Feltuningoltam az A betűt. Ha ez a színezés és stílus megfelelő, előbb-utóbb megcsinálom a többi betűnél is. Várom az észrevételeket. Brtkr♥ 2015. május 17., 15:18 (CEST) Ákos97 visszavonta a szerkesztésemet megtévesztő adatok megjegyzéssel. Csak egy apróka kérdésem lenne: Mi a megtévesztő adat abban, ha a táblázatot szélesítem és rakok bele egy új oszlopot feltöltve és a megszűnt adókat kipirosítom, a működőeket bezöldítem? Semmilyen új, eddig nem ismert adatot nem vittem fel. Brtkr♥ 2015. május 17., 21:29 (CEST)

Például az, hogy az Animal Planetet és az AXN White-ot megszűntnek nyilvánítottad. Szerintem ez eléggé megtévesztő, mert nem igaz… --Ákos97 ^почта 2015. május 18., 07:09 (CEST)

Az adatokat a Wikipédiából szedtem. Az is elképzelhető, hogy gépelés során ütöttem mellé. Aki látja a hibát, nyugodtan kijavíthatja. Azért vannak itt a "szerkesztők", vagy nem?Brtkr♥ 2015. június 2., 20:32 (CEST)

Untitled

Ez biztos, hogy mind magyar? A National Geographic is? Magyar Televízióból 2 csatorna van, nem? A Viva az nem Viva Plus volt? Alensha  * 2005. szeptember 22., 15:51 (CEST)

A Minimax is Csehországba költözött át nemrég... És mi lesz a helyi adókkal? Bővítsem a szegedi, makói stb. csatornákkal? Minek? – Váradi Zsolt 2005. szeptember 22., 16:37 (CEST)

erre én is gondoltam, talán (ha egyáltalán marad ez a lap) kéne egy lista az országosokról, meg egy a helyiekről, bár úgysem lesz mindről cikk. Alensha  * 2005. szeptember 22., 19:18 (CEST)

van értelme ennek a lapnak így akkor?--Shenki 2005. szeptember 22., 16:50 (CEST)

nincs. :) Alensha  * 2005. szeptember 22., 19:18 (CEST)

lásd: http://tv.lap.hu – Váradi Zsolt 2005. szeptember 22., 19:22 (CEST)

Azért ez igazán jellemző ránk. A kutyát sem zavart a lista az eredeti helyén, a Televízió szócikknél, én "önállósítottam", de nem nyúltam hozzá és hip--hopp, most egyesek törölni akarják. Nem kellene inkább azon gondolkodni, mi szerepelejen ebben a listában és hogyan?

Azon lehet gondolkodni, hogy miről lesz cikk, miről nem, de ebben már értek minket meglepetések pl. gyógyszerről szóló szócikket az utóbbi egy évben nem sokat írtak, most viszont vannak elhivatott szerkesztők, akik szorgalmasan írják az új cikeket.

Bármikor vitatkozhatunk, kell-e lista vagy sem, de szerintem korai, várni kellene egy kicist, hátha ír a Tv-csatornákról valaki. Szerintem bármely téma feldolgozásra érdemes és én nem értem, miért bukkan fel időről időre az ellenszenv a cégekről (akár magyar cégekről) szóló listák/cikkek ellen. Ez lehet pont olyan fontos téma, mint egy 500 fős település, amelyhez egykor 200 fős települést csatoltak (és akkor persze 2 szócikk van arról,hogy megtudhassuk, hány volt lakóik közül magyar 1910-ben).--Linkoman 2005. szeptember 22., 22:05 (CEST)

én csak azt kérdeztem, hogy így vagyis jelenlegi formájában van-e értelme a lapnak --Shenki 2005. szeptember 22., 22:42 (CEST)

1. Nekem a Televízió szócikkben sem tetszett volna, csak ott nem láttam, mert nem olvastam azt a cikket. Azért most beszélünk róla, mert ma jött fel a friss változtatásokban.
2. Semmi bajom a cégekkel, én is írtam már céges cikket, de pl. a retekklubról mit lehet írni azon kívül, hogy kereskedelmi adó, indult 1997-ben (asszem), és folyton késnek a filmek kezdésével? Elfér a lista, de sok értelme nincsen, legalább ne legyenek linkesítve a nevek, mert a sok piros az ciki, cikk meg úgyse lesz sokról.
3. Mi baja van mostanában mindenkinek a településekkel? Ne add meg azt az örömöt TUdod KInek, hogy ekkora a hatása :-)

Alensha  * 2005. szeptember 22., 23:45 (CEST)

Kedves Alensha, szerintem van fantázia ebben a listában, az angolban is vannak ide vágó cikkek (persze, a multikról). A település-dumáért meg bocs, de én határozottan nem szeretem az olyan típusú vitákat, amiben arról van szó, hogy miről írjunk és miről ne. (Az más kérdés, hogy néha rájövünk, hogy valamiről tényleg nem kellene).Üdv--Linkoman 2005. szeptember 23., 00:04 (CEST)

Szasztok! Hozzá lehet szólni? Szerintem egyfelől: egy olyan lexikonba, ahol a szócikkek felső határa a végtelen, minden belefér. Másfelől: a kereskedelmi (kis) tévék száma naponta változik. Egy lexikon, amelyikben nem minden adat érvényes, nem megbízható lexikon. Ezek a tőlem független igazságok. A magánvéleményem meg az, hogy az egész nem fontos. Minden sarkon minden újságos minden héten árul egy csomó éppen érvényes tévéműsort. OsvátA. 2005. szeptember 23., 08:43 (CEST)

Nos, ezzel igazából az a baj, hogy nem magyar televíziós csatornákról, hanem magyar nyelvű, sőt, néhol magyar nyelven is sugárzó televíziós csatornákról szól. -- Serinde 2005. szeptember 23., 16:45 (CEST)

Erről a listáról hiányzik a Prizma TV,Story 5 és a Muzsika TV!

Helló! 2 észrevételem van: az egyik az E!Entertainment csatorna. Nincs magyar hangja! A PR-nél vagyok előfizető, január óta van a csatorna, de nem is volt róla szó, hogy valaha lesz magyar hangja. A másik a Filmbox Extra 1. Nálunk is van, már 1-2 éve, így nem igaz, hogy csak a UPC-nél elérhető. Bár lassan aktualitását veszti a megszűnés miatt...

Ami változik,az nem megbízható?

Feltűnt nekem egy mondat User:OsvátA-tól:" a kereskedelmi (kis) tévék száma naponta változik. Egy lexikon, amelyikben nem minden adat érvényes, nem megbízható lexikon." Akkor a nyomtatott lexikonokat nyugodtan megbízhatatlannak tekinthetjük, kedvenc Pallasunkkal együtt. Gondolom, OsvátA sem így gondolta.

Ha ő sem, akkor kár így fogalmazni.

A "nem fontos" egyéni megítélés dolga. A Wikipédiában fontos az, ami bármelyikünknek fontos. Én partikularizmusnak szoktam nevezni, ha valaki terjedelmét és stílusát tekintve részkérdéseket "túlír".

Ha elkezdünk azon vitatkozni, hogy mi a fontos, nehezen fogunk egyetértésre jutni. Pont ez a Wikipédia egyik poénja: egymástól függetlenül, párhuzamosan dolgozó egyének képesek-e alkotni egy összefüggő, egységes adatbázist.

Miért törölgetünk listákat? (Én már a svjci cégek listájának törlését sem értettem).

Nem kötelező kapcsolódni a mások által megkezdett témákhoz, ahogyan nem kötelező megsértődni mások ellenvéleményén sem. De bármilyen cenzúra (a nincslicenc után a "nemfontos") tényleg kerülendő.--Linkoman

• a címben feltett kérdésre szerintem a válasz: nem. de ugyanakkor az is fontos, hogy a változások követve legyenek folyamatosan. nyilván ennek az a módja, hogy valaki magát a lap gazdájának érzi olyan módon, hogy folyamatosan aktualiíálja, pontosítja, változtatja. ha lesz (van) ilyen szerkesztő, aki ezt vállalja és teszi, akkor a listával nem lesz gond. --Shenki 2005. szeptember 23., 16:56 (CEST)

Már most is túl sok cikk van ahhoz, hogy a változásokat folyamatosan figyelve mindig mindent időben aktualizáljunk, mintegy felosztva egymás között a lapokat. Többtízezer, sőt, többszázezer cikknél pedig csak akkor oldható meg, ha sokkal többen leszünk. -- Serinde 2005. szeptember 23., 17:00 (CEST)

ez a cél, nem?--Shenki 2005. szeptember 23., 17:03 (CEST)

Persze, de kiszámíthatatlan a dolog. Ezért egy listátne olyan feltételekkel tartsunk meg, hogy "ha lesz valaki, aki gondját viseli", hanem döntse el mindenki, szerintem kell vagy nem. Szerintem elfér, de meg van az esélye, hogy a műsorok megszűnésével/indulásával időről-időre aktualitását veszti. Ez persze önmagában nem ok a törlésre. -- Serinde 2005. szeptember 23., 17:07 (CEST)

Ki van itt megsértődve? Senki. Csak nem értünk egyet.Üdv. Keblemre. OsvátA. 2005. szeptember 24., 13:48 (CEST)

Listák és kategóriák

Úgy látszik, ez a téma végig kíséri a Wi8kipédiát. Jó lenne egységes álláspontot kialakítani ebben a kérdésben.

Véleményem:

• Azonos elnevezésű (tartalmú) kategóriákra és listákra addig van szükség, amíg a listába tartozó szócikkek jelentős része nem készül el. Addig a lista a piros linkekkel jól mutatja, mit érdemes még megírni (a kategória, ugye, ezt nem mutatja).
• Ha viszont már elkészült a kategóriába tartozó szócikkek jó része, a listát törölni kellene és csak a kategória maradna. Pl. az Életrajzok listája ebben a formában már szerintem felesleges, legalább a konkért nevekről szóló linkeket ki kellene hagyni). Törölni lehetne viszont a Magyar keresztnevek betűrendben listát, mivel van Keresztnevek kategória, van Magyar névnapok listája.
• Jó lenne közös álláspont arra nézve, miről legyen lista és miről ne. De jelenleg ennek a nyomát sem látom. Ezt a listát pl. hasznosnak tartom, amíg a szócikkek készülnek, azután elég lesz a kategória is.
• Bár a témáról gyakran beszélünk, ritkán merül fel, hogy egy adott lista önálló szócikként vagy a téma szerinti legáltalánosabb tartalmú szócikk részeként szerepeljen. (Nekem pl. tetszik, hogy Budapest kerületeinek listája külön szerepel a Budapest szócikktől.

A kategóriák aktualizálást nem igényelnek, a listák igen. Ok, csináljuk.

Mit gondoltok erről?--Linkoman 2005. szeptember 24., 11:41 (CEST)

Ha van rá remény, hogy lesz cikk a többségükről, vagy ha önállóan is információt nyújtanak (pl. irányítószámok) akkor van értelme a listáknak. Alensha  * 2005. szeptember 24., 13:34 (CEST)

Listázás

Egyeseknek mániájuk a listázás (lásd még: kuláklista). Miért nem lehet egyszerűen: Magyar televíziós csatornák, vagy Magyar tévéadók, urambocsá: Magyar tévéállomások??? Tófalvi Péter 2006. január 22., 22:04 (CET)

milyen tévé tartozik ide?

Az első mondat nekem félreérthető: általában nem nevezzük "sugárzás"nak, ami pl. kábelen jön, de gondolom, azok is ide tartoznak (a listában a többség olyan, ami csak kábelen fogható). Viszont a net-tévéket és kihagynám (ha vannak ilyenek), mert az a lista tényleg naponta változhat, és akkor ki fogja (naponta) karbantartani a cikket? Vannak műholdon fogható csatornák is, talán azokat is jelölni kéne (legalább a műhold neve legyen ott, meg az, hogy szabadon fogható-e vagy kódolt). Ez a műholdas jelölés most csak ötletként merült fel bennem, de bevállalom. misibacsi ^vita 2008. január 2., 11:59 (CET)

Hogy kell sablont készíteni ? Vaulius25 ^vita 2021. május 3., 18:11 (CEST)

Kell-e logo ebbe a cikkbe?

A wikimedia alapítvány azt kérte tőlünk, hogy a szabjuk lehető legkisebbre a nem szabad tartalomként bemutatott anyagok sorát. A logoknak a televíziókról szóló cikkekben van helyük, nem az ilyen listákban. Minek bemutatni a logoját egy olyan televíziónak, amelyről nem is szól cikk a Wikipédián? – Beroesz 2009. október 3., 14:52 (CEST)

Kivettem őket. WP:NEMSZABAD. Elméletileg a Commonsba közkincsként feltöltött egyszerű logókat lehetne a szócikkben használni, de én nem javaslom, egyrészt, nagyon hézagos lesz, mert kevés ilyen logó van, másrészt arra ösztönzi az embereket, hogy a többi lyukhoz is betegyék a logót, csak hogy ne legyen üres, meg mert miért ne. Enwikin évek óta tilos az ilyen lista. Teemeah Üzenő 2013. július 11., 16:44 (CEST)

Az ugye egyikőtöknek sem fordult meg a fejében, hogy esetleg a cikkek szebbek, színesebbek a grafikus illusztrálással, mint csak úgy "sablonosan"? Ennek a kezdeményezésnek is majdnem akkora romboló hatása lesz, mint az országzászlós szavazásnak. Nem értem miért mindig a mínusz felé kell terelni a Wikipédiát. Majd ha a tévéadók tulajdonosa veri az asztalt hogy mit keres ott a logó, akkor ki lehet venni. Addig meg vissza kéne tenni. Ha jópár évig nem zavart ott senkit, ezek után sem fog. Azt meg végképp nem bírom felfogni, hogy a keletkező "lyukak" kinek tetszenek, akár itt, akár a zászlóknál. Persze a kostruktív ötleteket mindig el kell tiporni, csak a hülyeségeket kell támogatni, de azt nagyon. Az enwikin évek óta nem alaklmazzák - példát mutathatnánk azzal hogy mi tesszük, de nem. A hülyeségben őket kell követni. --XXLVenom999 ^vita 2013. július 11., 17:13 (CEST)

XXLVenom999-nak igazat adok. Teemeah, neked is igazad van, mivel te az irányelv szerint szeretnél eljárni. VISZONT:

• 1. Képzeljük magunkat egy tévéadó-tulajdonos helyébe! Látjuk, hogy a WP-n ott van a logónk egy listában. Felháborodunk vagy sem? Szerintem inkább örülünk.
• 2. Gondoljunk az olvasókra! (ami a huwikin csak elvétve fordul elő) Ha a logók bent vannak a táblázatban, akkor az olvasó könnyebben megtalálja az általa keresett adót.
• 3. Szebb, ha a logók bent vannak. --áкos9702 ^posta 2013. július 17., 13:33 (CEST)

Szív TV

Fabrikálja bele valaki a Szív tévét. Az is megszűnt és az is rettenetes volt. OsvátA ^Palackposta 2010. augusztus 20., 09:23 (CEST)

Tatarozás

Elkezdtem tatarozni a cikket. Célom, hogy a csatornákról, amelyekről van cikk, a lehető legkevesebb információ legyen csak a megjegyzés oszlopban, a logo-t mindenhol átírom logóra és az esetleg hiányzó csatornákat beteszem. – áкos9702 ^posta 2012. október 6., 19:45 (CEST)

C8

Kedves moderátorok! Egy társaság azzal szórakozik, hogy hiteltelen információkat adnak át a jövőben induló C8 csatornáról. Most éppen az az új hobbijuk, hogy itt animés profil lett kiírva és pont a Wikipédiát kiáltják ki hivatalos információforrásnak. Pedig mindenki tudhatná, hogy ezt akárki és bármikor szerkesztheti. Én átírtam ifjúságira, mert egyelőre az a hivatalos tájékoztatás például az Origóról. Egy hivatalos forrás sem erősíti meg, hogy egyáltalán lesznek-e rajta animék. Amíg nem lesz újabb hivatalos közlemény, addig kérném a társaság animés kiírását figyelmen kívül helyezni. ^{Szerkesztővita:CsepeLee fiú} 2013. november 26., 11:22 (CEST)