Vita:Kivétel erősíti a szabályt

Egy cseppet nyakatekertnek érzem a magyarázatot, ennél sokkal egyszerűbb félrefordítás történt, a latin /probat/ ill az angol /prove/ azt is jelenti,hogy /próbára tesz/ (Szótár) ,tehát 'A kivétel próbára teszi a szabályt' Persze ezt nem írhatom bele a cikkbe, mert nem tudok hozzá forrást mutatni, valami bölcs embertől, aki ezt már leírta :D aldum ^vita 2008. november 29., 14:16 (CET)

Én egész konkrétan értelmetlennek tartom az 1-2-1-2-1-2 példát. Logikátlan, értelmetlen, hülyeség. Szerintem ki kéne törölni. Haszontalan.

Egyetértek, szerintem is hülyeség,a magyarázat az, amit felül is írtam. Látom valaki talált forrást, remek! De miért nem az került be valós magyarázatként a cikkbe? aldum ^vita 2009. augusztus 9., 18:16 (CEST)

Hàt, nem lehetett tul eros latinos, aki ezt irta. Tok egyértelmu, hogy a "probat" azt jelenti, hogy a "létezését bizonyitja". Az exemptio teljes mellékvégény, ki kellene torolni. A forditàs ennyi: "a kivétel (emlitésre szorulàsa) bizonyitja a szabàly (létezését)." Ez teljesen logikus, ha nincs szabàly, akkor nincs értelme megemliteni a kivételt. Amint az pl a wikipedia angol verziojàban jol le is van irva.

Kivétel

{{tartalmi segély}}^(?) Kivettem a következő szakaszt:

"Ez bemutatható például az alábbi egyszerű szabállyal: amikor az 1-es és a 2-es szám váltakozva követi egymást:

… 1 2 '1 2 1' 2 1 2 1 2 …

Ha kiveszünk (exemptio, to except) a számsorból egy szakaszt, mondjuk a jelöltet: '1 2 1', akkor ez „A kivétel (továbbra is teljesen logikátlanul) erősíti a szabályt”. Az elvégzett változtatás ugyan nem erősít semmit a szabályon, de a szavaknak egy másik értelmezését alkalmaztuk, és elrugaszkodtunk egy évszázadokkal korábban esetleg szóban vagy írásban elkövetett hibás értelmezéstől."

Ezt egyáltalán nem értem, és szerencsétlenül megfogalmazott, értelmetlen, fölösleges és pov szakasznak gondolom. Ha a szerző maga is bevallja, hogy az 121 kivétele ugyan semmit nem erősít a szabályon, akkor nem értem, hogy miért gondolja a "kivétel erősíti a szabályt" példájának? Ez a kivétel megőrzi a szabályt, az igaz, de nem erősít rajta semmit. De például az egyik 2 kivétele kifejezetten gyengítené a szabályt. Szvsz nem szócikkbe való eszmefuttatás ez szvsz. ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. augusztus 13., 19:59 (CEST)

Igen, én is fenntartom, hogy a 'probat' illetve 'prove' félrefordítása a ludas a kérdésben... Még akkor is, ha egyes források mást állítanak. aldum ^vita 2009. augusztus 13., 23:38 (CEST)

Tetszik az, ahova a cikk fejlodott :3 aldum ^vita 2013. január 30., 00:42 (CET)