Vita:Keresztre feszítés

Nem egybe kéne írni? --Tgr 2005. június 25., 14:10 (CEST)

Szerintem nem. A „keresztre” az nem igekötő. De lehet, hogy most hülyeséget beszélek. Mindenesetre egy szótárban megnézve különírva látom. Alensha 2005. június 25., 14:12 (CEST)

Skizofrén vagy epilepsziás volt az apáca?

Megy az oda-visszaállítgatás, hogy skizofrén vagy epilepsziás volt a keresztre feszített apáca. Én most már szeretnék látni forrást, ami alátámasztja valamelyik változatot.

-- nyenyec ☎ 2005. június 25., 15:54 (CEST)

Ítt van a címszó alatt lévő cikkben az adat. User:81.182.127.137

Nos, úgy tűnik, kezelték skizofréniával korábban a kórházban. Ezt találtam (kiemelések tőlem):

In April, Cornici was admitted to a psychiatric hospital in the northeast city of Vaslui.

"She thought the devil was talking to her and told her that she was a sinful person," said Dr. Gheorghe Silvestrovici, a psychiatrist who treated her. "It's a symptom of schizophrenia, and she was probably having her first episode."

The nun was given medication and released on April 20 to the care of the Holy Trinity convent in the nearby village of Tanacu, an isolated community of about 1,000 people in a hilly area cultivated with vineyards and corn.

She was supposed to return in 10 days, but never did. [1]

Tehát az őt kezelő pszichiáter szerint a skizofrénia tüneteit mutatta és gyógyszereket is kapott. Másik (nem orvosi) vélemény szerint rendben volt mentálisan és egészségileg.

BBC:

A first autopsy concluded the nun died due to dehydration, exhaustion and lack of oxygen, state news agency Rompres reported.

...

She was reported to suffer from schizophrenia. It is thought the symptoms of her condition may have led the priest and other nuns to believe she was possessed by the devil. [2]

A BBC nem tesz említést epilepsziáról (persze attól még lehet) és más angol forrást sem találtem egyelőre erre. Lehet, hogy mind az epilepsziára, mind a skizofréniát meg kell említeni. (Bár mióta az index.hu "szótár"-nak nevezte a Wikipédiát [3], nem biztos, hogy szerencsés, ha az az egyetlen forrás valamire.)

-- nyenyec ☎ 2005. június 25., 16:24 (CEST)

Nem tökmindegy? Ki fog erre emlékezni két hét múlva? Alensha 2005. június 25., 16:37 (CEST)

Miért, két hét múlva a szócikkből is kitöröljük? -- nyenyec ☎ 2005. június 25., 16:41 (CEST)

A megoldás, hogy midkét dolgot be kell írni, hogy a hirforrások nem egyértelműek ebben az esetben.

Nem az elkövetők diagnózisának kéne-e utánanézni? OsvátA. 2005. június 25., 20:02 (CEST)

Isten és Jézushívők, tehát hitbetegek.

Vallási fanatizmus

• Újabb ízléstelenségek jönnek valakiből ("Isten és Jézushívők, tehát hitbetegek."), ami színtszta kirekesztés és a lelkiismereti szaadsággal ellentétes. Már az ízléstelen, hogy egy napi híren vitatkozunk és nem a lényegén. a lényege a vallási fanatizmus, amiről lehetne szócikket írni és az a pont, ahol sok jóérzésű ember egyetértene. De nem azon kellene vitatkozni, hogy mi volt a diagnózisa az áldozatnak, már csupán azért sem, mert miért gondoljuk, hogy az újsághírből a teljes valóságot tudjuk? De nem is ez a fontos. --Linkoman

Ide nem kell vallási kép

Ide szerintem nagyon nem illik egy vallási motívum. Történelmi képet kellene keresni a sima keresztre feszítésről.

Miért ne illene? Jézus a történészek többsége szerint létező személy volt, lázadott is a birodalom ellen, mely lázadásnak kereszthalál volt a büntetése. IGe, hidd el, jó lesz ez is. Data Destroyer 2005. június 25., 17:40 (CEST)

Kedves Akárki! A fogalomról mindenkinek Krisztus jut elsőre eszébe. Az egy ismert és emlékezetes keresztrefeszítés volt, ami azt illeti. Van irodalma, képzőművészete, zenéje, stb.; kultúrtörténete.

Más: nem kell igézni, be kell jelentkezni.

Még más: nem kell csökkenteni a képméretet balhéból, elfogultságból; tipográfiai szempontból alkalmasint: igen. Értesz a tipográfiához? Üdv egyébként OsvátA. 2005. június 25., 18:00 (CEST)

Sokaknak meg Jézusról az akrárium. Mi lett volna ha vízbe foilytás lett volta a kivégzési módja?

A Wikipédia nem a vallási reklám helye mindenütt

--A keresztre feszítés nem az a téma, ahol megint el lehet helyezni kizárólagosan egy keresztény-katolikus reklámot, kép formájában. A kersztre feszítés nem egy fennkölt dolog volt, hanem egy borzalmas kivégzés. Inkább ezt kell kiemelni a többi kívégzési formák megemlyítésével együtt--akárki

Senki nem mondja, hogy fennkölt dolog a keresztre feszítés. De az áldozat, a mártíromság igen.--Linkoman

Hozol nekünk ókori fényképeket keresztrefeszítésről, és lecseréljük a képet. Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 11:11 (CEST)

Újabb szerkesztések

1. Gratulálok IGének a Hermiászra való utalásért, hosszú idők óta - magánvéleményem szerint - az első jelentősebb korrekt szerkesztése. Telitalálat Felügyelő 2005. július 26., 16:04 (CEST)
2. Létezik még sokfajte ettől eltérő keresztforma is, de azokat jellemzően nem használták kersztrefeszítési eljárásokban. Mint például a rózsakerszt, a kettős kereszt stb. Szerintem ez a mondat nem ebbe a cikkbe való, mivel nem a kereszttel mint kivégzőeszközzel, hanem a kereszttel mint szimbólummal foglalkozik, és ez csak véletlenül a Krisztus-kereszt esetében korrelál (a kereszt cikkbe kellene[?]). Bár felőlem elfér, de alapvetően nem itt van a helye. Telitalálat Felügyelő 2005. július 26., 16:04 (CEST)

Miért halnak bele az emberek a keresztrefeszítésbe?

A cikk tkp. nem mondja el, hogy miért is hal meg valaki a kereszten. Ez szerintem nem egyértelmű dolog, így pótolni kellene. Bár tudom, hogy a halált fulladás okozza, én nem tudom elég precízen leírni. Üdv, László

Egybe

Tgr-nek 2005. júniusában igaza volt a kérdésével: ezt egybe kell írni! Lásd: Tetemrehívás. A "keresztre feszít" az két szó, de a főnév már egy szóba kell hogy íródjon. Adam? Bennó? – Burumbátor ^{Tasunka Vitko, a vének vezetője} 2007. december 8., 15:06 (CET)

Egy képző még nem teszi a kapcsolatot egybeírandóvá, legalább kettő kell ehhez, l. AkH.¹¹ 137. A tetemrehívás kivételnek számít: ezt a típust az AkH.¹¹ 125. d) említi, az OH. 105–106. oldala pedig jó pár példát fel is sorol. A keresztre feszítés azonban szabályosan viselkedik (vagyis különíródik), amint az OH. szótára is megerősíti. (Ha jönne egy másik képző is, pl. keresztrefeszítési, akkor már egybeíródna.) Ádám ✉ 2007. december 8., 16:29 (CET)