Vita:Kelenföld vasútállomás

Kedves Költő Barátom! Ha valami nem tetszik, akkor tartsd Magadban, mielőtt oktalan kérdésed felteszed. Az a követelmény a wikipédiában, hogy a forrásokat pontosan kell megnevezni. Mivel az ISBN megjelőlés még nem hosszú keletű, az előtte kiadott művek kiadója, általi megnevezés a táskaszám. – Sóhivatal 2008. január 29., 06:29 (CET)

„Kelenföldről például jóval egyszerűbb és olcsóbb is a város északi részeit elérni vonattal” Nem inkább a déli részeit? Hisz a vasútvonalak déli irányba tartanak a pályaudvartól. A Keleti és a Déli sem nevezhető a város északi részének... Aspectomat ^vita 2008. november 15., 20:03 (CET)Válasz

Még valami: „A Kelenföldi pályaudvar a Déli, a Keleti és a Nyugati pályaudvar mellett Budapest negyedik legforgalmasabb vasútállomása.” Utasforgalom, áruforgalom, vagy vonatforgalom alapján? Vonatforgalom alapján szerintem a 3. lehet, mert a Déliből induló összes vonat keresztül halad rajta, és ehhez hozzájönnek még a Keletiből, illetve tehervonatok esetén Ferencvárosból érkező vonatok is. Utasforgalmát tekintve helytálló lehet az állítás. Aspectomat ^vita 2008. november 15., 20:09 (CET)Válasz

Pályaudvar v vasútállomás[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Ugyan mindenki pályaudvar néven ismeri (ami persze semmit nem jelent, mert mindenki kelenföldiként ismeri), de vasutas ismerősök mind azt állították, hogy nem pályaudvar, hanem vasútállomás, és soha nem is volt pályaudvar. A téma aktuálissá vált/válik, ugyanis júniustól a BKV (BKK) is átnevezi a 7E/103 végállomását Kelenföldi pályaudvarról Kelenföld vasútállomásra.

(Ferencváros pályaudvarnál hasonló a helyzet, de azt a BKV jó ideje vasútállomásnak hívja.) vampeare ^vita 2013. május 21., 10:49 (CEST)Válasz

Ezt ki dönti el amúgy? A cikkben a lábjegyzet szerint: "A Földrajzinév-bizottság 57/555. határozata alapján". Ez a gittegylet? A BKK-t pedig nem érdekli? Szerintem a vasutasokra kéne hallgatni :D Szb9 ^vita 2013. május 27., 18:47 (CEST)Válasz

A vasutasok a MÁV-szabályokat mondják (MÁV F.2 1.2.1) ami alapján nem pályaudvar. A hivatkozott határozat a Budapest-Kelenföld helyett alkalmazandó Kelenföld állomásnevet tartalmazza (ezt el is fogadták), azt, hogy pályaudvar vagy vasútállomás azt nem:

„	57/555. MÁV-állomások neve. A bizottság támogatja egyes vasútállomások nevének megváltoztatását: Budapest-Üröm helyett Üröm; Budapest-Kelenföld helyett Kelenföld; Budapest-Ferencváros helyett Ferencváros; Budapest-Zugló helyett Zugló; Budafok-Belváros helyett Budafok; Budafok-Háros helyett Háros. A bizottság támogatja, hogy a budapest-székesfehérvári vasútvonal új állomásainak neve Rózsakert, Barosstelep, Dinnyés, Börgöndpuszta legyen; valamint hogy a debrecen-nyíregyházi vasútvonal egyik állomásának neve Fényesudvar legyen. Feltételekkel támogatja a bizottság a következő változtatásokat: Budafok-Albertfalva helyett Albertfalva; Nagytétény-Érdliget helyett Tétényliget; Nagytétény-Diósd helyett Diósd. A bizottság a Budapest-Soroksári út név helyett rövidebb, kifejezőbb név ajánlását kéri. A Dinnyésmed állomásnév helyett a bizottság az Ódinnyés, a Nagyerdő név helyett a Júliamajor nevet ajánlja."	”

Szóval a BKK átnevezése logikus lehet. vampeare ^vita 2013. május 27., 19:22 (CEST)Válasz

Akkor át kéne nevezni a cikket. Én nemtom hogy kell, a barbár megoldás alapján lemásolnám a tartalmát és ebben meg tennék rá egy átirányítást, de gondolom szebben is lehet. Szb9 ^vita 2013. május 27., 20:23 (CEST)Válasz

Új közlekedés[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Tavasztól teljesen átalakul itt a közlekedés, egy tucat új járatnak itt lesz a végállomása, a 7 busz család megszűnik, csak 7 es lesz, stb stb . http://www.bkk.hu/m4/info.php itt vannak a tervezetek. majd ha életbe lép akkor módosítani kell. --Kaleido1000 ^vita 2014. január 8., 19:17 (CET)Válasz

A kiszedett ref[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

<ref>A Földrajzinév-bizottság 57/555. határozata alapján</ref>

Amíg nincs forrásolható forrás erre, addig szerintem hóttmindegy, hogy döntöttek, addig a commonname játszik. --Rev L. Snowfox ^vita 2014. április 20., 17:29 (CEST)Válasz

Most látom, hogy beleszaladtam egy átnevezési vitába. A fent hivatkozott határozat szerint Kelenföld a neve, egyszerű guglis kereséssel meg is található, de segítek. Megtalálható egyébként az összes későbbi ülés jegyzőkönyve is, lehet azokban is böngészni, ha ahhoz lenne valakinek kedve. (Ha ez alapján megint változik, akkor visszajavítom a sablonokat, nem tudtam, hogy egyoldalú lépés történt.) --Puskás Zoli ^vita 2014. május 6., 13:57 (CEST)Válasz

A határozatuktól függően a Kelenföldi vasútállomás, mint cím, nem helytelen, mert tényleg a kelenföldi vasútállomásról (illetve vasútállomáspárról, személy és teher) szól. Egyébként az emberek inkább az -i képzős változattal szoktak rá hivatkozni, kivéve, ha csak a Kelenföld szót használják, de az meg ugye egy városrész neve is. Ennél fogva ha nagyon technikaiak akarunk lenni, akkor vagy Kelenföld (vasútállomás) vagy Kelenföld vasútállomás kéne, hogy legyen a cím. Az egyik nem néz ki jól, a másik meg nem a többségi nyelvhasználat szerintem. --Rev L. Snowfox ^vita 2014. május 6., 18:57 (CEST)Válasz

Ebben én nem akarok állást foglalni. Találtam egy raklapnyi zöld linket a sablonokban, azokat javítottam, utána láttam, hogy itt kialakult a vita, és mivel csodálkoztam, hogy egy határozatot nem sikerült megtalálni, beütöttem a kulcsszavakat a gugliba (Földrajzinév-bizottság 57/555) és a második találat ez volt. Átadtam szíves felhasználásra, ha juttok vele valamire, akkor majd alkalmazkodom. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 6., 21:02 (CEST)Válasz

Műemléki védettség[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Az állomásépület műemléki védettségére vonatkozóan két állítás van jelenleg a szócikkben:

"Az állomásépület 1995-ben fővárosi védettséget kapott."

"A vasútállomás 2007-ben lett 125 éves. Ez alkalomból teljes műemléki védelmet kapott."

A neten kutakodva én két említést tudtam fellelni az állomásépület védettségéről, és ezek adatai illetve a belőlük levonható következtetések mindkét fenti állítás mellé tesznek kérdőjeleket. Az egyik forrás a muemlekem.hu adatlapja, mely az oldal saját állítása szerint "az országos műemléki védelmet, illetve a helyi védelmet élvező objektumok egy részét tartalmazza. A helyi védelmek esetében azok az objektumok találhatók meg az adatbázisban, amelyekről adatot szolgáltatott az érintett település a VÁTI-nak. A műemlékek adatlapjai a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal nyilvántartásából származnak", tehát viszonylag pontosnak gondolom. A másik a Fővárosi Önkormányzat 2013-as rendelete a helyi védettségekről (ez említi az előző, 54/1993-as rendeletet is, amit azonban nem leltem fel a neten). E két forrásból a következők állapíthatók meg:

Úgy tűnik, hogy a kelenföldi állomásépületnek az 54/1993 sz. fővárosi rendelet adott helyi védettséget;
a Műemlékem.hu adatlapja az épületnek csak erre a helyi védettségére hoz rendeleti adatot; említi ugyan, hogy az épület "2007-ben teljes műemléki védettséget kapott", ez a rész azonban (igazában az objektum teljes leírása) épp a wiki-szócikk betű szerinti másolata, és adatolva ugyanúgy nincs, mint nálunk;
2007-ben én igazában egyetlen eseményről tudok, ami érinti az épületet, ez pedig (a szócikk külső linkjei között is szereplő epiteszforum.hu cikke által leírt) "A Kelenföldi pályaudvar és térsége ötletpályázat" eredményhirdetése, melyről írva az Építészfórum cikke megjegyzi, hogy "A MÁV felvételi épület megtartásának vagy elbontásának kérdése az egyik leglényegesebb eleme volt a pályázatnak, a javaslatok alapján megállapítható, hogy a MÁV felvételi épület védettségének törlését a pályázat nem igazolta." Az említett törlési ötletről az Origo – szintén a linkek között szereplő – 2002-es cikke írt, de a jelek szerint ez a szándék aztán nem valósult meg. Mindenesetre ezekből az adatokból nem derül ki olyasmi, hogy 2007-ben valami jogi változás történt volna az épület műemléki helyzetében;
a 2013. május 10-én kelt fővárosi rendeletben szereplő táblázat 11.1.15 szám alatt felsorolja a "Kelenföldi pályaudvar főépülete" helyi védettségét; erre szerintem már nem lenne szükség akkor, ha időközben az épület országos védettséget is kapott volna.

Az első állításunkkal kapcsolatban tehát az a kérdés, hogy miért 1995 van megadva a helyi védettség kezdetének, ha az adatok arra látszanak utalni, hogy az ezt kimondó rendelet 1993-as?

A második állítással kapcsolatban pedig több kérdés is van:

Mit értünk azon, hogy "teljes védettséget kapott"?
Mi új történt (ha történt) a védettség terén 2007-ben?
És ennek az adatnak mi a forrása?

Én csak ezekig a kérdésekig jutottam; ha valaki többet tud, kérem írja meg! Ragold ^vita 2014. május 10., 21:42 (CEST)Válasz

Vasúti alagúton át a Déli pályaudvarra[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

"A két vágány ellenére a szűk keresztmetszet miatt egyszerre csak egy szerelvény tartózkodhat bent." - Ennek az információnak az eredete érdekelne, nincs tudomásom ilyen korlátozásról.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.68.41.17 (vitalap | szerkesztései) 2015. május 6., 07:36

Nincs ilyen korlátozás, soha nem is volt. Kelenföld állomáson vagyok külső forgalmi szolgálattevő. Nem tudom, ki és honnan hordta össze ezt az okosságot. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 79.120.158.4 (vitalap | szerkesztései) 2016. október 16., 11:33‎

Kicsit kibővítettem az alagutas részt, és a Déli - Kelenföld közötti vonalrész lezárásról szóló történetet. – Markodonat ^vita 2016. december 28., 16:22 (CET)Válasz

Elnevezése[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Minden forrás egybehangzóan Kelenföld néven említi, összhangban a hatáskörrel rendelkező Földrajzinév-bizottság döntésével. "Kelenföldi vasútállomás" név nem létezik, ezért átneveztem. – Peyerk ^vita 2015. december 11., 12:35 (CET)Válasz