Vita:Kaukázusi Albania

Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Ókori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

A cikk címe

Ez miért nem lehet simán Albania? A mai ország neve ékezettel van, más megkülönböztetésre nincs szükség. – Alensha ^üzi 2007. július 28., 13:35 (CEST)

Az irodalom általában Kaukázusi Albania néven emlegeti, mert az angoloknál nincs ez a finom megkülönböztetés. Ezért átneveztem arra. L András^pankuš→ 2010. május 28., 09:59 (CEST)

Nem értem, miképpen válasz ez a feltett kérdésre. A magyar cikkcímet keressük, nem az angolt. Az irodalom akkor emlegeti "kaukázusi Albania" néven, amikor kifejezetten meg akarja különböztetni a "balkáni Albániától", de ettől még nem része a névnek a jelző. Hacsak nincs erre tényleg forrás. Peyerk ^vita 2013. december 14., 18:33 (CET)

Mi más lenne rá a forrás, mint hogy az irodalom így emlegeti? Pontosan úgy, ahogy a Kaukázusi Ibéria is mindig kaukázusi. – LA^pankuš 2013. december 14., 18:50 (CET)

Lektor

A szövegben értelmetlen mondatok fordulnak elő, a terminológia több helyütt nem tűnik átgondoltnak, a belső linkek pedig sokszor hiányoznak, és hozzáérték nélkül nem pótolhatók, mert a cikkben lévő kifejezések nem kapcsolódnak automatikusan a megfelelő cikk címéhez. Peyerk ^vita 2013. december 14., 18:31 (CET)

Ez a sablonindoklás nem igazán értelmezhető. Melyik terminológiával van baj és melyek az értelmetlen mondatok? Néhány általad értelmetlennek vélelmezett mondat miatt ki fogja ezt a cikket teljesen átírni? – LA^pankuš 2013. december 14., 18:54 (CET)

Halálosan unom az ilyen kérdéseket. A korrektúrasablonnak megvan a funkciója, én arra használom. Aki támadásnak veszi, az nem tud érdekelni. Bocs.

Ha úgy véled, te vagy a hozzáértő (azt hiszem igen), akkor olvasd végig a cikket figyelmesen, javítsd, amit javítanivalónak gondolsz, és vedd le a sablont, ha úgy érzed, nálad többet már nem nagyon lehet rajta javítani. Nem fogom egyenként kimásolni a hibákat. Word doksiban simán korrektúráznék, itt nem lehet.

Peyerk ^vita 2013. december 14., 20:27 (CET)

Nem vagyok épp e témában hozzáértő, bár néhány dologgal bővítettem ezt a cikket. Én viszont azt unom, hogy szerinted annak kell kitalálni, mi a problémád, aki esetleg javítana rajta. De én nem totózok, viszont a sablont leveszem, ha nem indokolod meg pontosabban, mi a problémád. Ennyi erővel a Wikipédia összes cikkén végigmehetnék lektorsablonokkal, mert nyilván van mindegyikben javítanivaló, aki javítani akar, majd kitalálja, mi az.

Nem igazán érdekel, honnan veszed, hogy támadásnak veszem. Bocs. Még akkor sem, ha netán épp azzal van baj, amit én írtam. Sőt, örülök, ha valaki szól ilyesmiért, mert az ember néha hülyén fogalmaz, ami nekem kristálykriszta, nem feltétlenül az másnak és nem feltétlenül veszem észre. De még azt sem tudom, hogy én írtam-e, amiért problémázol. Nem áll szándékomban minden egyes mondat felett elfilozofálni, hogy vajon ez-e az, ami egy lektorsablont érdemel. – LA^pankuš 2013. december 14., 20:49 (CET)