Vita:Judith Sargentini

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Magyarországi tevékenysége

A szakasz kizárólag a magyar kormány álláspontjából mutatja be a Magyarországi tevékenységét. Nem tárgyalja, miért kerül sor a jelentés készítésére, mitha személyes indiíttatása lenne. Kizárólag a kormány által finanszírozott médium híreit veszi forrásul, és a kormánypropaganda által is használt pejoratív módon használja egy civil szerevzettel való együttműködését. JSoos ^vita 2018. április 26., 15:34 (CEST)

A WP:ÉLŐ irányelv alapján nem lehet SN cimkézésű szakasz a cikkben. Vagy van megbízható és semleges forrás az állításra, vagy el kell távolítani a szöveget a cikkből. Tomcsy ^üzenet 2018. április 27., 14:39 (CEST)

Diplomás?

Próbáltam átszerkeszteni, hogy nincs diplomája, de a wiki nem hagyta jóvá. Vicc! Itt egy link: http://www.origo.hu/nagyvilag/20180703-sargentini-libe-jogallam.html – 188.36.38.132 ^üzenőlapja  2018. július 19., 16:36 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Igen pont ezért lett levédve, hogy releváns források nélkül ne szerkesszenek bele anonok... Idézet a cikkből: "...mivel egy egész évet sem tanult ott." Ez egy téves adat, tehát a következtetés is téves! (1992-99-ig járt oda, lásd a forrásokat) JSoos ^vita 2018. július 19., 16:47 (CEST)

Aha, mert itt az Origo.hu nem számít forrásnak. Különben a CV-je szerint is csak egy évig járt az egyetemre; „Education (qualifications and diplomas) 1999-1999 : Modern History, University of Amsterdam (specialising in totalitarian systems and the democratisation of Europe) (1999); Master of Arts (1999)” Voxfax ^vita 2018. július 19., 21:00 (CEST)

Egy másik forrás viszont más dátumot ír, az EU-s valószínűleg elütés. Más források is azt írják, a középiskola után ment egyetemre, illetve, hogy most PhD képzésben vesz részt. Sehol semmilyen forrás nem kérdőjelezte meg a diplomáját, kizárólag az Origó hivatkozik Lomniczi Echo tv-s megszólalására. Ezért nem lehet ezt releváns forrásnak tekinteni, nem pedig azért, mert az Origó írta. Számos más szócikkben vannak origós referenciák, tehát azt állítani, hogy a huwikin nem számítana forrásnak, butaság! JSoos ^vita 2018. július 21., 14:45 (CEST)

• @Voxfax: Deutsch Tamás CV-je szerint is csak egy évet járt egyetemre (1999–1999). Oda se írjuk be ezt a téves infót, mert nyilvánvalóan nincs úgy. Az origo meg itt nem biztos, hogy megbízható forrásnak számít. Az évszám, amúgy szerintem a diploma megszerzését jelentené, csak valamiért duplázták az évszámot kötőjelekkel. Más képviselőknél csak egy évszám van. A "fül" is azt sugallná (képesítések és oklevelek) hogy melyik évben szerezte meg a képesítést, nem azt hogy mikor járt oda.Tomcsy ^üzenet 2018. július 21., 15:09 (CEST)

Mindenesetre a vitaszakasz címét ritkítottam. Apród ^vita 2018. július 21., 15:23 (CEST)

Jó, akkor legyetek szívesek „megbízhatóbb” forrást felmutatni, arra, hogy mettől meddig járt és hova! A logikai következtetés nem az enciklopédiaszerkesztés eszköze. Voxfax ^vita 2018. július 21., 16:48 (CEST)

Miért érdekes, hogy hova járt és mikor? A képesítéséről van szó, a diplomáról. A két képviselő lapja ugyanazt tartalmazza, csak más egyetemmel. Tomcsy ^üzenet 2018. július 21., 17:10 (CEST)

Szerintem, ha valaki vitatja egy nyilvánosan "évtizedek" óta elérhető önéletrajz adatainak valóságtartalmát, akkor neki kellene megbízható forrás után néznie, amely cáfolja a közzétett adatokat. Azt állítani, hogy hazudott az önéletrajzában, elég komoly rágalom, amit bizonyítani kellene. JSoos ^vita 2018. július 21., 17:16 (CEST)

Kormánypropaganda a tartózkodások be nem számításáról

@Voxfax: Több korábbi szavazáskor sem számították bele a tartózkodásokat. Nem igazak azok az állítások, hogy a jelentés megszavazásakor változtattak volna a szabályokon. A jelentést elfogadták, ez az érvényes jelenleg. A kormány egyelőre nem fordult birósághoz, majd ha fog esetleg be lehet ide tenni. + Ez a szócikk nem az EU eljárásrendjéről szól, hanem Sargentiniről, akinek nincs köze a tartózkodások beszámításának kérdéséhez. Ezért ez nem ide tartozik. Itt ez az info egyszerűen csak a kormánypropaganda beleerőltetése a szócikkbe. Források:

• Döntött az EP jogi szolgálata a Sargentini-jelentés szavazásának ügyéről
• Az EP megtudta, milyen a magyar gógyi

JSoos ^vita 2018. szeptember 30., 20:15 (CEST)

POV-os, hazug a cím, mint a jelentés túlnyomó része. Kétharmados szavazáskor be kell számítani minden leadott szavazatot, vagyis szabálytalan a tisztességesen megjelent, és tartózkodó voksot leadó képviselőket meg nem jelentnek tekinteni. Azért egyeztek meg előre, mert tudták, hogy csalás nélkül nem megy át. Nincsenek illúzióim; amíg ez a garnitúra a helyén van, nyilván marad is ez az „eredmény”. A jövőben viszont négyötödös, ill. konszenzusos eredménnyel tudnák csak a hetes cikkelyt bevezetni ellenünk, számukra sokkal kellemetlenebb parlamenti arányok mellett. Úgyhogy nem kell aggódnunk. Voxfax ^vita 2018. szeptember 30., 21:25 (CEST)

Valamiért mégis "aggódtok", hiszen a szócikkben nem volt benne a kétharmados szavazatarány, "ti" mégis fontosnak tartottátok, hogy ez a Sargentiniről szóló szócikkben megjelenjen. Valami attól POV, hogy az egy vélemény és nem tényeken alapul, mint ahogy ez a bejegyzésed is az, hiszen az általam megadott forrásokban tényszerűen fel vannak sorolva esetek, amikor ugyanígy megkérdőjelezhető volt, hogy mi a helyes eljárásrend, és minden esetben azonos módon nem számították bele azokat. "Ők" persze szerinted (nyilván!) összeesküvés-szerűen direkt a magyarok ellenében "egyeztek meg előre". Jogászok vitatkoznak azon, hogy hogyan kell értelmezni a leadott szavazatot. Ha valaki tartózkodik, azt azért teszi mert sem "igen" sem "nem" szavazatot nem akar leadni, tehát egyáltalán nem egyértelmű, hogy miért lenne a tartozkodás "leadott" szavazat, ahogy a szerződés fogalmaz a számlálásról. Természetesen ha ez egy eljárásrendről szóló szócikk lenne, meg lehetne jeleníteni a különböző jogi álláspontokat, NPOV módon, és nem csak a kormány véleményét.

Mivel a szócikk szerintem annak idején eleve abból a célból született, hogy a jelentéstevő személyével kapcsolatban egy jót lehessen "Sorosozni" a kormány propagandának megfelelően, nekem sincsenek illúzióim, hogy nem ez volt az utolsó próbálkozás, hogy azt tényként beállítva megpróbálja a "garnitúraˇ becsempészni a szócikkbe... JSoos ^vita 2018. szeptember 30., 22:31 (CEST)

JSoos+1. Kedves @Voxfax:, szerintem engedd el ezt a témát, folyamatosan erőlteted a totálisan POV-os szöveget a cikkbe, ráadásul egy életrajzi cikkbe. Meg kellene érteni, hogy addig, amíg a szavazással kapcsolatos hivatalos állásfoglalások nem jutnak nyugvópontra, addig csak különböző nézőpontok vannak. Tehát azt írjuk, amiről biztosan van információnk és forrásunk, vagy nem írunk semmit. Egyébként meg élő személy cikkébe irányelvünk szerint csak forrással egészítünk ki szöveget. Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 30., 22:51 (CEST)

Kedves @Ogodej:, a WP irányelveinek megfelelően forrásoltam a magyar kormány szándékát, amit rögtön eltüntetett a „másik oldal”. Elég lenne a forrásait mellétéve kiegyensúlyozni a szakaszt. A cikk meg sem született volna, ha a címbeli személy tevékenysége nem volna nevezetes Magyarország számára, vagyis enélkül a szakasz nélkül. Azt hiszem, én korrektül jártam el. Voxfax ^vita 2018. október 1., 07:38 (CEST)