Vita:Jézus/Archív01

Korábbi változat

A szócikk egy előző változata elérhető itt: Vita:Jézus/Korábbi változat.

nyenyec ☎ 2005. február 21., 20:30 (CET)

Ez esszé, rövidítendő

E szócikk túlzottan aprólékos, inkább a Wikicommonsba illik, forrásműnek, a lexikonba rövidebb változat elegendő. --Rodrigó 2005. február 21., 21:04 (CET)

A Wikisource-ra gondolsz, ugye? Ha csak az a baja, hogy túl hosszú, akkor fel lehet darabolni több lapra. Erre az angol Jézus lapon is találsz példát. A lényeg, hogy egyes témákat külön szócikkben lehet részletesen tárgyalni, a fő cikkben pedig tömörített összefoglaló és egy link látható a részletes szócikkre. Ilyen pl. az en:WW2 is. nyenyec ☎ 2005. február 21., 21:30 (CET)

Rettentően elfogult, teológiai jellegű a lap.

Rettentően elfogult a szócikk szerkesztése. Már-már a propaganda szintet üti. Szinte szó sem esik benne objektív és független adatokról. Jézus valódi létezésére nincsenek egyértelmű történelmi tények. Az viszont történelmi tény, hogy Jézus legendájának 90-95% már az állítólagos korát megelőző korokban is létezett más vallásokban és mitoszokban. Tehát a logika szabályai szerint, ha létezett is egy Jézus nevű személy, akkor is annak étettörténete, érdekes módon megismételt roppant aprólékos egyezőséggel sokkal korábbi vallási történeteket. Vagy már a történetekkel együtt az adott személy is csak a kitaláció része. Arról sem nagyon esik szó, hogy az is történelmi tény, hogy Jézust az egyháza utóllag ruházta fel számos csodával. Ezen utólagos csodák közzül nem mindegyik jött be. Például az életre keltett agyagmadarak esete. A személyét övező töténelemhamísításokról is lehetne írni. A Jézus szócikk terjedelmével (kb 50.000 karakter a szóközök nélkül) és fogalmazási módjában is sérti a Wikipédia szerkesztési elveit. (IGe, aki elfelejtette aláírni)

Regisztrálj és írd bele, amit akarsz. Ez a wikipédia lényege. Alensha 2005. május 4., 16:54 (CEST)

Na amit akarsz, azt azért ne. Források (de ne a személyes honlapod), komolyság, elfogulatlanság. Gubb

Szerintem ebből a lapból a nem is olyan távoli jövőben kiemelt szócikk lehetne. A módosításokat csináld úgy, légyszíves, hogy ez a remény ne szálljon el. nyenyec ☎ 2005. május 4., 18:00 (CEST)

Szerintem egy vallásról szóló lapot ne (anti)vallási fanatikusok szerkesszenek... Vagy csak nagyon óvatosan, érzéssel... --grin ✎ 2005. május 4., 23:00 (CEST) -és ez fodítva is müködhet??? Gondolom egyoldalu a javaslat:-) Vagy a hitzombik sem gyulhatnak bele a jövőben az ateista, szabadgondolkodó oldalakba???

egyikünk sem hitzombi. Nyenyec és Alensha ateista, én magam semleges vagyok (sem hívő, sem hitetlen), Grin pedig még Jézus történelmiségét is tagadja. Hitzombinak legfeljebb téged lehetne nevezni, amiatt a modor és elvakultság miatt, mellyel nézeteid terjeszted. Gubb 2005. május 5., 23:09 (CEST) -Aki mást alaptalanul vallási fanatikusnak nevez, annak kijár a hitzombi jelző.

Nem a világnézeted az, amit itt bárki is kifogásol. A fanatizmusod miatt aggódnak többen, engem is beleértve. Légyszi írd alá a hozzászólásaidat. nyenyec ☎ 2005. május 5., 23:22 (CEST) - A tények konokok. Én csak velük tartok. Itt sincsenek ILR személyek, hanem csak maximum nickek. Aláírni sem szükséges semmit sem.

A szükséges sokféle lehet: fakadhat szabályból, törvényből, vagy más külső, kvázi kényszerből, de fakadhat szimplán emberi kulturáltság belső szükségéből is - már ha érted -, miszerint nem csak úgy sötétben bujkálóként, magamat nem vállalva odapofázok valakinek, hanem azáltal, hogy aláírom, jelölöm, hogy "én" voltam. Már ha valakinek meri tartani magát az az "én". --BeR 2005. június 26., 07:51 (CEST)

Nem semleges jelzés

A cikket elolvasva javaslom az „SN” (nem semleges cikk) jelzés eltávolítását. „Kérem, szavazzunk!”

• a cikk nem sérti a semleges nézőpont elvét --grin ✎ 2005. május 4., 23:15 (CEST)
• szerintem se sérti az más kérdés, hogy ebbe a témába elég sokan bele bírnak kötni és bele is fognak... Alensha 2005. május 5., 16:38 (CEST)
• A cikk a lehető legsemlegesebb, ilyen semleges leírást még soha nem olvastam Jézusról. Nemsokára megírom a Wikipédia nem Nőegylet, Nagymamaklub vagy Amatőr Hegymászó- és Matróztanfolyam c. cikket. A kötözködést és kötögetést tessék ott folytatni, itt írni kell, és nem akárhogy; nem pedig kötögetni. :-) Gubb 2005. május 5., 17:46 (CEST)
• hol vannak a valódi tények?
• Én római katolikusként nevelkedtem, igyekszem úgy javítgatni, hogy a támadási felületek eltűnjenek a szócikkből. Nem vagyok hívő, de tisztelem Jézus erényeit. A módosításaimat megtettem, szerintem eléggé semleges--Rodrigó 2005. május 5., 22:26 (CEST)

• Tök jó cikk. Ha bizonyára hozzá is lehet tenni még, igen sokoldalú. Le lehet venni az SN-t. Remete 2005. május 6., 01:04 (CEST)

• Szépen felépített szócikk, szerintem nem kifogásolható. --BeR 2005. május 6., 05:39 (CEST)
• Az adott javítások, bővítések megmaradásával levehetető a jelzés Történelmiség rész végén írtam az Enoch könyvéről és sok másról is. Továbbá az Isten szót kibővítettem, bibliai, vagy a bibliában leírt Istenre. Hiszen számos más egyistenhit is létezik. Mivel az adott jelzést én tettem, fel talán ebben az esetben le is vehetem. Előzetes bizalmat megadva leveszem. Üdv: IGe

"Józan életszemléletek"

Olvasás közben találtam egy mondatot, amit esetleg át lehetne fogalmazni.

A következő évszázad során azonban az ősi pogány szokások lassan-lassan fellazították ezeket a józan életszemléleteket.nyenyec ☎ 2005. május 5., 00:47 (CEST)

-Erre én is felfigyeltem, de van ott még több is. pl: "Létezését a legtöbb világi tudós is történelmi tényként ismeri el."

A teológia ugyebár egy elfogult áltudomány, amely a tudományosság képében próbál tetszelegni, és ez a cikkszó teljes mértékben annak a szellemében íródott. Semmiképpen sem semleges.

Tudtommal egyébként a fent kifogásolt mondat megállja a helyét, tehát valóban a történészek többsége úgy gondolja, hogy Jézus, mint történelmi személy létezett. nyenyec ☎ 2005. május 5., 16:23 (CEST) -Ez csak egy személyes vélekedés és semmi alapja nincs.

Bizony hogy nem az, és rendkívül megalapozott. Gubb 2005. május 5., 23:17 (CEST)

Ahol a másik személyét támadják a másik érvei helyett, hát.....

Itt a Te személyedet senki nem támadta, s nem csak azért, mert sötétben bujklóként honnan lehetne tudni, hogy ki vagy, netán vagy-e valaki, hanem azért sem, mert veled ellentétben, itt senkinek nem célja mások piszkálása. Más dolog, hogy akik csinálnak is valamit, s nem csak belerondítanak mások munkájába, azok igyekeznek az illeszkedni nem akarókat kordában tartani: jó szóval. Már ha megy. Remélem nem voltam túl tudományos. --BeR 2005. június 26., 07:57 (CEST)

Korhű és keresztényektől független dokumentumok

Nyenyec: Nem vagyok hívő, de nem kételkedek Jézus egykori létezését illetően, de az is nyilvánvaló, hogy az a mondat, hogy "történészek többsége úgy gondolja" teljesen analóg a "legtöbb fogorvos is ezt ajánlotta" jellegű mondattal, így talán nem ilyennel kell érvelni egy olyan nyilvánvalóan provokatív állítással szemben, hogy Jézus ne lett volna történelmi személy. A keresztény hitvilág egyik alapja, azaz Jézus kivégzése utáni feltámadásának vitatása már más lapra tartozik, az lehet vitaalap, de talán nem mindennel egybemosva. Az azt igazolandó tények, ha léteznek, nyilván nem tárhatók fel egykönnyen két évezred távlatából, különösen, hogy a hitre felépült egyház elég komoly szellemi uralmat, mit ne mondjak, máig ható szellemi elnyomást is gyakorolt meghirdetett küldetése jegyében.

Gubb: ez a linked egy hívő keresztény oldalra mutat, ergo ide nem érv, lévén érzelmeiben tökéletesen elfogult. A múlt héten akadtam bele ebbe a kérdésbe, s miközben a Szincerus ateizmus szócikk tartalma és Iván Gábor után keresgéltem, az Index fórumon egy nem épp hívő által nyitott témára akadtam, aminek nagyon ide vág a címe és témája:

Hogy ne volna az. Tacitus, Suetonius és a többiek nem voltak keresztények. Gubb 2005. május 6., 08:08 (CEST)

Dokumentumok a történelmi Jézusról

E fórumbéli témát olvasgatva bizony bennem is felmerült, hogy jó lenne Jézus életéből származó származó dokumentumokat, emlékeket is megismerni, s ahogy a magát materialistának valló anonim nick írja:

"Ettől a világszemléletemtől függetlenül érdekel az olyan személyek, mint pl. Jézus történelmi szerepe, emléke, épp ezért kérek minden hívő, nem-hívő ide betérőt, hogy ide olyan hozzászólásokkal járuljanak hozzá Jézus életének pártatlan megismeréséhez, a Bibliától független történelmi emlékek, történelmi tények felsorolásával, amivel a történelmi személy tevékenysége vallási hovatáartozástól függetlenül is megismerhető legyen."

Talán erre kellene fókuszálni, s ezáltal az Iván Gábor féle jelenség, kötekedés elejét venni. --BeR 2005. május 6., 05:37 (CEST)- A jogos kritika viszi előrébb a világot, az üres demagógia, pedig csak bajt okoz.

Kedves BeR, ha azt kifogásolod, hogy én az elterjedt történészi véleményre hivatkoztam és nem forrásokra, akkor igazad van. Ha nem, akkor félreértettelek. Mindesetre itt van egy kis olvasnivaló pl:

• http://www.apologia.hu/xtianity/jc-refer.html Nem tudom mennyire megbízható, nem volt időm részletesen átolvasni mindenesetre idéz is a forrásokból.
• en:Historicity of Jesus linkekkel pro és kontra siteokhoz
• en:Jesus and textual evidence
• de:Leben-Jesu-Forschung a történelmi Jézuskutatás historiográfiája a 17. századtól

A szócikkben ez áll most: "Ilyen személy létezését több világi tudós is történelmi tényként ismeri el." Szerintem a történészek többsége gondolja úgy, hogy létezett a történelmi Jézus. Bár az ókor az gázos, és természetesen nehéz biztosra menni. nyenyec ☎ 2005. május 6., 08:38 (CEST)

Kedves Nyenyec: köszönöm a linkeket! Nincs vita közözttünk, s nem is kifogásoltam csak a kiemelt mondat hangulatát, ami szerintem reklámszagú, ahogy írtam. --BeR 2005. május 6., 22:03 (CEST)

A korrekt és tudományos dolgoknak ki kell állnia a kritikai próbákat

Sokan azt hiszik, hogy a történelmet a győztes ideológiák szája íze szerint lehet irni. Csak, hogy a világban a kommunizmus eszméje előtt már jóval megbukott a keresztény-katolicizmus, mint uralakodó és kizárólagos állameszme. Tehát a katolicizmus ideológiája által torzitott töténelem éppen ugy hamis és manipulált, mit a kommunizmus ideológiája általi. Persze a kommunizmus történelemtanításait, akkor éppen ugy védték egyesek, mit most, akik azt hiszik, hogy most visszajöhet egy másik bukott ideológia diadala. Ami valóban tudományos és tényszerű, annak bizony ki kell állnia a legszélesebbkörrű kritikákat. Jézus élete viszont legfeljebb maximum egy mitosz lehet.

"mítosz: 1. hitrege - a társadalmi fejlődés korai szakaszában keletkezett vallási jellegű mesés elbeszélés, amelyben a természet és a társadalom jelenségei, hatóerői megszemélyesítve, természetfeletti lények és legendás hősök képében jelennek meg. 2. egyén v. a közösség cselekedeteit természetfölöttivé nagyító felfogás, elbeszélés, monda. 3. ritk. nem létező, kitalált dolog (forrás: Bakos Ferenc: Idegen szavak és kifejezések szótára, Akadémiai kiadó , Budapest 1986)"

Utóírat: Kérek mindenkit, hogy a személyeskedésit és a sztereotipiáit felejtse el. Az érthetőség miatt már nagyon sok helyen leírtam, hogy régebben a gyors eredményesség miatt egy igen sajátos kísérletsorozatot végeztem a különféle internetes fórumokon és társadalmi szervezetekben is. 4 év alatt kb. 35-40 ezer hozzászólást írhattam, de az is lehet, hogy többet. Lemodelleztem kicsiben bizonyos viselkedési formákat és a rá adott reakciókat, a saját személyem bevonásával, ami azzal a tudatos dologgal is járt, hogy akkor nagyon sokszor bohócot is csináltam magamból.Például, mit mai modern vallásalapító, eljátszottam egy mai világmegváltó szerepet is. Nos a sorsom, ha tovább játszom, azonos lett volna Jézus legendájában történtekkel. A tematikám szerint a vallásom tesztelési szakasza véget ért és ezért nemsokára átírom most már komolyabbra a honlapunk nyitó szövegét is. Üdv: IGe

Bibliai és bibliánkívüli istenek

Szerintem nem volt sok értelme Isten nevének minden szövegbeli előfordulása elé odabiggyeszteni, hogy „a bibliai”. Főleg ebbe a mondatba: „a legtöbb mai keresztény azon a hiten van, hogy Jézus (...) a bibliai Isten Fia”, tekintve, hogy a keresztényeknek a bibliai Isten „AZ” Isten. (Kb. annyi értelme volt, mint direkt beleírni a szövegbe, hogy Jézus férfi volt, mintha az öt képből, amin szakálla is van, egyeseknek nem lenne egyértelmű; de az legalább vicces volt, ez meg már szőrszálhasogatás.) Egy kereszténységről szóló cikkben Isten alapból a keresztény Istent jelenti, ezt külön kiemelni olyan, mintha azt mondanánk, hogy „a magyarok elégedetlenek a magyar miniszterelnökkel”. Alensha 2005. május 6., 16:06 (CEST)

- Szerintem a semlegesség és az egyértelműség miatt szükséges, hiszen legalább 4 egyistenhitű vallásról tudunk, aztán azon belül még további számtalan formációról. Például a harmadolt Isten, ami még is egy. Lásd az Isten szócikket. Ezen vallások mindegyike a saját Istenét tekinti az egyedüli és kizálólagos Istennek. A vallások tagjai természetesen nem teszik ki a jelzőt, hiszen ők nem semlegesek. A Wikipédiának viszont tükrüznie kellene a semlegességet, ami azt is jelenti, hogy nem foglal egyik Isten mellett sem állást, még a fogalmazási módban sem.

Az egyistenhitű vallások hívei azt állítják, hogy ugyanabban az istenben hisznek, csak másként, lásd pl. a zsidó-keresztény-muzulmán kultúrkör istenét. Attól, hogy a keresztények Jézust Isten fiának tartják, míg a más vallásúak nem, attól még ugyanarról az Istenről beszélnek. Ezért fölösleges kitenni a „bibliai” jelzőt. Mellesleg a Bibliának az Ószövetség is része, tehát a „bibliai Isten” a zsidók istenét is jelenti, ők viszont nem hisznek abban, hogy Jézus Isten fia. Tehát a megjelölés pontatlan is. Alensha 2005. május 6., 18:38 (CEST)

Na, most majd szépen kijavítja az összeset "Újszövetség Istenére", sőt a legpontosabb a "keresztény Biblia Újszövetségének Istene" lenne. :-) Márton István 2005. május 6., 19:09 (CEST)

Ha van hozzá türelme, tegye csak... :) Alensha 2005. május 6., 19:38 (CEST)

Nem, ne tegye, mert sohasem lesz akkor ebből kiemelt szócikk. :( nyenyec ☎ 2005. május 6., 20:13 (CEST)

Szerintem is felesleges a bibliai Istent kiemelni. Egyrészről nagyon sötétnek kell lennie egy olvasónak, hogy a Jézus szócikkben ne értse, hogy mikor azt írjuk "Isten", akkor a keresztény vallás Istenére gondolunk. Másodszor stilisztikailag sem néz ki jól. Olyan, mintha a Közúti vasút szócikkben a "sín" és a "vágány" összes előfordulását "villamossín"-re és "villamosvágány"-ra javítanám, mert másféle sín és vágány is van. A muzulmán szakaszban pedig egyenesen butaság bibliai Istenre hivatkozni. A szöveg rosszabb lett ezáltal szerintem. nyenyec ☎ 2005. május 6., 20:13 (CEST)

Versek

Jézus ihletésű művek

• - egy vers

"Szent Fityma"

"Szent Fityma, Jézus körülmetélésékor levágott előbőr" A keresztények és főként a katolikusok számára minden év Január 1 az Úr körülmetélésének az ünnepe. Ez tény, amit számos fórumon katolikus papokkal is kitárgyaltunk. Az erre utaló jelzést a szövegből miért is kellett eltávolítani???

Ha megfigyeled a laptörténetet, akkor láthatod, hogy Nyenyec ezt a részt véletlenül törölte ki ("bocs, félrenyomtam"), ráadásul azóta vissza is csinálta, most is ott van a szövegben, hogy I. 1. az úr körülmetélésének ünnepe. ;) Ödönke 2005. május 9., 15:10 (CEST)

Miért rossz ez a szócikk jelenleg, szerintem

• Ennek a szócikknek kizárólag Jézusról, mint történelmi és/vagy hitbeli személyről kell szólnia, és nem a kereszténység, pláne nem a vallás egészéről.
• Nem erre a szócikkre tartozik egyes felekezetek vagy csoportok Jézusssal kapcsolatos felfogásának különbözősége. Ezért kivágtam egy részt, amelynek legfeljebb a nazarénusokról szóló szócikkben lenne helye:
  • A magyarországi kereszténységben egy apró kisebbség a Krisztus és Krésztos közötti különbséget felismerve határozottan elhatárolja magát mindentől, ami a beavatott közösségén kívüli „Világot” képviseli (a többi keresztény egyházat is beleértve), s magukat megkülönböztetésül „keresztény” helyett „keresztyén”-nek vallják, arra utalva, hogy hitéletük központjában nem a krisztusi állapot megtartása, hanem annak – Jézus keresztjének viselésén keresztüli – elérése áll. Ezért a „Világ” minden „csábításának” való ellenállást, az azért hozott áldozatokból eredő megpróbáltatások és szenvedések általi megtisztulás – „tűzkeresztség” (mint 1Kor3:13 és 1Pét1:7 -ben) – fontosságát hirdetik. Lásd a Krisztusban Hívő Nazarénusok Gyülekezete című cikket.
• Az ereklyék kérdése önmagában is megosztja még a felekezteket is, külön szócikkbe helyeztem.
• A keresztre feszítés szintén túlmegy Krisztus személyén, külön szócikkbe helyeztem (pl. elég ízléstelen, ha a Jézusról szóló szócikkben egy friss borzalmat dolgozunk fel).
• Ebben a cikkben világosan le kell szögezni, hogy az ateizmus egyértelműen tagadja Jézus isteni eredetét és jellegét. De ezen túlmenően nem helyes minden mondatban érzékeltetni, hogy ateista álláspont is van, mivel ez a hívők részére minimum zavaró (pl. a keresztények hite szerint, akik nem hisznek benne, azok szerint, állítólag).
• Ha van szócikk, amit tapintattal, mások meggyőződését tiszteletben tartva kell megírni, ez az.--Linkoman

Egyetértek. Az 5. ponttal kapcsolatban viszont akkor el kell dönteni, hogy a történelmi vagy a hitbeli Jézusról legyen a cikk. Alensha 2005. június 25., 13:52 (CEST)

Bántó logikai hiba

Nem tudom, kihez kellene címeznem, igazából javaslatom sincs, csak kikívánkozik belőlem, mivel most ütötte meg a szememet egy szvsz bántó logikai hiba, miszerint, idézem: Jézus Kr. e. 6-4 és Kr. u. 29-33 között élt. Nyilván nem élhetett önmaga születése előtt, s a hiba forrása az iőszámítás jelölésének kevert volta. Az időszámításunk szerint és előtt kifejezést a keresztény hitű emberek nem tartják jónak, s a korábban használatos Krisztus előtt és után kifejezést használják, míg a nem hívő embereket nyilván akár irritálhatja is, hogy jelenlegi időszámításunk egy valláshoz kapcsolódik, pedig egyszerűen így van. Jól mutatja ez a hiba is, hogy részben az alacsony szintű írásbeliség, a vallás keletkezésének korai ellentmondásai, valamint a későbbi vallási indíttatású buta szellemi terror milyen hatással vannak a történelmi pontosságra. Uff :-) --BeR 2005. június 26., 07:36 (CEST)

Van még egy bántó logikai hiba, ti, hogy feltételezed, aki nem vallásos, azt egyben irritálja is a vallás. Ez is egy nagyon bántó logikai hiba. Ami azt illeti, a tudomány fejlődik, a régen megállapított dátumok pedig nem mindig bizonyulnak helyesnek. Lőrincz L. Lászlót idézve, ha találnak egy ősembercsontot, akkor dobhatjuk sutba az addigi antropológiai időrendeket. A kr.e. jelölés ilyen használata nem bántó logikai hiba, egyszerűen csak egy jellegzetesség. Engem is Kovács Farkasnak hívhatnak, mégsem vagyok biztosan kovács, még kevésbé farkas ... stb. A megnevezések jelentését nem mindig érdemes firtatni. Az i.e. jelölés, ha lehet, még paradoxabb, hiszen az időszámítás előtt definíció szerint nem számíthatunk semmiféle időt :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 10:37 (CEST)

Kedves Gubb, most mellément a telitalálat :-) , ugyanis én a magam nevében beszéltem - lásd szvsz -, s másokról feltételes módban fogalmaztam. Már ha nem zavar :-) --BeR 2005. június 26., 10:52 (CEST)

Csak a fenti hozzászólást írtam neked, a lentieket az IGehirdetőnek. De én amikor hithű materialista voltam, akkor sem "irritált" a Kr.e. CSupán szerettem volna sz.v.-hez egy komentet fűzni. Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 11:06 (CEST)

Én is erre utaltam, ti. sehol nem beszéltem más nevében, amit feltételeztél rólam. --BeR 2005. június 26., 11:11 (CEST)

--Egyes egyházak mindenki mindenapi életére való rátelepedése igen is bántó. Sokak számára a kereszt ugyanolyan önkényuralmi jelkép, mint a horogkerszt, vagy a vöröscsillag a sarló, kalapáccsal.--Akárki

Tolerancia, hallásszabadság, liberóizmus. Nem tiszteled a másságot. Telitalálat Felügyelő

--Miért nem tiszteled a sztálinizmus és a nácizmus jelképeit?--Akárki

Amiért te tiszteled őket Mégvalaki

--Én együntetüen és egységesen elvetek, minden önkényuralmat és jelképet. Igy a katolikus, kereszténységét is.--Akárki

Miért nem nevesíted magad? Csak nem egy sötétben bújkáló kívánsz lenni? --BeR 2005. június 26., 10:54 (CEST)

--Mert azt olvastam a külső fórumokon, hogy itt ideológia tisztogatások és katolikus reklámhadjáratok folynak és ez igaznak tűnik.--akárki

Már megbocsáss, de ennyire beszari nem lehetsz... Ismered azt a mondást, hogy hamrébb utolérni a sánta kutyát? --BeR 2005. június 26., 11:05 (CEST)

--Megengedett és normális előírás szerinti dolog, a bejelentkezés nélküli szerkesztés és hozzászólás a vitához. Bár egyesek már az ilyen IP címeket is gyüjtik és személyekkel azonosítják, ami számos hazai és nemzetközi törvényt sért. Nos aki az IP címek használatával kacsolatos törvényeken átgázol, az szerinted nem fog átgázolni más törvényeken és erkölcsi szabályokon is? Eddig is átgázoltak, akárcsak a katolicizmus, amely mindig is igyekezett magát a törvények felé helyezni? --akárki

Gábor, neked fóbiáid is vannak??? --BeR 2005. június 26., 11:12 (CEST)

Bizonyos kérdéseket felesleges feltenni :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 11:32 (CEST)

--Hát szerintem meg neked vannak azok.--akárki

Kettőnk közül nem én érzem úgy, hogy üldöznek, akiket leköpdösök. --BeR 2005. június 26., 11:29 (CEST)

--Lásd az alcím amibe írunk--akárki

Idézet Iván Gábornak

Kedves Gábor, idézek neked a Segítség:Hogyan_jelentkezz_be oldalról, hogy ne kelljen oda se lapoznod:

• Ha nem vagy bejelentkezve, látszik mindenki számára, hogy honnan jöttél. Ha bejelentkezel, akkor ezt senki nem látja, csak a server operátorok, és ők az USA nyomozóhatóságok és bíróságok utasításain kívül senkinek nem adják meg ezen információt (kivéve, ha olyan cselekményről van szó, ahol nemzetközi egyezmények teszik lehetővé, hogy a nemzeti rendőrségek az amerikai hatóságokat nyomozásra felkérjék; ilyen például az Interpol).

Fontold meg. --BeR 2005. június 26., 11:19 (CEST)

Ismét egy jóindulatú jogi kioktatás, amelyik azt gondolja, hogy a magyar Wikipédiára nem terjednek ki a magyar jogszabályok. A jogi kolliziót elemzéssel lehet feloldani, nem vélekedéssel.--Linkoman

Kedves Linkoman, nem jogászkodtam én, csupán informáltam valakit egy szócikkről :-) --BeR 2005. június 26., 11:49 (CEST)

Tudtommal itt Jézus és nem egy másik vallásalapító a téma

Tudtommal itt egy ókori és nem egy kortárs, modern vallásalapító a téma--akárki

Nem téma vagy - mint ahogy vallásalapítós sem -, hanem szvsz egy piszkálódó, fóbiás figura, aki nem fér össze másokkal. Sem máshol, sem itt. Ez azonban nem egy anonim fórum, hanem egy laza, de szellemi közösség. Ilyen magaviselettel, amiket itt produkálsz, soha nem leszel a tagja, s a szvsz szemmel látható mazohizmusodat nem fogja senki itt tolerálni. El kéne ezen gondolkoznod. Nem elefánt vagy egy porcelánboltban, hanem sokkal rosszabb: faragatlan, mert nem tartod be egy közösség meghirdetett normáit. --BeR 2005. június 26., 11:34 (CEST)

--Tudtommal ez nem ivócimborák Kocsmai gyülekezete.--akárki

Az előbb véletlenül törölt hozzászólásom

Úgy látszik, már nincsen olyan téma, ahol személyeskedésbe ne csapna át a vita.

• Úgy emlékszem, a "Kr.e" és "i.e." vitát már egyszer lezártuk azzal, hgy mindenki azt a megoldást választja, amelyiket akarja.
• Helyes lenne szétválasztani a történelmi személyiségről és a vallásban játszott szerepről szóló részeket.
• Az ide nem tartozó vitákat tegyük a helyére. Pl. Az önkényuralmi jelkép vitát nem itt kellene lefolytatni, hanem a kereszt szócikknél, arról is lenne mit írni. * Őszintén csodálkozom, hog mennyi vallásellenes indulat jelenik meg az utóbbi időben a magyar Wikipédiában, én eddig azt gondoltam, hogy a vallás iránti közömbösség a jellemző a magyar társadalomra.--Linkoman

--Azon kellene inkább csodálkozni, hogy mennyi keresztény, katolikus propaganda, reklám kerül a Wikipédiába és mennyi Józan és és Logika ellenes viselkedés van--akárki

Nem szeretném, ha a magyar Wikipédiát bárki kettős mércére feszítené.--Linkoman

jogsértő

nem akarom törölni a teljes cikket, de ezen a honlapon: http://64.233.183.104/search?q=cache:oTPHGwn9MxAJ:599bc63e28039e0450087f545a5a5959.hu.wik0.info/+kapcsolatlan+f%C5%91nevekb%C5%91l+%C3%A1ll%C3%B3+sz%C3%B3sor+egy+pr%C3%B3f%C3%A9cia&hl=hu&gl=hu&ct=clnk&cd=5}} fenn van a teljes itteni anyag. kérdés: melyik volt hamarabb, a wiki cikk vagy a honlap? Nikita 2006. július 9., 17:36 (CEST)

hmm.. ahogy nézem, sztem a wiki cikk volt hamarabb. ugyanolyna a szerkesztése, amilyne a wikipédiáé. Nikita 2006. július 9., 17:37 (CEST)

Számolási hiba?

Nem vitázni szeretnék, csak a keresztrefeszítés időpontjának meghatározása során - ha jól értelmezem a szöveget - elkövetett számolási hiba lehetőségét szeretném felvetni. Az áll ugyanis a szövegben, hogy i.e. 6-ban szöletett, tehát i.u. 24-ben volt 30 éves, amikor megkezdte működését. Písz

Az azért eléggé mókásan hat, hogy Jézus (Krisztus) Krisztus előtt 6-ban vagy 4-ben született... :) talán ez esetben az i.e. kitétel alkalmazása jobb lenne. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 18:18 (CEST)

Jogos. Javítva. NCurse _üzenet 2006. augusztus 8., 18:19 (CEST)

Nem értek egyet: a "Kr. e." jelentése csak annyi: "Krisztus születésének megállapodás szerinti dátuma előtt", nem pedig azt, hogy valóban pontosan akkor született, ahonnan ma számítjuk, ez a móka legfeljebb stilisztikai móka. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 1., 16:43 (CEST)