Vita:Hold (égitesttípus)

Ez a szócikk témája miatt a Csillagászati műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Vázlatos Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Misibacsi (vita), értékelés dátuma: 2013. január 15.

Csillagászati szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Magyar nevek

Halihó! Egységesíteni kellene a holdak elnevezéseit. Jelenleg a katalogizált nevek szerepelnek, ami egy jó dolog, de zárójelben mindegyiknél oda kellene tenni a magyar nevüket is. Például: Europé, Ganümédész, Kalliszto, Titán, Ió. Én Gábris-Marik-Szabó: Csillagászati földrajz, Bp., Nemzeti Tankönyvkiadó, 1998 c. könyvbe néztem bele, és a fentieket találtam, de már ebben a könyvben sem egységes a szóhasználat.--Mazarin 2007. április 28., 15:41 (CEST)

Ezt majd a szócikkekbe lehet beleírni. A névrendszer már szépen kialakult, nincs értelme szét... . lakeof 2007. április 29., 07:24 (CEST)

Ez nem elég indok egy helytelen állapot fenntartására. Ilyen alapon akkor Venus is lehetne a Vénusz helyett. Meg ugye vannak magyar helyesírási szabályok, amelyeket nem lehet figyelmen kívül hagyni. Az utólagos kiigazításokra ott van az átnevezés lehetősége.--Mazarin 2007. április 29., 10:59 (CEST)

Mondj egy magyar nyelvű szakmunkát, ahol a holdak elnevezéseit így használják. lakeof 2007. április 29., 16:46 (CEST)

--- Engem ezzel nem hatsz meg. Az orvosi szakmunkákban (amely a szakmai közönségnek szól) is olyanokat írnak például, hogy sclerosis a szklerózis helyett stb. Amúgy rendes magyar orvos, ha ír például egy könyvet, akkor figyel a fogalmazásra is, vagy megfizetnek egy korrektort, aki átnyálazza a szöveget a kiadás előtt. Van egy magyar nyelvünk, amelynek vannak egyrészt hagyományai, másrészt szabályai, harmadrészt helyesírási szótárai. Ha ma Ganümédész helyett Ganymedest írunk, akkor holnap a Jézus helyett Jesust fogunk írni, és természetesen Dzsízösznek fogjuk ejteni. Na ne! Stop! (Rákerestem a Google-lel: magyar lapokon kb. 1000 magyaros találat van, és 500 angolos. Akkor?)...Mazarin 2007. április 29., 17:40 (CEST)

Egyáltalán nem akartalak meghatni. Én nem szakmai nyelvújítóként jöttem ide, hanem a forrásmunkákat (magyar, nem magyar) felhasználva értelmes szöveget írni. lakeof 2007. április 29., 22:32 (CEST)

Oké, de én ezeket a hibákat, ha lesz rá időm, és energiám orvosolni fogom. Átirányítással megoldható, hogy az angol nevek se jelenjenek meg pirossal. Ne bátorítsunk egy rossz, és a nyelvünkre ártalmas gyakorlatot elharapózni.--Mazarin 2007. április 30., 01:19 (CEST)

Nézd! Ez egy elég nagy arányú változtatás lenne. Sok ember munkáját kellene megváltoztatni. Ezt egyeztetned kellene a többiekkel is. Azt javaslom tedd fel szavazásra. Addig én nem járulok hozzá a változtatásokhoz. lakeof 2007. április 30., 16:36 (CEST)

Ne félj, nem fogom elkapkodni. Az átnevezések érintenék az ókori görög, római stb. mitológiát, földrajzi- (Pompej stb.) és személyneveket (pld. Caius Iulius Caesar stb.) stb. is. Ezt tényleg meg kellene beszélni minden érintettel, és a helyesírási szótárban is alaposan utánanézni. A szavazás is jó ötlet.--Mazarin 2007. április 30., 17:20 (CEST)

Sziasztok! Sajnos egységes nevezéktan jelenleg - tudtommal nem létezik - ezért egy olyan, amit itt a Wiki-n kezdenénk el, az bizonyosan önkényes lenne. Ezért a szavazás is inkább szimpátiaszavazás lenne, ami mondjuk egy tudományos témakörben nem jó dolog. Mielőtt ilyen nagyszabású változtatási folyamatba kezdünk, érdemes lenne megkérdezni a szakembereket (csillagászokat) legalább arról, hogy milyen tendenciák vannak a nomenklatúrában. Én ezt meg is teszem majd (mármint a megkérdezést). Mindenesetre azt az "egységesítsünk, csak azért mert az szebb, mint az össze-vissza" gondolatot nem támogatnám, pusztán azért mert általában is az össze-vissza érvényesül. Ha lesz - márpedig előbb-utóbb lesz - valamilyen "hivatalos" álláspont, érdemes ahhoz csatlakozni és nem egy önálló, esetleg rossz rendszert fejleszteni. moonwalkr 2007. május 1. 12:25 (CEST)

helyesírási álláspont

Mazarin hívására estem be ide, és ami azt illeti, olyan témát tárgyaltok itten, ami éppen nagyon aktuális. A User:Chery/Codex Vicipaediae wikikódex gyártása elején felmerült már, és elhatároztuk egy Wikipédia:Helyesírás segítségoldalt kialakítását, amin minden ilyen delikát probléma meg lesz tárgyalva, de mint láthatjátok, még piros. Amit kapásból mondani tudok erre az AkH alapján, az annyi, hogy népszerűsítő környezetben (amilyen egy a széles tömegeknek szánt mű, mint a wiki), az akadémiai helyesírás a magyarosítás pártján áll. Namost viszonylag egyszerű a dolog odáig, amíg egy szó szerepel a helyesírási szótárakban. A baj onnantól van, amikor már nem szerepel, ilyenkor a szaknyelvi helyesírásokra kéne támaszkodni, olyan pedig van. Ha jól látom, akkor a jelen esetben be kéne szerezni egy csillagászati helyesírási útmutató, addig viszont javaslom nektek tanulmányozásra az OH elég komoly csillagászati szakaszát: "A csillagászati elnevezések" címmel 210–215. oldalakon. (Fel kéne már dolgoznia valakinek ezt is a wikin). Ha konkrét kérdés van, meg tudom nézni ugyanott. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 1., 13:08 (CEST)

Úgy, úgy: szerencsére van egy AkH-nk meg egy OH-nk, úgyhogy az önkényeskedést továbbpasszolhatjuk másoknak. :) Szakmai berkekben sokszor nagyobb jelentőséget tulajdonítanak olyan dolgoknak, amik a laikus nyelvhasználót nem érintik, gondoljunk csak a népszerűsítő és a tudományos átírási rendszerek különbözőségeire. Nem csillagászwiki lévén mi a népszerűsítő vonalat követjük, és túl nagy meglepetés nem is ér minket, a nem latin betűs és a latin betűs, de magyarosan meghonosodott neveket magyarosan írjuk: „Az égitestnevek közül az ún. elsődleges jelnevek és az átvitt tulajdonnevek, amelyek közé túlnyomórészt görög és római mitológiai elnevezések tartoznak, magyaros átírást kapnak akkor, ha görög eredetűek, vagy ha ismertebb latin elnevezésekről van szó.” (OH 211. o.) De: „Az angol nevek megtartják eredeti írásformájukat: Ariel, Belinda, Bianca, …” (OH 212. o.). – chery^n/IRC 2007. május 1., 14:15 (CEST)

További izgalmas kérdéseim vannak a hold meghatározásáról:

1. Ha azt mondjuk a bevezetőben (SZVSZ helyesen), hogy a holdak a bolygók kísérői, akkor eléggé nyilvánvaló, hogy a kisbolygók stb. egyéb kozmikus testek kísérői nem lehetnek holdak — úgyhogy a cikk ebbe az irányba kanyarodó végét akár törölhetnénk is...

2. Adunk a cikkben egy (roppant korrekt és távolságfüggő) meghatározást a hold tömegének felső korlátjára, de nem adunk az alsóra. Naná, hogy egy rahedli csillagász akar magának "nevet szerezni" egy-egy új hold felfedezésével és elnevezésével, ezért lassan már minden, egy-egy bolygó körül keringő kutyagumit holdnak fognak nevezni. Van-e a holdnak alsó korlátja? Relatív tömeg? Geoid alak?

P/c 2007. május 2., 00:06 (CEST)

Figyelmedbe ajánlom a következő oldalt a kisbolygók holdjaival kapcsolatban:

https://en.wikipedia.org/wiki/Minor-planet_moon

Üdvözlettel: efendi ^vita 2021. október 25., 09:23 (CEST)

Charon keringése

A bevezetésből kivettem az alábbit: "... (a csillagászok döntő többsége nem tekinti annak, mivel nem közös tömegközéppont körül keringenek, hanem a Charon a Plútó körül)".

A mondat első része téves megállapítás, ugyanis egy tetszőleges számú testből álló, gravitációs kapcsolatban álló rendszer tagjai a közös tömegközéppont körül keringenek. A mondat második része szigorúan véve szintén nem igaz, de a kettős rendszer fogalma közvetlenül ez után kifejtésre is kerül. --Porrima^eszmecsere 2013. december 15., 00:05 (CET)

Az angol wikipedia szerint ne teljesül a Pluto-Charon esetében, hogy a közös tömegközéppont a bolygó belsejében van. Melyik az igaz? Yrax ^vita 2017. július 11., 22:39 (CEST)

A magyar Wikipédia is azt írja - sőt részletesen levezeti -, hogy a közös tömegközéppont nem a bolygó belsejében van: akkor mi a probléma? – Porrima^eszmecsere 2017. július 13., 18:45 (CEST)