Vita:Hiteleshely

Egybeírás – különírás

Ezt nem kéne egybeírni? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 13., 00:17 (CEST)

Én ehhez nem értek, te annál inkább. A wikipédiabeli gyakorlatot követtem, miszerint „hiteles hely”, de „hiteleshelyi”. Az irodalomjegyzékben van így is, úgy is, a legtöbb tényleg egybeírja. Nevezzem át egybeírottá, és csináljak egy átirányítást a különírottról, vagy inkább fordítva?

Karmela^posta 2007. május 13., 22:51 (CEST)

Vissza az egész, az OH szerint "hiteles hely", de az i-képzős változata is külön! Tehát: "hiteles helyi", sőt "hiteles helyi hálózat". Hamu fejemre, szét kell húzni az összest. (erről jut eszembe, nem volt ezeknek valami hivatalos neve más nyelven is? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 11:33 (CEST)

De igen: loca credibilia v. testimonialia. Benne van a cikkben, de talán túlságosan elrejtve? Karmela^posta 2007. május 14., 12:40 (CEST)

Igen, ezeket alternatív nevekként kéne kezelni átirányítással, minthogy így voltak inkább ismertek a kortársak között, és ez volt (az egyik) hivatalos nevük. Mingyárt megcsinálom. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 12:48 (CEST)

Akkor megint a szakirodalom a hülye. Véres kard a hiteleshelyért! --Mathae Tohuvabohu 2007. május 16., 17:47 (CEST)

Szakirodalom helye

Amikor a szakirodalom ilyen bőséges, nem lehetne (kellene) külön cikkbe rakni? --Hkoala ^vita 2007. október 6., 18:19 (CEST)

Majk, mint illusztráció

Mit keres a majki kamalduli kolostor fényképe ebben a szócikkben?? Ez az épületegyüttes, amit a képen látunk, soha nem volt hiteleshely, csak a XVIII. században alapították, ráadásul tipikusan nem foglalkozott jogi ügyekkel, hiszen egy remetekolostor! Pecsétje van, persze, de ez a pecsét nem a 200 évvel korábbi premontrei pecsét, ami tényleg prépostság. A kamalduliak nem kanonokrend, hogy elöljárójuk prépost lenne. Einstein442 ^vita 2008. április 4., 14:10 (CEST)