Vita:Hassan Abdel-Magid

Infobox

Igazán kell ebbe a csonkocskába infobox? Mi az, ami az infoboxból megtudható, de a cikk első mondatából nem? --Malatinszky ^vita 2015. április 7., 01:39 (CEST)

A cikkalany neve

A források alapján úgy tűnik, a cikkalanynak a Hassan (ezt magyarul szinte biztosan nem így kell írni) a családi neve, nem pedig a keresztneve. Ez a tény a cikkben nem tükröződik. --Malatinszky ^vita 2015. április 7., 01:45 (CEST)

Kérelem

Segítsetek, az arab név helyes alkalmazásában illetve, hogy az elkészült új adatokat rögzíthessem.Lajos52 ^vita 2015. április 7., 18:17 (CEST)

Törlési megbeszélés eredménye (2015. április)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem triviális említések hiányában nem wikiképes. --Puskás Zoli ^vita 2015. április 24., 14:39 (CEST)

Hassan Abdel-Magid

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Úgy vélem, hogy ez a szócikk nem felel meg a wikipédia nevezetességi körülményeinek. Az egyetlen megadott forrás teljes mértékben irrelevánsan említi. A szócikk nagy része pedig nem is magáról az illetőről szól. 37.76.53.236 (vita) 2015. március 8., 13:10 (CET)

 maradjon Lehet tevékenységére forrásokat találni (tettem be párat a cikkébe) és pont olyan nevezetes, mint a többi afrikai partbíró. (Megj. talán a nevét át kellene írni a magyarra törtnő átírás szabályai szerint.) Andrew69. 2015. március 9., 09:11 (CET)

 maradjon nevezetes nemzetközi taccsbíró, nélkülözhetetlen --Hello world ^vita 2015. március 9., 09:22 (CET)

Nekem meggyőzőnek tűnnek a források, nincs hozzá esetleg interwiki más nyelven?--Bajnoczki ^vita 2015. március 9., 09:45 (CET)

Nekem is meggyőzőek a források. Meggyőztek arról, hogy egyáltalán nem nevezetes az illető. Az újonnan betett khm. forrásokban is csak irrelevánsan említik. Életét és munkásságát egyik sem dolgozta fel releváns mértékben. Ha jól tudom ez a wikinevezetesség általi kritérium és nem az, hogy némelyek nélkülözhetetlennek hiszik. A nélkülözhetetlenséget alá kéne támasztani megfelelő forrásokkal, mert amit erről a fickóról eddig a forrásokból tudni lehet az bőven elfér a meccsek szócikkében. A szócikkből éppen ezért eltávolítottam mindazt ami nem róla szól vagy ami nincs forrással alátámasztva. Ja és ugyanaz vagyok aki kiírta a törlési megbeszélést. 37.76.97.249 (vita) 2015. március 9., 20:11 (CET)

Na igen, ez már többször is vita tárgyát képezte, de mindig arra a konszenzusra jutottunk, hogy az, hogy egy forrás mélységeiben tárgyal valamit, az nem feltétlen egyenlő a folyószöveggel írt hosszú forrással. Egy egy komolyabb sportadatbázis információmennyiség szempontjából éppen olyan mélységesen tárgyalhatja egy sportoló, vagy sporttal kapcsolatos személy életét, mint egy cikk valamely sportlapból. Ha két ilyenben is szerepel valaki, akkor az megfelel a nevezetességi kritériumoknak.(Sokat egyszerűsítene a beazonosíthatóságon ha regisztrálnál, vagy ha már megvan akkor belépnél)--Bajnoczki ^vita 2015. március 10., 08:43 (CET)

De persze, a léc erőteljesen rezeg...--Bajnoczki ^vita 2015. március 10., 08:45 (CET)

 kérdés Melyek azok a források amelyek a triviális említésen túlmutató mélységben tárgyalják a cikkalanyt? --Malatinszky ^vita 2015. április 7., 01:51 (CEST)

•  törlendő Kedves Andrew, ez természetesen nem wikiképes, mint ahogy a többi afrikai taccsbíró sem, ha nincs róluk valami speciális infó érdemi forrással. Azért el kellene gondolkozni azon, hogy interwiki nélküli periferiális személyiségekkel miért romboljuk a huwiki színvonalát? Ha az araboknak nem fontos, nekünk miért lenne az? Ilyen alapon a telefonkönyveket is idemásolhatnánk a világ minden tájáról.--Szilas ^vita 2015. április 9., 09:41 (CEST)

Voltak esetek, hogy elfogadtunk sportadatbázisokat forrásként, azonban az interwikik hiánya valóban felettébb különös.--Bajnoczki ^vita 2015. április 9., 12:17 (CEST)

Itt nem az a probléma, hogy ne fogadnánk el a cikkben felsorolt forrásokat, hanem az, hogy a felsorolt források pusztán érintőlegesen említik a cikkalanyt. Megismétlem a tegnapelőtti kérdésemet: melyek azok a források amelyek a triviális említésen túlmutató mélységben tárgyalják a cikkalanyt? Nem azt kérem, hogy mutassatok hosszú folyószöveget, csak azt, hogy mutassatok olyan forrásokat, amiben érdemi említést kap a cikkalany. Malatinszky ^vita 2015. április 9., 14:48 (CEST)

•  törlendő Azt hiszem, mostanára világos lett, hogy nem tud senki olyan forrást mutatni, amely részletekbe menően foglalkozna a cikkalannyal. Ez viszont azt jelzi, hogy a cikk nem felel meg a WP:NEV előírásainak, és így törlendő. --Malatinszky ^vita 2015. április 11., 13:21 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!