Vita:G.222

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Hadtudományi szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Gyantusz (vita), értékelés dátuma: 2009. január 5.

Hadtudományi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Repüléssel kapcsolatos szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Repülési műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Gyantusz (vita), értékelés dátuma: 2009. április 13.

Repüléssel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Szerkezet

Mi az a „szerkezeti felépítés”? Mi az a „szerkezeti kialakítás”? Mi a kettő között a különbség?

P/c ^vita 2009. július 8., 11:29 (CEST)

Például egy műszaki kifejezés. A szerkezet „felépülése”, a kialakítás=kiképzés stb. külsőségi jelző. Magyar értelmező szótár nem ír róluk? Ha csak magát a Szerkezet-et használod, ezerféle dologra érthető, és nem kizárt, valami névelőt/jelzőt is elé/mögé kellene biggyeszteni. Ha végletekig egyszerűsíteni akarsz, elfogadható (lenne) a Sárkányszerkezet. Ez azonban nem írja le az összes taglalni kívánt egységet: törzs-szárny, kabin, tehertér, motorok/hajtóművek, futómű stb. egyéb műszaki berendezések alakulása a gép szerkezetére, annak felépítésére. Az Eiffel-torony esetén sem találó a Szerkezet használata, ott is Szerkezeti felépítést illene használni, ha lenne ilyen fejezete. Másrészt az összes jobban kidolgozott rep.cikkben így szerepel, nem kellene 26 ezer-féle cikkkinézetet kiagyalni. Ez egy átmeneti állapota a cikknek, majd bővülni fog. --Gyantusz ^vita 2009. július 8., 12:21 (CEST)

Kedves Gyantusz!

Sajnálom, de félreértetted. Nem azt kérdeztem, hogy „például milyen kifejezés”, hanem hogy mi a jelentése. Gondoltam, hogy Te bizonyára tudod, különben nem ragaszkodnál hozzá. A kifejezés jelentése szempontjából teljesen közömbös, hogy miket gondolsz Te az én szándékaimról, úgyhogy ezt akár ne is taglaljuk… Engem itt alapvetően három dolog érdekel:

• Mi az a „szerkezeti felépítés”?
• Mi az a „szerkezeti kialakítás”?
• Mi a kettő között a különbség?

Nos, e három kérdés legfőbb közös jellemzője, hogy egyikre se válaszoltál egy szót se. Hajlandó volnál-e ezt bepótolni?

P/c ^vita 2009. július 8., 14:58 (CEST)

Milyen igényszinten akarod a kérdéseket megválaszoltnak látni? Tudományos, vagy bulvár?

Mivel szerinted nem megfelelőek a kifejezések, a kérdéseim jogosnak vélem:

1. Miért nem megfelelőek?
2. Mit szeretnél helyettük? --Gyantusz ^vita 2009. július 8., 17:06 (CEST)

Kedves Gyantusz!

Fogalmi szinten. Élek ugyanis a gyanúval, hogy ezeknek az úgynevezett fogalmaknak egész egyszerűen nincs definiálható jelentése. Mivel azonban ez csak gyanú, meggyőzhető vagyok az ellenkezőjéről. Egészen mély előítéleteim vannak a tautologikus jelzős szerkezetekkel szemben: tudjuk, mi egy gép/élőlény/szervezet felépítése: annak részei és e részek kapcsolatai (tehát az adott cucc szerkezete). Éppen ezért a „szerkezeti felépítés” számomra az ún. „kettős duplicitás” iskolapéldája: a fogalom (esetünkben a felépítés) megnevezéséhez odacsapjuk jelzőként egy részjelentését. A „szerkezeti kialakításra” még ez sem áll, mert nyilvánvalóan nem arról a folyamatról van szó, amelyben a szerkezetet végül sok munkával kialakították/megtervezték, csak éppen nem tudni, hogy akkor miről?

Köv.képpen a „szerkezeti felépítése” helyett a pl. a „felépítése” teljesen megfelel (már ha úgy véled, hogy itt többről van szó, mint a jármű szerkezetéről, amit minden további nélkül elhihetek Neked). A „szerkezeti kialakítása” helyett nem tudok javasolni semmit, mivel fogalmam sincs, hogy mit akar jelenteni. Ha tudnám, akkor azt javasolnám, hogy írd helyette azt, amit jelent:

P/c ^vita 2009. július 8., 17:33 (CEST)

Értem. Bulvárszinten egyébként megválaszoltam a kérdéseidet. Nos, érvelésed kifejezetten ehetőre sikeredett, utánajárok igényesebben a dolgoknak. Az a problémám csupán, hogy az egyik „közelkörzeti” könyvtárban épp most van nyári szabi. Legközelebbi nyitás júli. 21. Ha addig ráér a pelenka kicserélése 1. esetben (felép.), akkor OK. A 2. eset (kialak.) saját agyszülemény (szerintem nem én találtam ki, de sose lehet tudni). A másik (műszaki) könyvtár 13-án, hétfőn lesz nyitva legkorábban, a távolkörzeti „messze” van, beesni oda hétvégénél nem hamarább tudok csak. Egyébként mivel az 1. eset egy általánosan bevett (régi) wikis rep.típuscikk-fejezet, így gyak. a legtöbb ilyen cikkben ez megtalálható, „Ragaszkodásom” hozzá pusztán ilyen indíttatású. Nagy valséggel átkerül eme vitarész a rep.műhely vitalapjára. --Gyantusz ^vita 2009. július 8., 22:37 (CEST)

O.K., igen konstruktív — P/c ^vita 2009. július 9., 05:49 (CEST)