Vita:Finnair

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:
Repüléssel kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)
Startende Concorde.jpg Ez a szócikk témája miatt a Repülési műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán.
Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: ismeretlen
Repüléssel kapcsolatos szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index
Skandináv témájú szócikkek (besorolatlan)
Scandinavia.jpg Ez a szócikk témája miatt a Skandinávia-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán.
Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: ismeretlen
Skandináv témájú szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Sablonok[szerkesztés]

Érdemes lenne angol mintára sablont másolni.

melyikre gondolsz? amúgy eddig csak 2 légitársaságról van cikkünk, annyira nem sürgős :) Alensha  * 2005. szeptember 27., 16:55 (CEST)[válasz]
Kedves Alensha, én töröltem a Mikulás szöveget, mert tréfás megjegyzésnek látszott. Ha reklámszövegről van szó, akkor ne kijelentő mondatban írjuk, ha lehet, hanem mondjuk meg, hogy úgy reklámozzza magát, hogy..... Akkor majd a [[Suzuki[]] szócikkbe is azt írjuk, hogy Suzuki Swift - gépkocsi, amely nagyon nagyon a mi autónk? Jelenleg sem jó a Mikulás, jó lenne javítani.--Linkoman 2005. szeptember 27., 17:06 (CEST)[válasz]
Well, háromról :) Van egy British Airwaysünk is :)
Nem rakjuk vissza a Mikulásos mondatot? Valóban ez a szlogenjük, nem volt az hülyeség, és Finnországról úgyis a Mikulás/Télapó ugrik be sokaknak.
szerkesztési ütközés miatt lehet, hogy a második mondatom már idejétmúlt :) -- CsTom 2005. szeptember 27., 17:10 (CEST)[válasz]
igazándiból inkább az infoboxra gondoltam, ami az angol verzioban is van jobbra fent. szerintem a lexikon erteket nagyban noveli. ezt is sablonnak hivjak? adminisztrator tud ilyet heggeszteni? --Mihalyia 2005. szeptember 27., 18:15 (CEST)[válasz]
olyat bárki tud hegeszteni szerintem :) Alensha  * 2005. szeptember 27., 18:33 (CEST)[válasz]
helyesbítés: bárki, kivéve engem... Alensha  * 2005. szeptember 27., 18:39 (CEST)[válasz]
na, már majdnem megy.
ja, az alapot megcsinltad, de 3 template van egymásba ágyazva, elég durvás. Szivok vele rendesen, a sablon-->template forditasnak pl. kifejezetten orultem :) viszont egyreszt a mi hu.wikipediank ne ugy mukodik, mint a nagy, mashogy jarja be az egymasba agyazott templateket, illetve ahogy nezem, bugos is. Letrehoztam egy sablont, de nem ismerte. Aztan letrehoztam azonos neven egy ugyanolyat. Ezt nem tudom, miert engedi. A masik, hogy bar letrehozok egy sablont, megis edit parameterrrel hivatkozik ra. Ha kattintok, megnyitja editre, de az altalam elozoleg belefestett szoveg ott van. Tenyleg, technikai gondokat hol lehet kinek jelenzi? (kozben a net is szaggat alattam, csakhogy izgalmasabb legyen a szerkesztes). Na, mig vissza nem jon a connection, meg egy utolso kerdes: Latom, hogy nehany alap sablon le van vedve az angol siteon, ezt kitol lehet kerni? --Mihalyia 2005. szeptember 28., 00:58 (CEST)[válasz]

oneworld[szerkesztés]

ezt nézzétek, mit találtam az angol cikk alján, úgy látszik, ebbe mi is be fogunk lépni :) megcsináljuk sablonba?


Members of the oneworld Alliance

Aer Lingus | American Airlines | British Airways | Cathay Pacific | Finnair | Iberia Airlines | Lan | Qantas

Future Members Malév


-Alensha  * 2005. szeptember 27., 18:50 (CEST)[válasz]

Szerintem a One World csak egy részét tömöríti a légitársaságoknak, ezért nem ajánlom az általános használatát.--Linkoman 2005. szeptember 27., 19:19 (CEST)[válasz]
Szerntem a légitársaságok nagy része lefedhető ezekkel a szövetségekkel, ez lehet az oka, hogy az angol oldalak is használják. Én is a használatuk mellett vagyok, mert tetszik, hogy új szemantikai kapcsot lehet vele jelölni, ami szerintem a fő kakaó a wikiben --Mihalyia 2005. szeptember 27., 22:13 (CEST)[válasz]
(Alensha, a fenti oneworld cuccost módosítottam, hogy a Malév is link legyen. Csak ha esetleg csinálsz egy sablont, tudjál róla :-) ).
Kedves Linkoman, asszem kénytelen vagyok ismét "nem egyetérteni" veled. A szövetségek (mint amilyen a oneworld is) "by definition" nem tartalmazhatnak mindenkit (hisz akkor mi értelmük lenne). Ettõl még léteznek, és tartalmaznak bizonyos tagokat. A sors úgy hozta, hogy a jelenlegi huwikin fellelhetõ mindhárom légitársaság ehhez köthetõ. Majd ha megírjuk a KLM, Airfrance és társait, létre lehet hozni a SkyTeam sablont, a Lufthansát és SAS-t megíró szerkesztõ meg valószínüleg a Star Alliance sablont hozza létre. Persze lehetne egy légitársaságok szövetségei (vagy hasonló címû) cikk, ami meg tartalmazza mindhármat.
Egy "minden" légitársaságot tartalmazó sablont valószínüleg én nem támogatnék, mert a megírás másnapján már elavult lenne (légitársaságok jönnek-mennek a világban), ráadásul óriási blokk. (Ja, és most sablonokról beszélünk, kategóriának elég lenne a "légitársaság", szövetségek nélkül :-) ) -- CsTom 2005. szeptember 27., 23:49 (CEST)[válasz]
(csak azért nem módosítottam a linkjét, mert ez még csak egy „nyers” sablon, le se fordítottam, meg nem tudom, a logó használható-e :) a oneworld az tényleg kisbetűs? az angolban úgy van... Alensha  * 2005. szeptember 27., 23:53 (CEST)[válasz]
igen, csupa kisbetû és egybeírva, de a _one_ az félkövér: oneworld.
Logó: A oneworld site-járól (ami az ottani logóra vonatkozik):
Any person may copy any part of this material from this Web Site, subject to the following conditions:
  • The material may only be used for that person's own personal use for non-commercial purposes;
  • The copies or any derivative works must retain any copyright and other intellectual property notices contained in the original material
Szóval nem szabad licensz, de nem is "tilos" :-) És mi van akkor, ha fogom magam és megrajzolom, és azt töltöm fel? -- CsTom 2005. szeptember 28., 00:07 (CEST)[válasz]
De tilos, sajnos. A Wikipédia nem "own personal use". Meg kell próbálni engedélyt kérni rá, valamilyen korlátozott (pl. *.wikipedia.org-os) felhasználásra. --Tgr 2005. szeptember 28., 13:27 (CEST)[válasz]

Na, ezen a licencen nem igazodom ki. De szerintem ha megrajzolod, attól még nem lesz szabadon használható. Egy regény szövege sem lesz szabadon felhasználható akkor se, ha mazochista módon kézel begépeled. :) Alensha  * 2005. szeptember 28., 00:20 (CEST)[válasz]

Az tök jó, és akkor hogy lehet logókat használni egyáltalán? Általában az összes logo copyrightos így vagy úgy :( -- CsTom 2005. szeptember 28., 00:23 (CEST)[válasz]
Azt hiszem, sehogy :( A külföldi wikik szoktak, de ott van ez a fair use izé, ami nálunk nincs. Alensha  * 2005. szeptember 28., 00:40 (CEST)[válasz]
azert erdekelne, hogy ezexerint az angol wikipediarol leszedett cuccokat sem hasnzalhatjuk korlatozas nelkul?

Masik, szerintem a hu.wikipediara az amerikai szerzoi jogi dolgok ervenyesek, mert ott van a szerver. Ezek alapjan a fair user ervenyes, nem? --Mihalyia 2005. szeptember 28., 01:01 (CEST)[válasz]

már ez felmerült párszor, de az adminok nem díjazták. a wiki tartalmát elvileg Mo.-n is ki lehet adni, akár könyben is, azért. Alensha  * 2005. szeptember 28., 02:43 (CEST)[válasz]
A sablont feltétele esetén törlésre fogom javasolni. Határozottan tiltakozom az ellen, hogy egy vállalati csoportosulást úgy tüntessünk fel, mint általános gyűjtőfogalmat. Ha nagyon ragaszkodtok hozzá, akkor írjátok meg a One World szócikket és kizárólag ott helyezzétek el a sablont, a MALÉV-nél és a Finnairnél ne.

Azt a marhaságot pedig, hogy a magyar Wikipédiára kizárólag amerikai szerzői jogi törvények érvényesek, a magyar nem, ismételgessétek csak nyugodtan, a saját felelősségetekre. Végülis az is öröm, ha informatikusok vállon veregetik egymást, hogy jogi kérdéekben tévedhetetlenek. Egyébként normális emberben fel sem merül, hogy egy sablont bárki szerzői joga védené.--Linkoman 2005. szeptember 28., 11:05 (CEST)[válasz]

Szia Linkoman, úgy latom, hogy neked fontosabb, hogy ne legyen fent, mint nekünk, hogy fent legyen, szóval legyen meg a te akaratod. Filozófiai okokból azért kiváncsi vagyok: hogy értékeled, hogy a nagy wikipedian ezek fent vannak? Én azért találtam jogosnak, mert cégeket kategorizálunk, cég kategóriába. Ez ugyanolyan,mint a gyümölcs kategorizálás. Ha már cégeket beengedtünk, akkor a metalapok is beleférnek. Sokkal nagyobb gondnak találom, hogy pl. a tudományágak között vannak félrefordított kategóriák,vannak üresek, a legfelső osztályozási szinteken. A mely szerzői jogok érvényesek kérdésben: az általad itt használt stílust kifogásolom, úgy érzem, hogy "Végülis az is öröm, ha informatikusok veregetik egymást, hogy jogi kérdéekben tévedhetetlenek. "-al egy kicsit túllőttél a célon. A hozzászolásodban új információ nem volt(pl. érv), a szerzői jog kérdés a logókkal kaplcsolatban került szóba, másrészt mivel elve kérdésként merült fel,a válaszokban pedig a szerintem szó is belel lett csempészve, nem hiszem, hogy bárki tévedhetetlenségi tévedéssel vádolhatna minket. Alensha érvelését sokkal inkább el tudom fogadni. Őszintén szolva azt gondoltam, (es remelem a jovore nezve!) sokkal kollegiálisabb lesz a viszony, az ilyen stílus meg megmarad a trolloknak. --Mihalyia 2005. szeptember 28., 11:27 (CEST)[válasz]

Azt hiszem, kicsit túlpörögtem a dolgot, bocs. Hol lehet részletes infókat beszerezni a jogi cuccokróll? Tehát hogy mitől függ, hogy a www.wikipedia.org-rol mely képet emelhetjük át? --Mihalyia 2005. szeptember 28., 12:46 (CEST)[válasz]
Kedves Mihályia, Te valószínűleg nem ismered bizonyos szerzői jogi kérdések magyar Wikiben való kezelésének az eddigi történetét. Ehhez szívesen összegyűjtök még néhány előzményt az újonnan nyílt jogi kocsmafalra. Elnézést, a cinikusabb hangnem ennek szólt.
"erdekelne, hogy ezexerint az angol wikipediarol leszedett cuccokat sem hasnzalhatjuk korlatozas nelkul?" kérdezed, és joggal kérdezed. A cinizmus annak szól, hogy a sysopok nem vállaják ezt, bár többször szó volt erről.

(Röviden: miért akadályozzuk az angol Wikiről kép egyszerű átvételét, amikor sokáig a magyar Wikiben ezt nem tettük, és amikor tettük, semmi bajunk nem volt belőle, valalmint, amikor szövegek átvételét nem korlátozzuk, holott az angol Wikre is elvileg rákerülhetnek szövegek, amelyek jogsértők (és nemcsak szerzői jogsértés van, lehet bármi más, akár az államtitok sértéséig vagy mások személyiségi jogainak megsértéséig - csakhogy ezeket a kérdéseket a szócikk megjelenése után vizsgáljuk, szerintem eddig tökéletes sikerrel).

A sablonnal kapcsolatban megismétlem: a sablon nem "cégsemleges", ezért egy One World szócikkbe való (ez lehet, hogy neked nem érv, kedves Mihályia), és nem pótolja a légitársaságok sablonját. Ha megfelelő szöveg lenne a Finnair oldalon, pl. a Finnair a tagja a One wolrd .... nevű ... nek, amely...", akkor semmi kifogásom nem lenne a sablon használata ellen.Üdv--Linkoman 2005. szeptember 28., 12:51 (CEST)[válasz]

(Szerkesztési ütközés miatt még nem olvastam az előző hozzászólást).--Linkoman 2005. szeptember 28., 12:51 (CEST)[válasz]

  • Az angol wikipédiáról azt vehetjük át, ami nem fair use. (És persze van licenszmegjelölés - ahol nincs, azt ők is törlik rövid úton.) Tipikusan a logók, címerek, arcképek, poszterek, címlapok, filmkockák, screenshotok azok, amiket ők fair use címen használnak, mi viszont nem használhatunk. (A posztereket és címlapokat pillanatnyilag átvesszük, egy speciális sablonnal megjelölve, de ez szerintem rövidesen változni fog. A címerek többnyire a public domain-ben vannak, úgyhogy azokkal nincs sok gond.) Más országokban többnyire nincs fair use, ezért onnan bármi átvehető (kivéve persze a hiányos információjú képeket). A commonsból bármi használható (ezeket nem is kell átvenni, úgy használhatóak, mintha itt lennének). Részletesebben lásd WP:FÚ.
  • A sablonnal szerintem nincs semmi elvi probléma: se nem reklám, se nem POV. (Én mondjuk egy kicsit feleslegesnek érzem, egy általános légitársaságok sablont hasznosabbnak tartanék, és esetleg azon belül lehetne felosztani szövetségek szerint.) --Tgr 2005. szeptember 28., 13:27 (CEST)[válasz]
Egy kérésem van: nem mondjuk azt, hogy az USa vagy a magyar szerzői jog alapján. Mondjuk ki nyíltan: mi informatikusok így akarjuk. Egyszerűen felháborító, amit a logókról írsz. Tudatos félrevezetése az újabb usereknek, ahogy a nincslicenc is egy hatalmi intézkedés, amely korlátozza a user jogait. Milyen pontatlan fogalmazás az, hogy "Az angol wikipédiáról azt vehetjük át, ami nem fair use." Vagyis azt, ami "unfair use"? Mi köze a magyar szerzői jognak a "fair use"hoz? Nálunk "szabad felhasználásnak" hívják. A logókról pedig az angol Wiki is pont az ellenkezőjét mondja: vélelmezi, hogy azokatz szabad használni illusztrációs célra. Mi sem akarunk mást, szerkesztők, nem akarunk "Linux" feliratú tollakkal vagy "Free SBD" emblémás egéralátétekkel kereskedni. Ahhoz kell a "licensz", ahogy ti mondjátok. De a logó jogosulatlan használata nem szerzői jogi kérdés, hanem védjegy bitorlás.
Kezdek rájönni, hogy a magyar Wikiben eddig a szerzői jog és védjegy szócikkekben foglaltakat és a vitában elhangzott jogi (nem informatikusi!) érveket senki sem veszi komolyan. Tehát a Finnair cikk illusztrációjára nyugodtan felhasználható a cég logója, mindegy, hogy informatikusok erről mit beszélnek. (A McDonalds logónál azt hittem, ezt egyszer és mindenkorra megbeszéltük, de akkor csak Nyenyec vett részt, úgy emlészem).--Linkoman 2005. szeptember 28., 13:40 (CEST)[válasz]

A Kocsmafalon válaszoltam. --Tgr 2005. szeptember 28., 14:33 (CEST)[válasz]

Köszönöm a válaszokat, és köszönöm a pozitív hangnemváltozást :) --Mihalyia 2005. szeptember 29., 13:13 (CEST)[válasz]