Vita:Bombagyár

Nevezetesség

A lap nevezetessége nincs semmivel alátámasztva. A hiányt pótoljátok, remélem nem kell hozzá törlésre jelölnöm. -nagytibi ^üzen 2007. december 19., 00:59 (CET)

Ez az egyik probléma, de pl. eleve mennyi értelme van ennek a cikknek? Azon túl, h a honi széljobb egyik „szentélye” a kurucinfó mellett, nincs igazolva, hogy miért is kéne, hogy szócikk legyen egy olyan blogról, ahová egynél többen postolnak. Amúgy a blográdiós résznél nincs sok értelme a táblázatnak, a „kritikák” rész pedig röhejes. – Vince ^blabla :-) 2007. december 23., 01:44 (CET)

Aham. A zsidó blogversenygyőztes Inamoratiról lehet szócikk: a legtöbb látogató (!) alig volt több mint 500 egy nap. A bombagyar.hu napi látogatottsága 12 000 fölött van. Több, mint például a HírTV online-é. Hivatkozott már rá a police.hu is, de a szócikkel rendelkező kuruc.info állandóan. Voltak médiahackjeik, sajtóvisszhangjuk. Nem nevezetes?

Vince, nagytibi, és Immanuel szerint nem. Mert az ő véleményük megalapozott kutatáson, de főleg széleskörű tájékozottságon alapul. Mást nem is feltételeznék. – Gabucino ^vita 2007. december 25., 00:41 (CET)

Ha már így előjött a téma, akkor a vicc és a teljes képzavar kedvéért elmesélem, hogy még anno a kezdeteinél - ismertség/ismeretség révén - voltam Inamorati fotózáson is. – Gabucino ^vita 2007. december 25., 00:50 (CET)

Kíváncsi lennék, mégis miről beszélsz...1) mi tart vissza attól, hogy törlésre jelöld az általad kifogásolt cikket? 2) hányan szavaztak Immanuelen kívül Tomcat cikkének törlése mellett? Segítek: 0, azaz nulla, senki, nix, nada. Én sem, sőt. 3) Ezt a szócikket még csak törlésre sem jelölte senki 4) Ez, formátumát tekintve blog, nem újság se nem újságféleség. Ha rajtam múlna, egyetlen blognak sem lenne szócikke, akármilyen és akármekkora aranyrögöket nyert is, de nem rajtam múlik, sajnos (na most tippelj, hogy szavaznék az 1)-es esetén) 5) szerinted kit érdekel rajtad kívül, h milyen a kapcsolatod ezzel az Imanoratival? 6) Mi tart vissza attól, hogy arrogáns megjegyzések nélkül, érdemben szerkessz egy cikket? Mindenképpen kötözködni/janiskodni/tirpákkodni (is) kell mellé/helyette? Ezért kapod a blokkokat, ugyanis. Persze szebb imidzs a hős szabadságharcosé - és akkor lehet parasztnak is lenni, az ebből fakadó újabb kitiltások jól áthazudhatók - , ahogy Blogadmin is szereti úgy előadni magát, mint aki ki van innét tiltva (örökre), holott nem, csak hozzád hasonlóan arrogánsan kötözködött fűvel-fával, amiért nyert egy egyhetes blokkot. – Vince ^blabla :-) 2007. december 28., 21:52 (CET)

Kritikák

Szerintem teljesen fölösleges, törölhető szakasz. A wikipédiának nem indexes fikafórumok fikanickjeivel kell foglalkoznia, ez esetben az Orbán Viktor vagy Gyurcsány Ferenc szócikkekben háromszor akkora helyen kellene megemlékezni a szerencsétlen fórumozókról mint maga a cikk. Kell valami releváns ügy is ide, ahol valami ismertebb lap/blog kifejti hogy a bombagyár ilyen meg olyan.

Amennyiben egyetértetek, törlöm a szakaszt. VT ^vita 2007. december 20., 17:48 (CET)

Kedves Vince, azért kell róla szócikk, mert sokan keresik, és nem sok olyan oldal van most Magyarországon, ahol nem a kedves Index-Blikk-Népszabadság stílusban mesélik a hülyeséget az embereknek. A szócikk lesz bővítve, bár én nem venném ki, hogy ki honnan érkezett. Amúgy meg ha törlésre megy a szócikk, és törlődik, akkor újraírom, alátámasztva az újabb törlési szavazást 200, a szabályoknak megfelelő szavazóval. Ha már a wikiszabályoknál tartunk. Na ezért nem szólok bele mostanában itt semmibe, mert mindig megy a ******. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. december 23., 07:07 (CET)

Mi lett a korábbi változattal? Az korrektebb volt, mert ez nem Tomcat új oldala, csak egy általa indított lap, összesen két állandó íróval (ő és Blogin), meg vendégekkel. Nem rá kellene kihegyezni, több ez, mint a régi Tomcat-blog. 80.98.152.209 (vita) 2007. december 24., 16:20 (CET)

Én sem értem, hogy miért kell ennyire Tomcat-re kihegyezni a lapot. Mellette legalább Blogint nevesíteni illene. A régi változat jó volt, ez most el lett rontva.

Mi több, már párszor kiegészítettem azzal a mellékesnek látszó, ámde tényszerű információval a lapot, hogy az Index fórumán igen elfogultan folyik a "kritizálás", és aki ellent mer mondani az ott elhangzó dedós ágálásnak, azt azonnal törlik és kizárják. Tény, hogy a legtöbb hozzászólást (10%) az összes Index-topic közül innen töröltek. Ha annyira fontos egy ilyen fórumot szerepeltetni, a bombagyar.com-ot is szerepeltethetnétek. - tomcat

Rasszista, antiszemita, cigánygyűlölő?

Vajon milyen kritérium alapján lehet ezeket a jelzőket szerepeltetni egy internetes oldal leírásában, ha maga az oldal nem így határozza meg magát? (Márpedig nem.) Eszméletlenül elfogult, támadó jellegű meghatározás. Lehetne helyette újra kritika szakasz, vagy mellőzük a minősítéseket és csak írjuk le, hogy mivel foglalkozik a bombagyár. Sablont kapott. Levee44 ^vita 2008. január 20., 23:01 (CET)

Hoppsz, úgy látom egy anon beleírta a cikkbe és nem vettük észre, úgymaradt. Kösz hogy szóltál. VT ^vita 2008. január 21., 00:53 (CET)

Rádió

Javaslatom az lenne, hogy kéne egy allapot, vagy valamit csinálni vele. Ez így nem jó, egyre csak nőni fog a rádió táblázata, a végén meg már az fogja kitölteni a cikk nagyrészét. Elég lenne szerintem felsorolni az eddig szerepeltek névsorait, azokat kiemelve, akik sokat szerepelnek. Vagy írni egy külön rádió szócikket, de hogy ha mértéktelenül növeljük, az szerintem nem jó. Tobi ^Üzi :) 2008. március 1., 20:58 (CET)

Szerintem nem ér meg a téma egy külön szócikket. Ha zavar, hogy sok, rakjuk összecsuható táblázatba. VT ^vita 2008. március 2., 00:32 (CET)

Ez jó ötlet,  támogatom. Tobi ^Üzi :) 2008. március 2., 13:28 (CET)

Megoldva. VT ^vita 2008. március 3., 02:27 (CET)

Kösz. Tobi ^Üzi :) 2008. március 3., 13:19 (CET)

Név

Önmagát simán Bombagyárnak nevezi, mindenféle ponthu nélkül. A doménnév vagy mi pedig bombagyar.hu, így, ékezet nélkül. Olyan, hogy bombagyár.hu, nincs. – Vince ^blabla :-) 2008. március 4., 21:41 (CET)

Hát nem tudom. Van az Index.hu, a Szánalmas.hu, stb.. -- puncsos (v) 2008. március 5., 02:54 (CET)

Domain-névben nem lehet ékezetes betű, vagy az angol ABC-ben nem létező karakter. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 5., 05:01 (CET)

Már lehet. Lásd: http://www.wikipédia.hu VT ^vita 2008. március 5., 09:06 (CET)

Wow! Súlyosan le voltam maradva. Bocs, Puncsos... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 5., 10:55 (CET)

Ami azt illeti, az index.hu-t is át kéne nevezni Indexre... – Vince ^blabla :-) 2008. március 5., 14:20 (CET)

Done.– Vince ^blabla :-) 2008. március 5., 14:44 (CET)

spamgyanú

Nekem az egész cikkben csak a pólóbolt internetes címével van bajom. Nem tudom, kell-e ezt a wikipédián reklámozni. Kicsit spam gyanús. A többi oldallal a közéleti megjelenés miatt nincs baj, viszont az egész cikket úgy kéne átfogalmazni, hogy stílusa lexikonba illő legyen. Ne feledjük, hogy a wikipédia elsősorban mégiscsak egy lexikon, nem értékelési felület. Esetleges értékelés és kritika forrásmegjelöléssel kell szerepeljen, és lehetőleg ne a cikk írójának véleményét tükrözze. Tudom, nehéz feladat, hiszen aktuális témáról van szó.Crusader ^vita 2008. március 17., 00:54 (CET)

Jegyirodás tüntetés

Lassan őrölnek a wikipédisták malmai. Elfogultság miatt nem akarom beleírni a tegnapi eseményeket a szócikkbe, de talán érdemes lenne, miután kijöttünk a saját anyagunkkal. – Blogadmin ^vita 2008. április 8., 15:46 (CEST)

Szerintem nyitott kapukat döngetsz, meglesz majd több helyen is, már beírták a TC-cikkbe is, hogy be kelle majd rakni. Ha lesz némi szabad időm, majd megcsinálom, csak türelem! :) Üdv, Tobi ^Üzi :) 2008. április 8., 16:14 (CEST)

Türelmes vagyok, sőt igazából annak örülnék, ha még nem kerülne be a média által bemutatott párhuzamos valóság, tudniillik mi egészen máshogy láttuk a dolgokat, de még nem jöttünk ki az anyaggal, pedig arra is kellene hivatkozni a szócikkben. – Blogadmin ^vita 2008. április 8., 16:19 (CEST)

Na látod, tegnap pont gondolkoztam a dolgon, de inkább jobb lesz megvárni a vidótokat. A képek önmagukért beszélnek, azt megmásítani, megvágni gondolom nem fogjátok, így az a legobjektívebb. Abból kiindulva lehet írni egy jó kis részcikket az egészről, vagyis én magam arra támaszkodnék leginkább, persze beleírva a ballibhez kötődő médiumokat is. Tulajdonképpen a választ te magad is megadtad, így lesz a legtisztább. Másrészt azt az Indexen is leírták, hogy az antifákat oszlatta a rendőrség, tehát én is éreztem a beszámolójukon, hogy itt valami nem stimmel. Abban biztos vagyok, hogy titeket ugyanúgy feloszlattak volna, ha bármi apró dolgot is csináltok. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 8., 16:23 (CEST)

Naná, nem fasisztáztam le a rendőrséget :) Nyilvánvalóan a Wikipédia szabályai nem engedik (és ez így jó), hogy csak a mi videóriportunkra támaszkodjanak a szerkesztők (elfogultság miatt én ebből kimaradok), de ugyanígy inkorrekt volna csakcsupán valamelyik baloldali lap hülyeséghalmára (gyk. nácik voltak, kevesen voltak, buták voltak stb.) hivatkozni. – Blogadmin ^vita 2008. április 8., 16:35 (CEST)

Nem hinném, hogy az ezt a szócikket szerkesztő alakok (beleértve magamat is) olyannyira elfogultak lettek volna. Ha visszaemléklezel, voltak műbalhék a Tomcat-cikk körül is. Mostanra nagyjából egyensúlyban van. Túl sok baloldali forrás sincs egyik helyen sem, mert szerintem az ilyen Népszava, Népszabadság totálisan alkalmatlan és gyenge színvonalú cikkeket gyárt. Lásd Teller-levél. Egyáltalán nem tudnak mit kezdeni ezzel a jelenséggel (Tomcat, Bombagyár), talán ezért intéznek ilyen hisztérikus kirohanásokat, óriási túlzásokat, mert már nem tudnak mivel előállni. persze, ez előbb-utóbb veszt a súlyából, ma már egyre kevesebb embert érdekel, ha a Szabad Nép "nácikról" ír. Túl sokszor sütötték el, ok és igazságtartalom nélkül, mostanra pedig már eljutottak oda, hogy már gyakorlatilag ez az egy fegyver maradt a kezükben. Eröltetik, eröltetik, mással már úgy tűnik, nem lehet eladni a lapot. Mondjuk nagyon veszélyes, amit csinálnak, ezzel pont a farkasra és az ismert mesére céloztam. Ha felelős, normális szerkesztői lennének a lapnak, akkor eszükbe nem jutna ilyen hülyeségeket leírni. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 8., 16:49 (CEST)

Az aktuális változathoz: gyöngének érzem, hogy a Hollán Ernő utcai tüntetésről egy mondat van, lévén ezt mi mint Bombagyár-stáb rendeztük. – Blogadmin ^vita 2008. április 13., 20:30 (CEST)

Forma sablon

A kinyithato' dobozban a wiki-formázott szöveg egy része úgy jelenik meg, mintha nowikis lenne. - Xbspiro ^vita 2008. április 10., 00:32 (CEST)

Nem látom hol... A sablont ettől függetlenül azért vettem le, mert akkor érdemes kirakni a cikkre, ha az egész - vagy nagy része - formázatlan folyószöveg. VT ^vita 2008. április 10., 14:51 (CEST)

Ok, már nincs ott. Ebben a verzio'ban tudod megnézni, hogy mire gondoltam. - Xbspiro ^vita 2008. április 11., 12:09 (CEST)

külső hivatkozások

Egész pontosan ezek:

Grundaktív közösségi blog

Az Énmagam minap régi blogja

Görénylyuk

nowhereland- Athina blogja

BlueBunny blogja

Minek? tetradumaláda 2008. július 1., 15:56 (CEST)

A Bombagyár szerzőinek saját blogjai. VT^???!!! 2008. július 1., 22:45 (CEST)

Sztem  maradjon! – Tobi ^Üzi :) 2008. július 1., 23:07 (CEST)

Okés, csak szerintem nem kapcsolódik szorossan a tárgyhoz. De nem szoktam a lapot olvasni (csak szerkeszteni, esetleg), így nem zavar :) tetradumaláda 2008. július 1., 23:13 (CEST)

Tetra jól érzi a dolgot. Szerintem is linkfarm jellegű a külső hivatkozások, s ennélfogva redukálandó. – Vince ^blabla :-) 2008. július 1., 23:15 (CEST)

Hogy pozitívat is mondjak, ne csak mi nem kell: ide olyan kéne, ami konkrétan a Bombagyárhoz kapcsolódik. Ilyen a weboldal nyílván, de ilyen lenne pl a bambagyár is, ha színvonalas lenne, meg bármelyik oldal, ami konkrétan ezzel foglalkozik, vagy társoldalként működik. De a blogjaik szerintem nem ilyenek. tetradumaláda 2008. július 1., 23:19 (CEST)

Alapvetően az én korábbi blogom eléggé releváns, tudniillik annak letiltása után és részint miatta indítottuk a Bombagyárat. Mivel azonban érdemi tartalom többé nem kerül rá, én csak forrásmegjelölésnek használnám. (Nem írom át, mert ezt a szócikket érintettségem miatt nem szerkesztem.) Amúgy valaki beleírhatná, hogy a buzitüntetésre is három akcióval készültünk, melyből egy a heterofelvonulás, volt a halcsalis támadás, meg az Andrássy úti lakásból elhurcolt pár srác. – Blogadmin ^vita 2008. július 9., 10:58 (CEST)

Én azért írtam hozzá a saját blogomat a külső hivatkozásokhoz, hogy árnyaljam a Bombagyárról kialakult képet. Ugyanis a Bombagyár teljes tagságára vélik alkalmazhatónak sokan az ilyen jelzőket: jobboldali, antiszemita, homofób. Ezért bátorkodtam a saját blogom linkjét is hozzáfűzni. (Meg hogy a rólam kialakult képet is árnyaljam, ha esetleg valaki csak annyit olvas, hogy a BlueBunny az egy bombagyáros.) Természetesen például Blogadmin blogja relevánsabb a Bombagyár szempontjából, mert ő meghatározóbb tagja a közösségi blognak, mint én; tehát még ha az én linkemet törlitek is, az övét például fontos lenne meghagyni. Szerintem.– BlueBunny ^vita 2008. július 11., 01:08 (CEST)

Szerintem vállalható a dolog. Bár tudom, elvileg ugye alapelvbe ütközne a dolog, én mégsem vagyok híve annak, hogy "kinyírjuk" a linkeket. Ha rajtam múlna, én minden cikk végére annyit passzíroznék be, amennyi érdekeset, témába vágót csak találok. Inkább több, mint kevesebb. Akit nem érdekli, az úgysem nézi meg, elférni meg elfér, senkit sem zavar. Nem érzem reklámízűnek a dolgot, opláne Blubunny hozzászólása alapján. Mielőtt ezt beírtam volna, szándékosan jobban beleástam magam a Bombagyárba, néztem a felküldött írások mennyiségét, megnéztem BB blogját is. Tartom magam a korábbi véleményemhez. – Tobi ^Üzi :) 2008. július 11., 10:34 (CEST)

ja, megcsináltam a felvonulósdit, bár szétröhögtem az agyam rajta, hogy hogyan tudjam normálisan megfogalmazni, főleg az Andrássy úti lefoglalást. Szerencsére források voltak bőven. – Tobi ^Üzi :) 2008. július 11., 11:09 (CEST)

Sejhaj, a linkfarm a wikin nem menő. Ha úgy tetszik, a kevesebb több. – Vince ^blabla :-) 2008. július 11., 18:18 (CEST)

Ha tudnád, hogy mit jelent a linkfarm, nem beszélnél hülyeségeket. De beszélsz. – Blogadmin ^vita 2008. július 13., 19:56 (CEST)

Felétek a fölényeskedés kötelező? Akkor nevezzük a téma szempontjából így-úgy relevánsnak mondható, de igazából ahhoz voltaképp (de facto) nem kapcsolódó linkek összegereblyézésének és beömlesztésének (a bambagyártól sodiig meg még ami csak az eszetekbe jut, vagy nem viszont más gondolja nélkülözhetetlennek a lap alján). Tc blogja, mint "jogelőd" érdekes, de pl Blubunny blogja nem, csak a személye. Hagyok időt ezek értelmezésre. – Vince ^blabla :-) 2008. július 14., 20:55 (CEST)

Stílus

Kedves adminisztrátorok! Szoktatok olvasni lexikont? Jelen cikk stílusában a sok esetben velvethez hasonlítható. Túlságosan belemegy a részletekbe, esetenként véleménykifejező, értékelő jelzőket használ, fölöslegesen. Amolyan alkalmi bulvár egy lexikonban. Emellett sok személyiség, akiről említés esik, jelentéktelen, niemand. Alapvetően egy wiki cikknek arról kell szólnia ebben a témában, hogy mi az a bombagyár blog. Aztán, miután tájékozódott róla az ember, eldöntheti, hogy a napi, kis jelentőségű perpatvarokba/eseményekbe be akar-e tekinteni. Ugyanis az már túlmutat az oldal céljain. Amúgy nem érdekel a magyar wikipédia, csak az angol, ahol szintén jelennek meg hülyeségek, és a szerkesztők egymás előtt udvariaskodnak, h mit kéne törölni, és mit nem, mert a törlést túlságosan destruktívnak tartják. Rá is tettem a megfelelő helyekre a megfelelő bélyegeket, de leszedtétek, annak ellenére, hogy vita van. egészségetekre. :) Üdv, jó kakaskodást Barna

u.i.: az angol wikipédia oldalain bárhol, ha vitatnak egy részt, akkor azt felbélyegzik, ezzel mintegy figyelmeztetve az olvasót, h nem ért az adott témában minden szerkesztő egyet. Ritka az, hogy ennyi vita mellett bélyegmentes legyen egy oldal. byebye

Ha ennyire mániád az angol, akkor mégis, minek írtál be? Vagy ha nem tetszik, miért nem javítod át? Szeretem az ilyen „megmondóembereket”. Tipikus példája a lenéző hozzászólónak (húú, az angol így meg úgy), a magyar az semmi, itt minden rossz, de csak leereszkedem közétek. Ahelyett, hogy átjavítanád, csak megmondtad a frankót. Biztos a pudingfejeknél ez a menő. – Tobi ^Üzi :) 2009. január 5., 10:29 (CET)

Teljesen egyetértek Tobival, ismerősi körömben is mindenki szídja a magyar wikipédiát (szíve joga, tényleg gyenge sok helyütt), de ők legalább nem jönnek ide jártatni a szájukat. Akkor akár már szerkeszthetnék/javíthatnák is. Inkább örüljünk, hogy a 71 megfigyelt lapomon max hetente egy vandálkodás van, az is inkább csak szerkesztői próbálgatás, nem úgy, mint az angolon. Lehet szerkeszteni nyugodtan :) tetradumaláda 2009. január 5., 14:08 (CET)

„a szerkesztők egymás előtt udvariaskodnak, h mit kéne törölni, és mit nem, mert a törlést túlságosan destruktívnak tartják.” Ezt komolyan az angol wikire mondtad? Próbálj meg magyar témáról cikket írni, ha nincs róla x millió angol nyelvű forrás. Úgy fogják törölni, mint a pinty. Épp nemrég elemezgettem ezt Cassandrónak. – Alensha ^sms 2009. január 5., 18:23 (CET)

Annyiban jogos a kritika, hogy itt valóban volt némi plusz felesleg, ezek ki lettek gyomlálva. De szeretettel várjuk továbbra is a segítő kezeket. Tessék megnézni, főleg földrajzi-történelmi, világháborús, vasúti, hadihajó, illetve Kárpát-medencei szócikkeket, mert ezekben semmi, de semmi szégyenkeznivalónk nincs. És megelőzünk olyan fejlett, jobb internetkapcsolattal, sokkal jobb bnyelvtudással rendelkező országokat, mint pl. Dánia, Korea, Norvégia. Közel egyenlőek vagyunk a csehekkel, a nálunk kétszerakkora románokkal, a sokszorosan több, többszázmilliós indonézzel, törökkel, ukránnal. És ha a mélységet, kidolgozottságot is figyelembe veszi az olvasó, akkor még jobbak vagyunk, olyan 12. körül. Szégyen, kedves Barna? Sok helyen az enwiki semmilyen forrást nem ad meg, ne csináljunk szentet belőle. – Tobi ^Üzi :) 2009. január 5., 19:02 (CET)

Nem hagyják annyiban"???

Engedély nélkül felállítani egy emlékművet nem emlékezés, hanem provokáció. Engedély nélkül bemenni más lakásába nem hőstett, hanem magánlaksértés.

"Nem hagyják annyiban"???. Ez annyi, mint "Nem hagyjuk annyiban"...

Elkezdődött a provokációk időszaka, mert ugye mindenki márciusi ifjúnak képzeli magát, aki nem fér a bőrébe.

És a magyar Wikipédia készségesen vállalja a hülyék szerepét: szócsöve lesz azoknak, akikről tájékoztatni éppen elég lenne. De ne így. És ne ők tájékoztassák magukról a világot, kihasználva a Wikipédiát, ha kérhetem.--Linkoman ^vita 2009. március 8., 00:49 (CET)

Te mi a f...fenéről beszélsz? – Drobee ^vita 2009. augusztus 13., 00:41 (CEST)

Nem totál mindegy? Hadd mondja ... ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. augusztus 13., 00:54 (CEST)