Vita:Arrakis

Ez a szócikk témája miatt a Sci-fi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Misibacsi (vita), értékelés dátuma: 2011. április 8.

Sci-fi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Dűne Enciklopédia

A Dűne Enciklopédia anyagát innen ki kellene venni. Ugyanis a hazánkban megjelent Szukitsféle Dűne könyvben található leírásban Torkos Attila kitér rá, hogy habár Frank Herbertnek tetszett a lekes kezdeményezés, de ugyanakkor egyértelművé tette, hogy az ott leírtak nem felelnek meg az Ő által elképzelteknek, nem vele egyetértésben született a könyv. Olyannyira hogy későbbi könyveiben több lényeges különbség tetten érhető (például a homokférgek megjelenése). A Dűne Enciklopédia tehát nem több mint egy fan csoport hobby ötletelése, de az író elképzelésétől eltér. --Szente ^vita 2013. július 1., 20:17 (CEST)

Még annyi apróság, hogy a magyar (Szukitsféle) fordításban a homokpisztráng az homoksügér. --Szente ^vita 2013. július 1., 20:22 (CEST)

amúgy Dűnének kellene hívni, az az őslakos neve, az Arrakist tudtommal nem szeretik… Alensha 2013. július 1., 20:35 (CEST)

Valóban nem szeretik, de az impérium bolygóközi hivatala nem foglalkozik az őslakos babonákkal és szokásokkal. :) --Szente ^vita 2013. július 2., 02:44 (CEST)

Én nem venném ki a Dűne Enciklopédia anyagát négy okból: egyrészt nincs ellentétben a Dűne könyvekben leírtakkal, másrészt Frank Herbert a könyv előszavában sehol nem írja, hogy az anyag nem felelne meg az általa elképzelteknek, sőt... (I give this encyclopedia my delighted approval...), harmadrészt akkor a cikk nagy részét ki lehetne dobni (csak zárójelben jegyzem meg, hogy elég sokat dolgoztam vele, de úgy látszik, ez abszolút nem szempont). Negyedszer: nem ismerek jobb forrást, de ha te igen, írd bele a cikkbe.

Kivenni akkor kellene konkrét részeket a cikkből, ha valaki megjelölné, hogy Frank Herbert valamelyik könyve melyik állításával van ellentmondásban.

A Valhalla-fordításban "pisztráng", azt hiszem ez korábbi kiadás, mint a Szukitsé, valószínűleg azért használtam ezt. misibacsi*^üzenet 2013. július 2., 20:08 (CEST)

Vicces módon már ez a szócikk megjelöli az ellentmondást:

"...Frank Herbert: A Dűne gyermekei c. könyvében azt írja, hogy a homokpisztrángot valahonnan az Arrakisra hozták. Azelőtt ez egy vízben gazdag bolygó volt. A pisztrángok annyira elszaporodtak, hogy a bolygó ökoszisztémája nem maradt meg a régi állapotában. A homoki pisztrángok elzárták az összes elérhető vizet, a bolygót elsivatagosították … és mindezt a túlélésükért, mert egy kellőképpen száraz planétán továbbléphetnek a homokféreg-szakaszba...."

Valószínűleg több hullámban több szerkesztő írta már az angol szócikket is azért maradt bent az ellentmondás. meg is mondom őszintén én nem is értem ezt a Dűne Enciklopédiát. Herbert '79-ben megírja, hogy az Arakis nedves bolygó volt, behozta valaki a pisztrángokat és miattuk sivatagos lett. Herbert ebben a szellemben tervezte a többi könyvét. Aztán jön egy rajongó '83 magasságában és előáll ezzel a sületlenséggel. Nem csoda hát, hogy Herbert megtagadta a könyvet vagy finomabban fogalmazva nem lett kanonizált.

Mindenesetre a most megjelölt ellentmondás miatt az alábbi részt én mindenképp kivenném:

"...A nem kanonizált Dűne Enciklopédia (1984) információi szerint az óceánok eltűnése az Arrakison egy üstökös becsapódása vagy a bolygóhoz való közeli elhaladásának következménye. Ez az esemény az atmoszféra egy részét magával vitte az űrbe, főleg az oxigént és a vizet. Ez nagyjából a birodalmi idők előtt 50 millió évvel játszódott le. Az oxigén elvesztése szinte a teljes élővilág kihalásával járt.Az Enciklopédia szerint az egyik túlélő egy apró féreg volt, a phylum Protochordata. Ennek egyik formája a Shaihuludata, ami egy anaeorob formája a féregnek. Ragadozók hiányában később ebből fejlődött ki a hatalmas homokféreg (Geonemotodium arraknis vagy Shaihuludata gigantica). Általános tévedés, hogy a homokféreg hozta volna létre a sivatagot, valójában a sivatag hozta létre a homokférget. A homokféreg oxigént bocsát a légkörbe, ezzel lehetővé tette, hogy növények, állatok és emberek is meg tudjanak élni a bolygón. A Birodalom több kísérletet tett a bolygó terraformálására, ezek azonban kudarcba fulladtak, mivel a homokpisztráng (a homokféreg alakja fejlődésének egyik fázisában) minden vizet megköt a felszín alatt...."

--Szente ^vita 2013. július 3., 07:37 (CEST)

Nézd, ezek alternatív elméletek az Arrakis sivatagos eredetéről. Igazad van, hogy ellentmondanak egymásnak, de világosan el vannak különítve ezek a szövegrészek egymástól és mindkét helyen oda van írva a forrás.

Most nem emlékszem rá, hogy Frank Herbert: A Dűne gyermekei c. könyvében mit ír, majd este megnézem. Más szócikkben is vannak egymásnak ellentmondó infók, szerintem ez önmagában nem baj, emiatt nem kell az egyiket "kidobni".

Nekem az üstökös becsapódásával kapcsolatos teória nem tűnik sületlenségnek. Kevésbé tudományosan hangzik viszont ez: "a bolygó ökoszisztémája nem maradt meg a régi állapotában", meg "A homoki pisztrángok elzárták az összes elérhető vizet". A hogyan? kérdés nyitott marad. misibacsi*^üzenet 2013. július 3., 15:11 (CEST)

Na ez most viszont visszamutat egy régi vitánkra, miszerint a Herbertféle dűne univerzum az vajon sci-fi vagy science fantasy. Ennek pedig pont ez volt a lényege (és a kategóriák választó mezsgyéje), hogy nincs válasz a "hogyanokra", nem is kell. Pont ezzel érveltem akkor, hogy Herbertnél ez nagyon sok helyen hiányzik, de ez a regényben normálisnak tekinthető.

Nézd végülis ez nem olyan sarkalatos dolog, ha úgy érzed itt a helye ennek az ellentmondó változatnak is, hát maradjon. Nem ragaszkodom a kivételéhez. --Szente ^vita 2013. július 3., 15:47 (CEST)

 megjegyzésMég az általam használt "sületlenség" jelző annyi magyarázatra szorul, hogy itt nem arra értettem, hogy melyik elmélet elegánsabb, hanem arra, hogy van egy regény, aminek van egy írója, aki a művének egyetlen és legfőbb illetékesének tekinthető. Majd jön egy rajongó és helyre teszi az írót a történet vezetésben, hogy "ja az nem úgy van, nekem van egy általam jobbnak gondolt, részletesebb elgondolásom". Na ez a "sületlenség" számomra. Elnézést ha ez félreérthető volt. --Szente ^vita 2013. július 3., 16:04 (CEST)

Értem, köszönöm a magyarázatot és a megértésedet! Szerintem Herbert sok mindent szándékosan homályban hagy, alternatív infókat, mítoszokat helyezett el a könyvben, hogy növelje a feszültséget és a gondolkodó embereknek legyen min gondolkozniuk. misibacsi*^üzenet 2013. július 3., 21:52 (CEST)