Vita:Apokrif iratok

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Funatic 15 évvel ezelőtt a(z) Hiányosságok témában
Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:
Ókori témájú szócikkek (besorolatlan)
Irodalmi témájú szócikkek (besorolatlan)

hamisítvány[szerkesztés]

Az első bekezdésben alkalmazott hamisítvány szó talán túl erős. Valahogy úgy kellene fogalmazni, hogy az egyház nem fogadta el őket, mert: nem a megfelelő személyek írták őket, nem megfelelő a tartalmuk, stb. Persze, van hamisítvány is, de nem mind az. Gergo 2006. január 27., 16:20 (CET)Válasz

Egyet értek az előttem szólóval. Például, az énók vagy henoh könyve egyértelműen biblikus, hiszen a végén egyértelmű példázatban van leírva, a történelem kezdetei időszkától,a végső ítéletig, tulajdonképpen az egész ószövetség, és a jelenések könyvének nagyrésze. Ezért hamisítványként feltüntetni ezeket az iratokat nemlehet, hiszen szervesen kapcsolódik a bibliához, és egyértelműen előbb keletkezett annál

D.csy

Hiányosságok[szerkesztés]

A cikket lektorálandónak jelölöm, mert súlyos hiányosságokat látok benne. A tridenti zsinaton a katolikus egyház sok addig vitatott jelentőségű ószövetségi apokrifet kanonizált, így azok benne vannak a Biblia újabb kiadásaiban, de a Károli-féle fordításban nem (az eredetiben). Forrás: http://www.biblia.hu/bevez/apokrif.htm

Kedves anon, szó sincs súlyos hiányosságokról, ajánlom figyelmedbe a deuterokanonikus könyvek cikket, gondolom ezeket hiányoltad. Funatic vita 2008. december 10., 21:59 (CET)Válasz

Köszönöm, pont ezért nem akartam belekontárkodni. Így már értem. Én a biblia.hu leírásából indultam ki, de úgy látszik, az se tökéletes.

Törlendő[szerkesztés]

A töredékek között megemlített Jézus feleségének evangéliumát törölni kellene a listáról. Ez nem egy ókori apokrif irat, hanem, amint 2016 nyarán egyértelműen bebizonyosodott, egy legújabb kori hamisítvány.