Vita:Anzelm ontológiai istenérve

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

---

Vitaarchívum
	1. 2024. április 25. – 2007. január 5. (2007-ig)

---

Vitalapok használata

• Kövesd a wikikettet
• Feltételezz jóindulatot!
• Kerüld a személyes támadásokat!
• Viselkedj civilizáltan
• Le ne harapd a kezdők fejét!

Ez az Anzelm ontológiai istenérve cikkben szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.

• A vitalap a konkrét szócikk szerkesztéséről szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak.
• Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével): ~~~~.
• Lehetőleg a szakasz aljára, a korábbi megjegyzések alá írj.
• Az új témákhoz kezdj új szakaszt így: == Szakaszcím ==. Használj informatív szakaszcímeket.
• Új vagy a Wikipédiában? Üdvözlünk! Érdemes megnézned a gyakran ismétlődő kérdéseket.

Az archívum neve

Már megbocsásson a világ, de az archívumban ott vannak korszakalkotó észrevételeim például a szent neve helyesírásának tárgyában, nem is beszélve egyéb kincset érő megjegyzéseimről, és a sommás névadás azt a látszatot kelti, mintha magam is IGe zoknibábja volnék, amit a leghatározottabban kikérek magamnak (nem mintha IGe zoknibábjának lenni ne volna szép, nemes és emberpróbáló feladat). Javaslom, hogy valami semlegesebb nevet kapjon az arch, ami nem homályosítja el azon kevés hozzászóló érdemeit, akik nem IGével vitatkoztak itt korábban, hanem a cikk tárgyáról. Bennó 2007. január 7., 15:20 (CET)

Kijavítottam. -- nyenyec ☎ 2007. január 7., 15:49 (CET)

Nol fórumon olvastam. Mit szóltok hozzá? (offtopic)

Ez tényleg ilyen életbevágó probléma a 21. század emberének, hogy áll-e ez az istenérv vagy sem? Másrészt elég szomorú, hogy akárki is negatív PR-t terjesztene a Wikipédia ellen..--Dami ^reci 2007. január 7., 23:13 (CET)

Nice try. --Tgr^vita 2007. január 7., 23:15 (CET)

Ez egy IGe-bejegyzés, amit a szabályok értelmében törölni kéne, ha belegyeztek... – Alensha ^üzi 2007. január 7., 23:48 (CET)

Ugyan már, ne essünk túlzásokba, még hogy "szomorú"? Szomorú az, hogy IGe vita- és kompromisszumképtelen, szomorú az is, hogy vannak fixa ideákkal megvert emberek, de miért éppen egy NOL-fórumon ne írhatna bárki azt, amit akar? Törődjenek azzal az ottani moderátorok. Bennó 2007. január 8., 00:28 (CET)

A NOL fórum lapalji sora: A Népszabadság fórumban olvasható hozzászólásokért a szerkesztőség nem vállal felelősséget.

Itt meg ez olvasható a keretben kékellő Jogi nyilatkozat linkre rábökve: A WIKIPÉDIA NEM VÁLLAL FELELŐSSÉGET AZ INFORMÁCIÓK VALÓDISÁGÁÉRT!

A különbség mindössze annyi, hogy a Népszabadság direktben kiírja, a Wikipédia meg szemérmesen egy ajtóval hátrébb dugja a felelősség kizárását hangoztató nyilatkozatát. Gusztus kérdése, ki melyik módszert tartja tiszteségesebbnek az olvasóval szemben: a Népszabi-fórumét, amely fórumnak hívja magát, vagy a Wikipédiáét, amely a címlapon lexikonnak nevezi a projektet, és központilag a tudás ajándékára gyűjt, de ugyancsak a közreműködőkre és az olvasókra hárít minden felelősséget.--Ezévembere Godson ^fóruma 2007. január 8., 08:43 (CET)

Godson, volt már az idén olyan mondat a Wikipédián, amibe nem kötöttél azonnal bele? Gondoltam, szólok, mielőtt elkezd viccesből átmenni unalmasba. – Alensha ^üzi 2007. január 8., 16:38 (CET)

Több mondat, mint Godson...

Egyébként nagyon jól látod: egy darabig tényleg viccesnek láttam azt az öntelt csetlésbotlást, amit olyik-másik wikipédista olyan rendületlen hittel tud művelni - de valóban ráuntam már. Egyre jobban elszabadul az önbíráskodás, az önkényeskedés, a védhetetlen bárgyúságok csökönyös erőszakolása, az együttműködés alapjául elfogadott rendre és játékszabályokra apellálók megmosolygása, megmorgása, sőt nyílt megugatása. És persze ezzel párhuzamosan egyre többször csap át a vigyorgás vicsorgásba. Szólj, ha te másképp látod.--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 8., 17:11 (CET)

Na bumm, nem sok kellett, hogy újra előjöjjön: szegény Godson unja ezt a sz*r wikipédiát, együgyű szerkesztőivel és bárgyú cikkeivel együtt. Csak akkor azt nem tudom, mit keres még mindig itt. Különben már pár hónapja fenyegetőzött, hogy elhagyja a wikit, azóta sem alszok nyugodtan. Pupika ^Vita 2007. január 8., 17:28 (CET)

És kit érdekel Godson véleménye? Tett annyit le az asztalra, hogy érdekeljen bárkit? Nem. Data Destroyer 2007. január 9., 12:06 (CET)

Az offtopicot vigyétek már innen légyszi. Kösz, nyenyec ☎ 2007. január 8., 17:31 (CET)

Négyen-öten beszélgetünk: kocsmafalra vigyük talán?:)--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 8., 17:37 (CET)

Akár. Vagy user vitalapra. -- nyenyec ☎ 2007. január 8., 17:46 (CET)

Óvatosabban egymás elküldésével. OsvátA. 2007. január 8., 17:32 (CET)

Kortárs civil viták az érvről

Érdekes vitákat leltem Anzelm érvével kapcsolatosan itt és itt. Maguk az alapcikkek is teljesen új szempontokat is felvetnek, de a kommentjeikben folyó parázs vita még tanulságosabb. SziTa 2007. július 13., 11:44 (CEST) – Hamisan aláírt hozzászólás, szerzője IGe-zokni (v • k)

Az előbbi egy valóban érdekesnek tűnő cikk, ami Iván Gábor utóbbi írásával vitatkozik, amit nagyon jól ismerünk. Egyelőre úgy tűnik, hogy az utóbbinak semmiképp sincs helye minálunk, az előbbinek viszont talán. A figyelmeztetést egyébként egy IGe-zokni helyezte el, akit blokkoltam. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 13., 12:12 (CEST)

Cím

Nem lehetne kicsit kevésbé barokkosan csak Anzelm istenérvének (esetleg Anzelm ontológiai istenérvének) nevezni a szócikket? --Tgr^vita•IRC 2007. július 27., 11:48 (CEST)

Dehogynem, sőt. Mindjárt megcsinálom. Az "Anzelm ontológiai istenérve" a legjobb asszem, ez maradhat redirekt, és csinálok egy "Argumentum Anselmianum" átirányítást az érv nemzetközileg ismeretes nevéről. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 27., 12:13 (CEST)

Legyen Argumentum Anselmianum, akkor IGe tutira nem fogja megtalálni :D – Alensha ^üzi 2007. július 27., 18:07 (CEST)

érdemes említeni

"A magyar filozófusok közül érdemes megemlíteni legtekintélyesebb analitikus filozófusunknak, Altrichter Ferencnek az ontológiai istenérvet kritikailag elemző tanulmányait, Klima Gyulát és Ruzsa Ferencet, akik különböző módokon logikailag elemezték az érvet, valamint Geréby Györgyöt."

Hol vagyon az leírva, hogy Altrichter Ferenc a legtekintályesebb analitikus filozófusunk? Miért érdemes Geréby Györgyöt említeni? Ezek a mondatok inkább esszébe valók, mint lexikonba, bár biztosan lehetséges lenne megfelelőbb fogalmazást (és forrásokat) adni rájuk. De a fenti formában csak ballaszt a cikkben. Kapcs.Ford ^vita 2012. május 2., 20:27 (CEST)