Vita:A Szent Korona mervi keletkezésének elmélete

Egy kérdésem lenne

Először is nagyon érdekesnek találtam a cikket, erről még nem is olvastam, valóban nagyon megfontolandóak a felhozott források.

Egy kérdésem lenne a cikk írójához, remélem tud segíteni. Idézte az általam tisztelt Pap Gábor egy olyan véleményét, hogy Szent István nem kapta, hanem követelte a koronát a pápától. Esetleg tudna e a cikk írója nekem adni valami videót, szöveget ahol erről beszélt Pap Gábor, mert ez a pontosítás valóban nagyon más szemszögbe helyezi a kérdést. Válaszát előre is köszönöm

Tisztelettel Hungarus1 ^vita 2013. május 17., 18:40 (CEST)Hungarus

Na neee!

„A Szent Korona mervi keletkezésének elmélete egyike a Szent Korona eredetére vonatkozó történettudományi hipotéziseknek, közöttük azonban ez az egyetlen, amelyet történeti források támasztanak alá.” - ezt ugye nem gondolta komolyan az a szerkesztőkollegéniusz, aki iderittyentette. Ez így botrányosan szubjektív, reklámízű, ráadásul áltudományos, ahogy az egész szócikk. A Wikipédia nem tör pálcát elméletek fölött, hanem bemutatja azokat. Ilyet egy enciklopédiában nem lehet leírni, főleg nem kész tényként beállítva! --Iegeb ^vita 2015. július 17., 17:42 (CEST)

Kedves Iegeb,

mélyen egyetértek veled, ez a cikk valóban a Morvai-féle Petőfi-kutatásra hajaz. Magyarázatképpen azonban hozzátenném, hogy évekkel ezelőtt nagyon sokat dolgoztam a Szent Korona cikk tudományos, enciklopédikus színvonalra hozására. Csak részsikereket értem el, inkább külön cikkeket tudtam írni a korona történetéről, kutatástörténetéről, stb., amik kiemeltek is lettek. Magában a fő cikkben azonban - egyelőre - nem tudtam teljes mértékben érvényre juttatni a főáramlati tudományos álláspontokat. De itt is elértem kisebb eredményeket, amik egyike volt az, hogy az ehhez a cikkhez hasonló, tudományosnak nem nevezhető álláspontokat kihoztam ide, külön szócikkbe. Jelenleg itt tartunk. Nagyon szívesen venném alkotó támogatásodat a témában, a wikinek nagy szüksége lenne erre.--Szilas ^vita 2015. július 18., 09:57 (CEST)

Kedves Szilas,

gratulálok a munkádhoz, régebben, több időm lévén, magam is gyakran vívtam elkeseredett szélmalomharcokat itt, több-kevesebb (inkább kevesebb) eredménnyel. Tény, hogy kissé vehemens természetű vagyok (ha tudom, hogy valamiben igazam van), így aztán az sem volt ritka, hogy én kerültem pácba a - belátom - elég türelmetlen, de jobbító szándékú kifakadásaim miatt. Mostanság kevés időm jut a Wikipédia szerkesztésére (és látogatására), amikor mégis, általában a román Wikipédiát szerkesztem inkább, mert úgy látom, sokkal rosszabb állapotban van áltudományosság és belterjesség terén is. Ugyanakkor, ha tudok segíteni neked bármilyen ilyen természetű vitában (és úgy látod, a vehemenciám inkább használ mint árt az ügyednek), értesíts a felhasználói adatlapomon, mert a a Wikipédia belső vitáit (kocsmafal, miegyéb) nem tudom követni. A tudományosság fenntartása ügyében szívesen támogatlak, mert úgy gondolom, kreténségeknek és pamflet ízű egyéni blogolgatásnak egy napig sem szabadna fent lennie egy enciklopédiában, főleg ilyen népszerű és keresett virtuális térben. Tapasztalatból tudom, hogy bár a Wikipédiát semmilyen tudományos vagy tanügyi közeg nem tartja önmagában mérvadó forrásnak, rengetegen tájékozódnak innen. Minden ilyen blőd szócikk elolvasásakor magam előtt látom azt a sulis diákot, aki elolvassa, s ügyesen bele is írja a házidolgozatába, hogy a korona háromezer éves és 531-ben készült (!) a nesztoriánus szabírhunok vezetője számára és telis-tele van székely írással. Ja, és persze ez az egyetlen elmélet, amelyet történeti források támasztanak alá... Az ilyen mondatoktól lesz előbb-utóbb koszorúérgörcsöm, érzem. De a legszomorúbb nem is az, hogy a kölyök, aki ebből dokumentálódik, megbukik töriből (jó esetben matekból is, ha komolyan gondolja, hogy 531 óta háromezer év telt el), hanem az, hogy ez a sötét marhaság marad a fejében egész életére... Na szóval, most, hogy sikerült újra felhúzzam magam, inkább be is fejezem. Neked kitartást, s ha ilyen természetű vita folyik valahol, szólj! :-) Addig is minden jót, s a kínai-indián-párthus-szittya-szabírhun-székely-indiai japánmagyar öregisten vigyázza ténykedésed! :-)) --Iegeb ^vita 2015. augusztus 3., 15:37 (CEST)

Kedves szerkesztő kolléga urak!

Némi derűvel olvasom az értékeléseiteket. Például ezt az örökbecsű mondatot: "Minden ilyen blőd szócikk elolvasásakor magam előtt látom azt a sulis diákot, aki elolvassa, s ügyesen bele is írja a házidolgozatába, hogy a korona háromezer éves és 531-ben készült (!)" Ilyet azonban a megbírált szócikkből nem olvashat ki egyetlen diák sem. Ha mégis ez maradna meg a fejében, akkor azzal a fejjel baj van. A szócikkel viszont nincs baj. Ugyanis még a szócikkből is kiderül két dolog: - Pecsevi az, akinek a forrásai szerint a korona 3 ezer éves. Pontosan így szól a szócikk: Ibrahim Pecsevi török történetíró "azt állítja, hogy ő hallotta a magyaroktól ezt a nyilatkozatot: a korona 3000 esztendős; Iszkendertől (Nagy Sándor) örökölte Nusirván, s ettől szállott mi reánk". A zárójelbe tett mondat idézet a Pecsevit ismertető Thurytól. Utána lehetne nézni a Katona Tamás által kiadott forráskötetben, mielőtt a szócikket kifogásoljátok a vitalapon. Mindenesetre ebből az idézett mondatból az a fontos, hogy Nusirvántól maradt ránk a korona. Ez az, ami érdekes - ugyanis valóban forrásadatról van szó és valóban a Szent Koronáról. Nincs egyetlen másik forrásunk sem, amelyik megmondaná, hogy a Szent Korona honnan származik (a pápa nem készítette, csak továbbadta a birtokába került ékszert). - Varga Géza szerint meg 531 táján készítették a Szent Koronát. Ezt a kettőt komoly ember nem keveri össze, mert akkor abból valóban "sötét marhaság" keletkezik.

TMB

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A Szent Korona mervi keletkezésének elmélete

Malatinszky ^vita 2018. január 3., 12:06 (CET)