Vita:2011-es tóhokui földrengés és cunami

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Japánnal kapcsolatos szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Japán-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Xia (vita), értékelés dátuma: 2021. március 11.

Japánnal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Földrajzi témájú szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Einstein2 (vita), értékelés dátuma: 2011. március 11.

Halottak száma

Szerintem, hogy ne kelljen fél percenként cserélgetni, ki kellene egy olyan 3 napra venni azt a mondatot a bevezetőből. Vagy rossz ötlet? Föld-lét ^vita 2011. március 11., 14:16 (CET)

Szerintem rossz, mert egy ekkora földrengésnél éppen az az egyik lényeges momentum - sajnos - hogy hányan haltak meg. Meg amúgy is hülyén nézne ki a cikk ezen adat nélkül. – Tünde ^vita 2011. március 11., 14:25 (CET)

Ok. A jelenlegi adat minden esetre hibás. Föld-lét ^vita 2011. március 11., 14:28 (CET)

Akarommondani a jelenlegi hivatalos összesítést tekintve. Föld-lét ^vita 2011. március 11., 14:31 (CET)

Akkor javítsd ki. 3 helyen kell: az infoboxban, a bevezetőben és a Károk szakaszban. – Tünde ^vita 2011. március 11., 14:54 (CET)

Ne haragudj, de nem vállalom, vszeg a lustaság miatt, de úgy magyarázom, hogy nincs értelme, mert úgyis megváltozik az adat. A wpnek nem feladata a híreket perces bontásban követni, viszont az sem jó, ha nagyon nem aktuálisat ír a cikk. A japánok gyorsan dolgoznak, ha (remélhetőleg) nem lesz újabb halált okozó rengés akkor egy olyan 3 nap múlva értékelhető adatokat kapunk a halottak és eltüntek számáról. Föld-lét ^vita 2011. március 11., 15:02 (CET)

Tóhoku erőmű

Nem túrom szét a refeket, de hol a fenében szól a híradó szövege a Tóhoku erőműről? Egyébként nem szól róla az enwiki sem. --Pagony^foxhole 2011. március 11., 14:35 (CET)

Az nem jutott eszedbe, hogy ezek a hírek folyamatosan frissülnek? Biztos lehetsz benne, hogy nem a saját kútfejemből vettem az erőművet.– Tünde ^vita 2011. március 11., 14:52 (CET)

Az a helyzet, hogy a Tóhoku egy áramszolgáltató vállalat, amely többek között az onagavai atomerőművet is kezeli. Tóhoku atomerőmű nincs. --Pagony^foxhole 2011. március 11., 15:06 (CET)

Ebben a cikkben: http://www.origo.hu/tudomany/20110326-a-japan-atombaleset-folyamata-kepekben-osszefoglalo-marcius-26an.html szerepel egy térkép a japán atomerőművekről (Eredeti kép a Scientific American honlapján: http://www.scientificamerican.com/media/img_gallery/C524E617-BCFD-9891-2C248AA0C83655F9.jpg ). Eszerint a térségben a Tokai, Oganawa, illetve a Fukushima 1-es és 2-es erőművek voltak érintve a rengéstől és a szökőártól, és ezek közül a Fukushima-1-ben volt baleset. Timar Gabor ^vita 2011. március 27., 21:01 (CEST)

Richter

Nem Richter-skala szerinti magnitudo.

Földtengely

Folyt a vitalapomon Föld-léttel egy kisebb vita a föld tengelyferdüléséről, meg hogy mi hiteles és mi nem. Ide másolnám az érintett válaszát. --grin ✎ 2011. március 26., 23:22 (CET)

Kicsit zavarban vagyok, mert nem tudom, hogy amit írok, ide kell, és így kell-e írni. Én vagyok Timár Gábor, aki 14-én (a rég elfeledett accountomat figyelmen kívül hagyva anonként) editáltam a szócikket. Az editálással és a forrásokkal kapcsolatban lenne két megjegyzésem. Az első az, hogy én az eredeti indexes cikk állítását is vadásztam a neten, és nem találtam. Illetve találtam egy kanadai cikket: http://www.canada.com/news/japan-earthquake/Japan+quake+shifts+earth+axis/4428645/story.html nyilván ezt fordította a magyar újságíró. Igen ám, de ebben sincs forrás. Egy kósza hírről megkérdeztek egy kanadai geológus professzort, aki azt mondta, hogy "hát igen, soknak tűnik, de a hatása elenyésző". Igaza van, de ez nem verifikálja az adatot. Az pedig véletlen egybeesés, hogy tudom, hogy Andrew D. Miall nem a geofizika, hanem a folyók és a folyóhordalékok szakértője, akit eszerint mint "geológus profot" kerestek meg, hogy mondjon valamit. A másik megjegyzésem forrás-ügyben, hogy miközben az adatra magára nem leltem a neten, 2 éve azért magunk is utánaszámoltunk a tanszéken a szumátrai földrengés kapcsán, hogy mekkora számok lehetségesek egy tengely-áthelyeződésre, és hát nekünk 2 nagyságrenddel kisebb eredmény (3 milliméter) jött ki. Természetesen mi sem vagyunk beoltva hülyeség ellen, de ezt legalább már elvittük egy konferenciára, és legalább ott nem mondták kerek perec, hogy szamárságot beszélünk. Ami a WP szerkesztési elveit illeti, ehhez nem tudok érdemben hozzászólni.Timar Gabor ^vita 2011. március 26., 18:11 (CET)

Sajnos az adatok többsége kétes – sajtóeredetű. A tudományos publikációkra még várni kell egy ideig. Ezért forrást elvárni egy a sajtó által eltúlzott adat józan ész szerinti javítására nonszensznek tűnik. LA^pankuš→ 2011. március 27., 01:22 (CET)

Ez a vita megint nem vezet sehová. Mégis felhívom a figyelmedet, hogy ez a megközelítés nagyon önkényes és veszélyes. Az ellenőrizhetőséget nem lehet felülírni.

A Professzor Úrnak, pedig azt tudom tanácsolni, nagyon remélve, hogy nem veszi rossz néven, hogy holnap adjon ki egy sajtóközleményt vagy adjon egy rövid interjút valamelyik lapnak, amelyben kifejti vagy csak egyszerűen utal rá, hogy nem tartja megalapozottnak vagy elképzelhetőnek az illető számot. Ha már megtette, akkor elnézést kérek tájékozatlanságomért. Abban a pillanatban amikor lehet hivatkozni egy ilyen információra, az potenciális Wikipédia-tartalommá válik.

A másik megoldás, hogy a szerkesztők maguk döntenek úgy, hogy kiveszik a cikkből az illető indexes információt. Ha konszenzus alpján ezt meglépik, az teljesen korrekt. Ugyanis csak azt kell megindokolni, ami szerepel a cikkben. Hogy egy ilyen konszenzus hátterében mi áll, az természetesen mindegy.

Próbálván konstruktív lenni, javaslom, hogy tegyük meg a fenti lépést, egyrészt azért, mert a források úgy tűnik nem kellőképpen megalapozottak, valamint ellentmondásosak, harmadrészt az olasz tudósok maguk is további méréseket tartottak szükségesnek. Várjuk meg ezek esetleges elvégzését. Ha valaki ragaszkodik hozzá, mivelhogy médiaszenzáció volt egy olyan 2 napig, meg lehet említeni valamelyik szakaszban, de a bevezetőben nincs helye. Persze ha valamelyik szakaszban azt is hozzáteszed, hogy megalapozatlan azt meg kell forrásolni. Ezt mostmár nagyon könnyű megtenni Föld-lét ^vita 2011. március 27., 10:16 (CEST)

Szerintem pedig az az önkényes, hogy "az ellenőrizhetőséget nem lehet felülírni". Miért ne lehetne? Miért ne lehetne nekem, a geológusnak felülbírálnom a sajtó amatőr és nevetséges találgatásait? És miért ne lehetne bárkinek, aki ért hozzá? Ne nevettessük ki magunkat azzal, hogy XY újságírónak több hitelt adunk tudományos kérdésekben, mint a hozzáértő szerkesztőknek. Sajnos nem ez az egyetlen példa, amikor a hozzá nem értés übereli a szakmaiságot, lásd az iszapkatasztrófa bizonyos részleteit. Most már elolvastam a Grin vitalapján folytatott csevelyt is: egyetértek vele abban, hogy nem a forrásjelölés az elsődleges, hanem a tételezz fel jóindulatot elve. Főleg ha az illető szerkesztő deklarálja (sőt bizonyítja is), hogy ért a kérdéshez. LA^pankuš→ 2011. március 27., 11:07 (CEST)

Erre csak azt tudom mondani, hogy abszolut nem értek veled egyet. De vsz. onnan származik, hogy nem tudod különválasztani a nagyon különválasztandó dolgokat. A geológus felülbírálhatja a sajtó amatőr és nevetséges találgatásait, amit nem bírálhat felül az az ellenőrizhetőség. Föld-lét ^vita 2011. március 27., 11:59 (CEST)

Szerintem nem találtad el. Nem nem tudom, hanem nem akarom kettéválasztani, az ugyanis önellentmondást szül. A szakember – és itt ne rám gondolj, csak példa voltam fentebb – állítását ne bírálja felül senki az amatőr sajtó félinformációira – mint ellenőrizhetőségre – hivatkozva. Az ilyen állítások ellenőrizhetősége ugyanis nem ott keresendő, hanem a szakirodalomban. De még akkor sem ott, ha a szakirodalom eddig nem foglalkozott hasonló kérdésekkel. LA^pankuš→ 2011. március 27., 18:24 (CEST)

Ha szerkesztesz forrást kell megadnod. Teljesen mindegy, hogy mihez értesz és mihez nem. Szerkesztési összefoglaló és tudományos fokozat nem forrás.

És bár akartam elkerülni, de látom nem lehet. Jó. Akkor itt jön: Az olasz tudósok nem szakemberek? Nem? Antonio Piersanti kutatásvezető nem szakember? Írd ide le, hogy nem az. Ő egy amatőr sajtós félinformata.

Ezt pont tőled nem vártam. Önellentmondás szétválasztani egy szerkesztési összefoglalót az olasz geofizikai társaság hivatalos oldalán megjelent közleménytől. Vagy mit gondoltál? Hogy a teljes világsajtó maga találta ki az infót. Szerintem gondold végig, mi lenne ha a szakemberek nem kéne forrásolják a szerkesztéseiket. Még a mostaninál is követhetetlenebb lenne minden. Föld-lét ^vita 2011. március 27., 21:28 (CEST)

Sajtóközleményt nem adunk ki, rövid tudományos közleményünk (konferencia absztrakt) jelent meg tavaly a szumátrai földrengés kapcsán végzett számításainkról, ha ez megfelel, használjátok egészséggel: http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2010/EGU2010-11906-1.pdf Timar Gabor ^vita 2011. március 27., 20:53 (CEST)

Igen. Ez tökéletesen megfelel. Azt mondja: „The study does not support the sudden variations of the rotation axis position simultaneously with the earthquakes.” Föld-lét ^vita 2011. március 27., 21:33 (CEST)