Vita:Érzelmi Felszabadítás Technikája
Új téma nyitásaÚgy érződik a szövegből, hogy ez egy tuti módszer-- = propaganda a módszer mellett. Nincs kritika rész, sok helyütt hiányzik állításokra megbízható forrás, így sérül a semlegesség irányelve, egy oldalra bukik a szöveg, vagyis elfogult. – Timish 
levélboksz 2009. április 15., 22:26 (CEST)
Sajnos nem éri meg a kiegészítést... Teljesen tarthatatlan dolgokat állít, ami lehetetlenné teszi a független vizsgálatot, így aztán marad a hit az egyik oldalon, a másikon meg a hideg borzongás, hogy a XXI. században energiamezőkön meg energia-meriádokon alapuló "elméleteket" reklámoznak. Azért talán a figyelmes olvasó megtalálhatja az oldalon, hogy a konkrét technikának nincsen hatása - az emberek attól érzik jobban magukat, hogy foglalkoznak velük. Csakhát nagy a piaci verseny a pszichológiai tanácsadásban a különféle terápiák között, igy aztán szükség van a kopogtatásra, hogy megkülönböztesse magát a versenytársaktól, ráadásul sajátságos kopogtatásra van szükség, mert a többi energia terápia mind ezt csinálja. Azért az egy kicsit erős, hogy minden hivatkozás nélkül az a mondat szerepeljen, hogy világszerte komoly kutatások vannak e terápia hatékonyságának felmérésére. Egyrészt honnan lehet ezt tudni. Másrészt meg a cikk is leszögezi, hogy tudományos kritikának nem alávethető a terápia. – Redjsteel vita 2009. szeptember 7., 13:46 (CEST)
Aránytalan szócikk[szerkesztés]
Nem mélyedtem bele a szerkesztés rejtelmeibe, de erre a cikkre kéne valami sablont rakni, ami figyelmezteti az olvasót a minőségéről. Vagy csak simán törölni. Két problémám van vele: 1. A nyelvezet és a szöveg elfogultságot mutat (az eredeti szerkesztő anyagilag érdekelt, így nem csoda). Angol wiki van ilyen a szövegben: "Researchers have described the theoretical model for EFT as "frankly bizarre" and "pseudoscientific."[5] One review noted that one of the highest quality studies found no evidence that the location of tapping points made any difference, and attributed effects to well-known psychological mechanisms, including distraction and breathing therapy." 2. A Jegyzeteknél 13-ból azt hiszem 11 hivatkozás pozitív, 2 szkeptikus álláspontú. Az Irodalom és a Hivatkozások résznél szintén csak visszhangkamra-szerű hivatkozásokat találunk.
Nincs hozzáadott értéke az angolból gépi fordított szócikkhez képest, sőt, emellett még kifejezetten félre is vezető. 2001:4C4E:1EAB:CC00:5503:CC47:EE9:23BB (vita) 2022. október 4., 09:42 (CEST)